社會其它相關論文-人類學筆記，還是國家與文明起源筆記.docVIP

社會其它相關論文-人類學筆記，還是國家與文明起源筆記摘要：本文是為促進學術交流，就葉志堅先生的是“國家與文明起源筆記”，還是“人類學筆記”與王東、劉軍先生商榷（東南學術2005年第3期）一文而作的。葉文對我們之前在哲學研究2004年第2期的“人類學筆記”，還是“國家與文明起源筆記”為馬克思晚年筆記正名一文中關于為馬克思晚年筆記正名，并將“人類學筆記”流行稱謂更名為“國家與文明起源筆記”的觀點及理論根據(jù)，提出了他的不同意見。對此，我們將在本文中，就葉文提出的主要問題、主要觀點，其中包括葉先生本人的一些在我們看來不夠妥當?shù)挠^點和看法，結合我們的觀點，作相應的分析和說明，與葉先生及學界同仁進行一次深入的學術探討。我們主張，為恢復馬克思筆記本來面目和馬克思晚年思想原貌，應本著實事求是的科學態(tài)度，根本超越長期以來流行的“人類學筆記”錯誤稱謂，確立對筆記的科學解釋用“國家和文明起源的歷史哲學研究”來解釋馬克思晚年筆記，并將筆記更名為“國家和文明起源筆記”。此前我們曾在哲學研究2004年第2期的“人類學筆記”，還是“國家與文明起源筆記”為馬克思晚年筆記正名一文中，正面闡述了關于馬克思晚年筆記的“正名”問題，建議將所謂馬克思晚年“人類學筆記”，改稱為“國家與文明起源筆記”，并解釋了為筆記更名的理論根據(jù)和意義。我們注意到，葉志堅先生在東南學術2005年第3期上發(fā)表了是“國家與文明起源筆記”，還是“人類學筆記”與王東、劉軍先生商榷（以下簡稱“葉文”）一文，表達了他本人對筆記稱謂、主題的不同看法，并完全肯定了“人類學筆記”流行稱謂。從促進學術交流的角度，我們對不同意見表示歡迎。為使馬克思晚年筆記的研究、討論更加深入，我們打算就葉先生提出的主要問題、主要觀點，包括葉先生本人的一些我們認為不夠妥當?shù)挠^點和看法，結合我們的理論觀點，作相應我們認為，葉文提出了一些有啟發(fā)性的看法，值得我們共同思考和探討。但從總體而言，該文對與馬克思晚年筆記相關的許多重要問題的理解，包括對一些基本事實的認定，存在著不準確甚至錯誤之處，其論證亦存在著一些牽強附會或根據(jù)不足之處。從基本觀點上，我們難以贊同葉文所謂馬克思晚年筆記應稱作“人類學筆記”的說法。我們認為，為恢復筆記本來面目和馬克思晚年思想原貌，應本著實事求是的科學態(tài)度，根本超越長期以來流行的人類學錯誤解讀模式和“人類學筆記”稱謂，確立對筆記新的科學解釋、科學理解用“國家與文明起源的歷史哲學研究”來解釋馬克思晚年筆記，并將筆記更名為“國家與文明起源筆一、如何科學確定馬克思晚年筆記的稱謂以下我們試結合葉文解決馬克思晚年筆記稱謂問題的整體思路，有針對性地第一，究竟應從馬克思晚年理論主旨出發(fā)，還是從筆記文本出發(fā)來確定筆記對這一問題，葉文的回答是：“探明馬克思晚年的理論主旨，是解決馬克思晚年筆記稱謂的核心問題”。葉文的思路是，只要探明了馬克思晚年的整個“理論主旨”，那么包括在“馬克思晚年”范疇內的晚年馬克思各個具體的理論活動及其相關問題，包括馬克思晚年筆記的主題、稱謂、寫作動機等復雜問題，也就迎刃而解，一目了然了。這一論斷，正表明了葉文解決筆記稱謂問題的根本在我們看來，葉文形而上學地顛倒了對馬克思思想的正常研究順序：我們只有先細致、精確地把握馬克思晚年思想的各個組成部分（比如馬克思晚年筆記），才能從個別上升到一般，從局部上升到整體，進而準確把握馬克思晚年的理論主旨、整體特征，而葉文恰恰是從先驗的馬克思晚年“理論主旨”、“整體特征”出發(fā)，用其來直接套用晚年馬克思各個極不相同、十分具體的理論探索，并解決作為馬克思晚年探索之一部分的晚年筆記的主題、稱謂問題的。從哲學思維層次看，這是一種典型的用整體特征替代局部特性，用共性抹殺個性的形而上學思維。試想，如果采用這樣一種形而上學研究方式而能真實把握馬克思晚年各思想及其具體實質的話，那么，我們就可以“毫不費力”、“一勞永逸”地用其解釋馬克思晚年乃至其一生任何時期的任何思想、著作或活動（我們完全可以不限于晚年思想、著作或活動）。葉文既然將馬克思晚年理論主旨、主要理論貢獻界定為“對東方國家發(fā)展道路問題的探索”，那么，我們完全可以此為“公式”或“框架”，將馬克思晚年所有理論探索的實質和主題都概括為此。這種研究方式絕不是研究我們認為，探明馬克思晚年的所謂“理論主旨”，恰恰不是解決馬克思筆記主題、稱謂的核心問題，實際上只是在外圍兜圈子。對于所謂“馬克思晚年思想主旨”，我們至多可以用它從整體上把握馬克思晚年思想，但絕不能用其代替或窮盡馬克思晚年的所有具體思想，不能抹煞后者的獨特內涵和獨特價值。整體不能代替局部，局部特性未必同整體特征一致，這是不言自明的。要科學理解馬克思晚年筆記，并確定其恰當稱謂，正確的方法，應是立足于筆記的原始文本（換言之，必須從筆記的第一手文獻出發(fā)），以此為最重要、最有說明力、最直接的依據(jù)（所謂“馬克思晚年思想主旨”至多只有參考意義），以科學的態(tài)度，實事求是地考察這些筆記自身的主要理論興趣、核心問題及各筆記之間的內在邏輯聯(lián)系，并說明各筆記與馬克思先前思想的內在關聯(lián)性，從而合理確定筆記的主題、稱謂、歷史地位等根本問題。遺憾的是，葉文并未從這一基本思路出發(fā)，而是基本脫離馬克思晚年筆記各主要文獻，對其不作具體深入分析，卻耗費大量筆墨強調和說明了“馬克思是一個革命家”、他晚年關注俄國等東方國家發(fā)展道路的特殊性，并試圖開辟無產階級革命的所謂“東方陣地”等與筆記本身相去甚遠的次要問題，并主觀地認定，這些就是馬克思晚年的所謂“理論主旨”，并試圖以此來概括其晚年所有理論探索的實質和主題。實際上，這是把一種并不具有普遍性，實際上僅是馬克思晚年對某一側面（俄國等東方國家發(fā)展道路問題）的理論探索抽象認定為所謂“馬克思晚年理論主旨”，以此為理論框架、解讀模式，用其任意剪裁馬克思晚年其它重要理論探索的片面做法。在葉文看來，要確定筆記的恰當稱謂，必先探明馬克思晚年的“理論主旨”；而馬克思首先是一個“革命家”，因此馬克思晚年的理論主旨必定首先與革命實踐需要有關，理論研究（相比革命實踐）只有從屬或次要的意義，所以，馬克思晚年的理論主旨、主要理論貢獻必定要根據(jù)其晚年革命實踐活動的目的來界定，而馬克思晚年革命實踐活動最為關注的就是俄國等東方國家的獨特發(fā)展道路問題，并希望借此來開辟所謂無產階級革命的“東方陣地”，因此探索東方國家的獨特發(fā)展道路問題就成為了馬克思晚年的“理論主旨”和“最突出的理論貢獻”，那么，作為馬克思晚年探索之一部分的“晚年筆記”，其主題和實質就應是探索從上述論證邏輯可以發(fā)現(xiàn)，葉文的一個主要哲學假設就是：既然馬克思首先是一個革命家，那么，對于他的所有理論探索，包括晚年的理論探索，就不能從純學術上來理解，而首先應從革命實踐上來理解（或者說從革命實踐上來理解是最主要、最科學的方式），并以“革命實踐的需要”來概括他的各理論探索（包括晚年的理論探索）的實質。對此，我們的回答是：就畢生所肩負的社會使命而言，馬克思確是一個革命家，他所從事的理論活動，就其終極價值、最終目的而言，確是為推翻資本主義建立未來理想社會服務的；但絕不能因此就認為，馬克思就只是一個革命家而沒有科學家、理論家的身份，或者說“服從于革命實踐需要”就是他各個不同時期所有理論探索的具體目的、直接目的（這種說法等于否認了馬克思本人有相對獨立的科學探索、理論探索的可能性），同樣也不能用它來簡單概括或套用馬克思各時期不同理論探索的具體實質和科學意義。那樣做我們等于沒有揭示他各個時期不同理論探索的具體性質和科學意義。因為按照葉文的邏輯，我們大可以認為，馬克思任何時期的理論研究、理論著作的主旨都是所謂“服務于革命實踐的需要”。實際上，馬克思既是革命家，也是科學家、理論家，在他一生的理論和實踐活動中，這兩種身份始終存在，并在不同時期從事不同活動時，各有所分工和側重。應當承認，在從事相對獨立的理論研究、理論創(chuàng)作活動時