新聞傳播學(xué)論文-媒介理論：關(guān)鍵詞·語(yǔ)境·漢譯-對(duì)“報(bào)刊的四種理論”的再認(rèn)識(shí).doc

新聞傳播學(xué)論文-媒介理論：關(guān)鍵詞語(yǔ)境漢譯-對(duì)“報(bào)刊的四種理論”的再認(rèn)識(shí)提要本文對(duì)以fourtheoriesofthepress為主的英語(yǔ)世界媒介理論作了語(yǔ)用和語(yǔ)義探究，發(fā)現(xiàn)“四種理論”誕生近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，除了對(duì)后來(lái)的媒介理論影響深遠(yuǎn)、至今烙印尚存之外，英語(yǔ)世界和中文世界對(duì)它的語(yǔ)用與語(yǔ)義多有歧見(jiàn)、混淆與誤讀。澄清了若干關(guān)鍵詞后不難發(fā)現(xiàn)，如今江河日下的“四種理論”其實(shí)仍值得探究。我們從最新的“去西方化”理論中就可以發(fā)現(xiàn)它蘊(yùn)藏著強(qiáng)大的生命力，以至于對(duì)“去西方化”一說(shuō)能否成立仍持懷疑態(tài)度。關(guān)鍵詞fourtheoriesofthepress；libertarianism；authoritarianism；totalitarianism；neoliberalism；媒介理論；去西方化（一）概覽：“四種理論”與媒介理論研究的勃興46年前，美國(guó)伊利諾伊大學(xué)出版社推出了3名新聞學(xué)者撰寫(xiě)的報(bào)刊的四種理論（FourTheoriesofthePress）一書(shū)（Siebertetc.,1956；斯拉姆：1980）。一時(shí)間，該書(shū)和它的3名作者聲譽(yù)鵲起。學(xué)界公認(rèn)，它開(kāi)了比較新聞學(xué)之先河，以其鮮明奪目的標(biāo)題填補(bǔ)了大眾傳播文獻(xiàn)的空白，揭示了新聞媒介與社會(huì)的關(guān)聯(lián)，以至于一時(shí)間洛陽(yáng)紙貴。該書(shū)不但在美英等國(guó)被當(dāng)作教科書(shū)，引起了熱烈的討論與爭(zhēng)辯，并且被譯成多種文字（McQuail,2000:153），“得到美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)的賞識(shí)，美國(guó)新聞學(xué)榮譽(yù)學(xué)會(huì)曾授予研究獎(jiǎng)?wù)隆保ㄋ估罚?960，“譯者的話”），“屬于最暢銷(xiāo)的非虛構(gòu)類(lèi)書(shū)籍”（郭鎮(zhèn)之，1997：39）。在國(guó)內(nèi)，報(bào)刊的四種理論薄薄182頁(yè)的中譯本自改革開(kāi)放之初公開(kāi)出版以來(lái)，對(duì)學(xué)界的影響也是不可低估的。芮必峰（1996：6363）認(rèn)為，該書(shū)的歷史功績(jī)?cè)谟冢海?）探究不同社會(huì)制度與報(bào)刊的關(guān)系這種研究方法對(duì)西方新聞學(xué)研究產(chǎn)生了影響；（2）對(duì)各種報(bào)刊體系差異所作的哲學(xué)根源上的探究提升了新聞學(xué)的理論層次；（3）“四種理論”模式一直影響著甚至左右著后來(lái)的媒介理論；（4）西方推崇的“社會(huì)責(zé)任理論”經(jīng)過(guò)該書(shū)的系統(tǒng)闡發(fā)得以廣泛傳播。到1970年代初以前，為英美學(xué)界和新聞界津津樂(lè)道的“四種理論”似乎沒(méi)有受到學(xué)理上的挑戰(zhàn)。1971年，美國(guó)學(xué)者拉爾夫洛溫斯坦（RalphLowenstein）和約翰梅里爾（JohnMerrill）在其出版的媒介、訊息與人一書(shū)中對(duì)“四種理論”作了修正，提出了他們的“五種理論”（芮必峰，1996：6465）。10年后，美國(guó)學(xué)者威廉哈希頓（WilliamHachten）在世界新聞多棱鏡一書(shū)中提出的“五種理論”則對(duì)“四種理論”作出了較大改進(jìn)，增加了關(guān)于第三世界的媒介理論（芮必峰，1997：66）。1983年，英國(guó)學(xué)者丹尼斯麥奎爾（DenisMcQuail）在他的首版大眾傳播理論中提出了類(lèi)似的“六種（5+1）理論”（Watson,1998:9093）。1984年，美國(guó)傳播批判學(xué)者J赫伯特阿特休爾（J.HerbertAltschull）提出了國(guó)內(nèi)有人譽(yù)之為對(duì)“四種理論”第一次構(gòu)成了重大的挑戰(zhàn)”（林珊，1989）的三種理論，但據(jù)我的看法，這種說(shuō)法似乎言過(guò)其詞了。而真正挑戰(zhàn)甚至否定“四種理論”的，是一年后由當(dāng)年出版報(bào)刊的四種理論的伊利諾伊大學(xué)推出的8人合著的最后的權(quán)利：再探報(bào)刊的四種理論。郭鎮(zhèn)之評(píng)介說(shuō)，最后的權(quán)利對(duì)“四種理論”進(jìn)行了“總體批判”，預(yù)言了后者的死亡，指明了產(chǎn)生它的時(shí)代的終結(jié)（1997：4041、38）。然而冷戰(zhàn)的結(jié)束并沒(méi)有止息西方媒介理論的發(fā)展。1997年芬蘭學(xué)者卡爾諾登斯特倫（KaarleNordenstreng）提出了媒介研究的“五種范式”（McQuail,2000:161162）。盡管諾登斯特倫提出“五種范式”的論文以“超越四種理論”為題，但是聲稱(chēng)要徹底顛覆英語(yǔ)世界既有媒介理論的，是英國(guó)倫敦大學(xué)戈德史密斯學(xué)院詹姆斯科倫教授和韓國(guó)國(guó)立漢城大學(xué)的樸明珍教授，二人主編的去西方化媒介研究以全新的“五種理論”統(tǒng)領(lǐng)全書(shū)，匯集了多國(guó)學(xué)者對(duì)包括亞、非、拉美多國(guó)和地區(qū)在內(nèi)的研究對(duì)象的22篇論文（CurranandPark,2000）。它的意義在于，該書(shū)可能是第一次真正意義上的大規(guī)模國(guó)別/社會(huì)性比較研究嘗試，并且將其置于政治經(jīng)濟(jì)文化背景（語(yǔ)境）之下，突破了將第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的歷史分為“冷戰(zhàn)/后冷戰(zhàn)”的二分法。（二）語(yǔ)用與語(yǔ)義：雙語(yǔ)探究批評(píng)前人，是后人的固有權(quán)利。但是我們恐怕不能忘記，后人在考察前人理論形成時(shí)，前后兩種語(yǔ)境的變化，何況二戰(zhàn)以來(lái)全球政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)狀貌所發(fā)生的變革以及相關(guān)學(xué)科的發(fā)展又是如此翻天覆地和令人眼花繚亂。正如最后的權(quán)利一書(shū)對(duì)“四種理論”進(jìn)行“總體批判”時(shí)所表明的那樣，作為理論闡述的報(bào)刊的四種理論在分析中采用的概念和術(shù)語(yǔ)多有不周?chē)?yán)之處（郭鎮(zhèn)之，1997：40）。其實(shí)，英語(yǔ)世界如此，漢語(yǔ)世界在譯介上述有關(guān)理論時(shí)又何嘗不是如此。1關(guān)于報(bào)刊的四種理論的封面語(yǔ)言今天看來(lái)，報(bào)刊的四種理論從封面開(kāi)始，用語(yǔ)與漢譯就有可商榷之處。該書(shū)的第一作者是弗雷德克賽伯特（西伯特）（FrederickSiebert），然而正如郭鎮(zhèn)之所言（1997：39），報(bào)刊的四種理論的譯者將第三作者“斯拉姆（即施拉姆）”列為第一作者，這可能是由于施拉姆在傳播史上的地位，特別是在中國(guó)的知名度。但是這個(gè)看似可以理解的不當(dāng)處置顯然誤導(dǎo)了中國(guó)學(xué)界。據(jù)新版蘭登書(shū)屋韋氏大學(xué)詞典（RHWCD,2000），（mass）media（大眾）傳播媒介一詞出現(xiàn)于19201925年間。盡管書(shū)名中使用的是當(dāng)時(shí)的人們更常用的press這個(gè)有800年歷史的詞匯作為名詞（其語(yǔ)義的歷史衍變?yōu)椋簤簷C(jī)印刷機(jī)印刷品（出版物）報(bào)刊新聞界，等等），但是作者開(kāi)宗明義在“緒論”中第一段便聲明：“本書(shū)中所用報(bào)刊（press）一詞，是指一切公眾通訊工具（massmedia）而言”（斯拉姆，1980：1；Siebertetc.,1956:1）。顯然，這里的press等同于massmedia，但是，鑒于當(dāng)時(shí)報(bào)紙?jiān)诿浇橹械闹行牡匚灰约皥?bào)刊相對(duì)于廣播電視而言的悠久歷史，選擇press一詞自有其道理。然而將其譯成“報(bào)刊”恐怕就不那么妥貼了。2關(guān)于“四種理論”的英文和中文用語(yǔ)“四種理論”的英文和1980年譯本的中文分別如下：（1）authoritariantheoryofthepress（報(bào)刊的集權(quán)主義理論）；（2）libertariantheoryofthepress（報(bào)刊的自由主義理論）；（3）socialresponsibilitytheoryofthepress（報(bào)刊的社會(huì)責(zé)任理論）；（4）SovietCommunisttheoryofthepress（報(bào)刊的蘇聯(lián)共產(chǎn)主義理論）。首先應(yīng)當(dāng)指出，由于“四種理論”的作者在構(gòu)建其理論時(shí)形式上采用的是共時(shí)性/歷時(shí)性并舉的方法，因此在邏輯上似乎難于首尾一致。例如，理論1與理論4的矛盾。但是作者顯然是受到了強(qiáng)大的地緣政治觀的影響，其真正的共時(shí)性理論似可用下圖表示：有學(xué)者指出，“四種理論”實(shí)際上只有一種，即理論2（或理論3），充其量只有兩種，即理論2（或理論3）加上理論1（涵蓋理論4）（McQuail,2000:153）。這種批評(píng)有一定道理的，它揭示了作者的價(jià)值取向，但是因此簡(jiǎn)單地說(shuō)，支配作者的只有冷戰(zhàn)思維，對(duì)廣大第三世界國(guó)家視而不見(jiàn)，似乎也不夠公允。施拉姆后來(lái)成為發(fā)展傳播學(xué)的主要倡導(dǎo)者之一（Curranetal,2000:4），恐怕也不僅僅是由于對(duì)“四種理論”的缺失的懺悔吧。但是，“四種理論”本身的語(yǔ)用與語(yǔ)義及其譯法的確引起了歧義。其中尤以libertarian和authoritarian兩詞為甚。報(bào)刊的四種理論的譯者中包括英文造詣不淺的林姍老師。中譯本中將libertarian譯為“自由主義（的）”，今天看來(lái)不無(wú)先見(jiàn)之明，但也可能是偶然性所致。我們知道，“自由主義”作為名詞，英文對(duì)應(yīng)詞通常是有近200年歷史（RHWCD，1999）的liberalism（形容詞為liberal）。自由主義一直是近代西方的主流意識(shí)形態(tài)（李強(qiáng)，1998：3），而在20世紀(jì)常常與法西斯主義、納粹主義、斯大林主義等相對(duì)。實(shí)質(zhì)上，在“四種理論”之后，許多媒介理論已將作為形容詞的libertarian音用，而代之以liberal，如諾登斯特倫的“五種范式”（McQuail,2000:161）；或干脆以freepress（自由報(bào)刊、新聞自由）置換，如麥奎爾的“5+1”理論（Watson，1998:90）。這種替代有無(wú)道理呢？就整個(gè)西方人的觀點(diǎn)來(lái)看，替代的如要的（請(qǐng)注意麥奎爾和諾登斯特倫是歐洲人）；而在美國(guó)人看來(lái)，那就不一定了。我們知道，在當(dāng)今民主社會(huì)主義盛行的西歐，自由主義往往具有社會(huì)主義的色彩；而在幾乎不存在社會(huì)主義思潮的美國(guó)，其自由主義比西歐要右傾得多（展江，2001：863）。而這種特殊品牌自由主義恰恰就是libertarianism。但是這個(gè)詞的漢譯向過(guò)去不大熟悉liberalism中各種流派的中國(guó)學(xué)界出了一道不大不小的難題。政治學(xué)者鄧正來(lái)主譯的布萊克維爾百科全書(shū)將libertarianism譯為褒義的“自由意志論”（1992：418），而在由鄧正來(lái)翻譯的自由秩序原理一書(shū)中，該詞被改譯為“嚴(yán)格限權(quán)自由主義”（鄧正來(lái)，1997：202）。在其他中國(guó)學(xué)者的譯述中，還有中性的“自由權(quán)主義”（郭鎮(zhèn)之，1997：41）、貶義的“極端自由主義”（李強(qiáng)，1998：200）、略帶貶義的“絕對(duì)自由主義”（俞可平，1998：68）以及褒義的“自由至上論”（毛壽龍，2000：22；江宜樺，2000：15）等譯法。如果只看中文，誰(shuí)會(huì)相信它們同出一源呢？顯然，只有權(quán)威學(xué)者的解讀才能消除上述混亂。毛壽龍認(rèn)為，libertarianism的特點(diǎn)是“極端強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本位，堅(jiān)決反對(duì)政府干預(yù)，主張以憲政制度保護(hù)個(gè)人權(quán)利并制約政府的權(quán)力”，當(dāng)代代表人物有弗里德里希哈耶克、弗里德曼夫婦、羅伯特諾齊克、米塞斯、布坎南等人（值得注意的是，他們多數(shù)是奧地利籍和美國(guó)籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其中哈耶克、弗里德曼和布坎南為諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）（毛壽龍，2000：22）。而libertarianism實(shí)則分為保守自由主義和無(wú)政府的自由至上論兩支。前者要求必要的政府，趨向于保守；后者則要求廢除政府，傾向于激進(jìn)（鄧正來(lái)，1992：419；毛壽龍，2000：52）。換言之，兩者的差異，相似于美國(guó)自由派和保守派的分野。因此可以說(shuō)libertarianism是美國(guó)可被自由派和保守派共同接受的意識(shí)形態(tài)大致可稱(chēng)為美國(guó)式自由主義。這樣，我們就不難理解西伯特選擇這一語(yǔ)匯的用意了，即信美國(guó)主流價(jià)值觀和既有制度下的媒介理論與制度，甚至對(duì)于自二次世界大戰(zhàn)以后對(duì)于在廣播電視領(lǐng)域中推行公營(yíng)和個(gè)別國(guó)營(yíng)制度(法國(guó))的西歐國(guó)家也不以為然。如果說(shuō)對(duì)libertarian一詞語(yǔ)義的理解主要是我們中國(guó)人的事情，那么authoritarian及其名詞形式authoritarianism的情形則有所不同。二次大戰(zhàn)以來(lái)，這個(gè)有120年以上歷史、逐漸有了一個(gè)當(dāng)代替用語(yǔ)totalitarianism，后者出現(xiàn)于19251930年間（RHWCD，1999）。但是即使是在當(dāng)今的英語(yǔ)世界，“authoritarianism常常和totalitarianism相混淆”（羅金斯等，2001：74）。假如西伯特等人在40多年前犯了這樣的錯(cuò)誤，那是可以寬宥的。據(jù)考證，totalitarianism一語(yǔ)最早被墨索里尼用來(lái)描述意大利法西斯主義對(duì)整個(gè)社會(huì)的全面（total）改造與全面(total)控制（李強(qiáng)，1998：119）。而據(jù)認(rèn)為第一部研究totalitarian的力作是德裔美籍猶太女學(xué)者漢娜阿倫特（HannahArendt）1951年出版的極權(quán)主義（totalitarianism）的起源，她提出，納粹主義和斯大林主義為totalitarianism的代表，乃是一種全新的政府形式，并揭示其特征為意識(shí)形態(tài)和恐怖（李強(qiáng)，1998：120）。另一名德裔美籍政治學(xué)家卡爾J弗里德里希（CarlJ.Friedrich）和美國(guó)人茲比紐格布熱津斯基在1956年出版的極權(quán)主義專(zhuān)制和獨(dú)裁則概括了totalitarianism的五個(gè)特征（李強(qiáng)，1998：121）：1）官方意識(shí)形態(tài)；2）惟一的群眾性政黨；3）近乎徹底的對(duì)強(qiáng)制權(quán)力的壟斷；4）對(duì)大眾傳媒的壟斷；5）以恐怖手段對(duì)身體與心理的系統(tǒng)控制。這樣一來(lái)，authoritarianism就與totalitarianism有了清晰的差異。但是，也許是作為新聞學(xué)者的西伯特等人視野受限，也許是出于溫和的自由派立場(chǎng)，他們使用的authoritarianism涵蓋了從古至今包括totalitarianism在內(nèi)的非自由主義意識(shí)形態(tài)。Authoritarianism今天被譯成中性的“權(quán)威主義”和貶義的“獨(dú)裁主義”（鄧正來(lái)，1992）、中性的“權(quán)力主義、命令主義”（鄭易里等，1985）、“威權(quán)主義”等等。而totalitarianism的譯名則多含貶義：“極權(quán)主義”（鄭易里，1985；陸谷孫），但也有學(xué)者取中性譯法“全權(quán)主義”（王焱，2000；鄧正來(lái)，1997）。中譯本將其譯為“集權(quán)主義”，恐怕是為了避開(kāi)“獨(dú)裁主義”一類(lèi)的壞字眼。但是，這一譯法雖然易于為熟悉中央集權(quán)政治的國(guó)人接受，卻有失準(zhǔn)確。此外，它還給別人造成了困境；芮必峰在譯介洛溫斯坦梅里爾的“五種理論”時(shí)，將本應(yīng)譯為“集權(quán)主義”的c