政治其它相關(guān)論文-淺論刑法中政治權(quán)利的范圍——一個(gè)憲法與刑法相融合的視角.doc

政治其它相關(guān)論文-淺論刑法中政治權(quán)利的范圍一個(gè)憲法與刑法相融合的視角【論文關(guān)鍵詞】憲法刑法政治權(quán)利【論文摘要】政治權(quán)利是公民最重要的法律權(quán)利之一，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要保障。而法律對(duì)“政治權(quán)利”的范圍并沒(méi)有準(zhǔn)確的規(guī)定，政治權(quán)利的保障機(jī)制需更好的完善。文章從憲法和刑法對(duì)“政治權(quán)利”的不同含義入手，將憲法中的政治權(quán)利與刑法中的“政治權(quán)利”相融合，對(duì)明確刑法中政治權(quán)利的范圍進(jìn)行探討。我國(guó)現(xiàn)行憲法只出現(xiàn)了一次“政治權(quán)利”一詞，即我國(guó)憲法第三十四條，“中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！钡?，對(duì)于政治權(quán)利的范圍是什么，即哪些權(quán)利屬于我國(guó)憲法上所言的“政治權(quán)利”，現(xiàn)行憲法并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。我國(guó)憲法學(xué)者傳統(tǒng)上將“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”、“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”等納入政治權(quán)利的范圍。但這種說(shuō)法即使不能說(shuō)違反我國(guó)憲法對(duì)政治權(quán)利范圍的界定，也不能說(shuō)符合后者。從我國(guó)現(xiàn)行憲法出發(fā)，選舉權(quán)與被選舉權(quán)當(dāng)屬政治權(quán)利無(wú)疑，但言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利是否屬于政治權(quán)利則存在疑問(wèn)。我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！边@條規(guī)定出現(xiàn)在規(guī)定政治權(quán)利的第三十四條和規(guī)定信仰自由的第三十六條之間，因此，政治權(quán)利在我國(guó)憲法中并沒(méi)有明確的界限。與憲法的模糊規(guī)定相反，我國(guó)刑法在關(guān)于“剝奪政治權(quán)利”刑的第54條明確規(guī)定了政治權(quán)利的范圍：“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：(一)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(二)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(三)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(四)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?！焙茱@然我國(guó)刑法將選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利列為政治權(quán)利，在一定的時(shí)候賦予國(guó)家剝奪的權(quán)利力，這是否會(huì)使憲法中對(duì)公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)豐十、游行、示威的自由得不到完全的保障?我國(guó)刑法對(duì)政治權(quán)利范圍的界定是否合理，乃至是否合憲?以下從一個(gè)擬定的案例出發(fā)來(lái)提出對(duì)刑法上述規(guī)定的質(zhì)疑：公民甲因違反刑法被依法判處剝奪政治權(quán)利終身。在剝奪政治權(quán)利的期間里寫(xiě)了一些非政治性的個(gè)人文章，而乙意外得到這些文章，并以自己的名義發(fā)表，乙是否存在侵犯甲的出版權(quán)的行為?根據(jù)法律規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利終身的人沒(méi)有出版權(quán)，這是否意味著甲不存在被侵犯出版權(quán)的可能性?權(quán)利被剝奪是否意味著沒(méi)有權(quán)利?乙的行為有沒(méi)有違法?對(duì)于無(wú)社會(huì)危害性的權(quán)利，卻被剝奪合不合理?一、從我國(guó)刑法的“剝奪政治權(quán)利”開(kāi)始我國(guó)刑法擁有悠久的歷史，封建統(tǒng)治觀念根深蒂固，政權(quán)統(tǒng)治專(zhuān)橫，刑法很大程度是為君王服務(wù)。到了文革十年，左傾思想長(zhǎng)期控制，階級(jí)斗爭(zhēng)觀念也在法律中體現(xiàn)，大多刑法規(guī)定為適應(yīng)政治的需要應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)專(zhuān)業(yè)上的研究大打折扣，政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律意義。我國(guó)刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利刑就是一個(gè)很典型的例子。我國(guó)現(xiàn)在的刑法學(xué)界，對(duì)于剝奪政治權(quán)利是否應(yīng)該保留，普遍存在有存廢的兩種觀點(diǎn)。主張保留者認(rèn)為，剝奪政治權(quán)利屬于資格刑的一種，打擊以行使權(quán)利為名，實(shí)為危害豐十會(huì)國(guó)家利益的人在我國(guó)現(xiàn)在犯罪嚴(yán)重的階段，有存在的必要。主張廢除者認(rèn)為，刑法對(duì)于憲法賦予公民的政治權(quán)利的剝奪應(yīng)以憲法明確授予為依據(jù)，憲法只在第34條規(guī)定了選舉權(quán)和被選舉權(quán)可以剝奪，并未對(duì)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等自由權(quán)利給予剝奪，刑法上對(duì)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利的剝奪明顯缺乏法律依據(jù)。(一)我國(guó)設(shè)立剝奪政治權(quán)利的合理性之質(zhì)疑我國(guó)刑法設(shè)立了剝奪政治權(quán)利的刑罰，并由此明確規(guī)定了所謂的“政治權(quán)利”的范圍，不僅對(duì)犯罪分子參與社會(huì)活動(dòng)的一部分資格做出了限制，而且也剝奪了被剝奪政治權(quán)利人的一定自由，似乎從形式上根除了犯罪分子報(bào)復(fù)國(guó)家社會(huì)的途徑，降低了犯罪分子再次危害國(guó)家的可能性?！拔覈?guó)刑法規(guī)定剝奪政治權(quán)利，除了剝奪犯罪分子參加管理國(guó)家政治活動(dòng)的權(quán)利之外還剝奪了其他方面的政治權(quán)利。例如，憲法規(guī)定公民享有的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等自由權(quán)利，也在剝奪政治權(quán)利所要?jiǎng)儕Z的范圍之內(nèi)，這些權(quán)利，實(shí)際上只是一種參與社會(huì)政治活動(dòng)的權(quán)利。剝奪政治權(quán)利刑所剝奪的權(quán)利，既可能是犯罪人已享有的權(quán)利，也可能是犯罪人現(xiàn)在暫時(shí)不具有但將來(lái)可能享有的權(quán)利?！狈缸锓肿訐碛姓螜?quán)利對(duì)國(guó)家是否具有極大的危險(xiǎn)性?刑法的目的是為了懲罰犯罪，預(yù)防犯罪。但是刑法中對(duì)于剝奪政治權(quán)利的性質(zhì)在法學(xué)界也沒(méi)有得到統(tǒng)一，有的學(xué)者認(rèn)為“在中國(guó)，剝奪政治權(quán)利在性質(zhì)上是一種較嚴(yán)重的刑罰，只有在犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)比較嚴(yán)重，犯罪分子在一定時(shí)期內(nèi)不宜行使政治權(quán)利時(shí)，才予以剝奪，對(duì)一般輕微的犯罪不適用這種刑罰”。有的學(xué)者認(rèn)為“附加適用剝奪政治權(quán)利，是作為一種比較嚴(yán)厲的刑罰而適用重罪”“獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利，是作為一種不剝奪人身自由的輕刑而適用與較輕的犯罪”。倘若剝奪政治權(quán)利是較重的刑罰，當(dāng)一個(gè)人的自由受到了極大的限制，他擁有的權(quán)利也會(huì)受到一定的限制，那么他的政治權(quán)利的伸展空間將會(huì)有多大呢?在監(jiān)獄或是看守所里，權(quán)利適用的范圍顯然是很小的，它的危害性也相應(yīng)變得幾乎為零。主刑的適用早已起到威懾社會(huì)及懲罰犯罪的目的。倘若獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利刑是一個(gè)較輕的刑罰，罰金刑與短暫的自南刑比起剝奪政治權(quán)利是否更具有說(shuō)服力呢。而且認(rèn)為犯罪分子會(huì)利用這些權(quán)利再次危害國(guó)家，是否又具有“有罪推定”的傾向?無(wú)疑，設(shè)立剝奪政治權(quán)利的合理性還有待商榷。(二)被剝奪政治權(quán)利的權(quán)利范圍刑法中被剝奪的政治權(quán)利是否就是憲法中的政治權(quán)利?有的學(xué)者認(rèn)為，作為剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的“剝奪言論自由的范圍應(yīng)比憲法規(guī)定的言論自由范圍小。它不能與憲法規(guī)定的言論自由劃等號(hào)，應(yīng)限定在政治性的內(nèi)容的范圍內(nèi)。”有的學(xué)者認(rèn)為，“把剝奪政治自由限定在政治性內(nèi)容的范圍之內(nèi)，是正確的，但認(rèn)為剝奪政治權(quán)利刑中所要?jiǎng)儕Z的言論自由與憲法規(guī)定的自由的內(nèi)涵和外延不同是錯(cuò)誤的，憲法上的言論自由，也是指公民具有發(fā)表政治性言論的自由，而不是一般日常生活意義上的。”我國(guó)憲法文本并沒(méi)有直接界定政治權(quán)利的范圍，但一國(guó)法律體系的概念應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，憲法學(xué)者普遍將憲法第35條規(guī)定的權(quán)利作為政治權(quán)利，全國(guó)人大及其常委至今沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行解釋。一般情況，剝奪政治權(quán)利，是人民法院依法判處，剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和一定社會(huì)政治生活權(quán)利的刑罰方法，包括和文學(xué)有關(guān)的出版權(quán)。根據(jù)憲法第47條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。這說(shuō)明對(duì)于非政治性而又對(duì)社會(huì)無(wú)任何危害的言論不應(yīng)該受到剝奪，被剝奪政治權(quán)利的人應(yīng)該享有非政治性的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。憲法和刑法對(duì)權(quán)利的規(guī)定無(wú)疑有了一定的模糊性，這也是法律有待解決的問(wèn)題。(三)個(gè)人法益與國(guó)家法益法律是“社會(huì)生活的行為規(guī)范”，但是“規(guī)范”并不是制定法律之“目的”，而只是為以“和平的方式”獲致人間之“公平”的一種手段，促成公平之和平的實(shí)現(xiàn)才是最終之目的所在，法律之“手段”的“地位”使它應(yīng)受到“目的”的節(jié)制，以避免為達(dá)“目的”而不擇手段，甚至將法律用其最終目的的剝離，而專(zhuān)為“規(guī)范”而“規(guī)范”。憲法是國(guó)家的“母法”，是為追求平等、民主、自由，保障人權(quán)而制定的，在社會(huì)發(fā)展中趨向于保護(hù)人們的基本權(quán)利，符合法律發(fā)展趨勢(shì)。憲法是控制“手段”的手段，將個(gè)人法益列為其重要的組成部分，適應(yīng)法律社會(huì)對(duì)重視人權(quán)的趨勢(shì)，符合法為人服務(wù)的思想。刑法是國(guó)家最后的保障，有其強(qiáng)烈的嚴(yán)厲性和強(qiáng)制性，以國(guó)家利益、社會(huì)影響為最終標(biāo)準(zhǔn)，符合我國(guó)一直以來(lái)的以國(guó)家法益為重的思想。不管剝奪政治權(quán)利的性質(zhì)如何我國(guó)現(xiàn)階段都使之體現(xiàn)一種強(qiáng)烈的國(guó)家法益的色彩，而一定程度上使被剝奪政治權(quán)利的人作為人的合法權(quán)利處于不被保護(hù)的狀態(tài)。筆者認(rèn)為刑法的制定應(yīng)該以憲法為法律依據(jù)，刑法過(guò)分地將國(guó)家法益高于無(wú)危害性的個(gè)人權(quán)利，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了刑法維護(hù)統(tǒng)治秩序，不擇手段，難免會(huì)使刑法成為政治的附庸，讓?xiě)椃ǔ蔀橐患埧瘴模狗缸锶说暮戏?quán)利繼續(xù)受到摸視。二、比較與借鑒世界各國(guó)一般不存在對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，這可以在眾多國(guó)際性法律文件中得到體現(xiàn)，世界人權(quán)宣言第19條規(guī)定“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！钡?0條第1款規(guī)定“人人有權(quán)享有和平集會(huì)和結(jié)社的自由?！边@毫無(wú)疑問(wèn)地明確規(guī)定了人們的言論、發(fā)表主張、集會(huì)、結(jié)社的自由，再讓我們看看世界人權(quán)宣言中對(duì)這些自由權(quán)是如何限制的世界人權(quán)宣言第29條第2款“人人在行使他的權(quán)利和自由時(shí)，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要?！睆闹形覀兛梢钥吹街灰诜傻姆秶鷥?nèi)不對(duì)別人的權(quán)利和自由、社會(huì)的道德、公共秩序造成危害和影響，人們是可以廣泛自由使用自己的權(quán)利的，并且他人也應(yīng)對(duì)侵犯其權(quán)利承擔(dān)責(zé)任。在公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約中我們也可以看到類(lèi)似的規(guī)定，第l9條規(guī)定“一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。三、本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：(甲)尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；(乙)保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德?！?一)英美法國(guó)家美國(guó)憲法修正案第l條明確規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利?！睆母旧吓懦艘匀魏畏绞絼儕Z言論自由或出版自由的權(quán)利，在英美法國(guó)家，公民的權(quán)利自我保護(hù)意識(shí)強(qiáng)烈，法律高度存在，個(gè)人權(quán)利至上的權(quán)威是不容質(zhì)疑的，政府盡可能地給予公民最大的權(quán)益，并對(duì)這些權(quán)利予以很好的法律保護(hù)，讓人們的權(quán)利得到更好的發(fā)揮。刑法上對(duì)公民權(quán)利的限制也是具有針對(duì)性和有限性的。英美法國(guó)家的刑罰種類(lèi)一般分為：生命刑，自由刑，財(cái)產(chǎn)刑，資格刑。有些學(xué)者認(rèn)為，英美法國(guó)家的資格刑很大程度地等同與我國(guó)的政治權(quán)利。英美國(guó)家的資格刑分為褫奪公權(quán)、吊銷(xiāo)駕駛執(zhí)照、禁止令、建議驅(qū)逐出境。其中褫奪公權(quán)中褫奪的就是政治權(quán)利，但其目的是防止犯罪分子恢復(fù)自由，回歸社會(huì)后重新犯罪，大多為一些擔(dān)任職務(wù)的權(quán)利，并沒(méi)有對(duì)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威加以刑法上的剝奪。在禁止令中，包括禁止出入公共場(chǎng)合令，禁止出入體育比賽場(chǎng)地令，禁止持有武器彈藥令，也沒(méi)有對(duì)言論、出版、集會(huì)，結(jié)社、游行、示威的自由做出限制。(二)法國(guó)法國(guó)人權(quán)宣言第11條規(guī)定“自由傳達(dá)思想和意見(jiàn)是人類(lèi)最寶貴的權(quán)利之一；因此，各個(gè)公民都有言論、著述和出版自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)擔(dān)責(zé)任?！狈▏?guó)視“自由傳達(dá)思想和意見(jiàn)”為“人類(lèi)最寶貴的權(quán)利之一”，以濫用權(quán)利造成危害或影響才負(fù)擔(dān)責(zé)任，而不存在為防止濫用權(quán)利而先對(duì)其剝奪權(quán)利的情況，嚴(yán)格控制了刑法的適用范圍。1994年3月1日生效的法國(guó)刑法典中也沒(méi)有規(guī)定剝奪政治權(quán)利的附加刑，只是針對(duì)每一個(gè)犯罪行為附帶地加上各種適用自然人之附加刑，大大細(xì)化了懲罰的手段，對(duì)每一種懲罰做出了針對(duì)性的措施，很好的限制了公權(quán)利的濫用，最大限度地保護(hù)了犯罪人的利益。(三)德國(guó)身為大陸法系的德國(guó)在法律的設(shè)定一定程度上受其歷史影響，比其他自由主義國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的設(shè)定和限制更為謹(jǐn)慎，即便是如此德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法第1章基本權(quán)利中第5條，第8條，第9條，第l0條，第14條，第16條也規(guī)定了公民出版、講學(xué)、集會(huì)、結(jié)豐十自南權(quán)，書(shū)信、郵件與電訊秘密，財(cái)產(chǎn)權(quán)，庇護(hù)權(quán)等一系列權(quán)利受到法律的保護(hù)。同時(shí)在第l8條規(guī)定“凡濫用言論自由，尤其是出版自由(第五條第一項(xiàng))、講學(xué)自由(第五條第三項(xiàng))、集會(huì)自由(第八條)、結(jié)社自由(第幾條)、書(shū)信、郵件與電訊秘密(第十條)、財(cái)產(chǎn)權(quán)(第十四條)、或庇護(hù)權(quán)(第十六條之一)，以攻擊自由、民主之基本秩序者，應(yīng)剝奪此等基本權(quán)利。此等權(quán)利之剝奪及其范圍由聯(lián)邦憲法法院宣告之?！庇纱丝梢?jiàn)德國(guó)與法國(guó)運(yùn)用的是同一種理論，這些權(quán)利可以被剝奪的唯一情形是行為人違反了法律規(guī)定濫用權(quán)利，否則這些權(quán)利仍然受法律保護(hù)，不得以任何形式剝奪。德國(guó)刑法典中刑罰主刑為自由刑、罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑，在附加刑中，第44條禁止駕駛，只是規(guī)定“犯罪發(fā)生于駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，或與之有關(guān)或由于違反駕駛?cè)藛T的義務(wù)，而被判處自由刑或罰金刑，法院可禁止其于街道駕駛?cè)魏位蛱囟ǚN類(lèi)的機(jī)動(dòng)車(chē)”。在第45條中只是規(guī)定擔(dān)任公職資格、被選舉及選舉權(quán)資格的喪失，最高年限也只有五年，而且對(duì)剝奪犯罪人公權(quán)力的規(guī)定不是刑罰的一種，而是一種“附隨后果”。由此可見(jiàn)德國(guó)對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)的力度也是可以在限制國(guó)家的公權(quán)利的行使中體現(xiàn)。(四)其它國(guó)家在西班牙，西班牙刑法典第三節(jié)規(guī)定了剝奪權(quán)利刑，第39條“以下刑罰屬于剝奪權(quán)利刑：(1)完全剝奪權(quán)利；(2)特別剝奪從事任務(wù)、公職、職業(yè)、職位、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的權(quán)利或者是父權(quán)、親權(quán)、保護(hù)權(quán)或者監(jiān)護(hù)權(quán)以及選舉權(quán)等任何其他權(quán)利；(3)暫停任務(wù)或者公務(wù)；(4)剝奪駕駛汽車(chē)、摩托車(chē)或者機(jī)動(dòng)車(chē)執(zhí)照；(5)剝奪持槍權(quán)利；(6)剝奪在某地定居或者去往某地的權(quán)利，禁止接觸被害人、其家屬、法