認(rèn)識(shí)媒介文化筆記.doc

尼克史蒂文森，現(xiàn)任教于英國諾丁漢大學(xué)社會(huì)學(xué)和社會(huì)政策學(xué)院。主要講授社會(huì)文化學(xué)概論（Introduction to the Sociology of Culture）和公民權(quán)利、身份認(rèn)同與全球化（Citizenship, Identity and Globalization）等課程。1987年，尼克史蒂文森以一等獎(jiǎng)獲得克立大學(xué)的歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)學(xué)士。19991年獲得劍橋大學(xué)博士學(xué)位。博士論文于1995年出版，收錄于文化、意識(shí)形態(tài)和社會(huì)主義一書（Avebury出版）。從1991年起，擔(dān)任謝菲爾德大學(xué)社會(huì)研究系講師。2001年赴諾丁漢大學(xué)任教。1996年，史蒂文森和他的同事彼得杰克遜、凱特布魯克斯有機(jī)會(huì)進(jìn)行一項(xiàng)對(duì)男性生活方式雜志的研究。研究成果于2001年與由政體出版社（Polity Press）出版，書名為男性生活方式雜志的意義生成（Making Sense of Mens Life Style Magazines）。史蒂文森最近的著作有朗曼（Longman）出版的媒介轉(zhuǎn)型：全球化、倫理和道德和編著的文化和公民身份（公司出版）。他主要的研究方向是公民身份、世界主義和文化等等。內(nèi)容提要認(rèn)識(shí)媒介文化：社會(huì)理論和大眾傳播（以下簡(jiǎn)稱認(rèn)識(shí)媒介文化）一書是1995年由塞奇（Sage）公司出版的。該著作先后被譯為西班牙語和漢語，中文版由王文斌翻譯，商務(wù)印書館2001年版。2002年，認(rèn)識(shí)媒介文化：社會(huì)理論與大眾傳播在英國出了第二版，主要是增補(bǔ)了一些有關(guān)網(wǎng)絡(luò)等新媒體的內(nèi)容。認(rèn)識(shí)媒介文化對(duì)當(dāng)代社會(huì)理論試圖探討媒介在文化生產(chǎn)和文化再生產(chǎn)中的地位的種種方法做了批評(píng)性的審視，闡述了一般社會(huì)理論與一系列有關(guān)媒介和信息的傳播理論之間的關(guān)系，并重新評(píng)價(jià)了意識(shí)形態(tài)、結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者以及媒介等等在道德準(zhǔn)則和公民的權(quán)利和義務(wù)中的作用。眾所周知，日益全球化的大眾傳播已經(jīng)改變了人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。然而，媒介文化到底有何意蘊(yùn)？和其他研究領(lǐng)域相比，傳播領(lǐng)域的重要性有多大？大眾媒介的研究與社會(huì)實(shí)踐的其他各個(gè)方面有何關(guān)系？不同的傳播媒介已怎樣改變了時(shí)間的和空間的關(guān)系？媒介文化是否再生產(chǎn)了占統(tǒng)治地位的各種社會(huì)關(guān)系？而電子傳播又培育著什么樣的身份認(rèn)同？最后，在思考上述問題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)了解的主要理論家都有哪些？這些問題，就是尼克史蒂文森在認(rèn)識(shí)媒介文化一書中試圖回答的問題。按照史蒂文森的看法，現(xiàn)代文化是依靠大眾傳播媒介來傳達(dá)的。而許多理論家是在對(duì)一般的現(xiàn)代文化的分析過程中建立起各自的媒介文化觀的。因此，對(duì)媒介文化理論的理解，需要放在一般的學(xué)術(shù)思想史的語境中理解。史蒂文森把大眾傳播研究中的社會(huì)理論劃分為3種范式。第一種范式是批判研究，主要是英國的馬克思主義者和德國的法蘭克福學(xué)派的研究。這些研究認(rèn)為，大眾傳播是社會(huì)權(quán)力的重要資源。研究主要圍繞大眾媒介、民主和資本主義的關(guān)系，關(guān)注焦點(diǎn)是大眾傳播的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、意識(shí)形態(tài)以及公共領(lǐng)域等。第二種范式是受眾研究。研究從受眾和媒介文化的關(guān)系角度，闡釋受眾參與的日常實(shí)踐。關(guān)注焦點(diǎn)有無意識(shí)自我認(rèn)同過程、家庭內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系以及符號(hào)意義的產(chǎn)生過程等。第三種范式是媒介研究。研究集中在傳播媒介本身。加拿大的麥克盧漢是這一范式的典型代表。其他的理論家還有英國的杰克古蒂、安東尼吉登斯和法國的博德里亞、美國的杰姆遜等等。而在全書的最后一章，史蒂文森試圖闡明這3種范式之間的區(qū)別。并對(duì)這3種范式所忽視的公民權(quán)利、義務(wù)和身份等方面進(jìn)行了補(bǔ)充。史蒂文森認(rèn)為，這些范式各自強(qiáng)調(diào)了媒介文化的一個(gè)方面，而由于媒介文化的多元性，這3種范式不可偏廢。試圖建立一種統(tǒng)一的宏大理論，對(duì)于媒介文化并無實(shí)質(zhì)意義。第一章 馬克思主義與大眾傳播研究馬克思主義的媒介理論對(duì)階級(jí)社會(huì)中所謂“思想的自由交流”進(jìn)行了批判。史蒂文森認(rèn)為，馬克思主義的優(yōu)點(diǎn)，在于它指出了所有制和媒介生產(chǎn)的文化內(nèi)容之間的聯(lián)系，不平等的社會(huì)關(guān)系滋長了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的形象和表達(dá)。而馬克思主義媒介理論的劣勢(shì)，在史蒂文森看來，在于忽視了階級(jí)統(tǒng)治以外的其他統(tǒng)治關(guān)系，比如性別和種族。史蒂文森探討了英國馬克思主義者在媒介理論方面的3種研究成果。分別是雷蒙德威廉斯對(duì)傳播制度的研究，斯圖爾特霍爾的編碼/解碼理論，格拉斯哥大學(xué)媒介小組對(duì)電視新聞中的階級(jí)偏見的研究。首先是雷蒙德威廉斯的研究成果。威廉斯最重要的作品是他的第一部作品文化與社會(huì)（1961），他指出了文化的雙重含義：一是作為生活方式的文化；二是作為批判標(biāo)準(zhǔn)的文化，即人類最優(yōu)秀的思想和藝術(shù)經(jīng)典。顯然，是前一種定義使媒介文化研究成為可能。威廉斯的第二部著作是漫長的革命（1965）。漫長的革命指的是英國工業(yè)革命以來發(fā)生在經(jīng)濟(jì)、政治、文化三領(lǐng)域的彼此聯(lián)系的變化進(jìn)程。這一進(jìn)程的基本矛盾，是資本主義解放出來的生產(chǎn)力和人類的交流本性之間的矛盾。勞資關(guān)系的再生產(chǎn)阻礙了民眾學(xué)習(xí)和創(chuàng)造文化的機(jī)會(huì)。而在威廉斯看來，解放文化的主要力量工人階級(jí)，已經(jīng)被資本主義制度所容納了。資本主義的主導(dǎo)價(jià)值觀，是竭力提倡一種膚淺的虛假的通俗文化。通俗文化要么把嚴(yán)肅藝術(shù)邊緣化，要么就使之成為僅僅屬于上層階級(jí)的精英文化。在傳播學(xué)（1965）一書里，威廉斯繼續(xù)發(fā)揮他在漫長的革命里的思想。威廉斯提出要對(duì)社會(huì)的傳播體制進(jìn)行改革，為言論的自由、開放、真實(shí)創(chuàng)造條件。為此，威廉斯簡(jiǎn)要概括了4種傳播體制：（1）專制式體制簡(jiǎn)單地傳達(dá)統(tǒng)治集團(tuán)的各種指令；（2）家長式體制意在保護(hù)和引導(dǎo)，而不是為了維護(hù)統(tǒng)治；（3）商業(yè)式體制提供了相當(dāng)程度的自由，但混淆了對(duì)民主的需求和對(duì)商品的需求，并排斥了不能快速銷售的文化商品。（4）威廉斯理想中的民主模式要求大眾傳播媒介擺脫商業(yè)式體制和家長式體制，只有從政府和市場(chǎng)中分離出來的大眾傳播媒介才能為文化做出貢獻(xiàn)。威廉斯的后期作品提出了文化唯物主義的理論，改寫了傳統(tǒng)馬克思主義中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系。威廉斯拒絕把上層建筑看作是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，從而轉(zhuǎn)向了葛蘭西的“霸權(quán)”（hegemony）理論。在馬克思主義和文學(xué)一書中，威廉斯把霸權(quán)定義為統(tǒng)治階級(jí)制造“共識(shí)”的連續(xù)文化過程，是3種文化過程的結(jié)合體：傳統(tǒng)、體制（教育和大眾傳播等）、各種對(duì)抗形態(tài)。其中，各種對(duì)抗形態(tài)雖然表現(xiàn)為具有對(duì)抗性，但卻再次肯定了占統(tǒng)治地位的思想。威廉斯將他的文化唯物主義運(yùn)用于電視的分析。電視之所以占據(jù)了文化生活的中心，是因?yàn)樗饺速Y本的利益支配了傳播技術(shù)的發(fā)展。電視成為消遣的途徑，而不是批判的論壇。因此，在威廉斯看來，離開了決定電視發(fā)展的社會(huì)物質(zhì)關(guān)系而單獨(dú)研究傳播“效果”的“科學(xué)”探索是注定要失敗的！史蒂文森對(duì)威廉斯的觀點(diǎn)進(jìn)行了4個(gè)方面的商榷。（1）威廉斯忽視了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用。（2）威廉斯高估了霸權(quán)的凝聚力，忽視了現(xiàn)代社會(huì)中價(jià)值觀的離散。（3）威廉斯沒有注意到現(xiàn)代文化的多元性，他的“民主現(xiàn)實(shí)主義”脫離了現(xiàn)代社會(huì)的語境，過于理想化。一方面，威廉斯更多地把言論自由看作權(quán)利而不是義務(wù)，錯(cuò)誤地以為只要強(qiáng)調(diào)撰稿人的權(quán)利就可以實(shí)現(xiàn)民主的媒介。另一方面，威廉斯希望用激進(jìn)的民族文化反抗美國的全球文化，沒有看到兩者都必須在跨國資本主義的體系下運(yùn)作。（4）威廉斯的文化理論過分關(guān)心藝術(shù)，以文學(xué)研究的方式研究文化，但電視觀眾看電視的方式并不同于學(xué)者解讀文學(xué)作品的方式。其次是霍爾的研究。在阿爾杜塞的意識(shí)形態(tài)理論的基礎(chǔ)上，霍爾指出：大眾傳媒是當(dāng)代資本主義的主要意識(shí)形態(tài)機(jī)器。但是在分析媒介訊息的闡釋實(shí)踐的時(shí)候，霍爾更強(qiáng)調(diào)意義的多樣性。他提出了著名的3種解碼模式：（1）以霸權(quán)為主導(dǎo)的解碼，受眾（解碼者）以編碼者預(yù)設(shè)的意義來解讀訊息；（2）協(xié)商式的解讀，解碼者和訊息編碼進(jìn)行微妙的討價(jià)還價(jià)；（3）對(duì)抗式的解讀，與文本（編碼者）的愿望格格不入。史蒂文森對(duì)霍爾的解碼模式也提出了4點(diǎn)商榷意見。（1）霍爾太強(qiáng)調(diào)受眾和文本的關(guān)系，而沒有認(rèn)真評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)和國家對(duì)文化生產(chǎn)的影響。（2）霍爾沉湎于符號(hào)學(xué)的研究，不可能展開媒介民主化方式的分析。（3）霍爾太注重話語在建立霸權(quán)方面的有效性，表現(xiàn)出一種“能指的狂妄自大”而忽視了其他因素。（4）霍爾把主導(dǎo)性話語形式和“意識(shí)形態(tài)”概念混為一談。當(dāng)然，史蒂文森還是肯定了霍爾理論的建設(shè)性，話語和意義之間終于出現(xiàn)了張力。最后是格拉斯哥大學(xué)媒介小組在1970年代和80年代初對(duì)電視新聞中的偏見問題所進(jìn)行的了研究。小組認(rèn)為，1975年前22個(gè)星期的產(chǎn)業(yè)電視新聞在3方面存在著偏見：（1）罷工報(bào)道和實(shí)際罷工的情況不一致，汽車工人的罷工報(bào)道得就比煤礦工人的罷工多；（2）罷工從來就得不到正確的解釋，工人永遠(yuǎn)是錯(cuò)的；（3）工人階級(jí)的意見被排斥在大眾傳媒之外。而1982年福克蘭群島戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道集中于士兵妻子的感受，抑制了反對(duì)國家政策的意見。史蒂文森認(rèn)為，格拉斯哥大學(xué)媒介小組對(duì)客觀性、公正性的要求，是和受眾多義性的闡釋實(shí)踐不相干的。所謂“偏見”，應(yīng)該是受眾的理解，而不是研究小組的判斷。然而，格拉斯哥大學(xué)媒介小組的結(jié)論依然值得重視：電視被中產(chǎn)階級(jí)出身的媒介工作人員把持，所以重演著中產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。第二章 哈貝馬斯、大眾文化和公共領(lǐng)域在第二章，史蒂文森討論了法蘭克福學(xué)派的第二代代表人物于爾根哈貝馬斯的理論。而法蘭克福學(xué)派第一代的代表人物霍克海默、阿多諾、本雅明的理論僅僅作為背景介紹，并且沒有提到馬爾庫塞。這不能不說是一個(gè)缺憾。不過，還是讓我們跟著史蒂文森的敘述，來瀏覽一下哈貝馬斯的媒介理論。哈貝馬斯唯一一部關(guān)于大眾媒介的完整著作是1962年的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換。公共領(lǐng)域是在國家這個(gè)公共權(quán)威的領(lǐng)域與市民社會(huì)這個(gè)私人領(lǐng)域之間的一個(gè)批判領(lǐng)域。公共領(lǐng)域的目的，是讓民眾有能力對(duì)各種公共問題和國家政策進(jìn)行批判性的思考。封建社會(huì)是不承認(rèn)公共領(lǐng)域的。隨著資本主義的發(fā)展，17、18世紀(jì)歐洲的咖啡館和沙龍里產(chǎn)生了資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域。后來，報(bào)紙成為政治交流的主要社會(huì)空間。但是，19世紀(jì)70年代，壟斷資本主義的崛起使報(bào)刊徹底商業(yè)化。原來尋求理性、揭露政治統(tǒng)治的報(bào)刊，已經(jīng)淪為利用經(jīng)濟(jì)和政治的各種機(jī)制的操縱來加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)的一致性。而電影、廣播電視等新媒介更不可能讓人參與?，F(xiàn)代的文化是一種漠視公共領(lǐng)域的非政治化的文化用哈貝馬斯的話說，公共領(lǐng)域被重新封建化了。當(dāng)代媒介文化的特征是：公民不斷的個(gè)體化、公眾關(guān)注的各種問題的平庸化和魅力化，壟斷集團(tuán)控制的媒介把公民轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)者、把政治家變?yōu)槊庥诿浇橘|(zhì)詢的超級(jí)明星?？傊环N膚淺的符號(hào)文化支配著公共領(lǐng)域，而不是公開的民主決策程序支配著它。哈貝馬斯的后期著述較少談及公共領(lǐng)域的重新封建化，而更多談及生活世界的殖民化。金錢和權(quán)力等“系統(tǒng)”已經(jīng)把以理解為導(dǎo)向的交往行動(dòng)變?yōu)橐浴俺晒Α睘閷?dǎo)向的工具行為，國家和經(jīng)濟(jì)摧殘了文化領(lǐng)域。日常生活的交往行為受到排斥，生活世界的意義喪失了。史蒂文森認(rèn)為哈貝馬斯的觀點(diǎn)擺脫了第一代法蘭克福學(xué)派的文化悲觀主義。哈貝馬斯更接近于本雅明在機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)品中有關(guān)“韻味”消失、文化距離改變的看法，而比霍克海默、阿多諾的文化工業(yè)理論更保守。盡管如此，他和本雅明仍有重要的區(qū)別。史蒂文森認(rèn)為哈貝馬斯的觀點(diǎn)有4個(gè)不足：（1）哈貝馬斯過分強(qiáng)調(diào)文化的生產(chǎn)和文化形式的內(nèi)容，而沒有區(qū)分文化的生產(chǎn)和接受，忽視了受眾的闡釋視野，就忽視了文化的解放性。（2）哈貝馬斯所說的“非政治化的大眾文化”是一種“整合文化”的觀點(diǎn)，仍舊保留了有關(guān)“主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)”的論點(diǎn)，不能解釋現(xiàn)代文化的多樣性和離散性。（3）哈貝馬斯關(guān)于“公共領(lǐng)域的重新封建化”的觀點(diǎn)是非歷史的，過于武斷。（4）哈貝馬斯的公共領(lǐng)域局限于民族國家的層面，而沒有談到全球性的公共領(lǐng)域和地方性的公共領(lǐng)域。史蒂文森總結(jié)道：哈貝馬斯的公共領(lǐng)域分析是一個(gè)重要的理論資源，盡管存在若干盲點(diǎn)，對(duì)于公共廣播事業(yè)和公民的權(quán)利等方面的研究，哈貝馬斯的思想仍然是批判范式的指導(dǎo)思想。第三章 受眾研究中的各種批判視點(diǎn)受眾研究本來是指各種傳播機(jī)構(gòu)為了吸引廣告商而了解受眾習(xí)慣、趣味的調(diào)查活動(dòng)。但這種活動(dòng)一直受到受眾的日常實(shí)踐的破壞。于是，對(duì)受眾的收看、收聽和閱讀行為及其愉悅的闡釋性研究方法，就構(gòu)成了受眾研究的第二范式，也是媒介理論的第二范式批判的受眾研究。這一范式是對(duì)法蘭克福學(xué)派第一代思想的反撥，它受到了“使用和滿足”的研究取向和人類學(xué)家格爾茨（文化的解釋的作者）的影響。史蒂文森主要討論了受眾研究的3個(gè)方面：（1）戴維莫利對(duì)電視觀眾的研究；（2）約翰費(fèi)斯克的受眾游擊活動(dòng)的理論；（3）女性主義理論對(duì)婦女閱讀言情小說和觀看肥皂劇的解讀。1975年至1979年，和霍爾同屬伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心的戴維莫利試圖將霍爾的解碼模式運(yùn)用到時(shí)事談話節(jié)目舉國關(guān)注（Nationwide）上面去。他讓不同階級(jí)的受眾觀看兩期舉國關(guān)注節(jié)目。發(fā)現(xiàn)銀行經(jīng)理與霍爾所說的“主導(dǎo)性”解讀幾乎一致，而工會(huì)積極分子的解讀是對(duì)抗性的。但是和霍爾的模式不一致的是，印刷管理受訓(xùn)人員也形成了對(duì)抗性的解讀，而接受繼續(xù)教育的學(xué)生之間對(duì)文本的解讀幾乎沒有統(tǒng)一性。莫利認(rèn)為，霍爾的模式存在幾個(gè)問題：（1）與其說存在著主導(dǎo)性解碼，不如說信息內(nèi)容受制于編碼者有意識(shí)的意圖。（2）與其說存在著三種彼此不連續(xù)的解碼模式，不如說存在著一條連續(xù)的意義的“輸送帶”。（3）如果文本和受眾沒有產(chǎn)生共鳴，其意義就會(huì)被忽視。（4）單一性、封閉性的各種敘事文本的主導(dǎo)意義容易被覺察，肥皂劇等開放性文本可能產(chǎn)生抵抗主導(dǎo)意義的闡釋。莫利后來轉(zhuǎn)向了家庭電視的研究。和舉國關(guān)注的研究相比，家庭電視研究從“非自然” 的語境轉(zhuǎn)入自然的家庭氛圍，對(duì)受眾的闡釋也不再局限于階級(jí)向度，而引入了性別的向度。在考察了18戶白人家庭之后，莫利得出結(jié)論：家庭里控制收視方式的大多是男人。莫利認(rèn)為，家庭對(duì)于男人而言是休閑場(chǎng)所，但對(duì)女人而言是做家務(wù)、帶孩子的“工作場(chǎng)所”。所以女人只能以負(fù)疚的心情看娛樂節(jié)目，而且還要受到丈夫的負(fù)面評(píng)價(jià)。男人總是說自己喜歡事實(shí)性的電視節(jié)目。盡管男人和女人都說男人看電視的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過女人，但是女人比男人更愿意承認(rèn)自己喜歡談?wù)撾娨暪?jié)目。安格雷繼續(xù)了莫利的家庭電視研究，發(fā)現(xiàn)婦女一般不善于操作錄像機(jī)。而且婦女對(duì)特定電視節(jié)目?jī)H僅收看一次，有些男人則會(huì)再三觀看同一部電影。史蒂文森認(rèn)為，莫利對(duì)性別化的家庭收視模式的研究在相當(dāng)程度上和女性主義的思想一致。莫利和格雷對(duì)家庭（私人領(lǐng)域）的不平等關(guān)系與受眾的解碼策略的關(guān)系進(jìn)行了研究，豐富了馬克思主義關(guān)于公共領(lǐng)域的不平等的批判。但是，史蒂文森指出，莫利的研究仍有3方面的困難：（1）割裂了微觀語境和宏觀語境，未曾提及取決于階級(jí)和性別的物質(zhì)資源和象征資源的不平等分配；（2）莫利更強(qiáng)調(diào)受眾對(duì)主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)的抵抗，而不是反映占統(tǒng)治地位的階級(jí)生產(chǎn)意義并使之固定化的過程。（3）莫利和其他馬克思主義傳統(tǒng)的批判理論一樣，過分強(qiáng)調(diào)媒介內(nèi)容的影響方式，而忽略了媒介本身就構(gòu)建著社會(huì)生活，電視本身就制造一種休閑的意識(shí)形態(tài)這種休閑意識(shí)形態(tài)不可能在文本中找到。而和莫利類似的是，約翰費(fèi)斯克也試圖在霍爾模式的基礎(chǔ)上建立通俗文化理論。費(fèi)斯克認(rèn)為，權(quán)力集團(tuán)批量復(fù)制的文化產(chǎn)品和“民眾”的抵抗性意義生產(chǎn)活動(dòng)有質(zhì)的差異。通俗文化并不是文化工業(yè)生產(chǎn)的，而是消費(fèi)行為中產(chǎn)生的。費(fèi)斯克借用了法國理論家米歇爾德塞圖的“文化偷獵”概念，認(rèn)為消費(fèi)行為是弱者的一種戰(zhàn)術(shù)，是不受生產(chǎn)者規(guī)約的意義生產(chǎn)行為，從而完全拋棄了霍爾的主導(dǎo)性解讀模式。費(fèi)斯克認(rèn)為，民族資本主義向全球資本主義的轉(zhuǎn)變，意味著生產(chǎn)制度更加遙遠(yuǎn)，為抵抗留下了空間。權(quán)力集團(tuán)生產(chǎn)的信息越多，就越是沒有能力控制社會(huì)主體對(duì)信息的各種闡釋。由此，費(fèi)斯克推向了一種“快感的社會(huì)主義”理論。權(quán)力集團(tuán)的文本缺乏多義性，追求真理和客觀性。而民主主義的文本應(yīng)當(dāng)追求生產(chǎn)符號(hào)意義而帶來的快感，和權(quán)力集團(tuán)的符號(hào)生產(chǎn)進(jìn)行對(duì)抗。費(fèi)斯克具體分析了新聞生產(chǎn)的三種方式：嚴(yán)肅性的、替代性的、通俗性的。他認(rèn)為，嚴(yán)肅性報(bào)刊同時(shí)生產(chǎn)著“客觀事實(shí)”和“意識(shí)形態(tài)”；替代性的報(bào)刊則傳播各種激進(jìn)觀點(diǎn)，是邊緣性的權(quán)力集團(tuán)成員對(duì)統(tǒng)治者的批判；通俗小報(bào)則要比嚴(yán)肅大報(bào)更鼓勵(lì)受眾的批判態(tài)度。煽情主義的新聞報(bào)道的意義不在于是否真實(shí)，而在于對(duì)官方的真理體制的對(duì)抗態(tài)度。根據(jù)費(fèi)斯克的觀點(diǎn)，左派報(bào)刊應(yīng)拒絕“說教”，而要給人快感。這種快感可以抵抗社會(huì)的主流價(jià)值和意識(shí)形態(tài)的誘惑。史蒂文森認(rèn)為費(fèi)斯克的著述帶有無可彌補(bǔ)的缺陷。理由有五：（1）他不夠注意文化生產(chǎn)的商業(yè)機(jī)構(gòu)；（2）他排斥了意識(shí)形態(tài)理論；（3）他對(duì)通俗報(bào)刊的觀點(diǎn)沒有結(jié)合對(duì)報(bào)刊內(nèi)容的具體考察；（4）他關(guān)于替代性報(bào)刊的觀點(diǎn)忽視了公共領(lǐng)域的離散性和重要性；（5）他以自己對(duì)通俗文化的解讀取代受眾的解讀。至于女性主義理論，荷蘭女學(xué)者伊恩昂對(duì)美國電視連續(xù)劇達(dá)拉斯的研究仍舊是一個(gè)經(jīng)典。荷蘭輿論認(rèn)為，達(dá)拉斯的成功表明一種美國的全球文化壓抑各種民族文化，達(dá)拉斯是媒介帝國主義和文化工業(yè)的統(tǒng)治勝利的結(jié)果。言外之意，受眾是在接受文化麻醉品。昂在一家婦女雜志上登載廣告，希望讀者寫信告訴她，為什么喜歡達(dá)拉斯或者為什么不喜歡它。昂對(duì)達(dá)拉斯迷的回信做了闡釋，得出結(jié)論：達(dá)拉斯雖然缺少現(xiàn)實(shí)主義感，但是卻具有情感上的真實(shí)性。達(dá)拉斯在家庭生活的結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)了一種“情感的悲劇性構(gòu)建”，與受眾們關(guān)于苦難的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生了共鳴。另外，昂既不像費(fèi)斯克那樣對(duì)女觀眾的抵抗發(fā)出民粹主義的歡呼，也沒有把婦女的快感統(tǒng)統(tǒng)算在意識(shí)形態(tài)的帳上，她尋求的是居于兩者之間的批判路徑。昂注意把分享達(dá)拉斯的快感與一種女性主義的烏托邦政治聯(lián)系起來，達(dá)拉斯體現(xiàn)了有關(guān)“男人不再凌駕于女人之上”的想象的政治。美國的珍妮絲拉德韋則把女性閱讀言情小說的快感和婦女在父權(quán)制家庭的從屬地位聯(lián)系起來，和婦女自我確認(rèn)的心理過程結(jié)合起來。拉德韋研究了美國中西部一個(gè)叫史密斯的小鎮(zhèn)上的言情小說迷。她的論點(diǎn)是：言情小說的社會(huì)意義是讀者的文化生活世界、意識(shí)形態(tài)、權(quán)力關(guān)系三者相互作用的產(chǎn)物。閱讀言情小說是婦女們的“浪漫的逃避”，冷漠、落寞、孤獨(dú)的男人在小說中被轉(zhuǎn)變?yōu)閼z香惜玉、善解人意的男人。拉德韋注意到，女讀者根本不會(huì)去讀那些不是“大團(tuán)圓”結(jié)局的言情小說！小說中的社會(huì)空間是對(duì)男性主導(dǎo)的社會(huì)秩序的一種補(bǔ)償性烏托邦。無論丈夫們的嘲笑會(huì)使婦女們產(chǎn)生多么大的內(nèi)疚心理，她們都無法抑制閱讀言情小說、欣賞這種烏托邦的欲望。史蒂文森認(rèn)為，對(duì)婦女快感形式的研究應(yīng)當(dāng)被整合進(jìn)一個(gè)更廣闊的、批判性的媒介社會(huì)學(xué)之中。也就是把女性主義的關(guān)注焦點(diǎn)和公共領(lǐng)域的需要重新聯(lián)系起來。雖然民眾使用通俗文化的方式會(huì)產(chǎn)生某種顛覆性，但是不應(yīng)把消費(fèi)主義的身份認(rèn)同和政治身份的認(rèn)同混為一談。媒介帝國主義論忽視受眾文化的復(fù)雜性，固然不對(duì)；但是費(fèi)斯克和女性主義者無批判地歡呼差異性的時(shí)候，也沒有看到它們都是以消費(fèi)主義的話語形成的。莫利、費(fèi)斯克和昂都推崇消費(fèi)主義的身份，而不是政治身份的認(rèn)同。史蒂文森認(rèn)為這種想法類似于早期法蘭克福學(xué)派的“審美烏托邦”思想，只不過從指望精英文化轉(zhuǎn)為指望大眾文化。但是，文化的商業(yè)形式并不能帶來一種激進(jìn)的政治無論是“快感的社會(huì)主義”還是“女性主義政治”。大眾文化并不是激進(jìn)的、民主的公共領(lǐng)域的替代品。除了提供快感，大眾傳媒還有義務(wù)使公民們投身批判性的對(duì)話。第四章 馬歇爾麥克盧漢與文化媒介加拿大的麥克盧漢認(rèn)為，關(guān)注媒介的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)和符號(hào)意義建構(gòu)，是不得要領(lǐng)。技術(shù)媒介對(duì)時(shí)間、空間和人類感知方式的影響，才是要素性的。麥克盧漢的這一思想起源于他的同胞英尼斯。英尼斯認(rèn)為，偏倚時(shí)間的媒介有利于維護(hù)歷史傳統(tǒng)、中央集權(quán)、宗教和道德，偏倚空間的媒介有利于世俗制度、非集權(quán)化政治、現(xiàn)在和未來。麥克盧漢則認(rèn)為，印刷文化的興起培植了理性的、個(gè)人主義的文化，而電子文化使得時(shí)間和空間都不復(fù)存在，形成了一種與口語文化相似的、共同的全球文化。這些思考導(dǎo)致了麥克盧漢的“內(nèi)爆”概念。印刷的專業(yè)化，劃分了美學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，劃分了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。但是電子傳播使得各個(gè)文化等級(jí)和各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的分離消除了，全球在縱向、橫向和時(shí)間上都發(fā)生了內(nèi)爆大眾傳播內(nèi)爆為政治，公共領(lǐng)域內(nèi)爆為私人領(lǐng)域，娛樂業(yè)內(nèi)爆為教育。根據(jù)麥克盧漢的看法，最終將產(chǎn)生既有娛樂性又有教育性的混合文化形式。史蒂文森首先回顧了對(duì)麥克盧漢的常見批判媒介分析是非社會(huì)化的，麥克盧漢沒有涉及資本主義的全球化，他的技術(shù)決定論是在為主導(dǎo)性的社會(huì)關(guān)系尋找意識(shí)形態(tài)的借口；然后指出，這些批判總的說來是正確的，但決不能因此否認(rèn)麥克盧漢的意義。史蒂文森認(rèn)為，雖然媒介技術(shù)不能決定文化意義，但它確實(shí)重塑了生活世界。史蒂文森隨即轉(zhuǎn)向了對(duì)麥克盧漢的另外兩種批判意見。杰克古蒂同意麥克盧漢有關(guān)書面語帶來批判性的觀點(diǎn)，但他不認(rèn)為是“印刷文化”取代“口語文化”，而認(rèn)為是從“以口語為主的文化”過渡到“文字/口語文化”。與其說書面語取代了口語，不如說改變和修正了后者。印刷補(bǔ)充了口語文化，而不是取代了口語文化。顯然，古蒂更強(qiáng)調(diào)的是媒介文化發(fā)展中的連續(xù)性，而不是麥克盧漢式的斷裂和非連續(xù)性。安東尼吉登斯也確認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)空分離的演變以及由此產(chǎn)生的社會(huì)體系的分離。吉登斯認(rèn)為，時(shí)空的重構(gòu)使得發(fā)生在遠(yuǎn)處的各種事件已經(jīng)成為日常生活不可分離的一部分，現(xiàn)代媒介的內(nèi)容表現(xiàn)為“拼貼”。但是，吉登斯認(rèn)為，時(shí)空的分離為現(xiàn)代性的反思特性創(chuàng)造了條件。各種傳播媒介使得受眾的生活充滿了各種各樣的觀點(diǎn)，最終使得沒有任何東西包括理性本身在內(nèi)是毋庸置疑的。媒介在促進(jìn)反思性的現(xiàn)代文化方面具有重要作用。而麥克盧漢沒有將媒介與反思性的質(zhì)疑聯(lián)系起來考慮，這就犯了根本性的錯(cuò)誤。史蒂文森認(rèn)為，在書寫現(xiàn)代性歷史的時(shí)候，既要避免馬克思主義或功能主義的還原論，又要避免麥克盧漢的技術(shù)決定論。麥克盧漢的誤區(qū)是以技術(shù)的研究取代體制和意義的研究。史蒂文森具體指出了對(duì)麥克盧漢的4個(gè)批判層面：（1）麥克盧漢認(rèn)為有意義構(gòu)建的時(shí)間和空間已經(jīng)被全球化的媒介所瓦解，是一種極度的夸張。（2）技術(shù)不僅如麥克盧漢所言創(chuàng)造了各個(gè)領(lǐng)域的一體化，也在促進(jìn)著各個(gè)領(lǐng)域和文化等級(jí)的離散化。（3）媒介技術(shù)不僅可能迎來更為民主的生活方式，也使得國家能夠監(jiān)視民眾的行為；通俗報(bào)刊也常常使用類似于?？滤f的“懲戒性權(quán)力”的技巧，將規(guī)范的行為準(zhǔn)則強(qiáng)加給大眾。（4）麥克盧漢認(rèn)為電子傳播消除了反思性的公共領(lǐng)域的觀點(diǎn)是誤入歧途的。第五章 博德里亞的暴風(fēng)雪法國后現(xiàn)代主義理論家博德里亞，被史蒂文森稱為“法國的麥克盧漢”。史蒂文森指出，麥克盧漢和博德里亞的共同點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)技術(shù)在主體間性關(guān)系形成中的作用，又都堅(jiān)持認(rèn)為公共領(lǐng)域已經(jīng)崩潰。但是，在史蒂文森看來，如果說麥克盧漢對(duì)于媒介技術(shù)的看法過于樂觀的話，那么博德里亞的看法就過于悲觀了。博德里亞的社會(huì)理論拋棄了馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，而轉(zhuǎn)向符號(hào)分析。在物體系和消費(fèi)社會(huì)這兩本書里，博德里亞認(rèn)為：商品在被消費(fèi)之前必須先成為符號(hào)。人們消費(fèi)商品并不是為了滿足事先存在的需要，而是為了顯示社會(huì)差異。在博德里亞眼里，意識(shí)形態(tài)的主要機(jī)制就是消費(fèi)資本主義。在生產(chǎn)之鏡中，博德里亞指出：馬克思的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)理論無法解釋不反映生產(chǎn)規(guī)律的各種社會(huì)實(shí)踐。他認(rèn)為20世紀(jì)后期最緊迫的政治斗爭(zhēng)并非對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)剝削，而是將排他性的主導(dǎo)代碼強(qiáng)加于人。馬克思主義恰恰無法與這種象征性的社會(huì)斗爭(zhēng)聯(lián)系起來。博德里亞試圖表明，對(duì)文化代碼的分析才是批判理論的中心課題。對(duì)此，史蒂文森一針見血地指出：博德里亞使資本主義象征化有余，物質(zhì)性不足。博德里亞的文化代碼分析借用了人類學(xué)家毛斯在禮物一書中的理論。毛斯研究了一些古老社會(huì)，發(fā)現(xiàn)部落首領(lǐng)借助贈(zèng)送多于回贈(zèng)的行為來鞏固其地位。假如某個(gè)部落成員只接受禮物而不回送，就將失去成員資格。毛斯提出，資本主義社會(huì)中的象征性交換過程能夠給冷冰冰的商品交換過程提供有機(jī)的協(xié)調(diào)形式。博德里亞進(jìn)而提出：