正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌咐?doc

正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌咐?很多人都分不清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還有正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別，雖然三者在法律上有明確的界定但是事實(shí)發(fā)生的總是不可能像法律條文一樣發(fā)生，所以在這里小編為大家分析一個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌咐齺?lái)幫助大家理解。 很多人都分不清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還有正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別，雖然三者在法律上有明確的界定但是事實(shí)發(fā)生的總是不可能像法律條文一樣發(fā)生，所以在這里小編為大家分析一個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌咐齺?lái)幫助大家理解。被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個(gè)體業(yè)主。2000年某日下午3時(shí)許，被告人張津龍?jiān)谀呈袌?chǎng)賣布。剛飲過(guò)酒的被害人李志泉走過(guò)來(lái)指著一塊布要張拿給他，張某問(wèn)明情況將布拿給李某。李某接過(guò)布簡(jiǎn)單看了一下，嫌布小，即扔到張某的臉上，張某拿過(guò)布也抽了李某的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開。張某為避免事態(tài)擴(kuò)大，急忙收拾部分布離開市場(chǎng)。當(dāng)日下午5時(shí)許，張某返回市場(chǎng)收拾余下的布時(shí)，被等候多時(shí)的李某發(fā)現(xiàn)。李某即追上去用拳頭擊打張某的面部。將張某的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張某的眼皮，但張某沒有還手。接著李某又用右臂夾住張某的頸部，繼續(xù)毆打張某。由于李某身高體壯，張某身體瘦小，張某掙脫不開。張某為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李某亂捅，將李某的右手臂捅傷，但李某仍未停止對(duì)張某的毆打，張某又將李某的左腹部捅傷，李某才將張放開，張某也沒有再捅李某。李某的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒有異議，但對(duì)其行為是否超過(guò)必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，張津龍的行為過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對(duì)李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過(guò)了必要限度。同時(shí)，李志泉的侵害行為尚未達(dá)到對(duì)張津龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使李志泉重傷。從這個(gè)角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過(guò)了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，張津龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無(wú)論使用什么手段，也無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹＠钪救恢皇謯A住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無(wú)力反抗，掙脫不得，身體受到嚴(yán)重的威脅。李身強(qiáng)體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。近代刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是將本來(lái)應(yīng)由法律保護(hù)的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，它本身意味著對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的一種補(bǔ)充。正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但這是有條件的。我國(guó)刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識(shí)，并通過(guò)刑法中“錯(cuò)誤理論”中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，通過(guò)其防衛(wèi)意識(shí)判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件;在客觀方面特別強(qiáng)調(diào)行為人行使正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)的時(shí)間與方法，以及對(duì)抗程度的適度性，恰當(dāng)性。以“正在進(jìn)行”(即緊迫性)限制其正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)，區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時(shí)”(事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi))的構(gòu)成要件。通過(guò)其方法與程度“大體相當(dāng)”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。本案例中之所以產(chǎn)生以上不同意見，究其原因，是基于對(duì)以下問(wèn)題理解不同所致。其一，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。其二，關(guān)于無(wú)限度防衛(wèi)的范圍。一、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，即不法侵害“正在進(jìn)行”的起始時(shí)間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點(diǎn)：一是單一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。如著手說(shuō)(即不法行為的開始就是不法行為的“著手”)、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)(即只要不法侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)，侵害的危險(xiǎn)就己存在，就是不法侵害的開始)。在實(shí)踐中廣為接受的為著手說(shuō)。二是雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)采用一般與特殊兩種標(biāo)準(zhǔn)確定不法行為的起始時(shí)間。一般標(biāo)準(zhǔn)為著手說(shuō)，即著手就是不法侵害開始實(shí)行之時(shí)，特殊標(biāo)準(zhǔn)為緊迫標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于那些嚴(yán)重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實(shí)行，而只要臨近著手，由于其己使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性，就應(yīng)將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、傷害等嚴(yán)重危害人身安全的嚴(yán)重暴力侵害行為，從犯罪未遂說(shuō)來(lái)講盡管未達(dá)到著手的程度。但是，由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫，亦應(yīng)視為不法行為己經(jīng)開始，可以對(duì)其