美國(guó)教育研究方法論的最新進(jìn)展：混合法研究的興起與應(yīng)用.docVIP

美國(guó)教育研究方法論的最新進(jìn)展：混合法研究的興起與應(yīng)用 內(nèi)容摘要： 關(guān)鍵詞：美國(guó);教育研究;方法論;質(zhì)化研究;量化研究 作者簡(jiǎn)介： 內(nèi)容提要：混合法近年來在美國(guó)教育研究中日益受到關(guān)注和青睞，與質(zhì)化研究和量化研究比肩成為第三種研究范式。長(zhǎng)期以來，質(zhì)化和量化研究分庭抗禮，形成固有的研究模式，且彼此攻擊，大有老死不相往來之勢(shì)。然而，單獨(dú)的質(zhì)化或量化方法都存在不足之處，近年來越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到混合使用多種研究方法的可能性。本文回顧混合法的興起與發(fā)展歷史，分析混合法與量化和質(zhì)化研究方法的不同，在此基礎(chǔ)上討論其在實(shí)際研究中的操作與應(yīng)用，最后指出混合法研究尚需解決的問題。 關(guān)鍵詞：混合法教育研究方法論質(zhì)化研究量化研究 作者簡(jiǎn)介：張東輝，中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)院（北京100872）。 混合法研究近年來在美國(guó)教育研究中日益受到關(guān)注和青睞，與質(zhì)化研究和量化研究比肩成為第三種研究范式。長(zhǎng)期以來，質(zhì)化和量化研究分庭抗禮，形成固有的研究模式，且彼此攻擊，大有老死不相往來之勢(shì)。然而，單獨(dú)的質(zhì)化或量化都存在不足之處，近年來越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到混合使用多種研究方法的可能性。本文回顧混合法研究的興起與發(fā)展歷史，分析其與量化研究和質(zhì)化研究的不同，在此基礎(chǔ)上討論混合法研究在實(shí)際研究中的操作與應(yīng)用，最后指出混合法研究作為一種新的研究范式尚需解決的問題。 一、混合法研究的興起 混合法是近年來受到關(guān)注比較多的一種研究方法，但是它的使用卻早已有之。早在20世紀(jì)初就有社會(huì)科學(xué)研究者在同一研究中既收集量化數(shù)據(jù)也收集質(zhì)化數(shù)據(jù)的先例，如文化人類學(xué)家，尤其是田野人類學(xué)家在研究某一社區(qū)或群體的文化特征時(shí)常常使用觀察、訪談、問卷調(diào)查等多種方法采集多角度的數(shù)據(jù)以獲得對(duì)一個(gè)社區(qū)全方位的理解，然而這種做法在當(dāng)時(shí)被籠統(tǒng)地稱作田野調(diào)查，混合研究的名稱并未出現(xiàn)。把兩種數(shù)據(jù)放在一起作為一個(gè)獨(dú)特的研究設(shè)計(jì)或方法論是在近十年才出現(xiàn)的。1959年坎貝爾和費(fèi)斯科(Campbell&Fiske)倡導(dǎo)使用多種不同的量化方法來研究心理特征，并把這種做法稱為“多種操作主義”(multipleoperationalism)，被認(rèn)為是混合法正式出現(xiàn)的標(biāo)志?？藏悹柡唾M(fèi)斯科認(rèn)為把不同的研究方法作用于一個(gè)研究問題，彼此驗(yàn)證，可以確保研究結(jié)果的效度，捕捉到真實(shí)的因果關(guān)系，而不是“某一種研究方法造成的人為事實(shí)”(methodologicalartifact,Bouchard,1976268)。魏波、坎貝爾、史華慈和賽奇萊斯特(Webb,Campbell,Schwartz&Sechrest)于1966年拓展了多種操作主義的概念，第一次創(chuàng)造了“三角互證”(triangulation)這一名詞，用以指不同方法的彼此驗(yàn)證。質(zhì)化方法論大師丹津(Denzin)于1978年進(jìn)一步勾勒出三角互證的步驟，他把三角互證定義為“研究同一現(xiàn)象時(shí)多種方法論的結(jié)合”，并提出四種三角互證的類型：(1)數(shù)據(jù)互證(即不同)；(2)理論互證(解釋研究結(jié)果的不同視角或理論)；(3)研究者互證(不同的研究人員)；(4)方法互證(不同的研究方法)。并且，丹津區(qū)分了方法內(nèi)互證和方法間互證，前者指或者使用量化的不同方法或者使用質(zhì)化的不同方法，后者指量化和質(zhì)化方法共用。丹津認(rèn)為方法內(nèi)互證作用不大，因?yàn)橥瑢儆谝环N研究范式的不同方法無法避免該范式的內(nèi)在不足。丹津總結(jié)混合法的優(yōu)點(diǎn)在于：“存在于一種數(shù)據(jù)、研究者和特定研究方法中的偏見可以由其他數(shù)據(jù)、研究者和研究方法所消除?！?繼丹津之后，混合法的發(fā)展逐漸獲得更多學(xué)者的認(rèn)可。如吉克(Jick，1979)認(rèn)為混合法(1)使研究者對(duì)研究結(jié)論更有信心；(2)使收集數(shù)據(jù)的方法更有創(chuàng)新；(3)可獲得更深厚、豐富的數(shù)據(jù)；(4)可合成或融合理論；(5)可發(fā)現(xiàn)反例；(6)由于它的綜合性，可作為其他理論的試驗(yàn)地。賽博(Sieber，1973)則指出同時(shí)使用質(zhì)化研究和量化研究方法對(duì)研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析等階段都大有裨益。在研究設(shè)計(jì)階段，量化數(shù)據(jù)可以幫助質(zhì)化分析指出有代表性的樣本成員以及偏離樣本，而質(zhì)化數(shù)據(jù)有助于發(fā)展有效的量化測(cè)量工具。在數(shù)據(jù)收集階段，量化數(shù)據(jù)有助于提供基本信息，幫助質(zhì)化研究避免“精英偏見”(即僅獲得高社會(huì)階層成員的觀點(diǎn))，而質(zhì)化數(shù)據(jù)有助于量化研究進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。在數(shù)據(jù)分析階段，量化數(shù)據(jù)可以評(píng)估質(zhì)化研究結(jié)論的可推廣性，而質(zhì)化數(shù)據(jù)可幫助解釋、闡明、描述、證實(shí)以及改變量化結(jié)論。 混合法的名稱直到近年才達(dá)成共識(shí)，以往研究者曾使用不同的名稱指代這種研究方法，并以不同的方式定義它。如坎貝爾和費(fèi)斯科(Campbell&Fiske，1959)稱它為“多特征多方法研究”，斯代科勒等學(xué)者(Steckler，McLeroy，Goodman，Bird&McCormick，1992)稱之為“整合法”或“合并法”，拉金等稱之為“混血兒”(Ragin，Nagel，&Whitexx)，莫斯(Morse，1991)稱之為“三角互證法”等等。自塔莎克利和泰德利(Tashakkori&Teddlie)于xx出版社會(huì)和行為研究的混合法手冊(cè)一書后，混合法這一名稱才逐漸被學(xué)術(shù)界廣泛接受。就其定義來講，本文采用克萊斯威爾對(duì)混合法最寬泛的定義，即“混合法研究是一種研究設(shè)計(jì)，有著特定的哲學(xué)前提假設(shè)以及探究方法。作為一種方法論，它的哲學(xué)假設(shè)指導(dǎo)研究過程的不同階段，是質(zhì)化取向和量化取向的有機(jī)混合。作為一種方法，它在一項(xiàng)研究或一系列研究中收集、分析和混合量化數(shù)據(jù)與質(zhì)化數(shù)據(jù)。它的基本思想是結(jié)合量化和質(zhì)化方法以更好地理解研究問題?！?二、混合法的發(fā)展歷程 塔莎克利和泰德利(Tashakkori&Teddlie)在1998年出版的混合方法論：質(zhì)化與量化取向的結(jié)合一書中詳細(xì)介紹了混合法的歷史，按照他們的觀點(diǎn)，混合法的發(fā)展歷程大體可分為四個(gè)階段：形成階段(20世紀(jì)50-80年代)，范式爭(zhēng)論階段(80-90年代)，程序發(fā)展階段(90年代-20世紀(jì)末)，和倡導(dǎo)獨(dú)立階段(21世紀(jì)初的十年)。 在混合法的發(fā)展過程中，范式爭(zhēng)論是最惹人注目也最難以解決的問題。混合法肯定質(zhì)化研究與量化研究對(duì)社會(huì)科學(xué)研究各自的貢獻(xiàn)，希望采取眾家之長(zhǎng)，力圖尋找到協(xié)調(diào)二者于一體的中間點(diǎn)，但是不同的前提假設(shè)和不同的數(shù)據(jù)收集和分析方法使質(zhì)化量化研究取向看似難以調(diào)和在一個(gè)研究設(shè)計(jì)中。一般來說，量化研究以邏輯實(shí)證主義為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為客觀世界是可以測(cè)量和感知的，客觀世界中的規(guī)律或因果關(guān)系不以研究者的主觀看法為轉(zhuǎn)移，因而量化研究追求的是大樣本背后體現(xiàn)的規(guī)律性，力圖使其放之四海皆準(zhǔn)，盡量減少研究者對(duì)研究過程的干預(yù)；質(zhì)化研究則以后現(xiàn)代主義中的闡釋學(xué)和建構(gòu)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為不存在絕對(duì)的客觀世界，任何事物都由主觀的認(rèn)識(shí)建構(gòu)出來，不存在客觀的真理，真理是相對(duì)的，質(zhì)化研究因而不追求研究結(jié)論的可推廣性和廣泛適切性，強(qiáng)調(diào)研究者本人的世界觀在研究過程中的角色以及研究者與被研究者的互動(dòng)關(guān)系。從具體操作來看，量化數(shù)據(jù)指的是封閉式信息，如研究者通過態(tài)度、行為或表現(xiàn)量表所測(cè)量到的數(shù)字化結(jié)果，有時(shí)也體現(xiàn)在一些已有統(tǒng)計(jì)資料中，如普查記錄或出勤記錄，量化數(shù)據(jù)分析則是對(duì)這些指標(biāo)的得分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述和檢驗(yàn)。相反，質(zhì)化數(shù)據(jù)由開放性的信息構(gòu)成，研究者可以通過對(duì)參與者的訪談獲得，開放性的訪談允許參與者用自己的話來回答問題，而不是被動(dòng)地從若干選項(xiàng)中選擇，因而多是文字性的，不能被量化和標(biāo)準(zhǔn)化的；質(zhì)化數(shù)據(jù)也可以通過觀察參與人或到直接參與到現(xiàn)場(chǎng)(田野)中來獲得，從日記、會(huì)議記錄、錄像帶、人工制品(如規(guī)章制度)等文件中獲得。質(zhì)化數(shù)據(jù)的分析多遵循合并主題，形成概念、類型、構(gòu)建概念圖、得出初步結(jié)論、理論升華等步驟。量化研究者一般稱為調(diào)查者(investigator)，質(zhì)化研究者一般稱為探求者(inquirer)。 羅斯曼和威爾森(Rossman&Wilson,1985)分析了社會(huì)研究者對(duì)待混合法可能持有的三種立場(chǎng)：純粹主義者，情境主義者和實(shí)用主義者。純粹主義者認(rèn)為范式內(nèi)的特征構(gòu)成了一個(gè)不能拆分的“協(xié)作組”，不同范式代表無法協(xié)調(diào)的的世界觀假設(shè)，比如現(xiàn)實(shí)主義或相對(duì)主義的本體論就是無法統(tǒng)一在一個(gè)研究中。在純粹主義者看來，混合法研究是不可能的，也是沒有意義的。相反，瑞查德和拉里斯(Reichardt&Rallis,1994)從實(shí)用主義的角度提出范式特征從邏輯上是獨(dú)立的，因而可以與其他方法混合使用或加以匹配，以實(shí)現(xiàn)對(duì)一個(gè)研究問題最適切的方法組合。用邁爾斯和胡波曼(1984)的話說：“認(rèn)識(shí)論的純粹并不能把研究做好。”中間派的情境主義者代表人基德和范恩(1987)一方面認(rèn)同純粹主義者在范式一致性上的立場(chǎng)，另一方面又同實(shí)用主義者一樣認(rèn)為對(duì)一個(gè)問題的理解可以通過不同范式提供的數(shù)據(jù)印證得到加強(qiáng)。情境主義者尤其強(qiáng)調(diào)的是不同研究之間的數(shù)據(jù)印證或分歧。格林和卡拉凱利(Greene&Caracelli,1997)提出超越范式之爭(zhēng)的可能性。 范式之爭(zhēng)的另一個(gè)焦點(diǎn)是混合法到底是一種獨(dú)樹一幟的研究方法論(researchmethodology)，還是僅僅是一種具體的收集和分析數(shù)據(jù)的方法(researchmethod)。一些研究者傾向認(rèn)為混合法是一種研究方法論，強(qiáng)調(diào)它背后的哲學(xué)假設(shè)，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者如塔莎克利和泰德利(Tashakkori&Teddlie)，約翰遜等(Johnson,Onwuegbuzie&Turner,xx)把實(shí)用主義(pragmatism)作為混合研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，實(shí)用主義是由美國(guó)哲學(xué)家皮爾斯、杜威、詹姆斯等發(fā)展起來的，實(shí)用主義者拒絕不能共存的論斷，倡導(dǎo)不同視角和方法的融合，強(qiáng)調(diào)在尋求知識(shí)的過程中把各種觀點(diǎn)、角度、立場(chǎng)囊括進(jìn)來，只要是對(duì)研究問題有幫助的就為己所用，為混合研究提供了認(rèn)識(shí)論的合理性和邏輯性。另一些研究者如格林、卡拉茨利和格拉海姆等認(rèn)為混合法研究沒有自己獨(dú)特的范式和理論假設(shè)，不過是在質(zhì)化或量化研究范式之下的一種具體操作方法，把它等同于收集和分析數(shù)據(jù)的技術(shù)和方法，與實(shí)驗(yàn)法、調(diào)查法、民族志、個(gè)案研究等相提并論；還有一部分學(xué)者試圖糅合這兩種觀點(diǎn)，如克萊斯威爾等(Creswell&PlanoClark,xx)，提出混合法是一種新的研究設(shè)計(jì)，既包括研究取向、思考世界的方式和問題的提出，也包括具體操作層面的收集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、寫作風(fēng)格等全過程。 90年代后，范式之爭(zhēng)仍在持續(xù)，表明混合法研究越來越受到社會(huì)科學(xué)研究者的關(guān)注，越來越多的人使用該方法開展研究。據(jù)PlanoClark(xx)統(tǒng)計(jì)：1995-xx年間人文社會(huì)科學(xué)中共有60篇公開發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊文章使用混合法為研究設(shè)計(jì)。美國(guó)教育研究協(xié)會(huì)(AERA)成立了混合法研究的特殊興趣研究群(specialinterestgroup)，該群于xx年召開第一次會(huì)議；同年，第一個(gè)專門討論混合研究的國(guó)際會(huì)議在劍橋大學(xué)召開。xx年一本專門發(fā)表混合法研究的期刊混合法研究學(xué)刊(JournalofMixedMethodsResearch)開始出現(xiàn)，主編是混合法研究的兩位先驅(qū)克萊斯維爾和塔莎克利，標(biāo)志著混合法作為一種獨(dú)立的研究方法在學(xué)術(shù)界確立起來。 三、混合法的應(yīng)用 超越范式之爭(zhēng)后的混合研究學(xué)者需進(jìn)一步厘清混合法在實(shí)際應(yīng)用過程中面臨的問題。近年來，專門論述混合方法的專著陸續(xù)出現(xiàn)，如克萊斯維爾的設(shè)計(jì)與開展混合法研究(Creswell，xx)、研究設(shè)計(jì)：質(zhì)化、量化與混合方法(Creswell，xx)、約翰遜等(Johnson，Onwuegbuzie&Turner，xx)的“混合研究：一種研究范式的來臨”以及塔莎克利和泰德利(Tashakkori&Teddlie，1998)的混合方法論：質(zhì)化和量化方法的合并等，在這些論著中學(xué)者們進(jìn)一步明確混合法的定義、研究邊界、哲學(xué)假設(shè)、使用規(guī)范、操作指南，以及社會(huì)政治倫理問題等方方面面，為混合法的應(yīng)用提供了必要的參考。 對(duì)上述文獻(xiàn)的分析可以發(fā)現(xiàn)，混合法的應(yīng)用主要涉及三個(gè)操作性問題：(1)什么時(shí)候混合；(2)如何混合；(3)為什么混合。莫斯(1991)把混合研究分為即時(shí)混合和次序混合以回答第一個(gè)問題：即時(shí)混合指收集數(shù)據(jù)時(shí)同時(shí)使用質(zhì)化和量化兩種方法，次序混合指采用一種方法收集到一定數(shù)據(jù)后再使用另一種方法收集另外的數(shù)據(jù)。約翰遜等(Johnson，Onwuegbuzie&Turner，xx)依據(jù)質(zhì)化、量化研究方法在混合研究中的重要性把混合研究分為三類：第一類研究設(shè)計(jì)是“同等地位混合”，即量化和質(zhì)化方法在一項(xiàng)研究中同等重要；第二類是“量化主導(dǎo)混合”，即一項(xiàng)研究中盡管使用不同研究方法，量化方法卻居主要位置，質(zhì)化方法為輔；第三類是“質(zhì)化主導(dǎo)混合”，即一項(xiàng)研究中質(zhì)化方法居主要位置，量化方法為輔。 針對(duì)第二個(gè)問題，克萊斯維爾(Creswell，1994；xx)提出在數(shù)據(jù)分析階段混合使用質(zhì)化、量化數(shù)據(jù)的三種方式：合并數(shù)據(jù)、連接數(shù)據(jù)和嵌入數(shù)據(jù)(如下圖所示)。合并數(shù)據(jù)指的是對(duì)質(zhì)化數(shù)據(jù)和量化數(shù)據(jù)分別進(jìn)行分析，得到的結(jié)果構(gòu)成研究結(jié)論；連接數(shù)據(jù)是指基于對(duì)一種數(shù)據(jù)的分析基礎(chǔ)上再對(duì)另一種數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析，最后得出研究結(jié)論；嵌入數(shù)據(jù)指的是把一類數(shù)據(jù)作為另一類數(shù)據(jù)中的一個(gè)組成部分進(jìn)行分析，得出研究結(jié)論。 針對(duì)第三個(gè)問題，格林、卡拉茨利和格拉海姆(Greene，Caracelli&Graham,1989)在“構(gòu)建混合法評(píng)估設(shè)計(jì)的理論框架”一文中通過對(duì)57項(xiàng)實(shí)證研究所做的內(nèi)容分析，認(rèn)為混合研究設(shè)計(jì)不外乎5個(gè)目的：(1)三角互證，即通過使用不同方法尋求研究結(jié)果的一致和支持；(2)互補(bǔ)，即運(yùn)用各種研究方法的長(zhǎng)處來彌補(bǔ)一種特定方法的不足；(3)發(fā)展，即運(yùn)用一種研究方法所得的結(jié)論指導(dǎo)另一種研究方法的使用；(4)開創(chuàng)，即發(fā)現(xiàn)矛盾、對(duì)立的結(jié)論以重新定義研究問題；(5)擴(kuò)展，即通過不同研究方法擴(kuò)展研究的廣度和范圍。在此基礎(chǔ)上，該文章討論了每一種混合研究設(shè)計(jì)的不同特點(diǎn)，為未來的學(xué)者實(shí)地應(yīng)用混合法開展研究提供了可供參考的指南。 當(dāng)然，如同任何一種研究方法一樣，混合法的具體使用不可能簡(jiǎn)單的照搬，不同的研究問題、研究情境和資源使研究者必然面臨諸多自身需要考量和做出權(quán)宜決定的問題，如不同方法和數(shù)據(jù)在哪個(gè)階段混合最佳？研究過程中數(shù)據(jù)如何實(shí)現(xiàn)融合？研究結(jié)果呈現(xiàn)的語言/話語應(yīng)該是量化的還是質(zhì)化的？混合研究的和信度和效度如何確定？當(dāng)質(zhì)化、量化數(shù)據(jù)指向分歧時(shí)，該如何做出研究結(jié)論？這些問題不僅需要混合法研究者個(gè)體在實(shí)踐中逐步摸索，也是混合法作為一種獨(dú)立的研究范式在發(fā)展過程中需要解決的共性問題。 四、結(jié)語 盡管20世紀(jì)初已經(jīng)出現(xiàn)了當(dāng)今稱為“混合法”的研究，但是社會(huì)科學(xué)研究受邏輯實(shí)證主義和科學(xué)主義影響迅速成為量化取向?yàn)橹鲗?dǎo)的。部分緣于對(duì)量化取向的抵制，質(zhì)化研究的潮流在20世紀(jì)下半期發(fā)展起來，到八九十年代形成了質(zhì)化與量化兩大研究范式對(duì)壘的局面。作為對(duì)量化研究與質(zhì)化研究?jī)蓸O化的反應(yīng)，一種傾向于融合的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)，逐漸被稱為混合法研究。當(dāng)前美國(guó)教育研究處在三種方法論并存的階段，每種研究范式都有自己的優(yōu)勢(shì)和不足，都有適合應(yīng)用的研究問題。反觀中國(guó)教育學(xué)界，混合法尚不為人知，學(xué)者依然處在“質(zhì)化量化”二分當(dāng)中，且質(zhì)化學(xué)者多不能使用量化方法進(jìn)行研究，量化學(xué)者也無法理解和不愿使用質(zhì)化分析。本文拋磚引玉，希冀通過混合法在美國(guó)的發(fā)展與應(yīng)用引起國(guó)內(nèi)教育同行對(duì)第三種教育研究范式的關(guān)注。 參考文獻(xiàn)： 1Greene,J.C.,Caracelli,V.J.,&Graham,W.F.(1989).TowardaConceptualFrameworkforMixed-methodEvaluationDesigns.EducationalEvaluationandPolicyAnalysis,11(3),255-274. 2Creswell,J.W.,&PlanoClark,V.L.(xx).DesigningandConductingMixedMethodsResearch.ThousandOaks,CA:Sage. 3Johnson,R.B.,Onwuegbuzie,A.J.,&Turner,L.A.(xx).TowardaDefinitionofMixedMethodsResearch.JournalofMixedMethodsResearch,1(2)，112-133. 4Tashakkori,A.&Teddlie,C.(xx).SAGEHandbookofMixedMethodsinSoc