侵權(quán)責(zé)任法立法若干問題研究之三.doc

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題侵權(quán)責(zé)任法立法若干問題研究之三侵權(quán)責(zé)任法立法之制度構(gòu)建張新寶 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 在侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面，應(yīng)采用“全面的一般條款+全面列舉”的總則、分則立法模式;應(yīng)妥當(dāng)處理一般侵權(quán)責(zé)任法與特別侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系問題。在侵權(quán)責(zé)任法外部結(jié)構(gòu)方面，應(yīng)妥當(dāng)處理侵權(quán)責(zé)任法與憲法、工傷保險(xiǎn)制度、合同法的關(guān)系問題。從建設(shè)與完善我國社會(huì)主義法律體系的層面來考慮，我國侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建需要深入認(rèn)識侵權(quán)責(zé)任法作為基本民事法律的屬性，正確把握侵權(quán)責(zé)任法與其他相關(guān)法律的分工與配合關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建主要包括兩個(gè)方面的事項(xiàng)：一方面是這一法律自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu);另一方面是這一法律與其他相關(guān)法律相互關(guān)系處理。只有解決好這兩個(gè)方面的問題，才可能制定出一部較為理性科學(xué)的侵權(quán)責(zé)任法。侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)一、“全面的一般條款+全面列舉”的總則、分則立法模式就侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，“全面的一般條款+全面列舉”的模式構(gòu)建我國侵權(quán)責(zé)任法體系乃最佳選擇。筆者提出的我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)概括所有侵權(quán)責(zé)任要件的全面一般條款之觀點(diǎn)，得到越來越多的響應(yīng)和擁護(hù)。較高法典化程度的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任法起草所追求的目標(biāo)之一，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要借助“全面的一般條款+全面列舉”的立法模式。列舉應(yīng)當(dāng)是比較全面的，但又應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范的彈性與確定性之間保持平衡，在發(fā)揮一般條款的抽象性規(guī)范功能與列舉的具體性規(guī)范功能之間保持適當(dāng)?shù)钠胶?，給司法解釋和法官判案留下適當(dāng)?shù)哪軇?dòng)空間。二次審議稿基本上繼承了民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，采用了“全面的一般條款+列舉”的立法模式，文本在邏輯上可以分為總則(第一章至第三章)和分則(第五章至第十二章)，需要進(jìn)一步斟酌的是：(1)第二條宣示性的規(guī)定與第七條、第八條一般條款的規(guī)則在保護(hù)范圍等方面存在的較大差異如何解決。筆者的建議是刪除第二條;(2)第四章關(guān)于“特殊侵權(quán)責(zé)任主體”的規(guī)定，到底屬于“總則”的內(nèi)容還是屬于“分則”的內(nèi)容，有不同的見解。筆者建議將這一章改造成對過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域某些特殊問題的列舉性規(guī)定(主要是對第三人造成的損害承擔(dān)責(zé)任的問題)列入“分則”;(3)第七章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，屬于對過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域特別事項(xiàng)的規(guī)定，誠然有出于“應(yīng)急之用”之考慮。筆者認(rèn)為，既然規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，也就可以順理成章對專家責(zé)任的一般性規(guī)則作出規(guī)定，適用于執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師、律師等的侵權(quán)責(zé)任。二、一般侵權(quán)責(zé)任法與特別侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)這一事項(xiàng)，還涉及到“一般侵權(quán)責(zé)任法”與“特別侵權(quán)責(zé)任法”的關(guān)系處理問題。正在起草的侵權(quán)責(zé)任法為“一般侵權(quán)責(zé)任法”，存在于單行民事法律文件中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范為“特別侵權(quán)責(zé)任法”規(guī)范。一般侵權(quán)責(zé)任法與特別侵權(quán)責(zé)任法的劃分與所適用的歸責(zé)原則無關(guān)，而是取決于相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范存在于何種規(guī)范性文件中：存在于作為民法典之組成部分的侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范，屬于一般侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范;存在于單行民事法律文件中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范屬于特別侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范。在此次侵權(quán)責(zé)任法之法典化過程中如下指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)調(diào)：(1)通過對過去民事立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，參考國(境)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，較大限度地提高法典化程度，即盡可能將侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中，而不是將許多問題都留給單行法解決。單行法中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范也盡可能吸收到侵權(quán)責(zé)任法中來。(2)未來特別侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的制定，應(yīng)當(dāng)符合我國立法法規(guī)定的立法程序和侵權(quán)責(zé)任法確立的基本原則。一般侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范相對完備對于一個(gè)國家的法治建設(shè)來說是十分重要的。國家不僅應(yīng)將有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定統(tǒng)一納入侵權(quán)責(zé)任法，而且在以后制定特別法律或單行法律時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：(1)涉及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，必須遵循民法典侵權(quán)責(zé)任法確立的基本原則;(2)在民法典侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范足以調(diào)整相關(guān)侵權(quán)行為時(shí)，原則上不宜再在特別法中加以規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法的外部結(jié)構(gòu)一、 侵權(quán)責(zé)任法與憲法關(guān)于憲法與民法(私法)的關(guān)系理論上有不同的認(rèn)識。筆者傾向于認(rèn)為：首先，憲法是國家的根本大法或者“母法”，其他法律的制定必須依據(jù)憲法，而且不得與憲法的規(guī)定相違背或者抵觸;其次，民事權(quán)利大多源于憲法規(guī)定的基本權(quán)利，但是民事權(quán)利更加細(xì)化并以保護(hù)特定的財(cái)產(chǎn)利益或者人身利益為己任;再次，憲法對基本權(quán)利和自由的保護(hù)與民法對民事權(quán)利的保護(hù)，側(cè)重點(diǎn)和所界定的義務(wù)主體不一樣，前者的義務(wù)主體是國家機(jī)關(guān)和公共機(jī)構(gòu)等，后者的義務(wù)主體則是自然人、法人和其他組織;最后，憲法對基本權(quán)利和自由的保護(hù)方法與民法對民事權(quán)利的保護(hù)方法也不一樣，侵權(quán)責(zé)任法是民法保護(hù)民事權(quán)利(主要是絕對權(quán)和相關(guān)的利益)的主要制度。在侵權(quán)責(zé)任法立法過程中，有一種權(quán)益泛化的傾向，部分學(xué)者試圖通過侵權(quán)責(zé)任法將憲法上的基本權(quán)利和自由，如休息權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等統(tǒng)統(tǒng)納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。這樣的觀點(diǎn)并不正確。侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)益主要是私法上的權(quán)益，私法上的權(quán)益與公法上的權(quán)益有區(qū)分之必要。學(xué)界稱之為“憲法司法化”的“齊玉苓”案件，對有關(guān)批復(fù)的理解言過其實(shí)。在我國，憲法不能被司法判決直接援引成為判案依據(jù)，這是由憲法解釋、法院的功能等主要因素決定的。應(yīng)當(dāng)將可以適用侵權(quán)責(zé)任法加以保護(hù)的民事權(quán)益明確列舉在侵權(quán)責(zé)任法中，在未來的司法實(shí)踐中不應(yīng)允許直接援引憲法條文判案。二、 侵權(quán)責(zé)任法與工傷保險(xiǎn)制度近年來有一個(gè)備受爭議的問題，如何處理一般人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠付的關(guān)系。爭議的核心是：是否賦予工傷事故的受害人雙重的損害賠償請求權(quán)以及在第三人致害的情況下是否賦予工傷事故受害人可選擇的損害賠償請求權(quán)?筆者認(rèn)為不能賦予工傷事故的受害人雙重的損害賠償請求權(quán)。主張雙重請求權(quán)的主要理由是認(rèn)為現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)賠付水平較低，工傷受害人得不到較好的保護(hù)，如果賦予其雙重請求權(quán)則可以獲得更多的賠償。這種主張的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是其所尋求的解決途徑是錯(cuò)誤的：既然工傷保險(xiǎn)賠付過低，較大幅度提高賠付水平即可，何必弄一個(gè)浪費(fèi)司法資源、打擊企業(yè)參與工傷保險(xiǎn)積極性的雙重賠償請求權(quán)呢?只有在第三人的侵權(quán)行為造成雇員人身損害且符合工傷構(gòu)成要件時(shí)，才產(chǎn)生請求權(quán)競合，即受害人既可請求以工傷保險(xiǎn)基金賠付，也可請求實(shí)施侵權(quán)的第三人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任;這兩種請求權(quán)相互排斥，不能二者兼得而只能行使其一;受害人向工傷保險(xiǎn)基金請求賠償后，工傷保險(xiǎn)基金獲得對第三人的追償權(quán)，受害人向第三人請求賠償?shù)?，工傷保險(xiǎn)基金不承擔(dān)賠付義務(wù)。三、 侵權(quán)責(zé)任法與合同法侵權(quán)責(zé)任法與合同法的關(guān)系表現(xiàn)為請求權(quán)競合或責(zé)任競合問題。我國合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！标P(guān)于兩種請求權(quán)的競合的討論主要發(fā)生在加害給付的情形。我國理論上一般認(rèn)為，加害給付之情形的履行利益損失，只能依靠合同法的相關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，而不能采用侵權(quán)法的規(guī)則予以救濟(jì)。對于這部分損失，不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的問題。而受害人(合同相對人)遭受的履行利益之外的其他損失如何進(jìn)行救濟(jì)，則需要區(qū)別對待：(1)法律明確規(guī)定采用合同法上的責(zé)任方式予以救濟(jì)的，受害人只能以違約責(zé)任請求權(quán)提出請求;(2)法律明確規(guī)定采用侵權(quán)法上的責(zé)任方式予以救濟(jì)的，受害人只能以侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)提出請求;(3)法律沒有對采用何種民事法律責(zé)任方式予以救濟(jì)作出規(guī)定的，則依據(jù)合同法第122條之規(guī)定，受害人有選擇的請求權(quán)。在兩種請求權(quán)的關(guān)系問題上，必須區(qū)分真正競合和非真正競合。以上第一種情況和第二種情況都是非真正競合，不存在選擇的請求權(quán)、選擇的責(zé)任或選擇的法律適用問題。第三種情況下則存在真正意義的責(zé)任(請求權(quán))競合問題，需要法官在適用法律上予以特別考慮。同樣根據(jù)民事案件案由規(guī)定，在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，