傳統(tǒng)宗法文化與近代中國立憲.doc

傳統(tǒng)宗法文化與近代中國立憲傳統(tǒng)宗法文化與近代中國立憲本文來源：論文 /【摘要】中國傳統(tǒng)文化的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)宗法倫理，屬于宗法文化。因此在宗法文化的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的社會(huì)秩序只能是宗法秩序。這與西方的憲政文化與憲法秩序具有質(zhì)的差異。正是這種差異性，導(dǎo)致西方憲法在近代傳入我國后被重構(gòu)，從而致使近代中國的憲政運(yùn)動(dòng)走向失敗。由于近現(xiàn)代中國的社會(huì)秩序仍然是宗法秩序，而非憲法秩序，因此近代中國的憲法和法律必將缺乏自由精神，公民的權(quán)利和自由無法得到有效保障。既然傳統(tǒng)的宗法文化阻滯了近代中國的憲政運(yùn)動(dòng)，并導(dǎo)致其走向失敗，這就啟示我們在今后的憲政建設(shè)中，必須摒棄宗法文化，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)型，并培育憲法得以生成的文化基礎(chǔ)，即憲政文化?！娟P(guān)鍵詞】憲法文化；宗法秩序；近代中國；憲法；憲政 近代中國的憲政運(yùn)動(dòng)肇始于1894年的中日甲午戰(zhàn)爭?！凹孜纭币灰郏S著北洋水師在海面上的沉沒，既標(biāo)志著“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”以洋槍洋炮守護(hù)封建專制體制的破產(chǎn)，也深深地刺痛了中國人。為救亡圖存，許多先進(jìn)的中國人開始把眼光投向西方的憲政制度。以嚴(yán)復(fù)、康有為等為代表的知識分子發(fā)現(xiàn)，西方之所以強(qiáng)大不在于有堅(jiān)船利炮，而在于有議會(huì)、憲法。于是他們認(rèn)為，中國要實(shí)現(xiàn)“師夷長技以制夷”和自強(qiáng)圖存，就必須仿行西方的憲法。自此，中國人開始走上了研習(xí)憲法和追求憲政的漫漫之路。1905年的俄日戰(zhàn)爭則更是推進(jìn)了這一仿行西方憲政的歷史進(jìn)程。俄日戰(zhàn)爭中日本雖為“蕞爾小國”，但卻挫敗了歐洲列強(qiáng)之一的俄國。這一事件震驚了滿清朝野。滿清以為，日本之所以戰(zhàn)勝俄國，其根本原因在于日本是仿行西方憲政的國家，而俄國卻仍然奉行封建專制。日本戰(zhàn)勝俄國，實(shí)為憲政制度戰(zhàn)勝了封建專制。此時(shí)滿清官方開始意識到憲政體制的重要性。正是基于這種思想認(rèn)識，滿清政府派出了以載灃等人為代表的五大臣出洋考察西方憲政。中國也開始了由古代社會(huì)走向近代社會(huì)的劇烈社會(huì)轉(zhuǎn)型。然而，近代中國近百年的憲政運(yùn)動(dòng)，其結(jié)果卻是“有憲法，無憲政”，最終以失敗告終。我們從文化學(xué)的視角來分析，可以得知，失敗的原因在于傳統(tǒng)中國缺乏憲政體制賴以生存的文化土壤。中國傳統(tǒng)的文化其根本特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)宗法倫理，屬于宗法文化。在宗法文化的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的社會(huì)秩序只能是宗法秩序。這與西方的憲政文化與憲法秩序具有質(zhì)的差異性。而正是這種差異性，導(dǎo)致西方憲法傳入我國后被重構(gòu)，從而致使近現(xiàn)代憲政運(yùn)動(dòng)走向失敗。這就啟示我們在今后的憲政建設(shè)中，必須實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)型，并培育憲法得以生成的文化基礎(chǔ)，即憲政文化。一、傳統(tǒng)宗法文化對西方憲法的重構(gòu)有學(xué)者認(rèn)為，西方的憲政是基于西方的文化傳統(tǒng)所內(nèi)生的一種現(xiàn)象，是西方社會(huì)、文化自然演進(jìn)的結(jié)果。1這種文化我們常稱之為憲政文化。西方的憲政文化催生了憲法。以憲法為根本法調(diào)整的社會(huì)秩序則被稱之為憲法秩序。2而傳統(tǒng)中國則與之相異。中國的傳統(tǒng)文化其實(shí)質(zhì)為“禮”制文化，或宗法文化，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)中國最為重要的社會(huì)關(guān)系就是宗法關(guān)系。以宗法關(guān)系為基礎(chǔ)，形成了一整套迥異于西方的社會(huì)秩序，即宗法秩序。3“由于宗法倫理的作用在于確定宗法等級制度，使得家族內(nèi)部尊卑有等、長幼有序，這種家族內(nèi)部的宗法關(guān)系被放大為國家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的君主與部屬之間的關(guān)系?！薄霸谶@種宗法制度下，倫理規(guī)范與法律規(guī)范相混淆，世俗的政治權(quán)力主宰了一切?！?所以，“古代中國的封建時(shí)期缺乏國家與社會(huì)的分離。由于等級制度和分配權(quán)力基本上是一回事，因此，一個(gè)人在等級秩序中的地位大致決定了他與權(quán)力的親疏遠(yuǎn)近。由于統(tǒng)治集團(tuán)就是社會(huì)的最高等級，因此，沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)可以作為國家權(quán)威置身于等級制度之外?！?由此可知，傳統(tǒng)中國在宗法倫理基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的宗法秩序在權(quán)力分配上不可能出現(xiàn)類似于西方憲政體制下的權(quán)力分立和相互制衡的制度設(shè)計(jì)，而只能是一元化的模式。從奴隸社會(huì)開始，中國即實(shí)行“權(quán)統(tǒng)于一尊”的權(quán)力分配方式。自王開始，權(quán)力由上而下傳遞，每一級奴隸主根據(jù)與王的親疏關(guān)系，而被受賜一定的等級特權(quán)。這種從一個(gè)權(quán)力中心發(fā)源，由上而下的權(quán)力傳遞，形成權(quán)力分配的中國模式。由于下級對上級的無條件服從和所有權(quán)力歸之一元的結(jié)構(gòu)，在中國的權(quán)力制度模式中，缺乏對君主恣意妄行的限制。6中西方兩種異質(zhì)文化原本各自有著不同的存在領(lǐng)域，然而自鴉片戰(zhàn)爭西方列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮轟開滿清政府封閉的國門后，中華民族面臨著前所未有的生死存亡的危機(jī)。在“師夷長技以制夷”這一實(shí)用性思維的指引下，為救亡圖存，近代中國人被迫學(xué)習(xí)西方憲法。自晚清以降，中西方兩種異質(zhì)文化在中國憲法領(lǐng)域中發(fā)生了尖銳的沖突，沖突的結(jié)果是憲法傳入中國后被中國傳統(tǒng)文化所重構(gòu)。7這一重構(gòu)使得西方憲法在傳入中國后，其權(quán)力分立和相互制衡的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)被破壞，并異化成國家公權(quán)力的一元化模式。這就導(dǎo)致在近百年近代中國的立憲運(yùn)動(dòng)中，一直存在一個(gè)在西方立憲過程中不可能具有的“獨(dú)特”現(xiàn)象，就是中國幾千年來沿襲的權(quán)力一元化的封建專制制度在近代不僅沒有死去，反而與本應(yīng)是民主產(chǎn)物的憲法巧妙地糅合在了一起。在近代中國，憲法不僅喪失了其制約國家公權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利和自由的神圣功能，反而成為了維護(hù)封建專制統(tǒng)治的一塊“新”招牌。對此，近代中國的立憲史提供了大量而詳實(shí)的證據(jù)。從1908年滿清皇室頒布?xì)J定憲法大綱開始，到袁世凱制定的中華民國約法（又稱為“袁記約法”），直至國民黨1946年拋出的中華民國憲法，期間中國雖然制定了名目繁多的憲法或憲法性的約法，卻都通過憲法文本或?qū)嶋H的政治運(yùn)行將國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)置為一元化的模式。這種一元化的模式使得國家的最高權(quán)力缺乏應(yīng)有的監(jiān)督機(jī)制。權(quán)力的傳遞路徑不是采取憲政國家的“自下而上”的傳遞方式，而仍然遵從傳統(tǒng)封建專制體制下的“自上而下”的方式。在這種“自上而下”的權(quán)力傳遞模式下，國家的權(quán)力來源不是人民的選舉授予，而是國家的最高統(tǒng)治者。人民并不是國家的真正主人，從而抹殺了人民主權(quán)的基本憲法精神。例如，滿清的預(yù)備立憲中，考察各國憲政歸來的載灃等人在給慈禧太后的奏折中竟稱立憲有三大利：“一曰，皇位永固。一曰，外患漸輕。一曰，內(nèi)亂可弭。”載灃認(rèn)為，立憲的最大好處就是不僅有利于繼續(xù)維護(hù)滿清的君主專制統(tǒng)治，而且還有利于減輕甚至消除西方列強(qiáng)這一“外患”和革命黨這一“內(nèi)憂”，而“外患”和“內(nèi)亂”的消弭又更加有利于實(shí)現(xiàn)“皇位永固”。正是基于這種認(rèn)識，1908年滿清皇室所頒行的欽定憲法大綱所規(guī)定的君主權(quán)力與傳統(tǒng)封建皇帝的專斷權(quán)力并無二致。欽定憲法大綱的第1條規(guī)定：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國萬世一系，永永尊戴”。第2條規(guī)定：“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”?；实塾袡?quán)頒布法律，發(fā)交議案，召集及解散議會(huì)，設(shè)官制祿，黜陟百司，編訂軍制，統(tǒng)帥陸海軍，宣戰(zhàn)媾和及訂立條約，宣告戒嚴(yán)，爵賞恩赦，總攬司法權(quán)及在緊急情況下發(fā)布代法律之詔令。并且“用人之權(quán)”，“國交之事”，“一切軍事”，不付議院議決，皇帝皆可獨(dú)專。由此可知，欽定憲法大綱雖有憲法之名，卻奉行“立法、行政、司法皆總攬于君上統(tǒng)治之大權(quán)”之實(shí)?！肮室谎砸员沃瑧椃ㄕ咚造柟叹龣?quán)，兼以保護(hù)臣民者也。”8雖然欽定憲法大綱在“附錄”中也曾規(guī)定了部分公民的權(quán)利和自由，但是這些權(quán)利和自由卻必須在“法律的范圍內(nèi)”行使。這就意味著，滿清可以借助法律的形式來限制公民的憲法權(quán)利，這顯然違反了憲法必須保障公民的基本權(quán)利和自由，公民的基本權(quán)利和自由不能被政府隨意通過普通法律的形式來予以限制和停止的基本精神。欽定憲法大綱作為中國的第一部憲法性文件，在傳統(tǒng)宗法文化的影響下仍然奉行君權(quán)神圣不可侵犯不可分割，完全沒有人的平等權(quán)利、人的尊嚴(yán)，自由、法治、民主等當(dāng)時(shí)西方國家憲法的基本內(nèi)容，相反卻填充了地地道道的封建專制內(nèi)容。在近百年的近代中國立憲運(yùn)動(dòng)中，這樣的例子可謂是比比皆是，俯首可拾。中華民國南京臨時(shí)約法在孫中山將總統(tǒng)之位讓于袁世凱后，便將原先設(shè)定的“總統(tǒng)制”改為“內(nèi)閣制”。這種因人而設(shè)法的做法，其意在于將權(quán)力集中于革命黨人控制的議會(huì)和內(nèi)閣，從而虛化總統(tǒng)袁世凱的權(quán)力；同樣，取得總統(tǒng)寶座的袁世凱，在其“袁記約法”中，則通過雜采美國、日本和歐洲大陸各國憲法中偏重行政權(quán)的條文，增加總統(tǒng)權(quán)力削弱議會(huì)牽制，以實(shí)行袁世凱的“一人政治”主義；國民黨的訓(xùn)政時(shí)期約法則明確規(guī)定“訓(xùn)政時(shí)期由國民黨全國代表大會(huì)代表國民大會(huì)行使中央統(tǒng)治權(quán)”，以國家根本法的形式確認(rèn)國民黨的一黨專政，等等，不勝枚舉?？傊袊膽椪\(yùn)動(dòng)之所以會(huì)走向失敗，從文化的視角來分析，其原因在于中國傳統(tǒng)的宗法文化以及從宗法文化的溫床上所生成的宗法秩序不僅沒有被鏟除，反而有著十分頑強(qiáng)的生命力。這致使西方憲法在近代傳入我國時(shí)，憲法文化強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡、人權(quán)保障的基本精神被宗法文化所消弭。憲法強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)無法得以真正的實(shí)現(xiàn)，憲法秩序始終無法得以建立。盡管近代中國也頒布了數(shù)量繁多的憲法和憲法性的約法，但是真正的社會(huì)秩序仍然是追求國家權(quán)力一元化的傳統(tǒng)宗法秩序。二、近代中國立憲中自由精神的缺失近代中國宗法秩序架構(gòu)下的立憲催生出了一元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)置，從而導(dǎo)致國家的最高權(quán)力無法得到有效的限制，反而日益膨脹。民國時(shí)期的“大總統(tǒng)”袁世凱通過制定“袁記約法”享有至高無上的權(quán)力之后卻仍然不滿足，還要復(fù)辟做“洪憲皇帝”就是十分有力的例證。依據(jù)憲法學(xué)的基本理論，國家權(quán)力與公民的自由形成一對矛盾關(guān)系。國家權(quán)力的膨脹必將導(dǎo)致公民的自由受到限制和擠壓。基于這種理論認(rèn)識，可以符合邏輯地推導(dǎo)出，在近代中國由于社會(huì)秩序仍然是宗法秩序而非憲法秩序，因此，近代中國的憲法和法律必然缺乏自由精神。公民的權(quán)利和自由必然無法得到有效保障。關(guān)于這一點(diǎn)，在近代中國的立憲運(yùn)動(dòng)中，無論是在對憲法的理論認(rèn)識上，還是在憲法文本上，亦或是在憲法的實(shí)施過程中，都得到了大量而充分的印證。首先，在理論認(rèn)識方面，近代中國的許多思想家都曾明確地反對將憲法的核心和首要功能定位為捍衛(wèi)公民個(gè)體的自由。在西方憲政文化中，個(gè)體是本位，或者說個(gè)體是社會(huì)的原點(diǎn)。憲法的首要使命就是保護(hù)個(gè)體的權(quán)利和自由。然而，近代中國的許多思想家比如梁啟超、孫中山、嚴(yán)復(fù)等，卻都曾深切地表述過對自由權(quán)利學(xué)說的擔(dān)憂。梁啟超是近代中國對西方憲法精神研究得比較深入的學(xué)者之一。然而，“當(dāng)梁啟超對西方思想的認(rèn)識隨著與西方著作接觸的增多而不斷深化的時(shí)候，他對群體凝聚力和國家統(tǒng)一的關(guān)注不久便導(dǎo)致他感覺到自由權(quán)利學(xué)說的危險(xiǎn)性，并最終從這種自由主義的思想立場上退卻下來?！?梁啟超之所以放棄自由主義的學(xué)說，其根本原因在于其宗法文化的思想、文化底蘊(yùn)。其主張中國學(xué)習(xí)西方制定憲法、實(shí)行憲政的根本動(dòng)力不在于保障公民的個(gè)體自由，而在于尋求富國強(qiáng)兵和自強(qiáng)圖存的良方。梁啟超認(rèn)為，自由主義不僅難以達(dá)到此一目的，相反卻可能致使中國陷入無政府狀態(tài)甚至破壞國家統(tǒng)治秩序。因此，梁啟超主張加強(qiáng)國家權(quán)力，削減個(gè)人自由。對此，梁啟超說：“自由云者，團(tuán)結(jié)之自由，而非個(gè)人之自由也。”“文明時(shí)代，團(tuán)結(jié)之自由強(qiáng)，而個(gè)人之自由減?！?0所謂“團(tuán)結(jié)之自由”，從憲法學(xué)的角度來分析，其實(shí)就是主張加強(qiáng)國家的權(quán)力。梁啟超認(rèn)為，國家權(quán)力的加強(qiáng)有利于中國形成一個(gè)核心力量來統(tǒng)一國家的各種政治資源，以增強(qiáng)國家實(shí)力實(shí)現(xiàn)中國盡快走向富強(qiáng)。一味以追求國家的強(qiáng)盛為目的，而忽視其他國家價(jià)值，是潛存于中國文化中的一個(gè)根深蒂固的理念，并反映在中國的憲政文化中。它是中國思想者們?nèi)∩嶙杂蓛r(jià)值和功用的標(biāo)準(zhǔn)尺寸。這個(gè)尺寸甚至對民主革命的先驅(qū)孫中山先生也產(chǎn)生了重要影響。辛亥革命后中國社會(huì)的種種混亂、紛爭和倒退，特別是民眾的麻木、散漫以及革命隊(duì)伍的渙散和分裂，導(dǎo)致孫中山對西方憲法的自由價(jià)值產(chǎn)生了懷疑。11孫中山曾說：“我們以往革命之失敗，并不是被官僚武人打破的，完全是被平等、自由這兩個(gè)思想打破的。”“個(gè)個(gè)有自由，和人人有自由，人人都把自己的自由擴(kuò)充到很大，所以成了一片散沙。”12“孫中山如此看待自由，是因?yàn)樽杂蓪λ拿褡逯髁x事業(yè)已經(jīng)構(gòu)成威脅，因此，孫中山認(rèn)為，爭取國家強(qiáng)大的唯一辦法就是犧牲個(gè)人自由，把個(gè)人做成一個(gè)像堡壘似的團(tuán)體。其實(shí)，在一個(gè)原本缺乏自由傳統(tǒng)的國度，對自由的功利性理解完全是情理之中的事。”13其次，在憲法文本上，近代中國的立憲也體現(xiàn)了對自由精神的排斥。從欽定憲法大綱，到“袁記約法”、中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法、中華民國憲法等，都有明顯的體現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在，近代中國的憲法或憲法性文件雖然一方面規(guī)定了公民享有言論、財(cái)產(chǎn)、人身等方面的些許自由，但是，這些自由和權(quán)利卻可以被政府通過法律的形式隨時(shí)進(jìn)行剝奪。例如，欽定憲法大綱對于公民的權(quán)利和自由僅以“附錄”的形式來進(jìn)行規(guī)定，這就充分表明欽定憲法大綱的立法宗旨在于保障“君上之大權(quán)”，而非保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由；1946年南京國民黨政府頒布了中華民國憲法，規(guī)定中華民國基于三民主義，為“民有”、“民治”和“民享”之民主共和國。但是，該部憲法第23條卻規(guī)定：“以上各條列舉之權(quán)利和自由，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維系社會(huì)秩序，或增進(jìn)社會(huì)秩序，或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之。”其意在于，憲法所列舉的公民的權(quán)利和自由，可以以維護(hù)社會(huì)秩序等原因?yàn)槔碛?，用法律限制之。而正是基于該條規(guī)定，憲法實(shí)施后，國民黨就先后頒布了維護(hù)社會(huì)秩序臨時(shí)辦法、戡亂時(shí)期危害國家緊急治罪條例、動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款等一系列政令文件，對人民的游行、請?jiān)傅茸杂蓹?quán)利加以限制或禁止，剝奪了人民的民主權(quán)利和自由。14最后，在憲法的實(shí)施過程中，在近代中國公民也不可能具有權(quán)利和自由。例如，1946年的中華民國憲法規(guī)定：“人民有言論、講學(xué)、著作及出版自由”，而實(shí)際情況卻全然不是如此。據(jù)1947年1月4日大公報(bào)的報(bào)道：“報(bào)紙、刊物登記困難，登記了發(fā)行困難，種種束縛，樣樣挑剔，再加上各地亂列禁書，毫無章則。自由主義及主張民主的出版物，封的封，倒的倒，機(jī)關(guān)被搗毀，人員被毆打，弄得文化衰落，作家貧病，社會(huì)混蝕，人心郁結(jié)，而請議不聞。”中華民國憲法第8條規(guī)定：“人民身體之自由應(yīng)予保障”，“非經(jīng)司法或警察機(jī)關(guān)依法定程序，不得逮捕拘禁；非由法院依法定程序，不得審問處罰；非依法定程序之逮捕、審問、處罰，得拒絕之?！比欢?，據(jù)1947年2月9日大公報(bào)登的一篇題為為人民權(quán)利自由而呼吁的文章，文章說當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是，“許多機(jī)關(guān)常常非法逮捕拘禁人民，一禁十天數(shù)月，甚至一次也不訊問”。15由此可以看出，中華民國憲法所列的權(quán)利和自由具有明顯的虛偽性。對人民來說所謂自由權(quán)利是一種可望而不可及的夢想，對于國民黨政權(quán)來說，所謂自由權(quán)利不過是一種愚弄人民的文字游戲。三、傳統(tǒng)宗法文化的轉(zhuǎn)型與憲政建設(shè)反思近代中國走向法治的最大障礙是傳統(tǒng)文化的阻卻，這已為近代中國政治革命和法律革命失敗的歷史所證實(shí)。在近代化的進(jìn)程中，我們既學(xué)習(xí)了西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，也學(xué)習(xí)了西方的制度設(shè)置，辛亥革命還試圖運(yùn)用西方最民主的政治和法律思想來引導(dǎo)中國的法治進(jìn)程，但這一切努力都失敗了。其終極原因就是中國在近代化的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)民主與法治的目標(biāo)不僅得不到中國固有文化的支持，相反中國傳統(tǒng)文化是走向民主與法治的最大障礙。16那么，在中國進(jìn)行憲政建設(shè)該如何面對我們的傳統(tǒng)宗法文化？一方面，近代立憲史中所呈現(xiàn)出的權(quán)力重構(gòu)現(xiàn)象表明傳統(tǒng)文化實(shí)際上在對憲政建設(shè)起著阻礙作用，但另一方面，傳統(tǒng)文化又當(dāng)仁不讓地是當(dāng)代憲政建設(shè)的文化基礎(chǔ)。我們不可能在全盤拋棄傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上推行憲政體制改革。因此，傳統(tǒng)文化給我們所出的是一個(gè)兩難選擇的難題。（一）既然傳統(tǒng)文化的阻滯影響了近代的憲政運(yùn)動(dòng)，并導(dǎo)致其走向失敗，這就啟示我們在今后的憲政建設(shè)中，必須實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)宗法文化的轉(zhuǎn)型，并培育憲法得以生成的文化基礎(chǔ)，即憲政文化。文化的轉(zhuǎn)型一般有兩種范式，即內(nèi)在的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型和外在的批判性重建。所謂“內(nèi)在的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型”，其基本內(nèi)涵是：立足于中國積淀深厚的傳統(tǒng)文化資源，并從中“創(chuàng)造性”地轉(zhuǎn)化出民主與自由、法治的憲政文化要素。從文化學(xué)的基本理論來看，采取這種文化轉(zhuǎn)型并取得成功必須具備一個(gè)基本條件，即需要轉(zhuǎn)型的“母體”文化中必須含有可以培育成新型文化的“文化胚芽”，也就是必須具有新型文化的核心要素。西方之所以能夠在近代發(fā)育出憲政文化，是因?yàn)閺墓糯_始，西方的“自然法”思想中就具有自由、平等精神的“文化胚芽”。持“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型”理論的主要是以新儒家為代表的文化保守主義學(xué)者，其代表人物在近現(xiàn)代有熊十力、牟宗三、唐君毅等人，在當(dāng)代則有龐樸、杜維明等人。例如，龐樸認(rèn)為：“傳統(tǒng)是我們從歷史上得到的，并經(jīng)過選擇的。我們?nèi)绻霃氐自覡€它，否定它，我想是不可能的。因此，剩下來的問題是如何來轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)，但是不可能純粹依靠外力來轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)，而是必須依靠內(nèi)部力量，即傳統(tǒng)的積極面和消極面的斗爭來解決傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化問題。”17新儒家們承認(rèn)中國的現(xiàn)代化需要民主、自由的憲政文化，也承認(rèn)傳統(tǒng)的宗法文化中缺乏民主和自由。但是，他們認(rèn)為，中國傳統(tǒng)儒家文化中并不缺乏產(chǎn)生民主和自由的憲政文化的“文化胚芽”。例如，唐君毅認(rèn)為，西方憲政精義中作為現(xiàn)代民主核心的自由權(quán)利觀念，其實(shí)質(zhì)就是一種人文關(guān)愛精神。這種人文關(guān)愛精神與孔子以“仁”為核心的精神在根本上是一致的。唐君毅不僅認(rèn)為傳統(tǒng)儒學(xué)中內(nèi)含有“自由”的文化因子，同時(shí)還認(rèn)為傳統(tǒng)儒學(xué)還具有平等精神。他指出，基于儒家的“性善論”，視人性為純善而無惡，人人皆可以成為圣人。從這一點(diǎn)來說，儒家實(shí)際上還是具有平等精神的。他們以傳統(tǒng)儒學(xué)為研究對象，試圖從傳統(tǒng)儒學(xué)中轉(zhuǎn)化出憲政文化。盡管新儒家們關(guān)于儒家文化的論述包含著諸多啟人心扉的重要啟迪，例如，試圖從傳統(tǒng)文化中開辟出憲政、民主來，從而形成將傳統(tǒng)文化與憲政文化相結(jié)合的一種新思路，但是，就他們對儒家文化和憲政文化之間的關(guān)系所進(jìn)行的判斷而言，確實(shí)是十分令人感到遺憾的一大失誤。因?yàn)椤叭省钡娜宋年P(guān)懷精神，支持的不是自由主義的制度設(shè)計(jì)，而是封建專制體制。近現(xiàn)代中國的立憲史反復(fù)證明，作為自然經(jīng)濟(jì)和宗法制度產(chǎn)物的儒家文化在整體上與它所賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同質(zhì)，其現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向直接排斥與現(xiàn)代契約關(guān)系相關(guān)聯(lián)的個(gè)人主動(dòng)精神和公民權(quán)利、法治意識的培育和生長。因此，儒家文化體系是無法轉(zhuǎn)化成憲政文化體系的。一個(gè)典型的例子就是，乍看起來似乎與現(xiàn)代民主政治并不十分矛盾的民本思想?yún)s始終未能促成“主權(quán)在民”的現(xiàn)代民主制度的轉(zhuǎn)換。18既然從內(nèi)在的傳統(tǒng)文化中無法轉(zhuǎn)化出民主、憲政來，那么就只能采取外在的批判性重建的途徑。日本是采取這一形式并成功地實(shí)現(xiàn)近代化轉(zhuǎn)型的典型。日本在實(shí)現(xiàn)近代化以前，其民族傳統(tǒng)文化與中國有著極大的相似性，都屬于儒教文化傳統(tǒng)。日本在近代化的過程中，一方面大量引進(jìn)西方國家的政治制度來改造本國的傳統(tǒng)封建制度，另一方面大量引進(jìn)西方先進(jìn)的政治和法律學(xué)說，從而完成了日本傳統(tǒng)文化的近代化過程。因此，日本通過采取批判性重建的方式并建立憲政體制的歷史經(jīng)驗(yàn)無疑值得我們加以學(xué)習(xí)和借鑒。根據(jù)日本傳統(tǒng)文化近代化成功轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)，在不具有西方國家那種民主與法治精神的東方國家，要實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)型，一是必須通過外來文化來改造傳統(tǒng)文化的主體結(jié)構(gòu)，即要通過接受民主與法治思想來實(shí)現(xiàn)本國政治法律文化主體的改變；二是在近代化的進(jìn)程中，制度創(chuàng)新是文化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。只有在實(shí)際政治和法律生活中嚴(yán)格推行法治制度才能最終實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變公民的傳統(tǒng)法律觀念。19（二）憲法文化在中國的批判性重建所涉及的另外一個(gè)重要問題就是如何正確對待我們的文化傳統(tǒng)。誠然，中國的傳統(tǒng)文化確實(shí)對憲政文化在中國的傳播、培育構(gòu)成了阻礙作用，但這并不能因此就說中國的傳統(tǒng)文化就沒有任何價(jià)值，必須全盤拋棄。畢竟中國的傳統(tǒng)文化在歷史上也曾澤被過眾多異邦民族，中華文明還被美國文化學(xué)家亨廷頓在文明的沖突一書中認(rèn)為是世界文化圈中的重要一極。只是到了近現(xiàn)代，中華文明在與西方文明的沖突中才逐漸失去了自己的影響力，但這也并不能表明中華文明因此就只能徹底拋棄并應(yīng)當(dāng)全盤西化。事實(shí)上這樣做也是不可能的。龐樸先生說：“如果想否定傳統(tǒng)，可能就等于否定這個(gè)民族；要讓這個(gè)民族消亡，至少讓這個(gè)民族的文化消亡。歷史上不是沒有這樣的事實(shí)的。好多古老民族的文化化為烏有，慢慢地那個(gè)民族也就沒有了。我們不想讓中華民族沒有了，就不能提徹底否定中國的傳統(tǒng)文化?！?0這就出現(xiàn)了一個(gè)兩難選擇，一方面，近百年的近現(xiàn)代中國立憲史一再表明，中國的傳統(tǒng)文化確實(shí)對西方憲法文化的舶人會(huì)產(chǎn)生抵制，甚至存在權(quán)力重構(gòu)的負(fù)面作用；另一方面，中國的憲政建設(shè)又無法在徹底拋棄傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上進(jìn)行重建，否則，全盤否定中國的傳統(tǒng)文化則會(huì)導(dǎo)致對中華民族的否定。那么，在培育憲政文化時(shí)又該對中國的傳統(tǒng)文化采取怎樣的策略？對此，一個(gè)重要的結(jié)論就是：在法律制度設(shè)計(jì)的層面，應(yīng)該奉行“西學(xué)為體、中學(xué)為用”，從總體上和根本精神上把中國的傳統(tǒng)文化“懸置”起來；實(shí)施“以法治為主體，在法治的基本框架下?lián)P棄傳統(tǒng)文化”的文化策略。一方面，可以；另一方面，這并不意味著對中國傳統(tǒng)文化持徹底否定的歷史虛無主義的態(tài)度。相反，中國傳統(tǒng)文化中的許多因素毫無疑問可以作為中國現(xiàn)代化的積極因素而被整合到中國社會(huì)的新文化中去。必須注意的是，這一文化的整合的實(shí)現(xiàn)，只能是將中國傳統(tǒng)