法律知識建議對我國現(xiàn)行民訴法有關(guān)起訴條件的審視與.doc

省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法對我國現(xiàn)行民訴法有關(guān)起訴條件的審視與建議畢玉謙我國現(xiàn)行民事訴訟法第十二章第一節(jié)有關(guān)起訴和受理的內(nèi)容涉及到起訴必須符合法定條件的規(guī)定，自該法頒行以來，人們往往將審判實踐當(dāng)中所出現(xiàn)的“告狀難”問題與法律的這些相關(guān)規(guī)定相聯(lián)系。認(rèn)真地審視和從理論上對此問題加以探討，對于改進和完善現(xiàn)行訴訟制度和程序的功能與機制將不無裨益。針對審判實踐當(dāng)中所反映出的其中亟待解決的立法缺陷，筆者從如下幾個層面作為切入點，提出如下管見：一、關(guān)于起訴條件的基本理論架構(gòu)起訴條件又稱起訴要件，是指發(fā)生起訴效果的必要前提。按照大陸法系的基本理論，由于訴訟的旨意與訴權(quán)的兩重性所決定，從起訴到訴訟終結(jié)這一訴訟過程分別由起訴要件、訴訟要件和權(quán)利保護要件所構(gòu)成。所謂起訴要件指的是訴的提起因適法所必須具備的前提條件。這些前提條件包括訴狀所必須依法載明的事項、依法交納的訴訟費用等。一旦欠缺這些要件，即使存在起訴行為，這種起訴行為也不能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。起訴只有符合有關(guān)起訴要件而不存在何種欠缺，才能夠使訴訟系屬于法院。但是，法律上通常會考慮到這種欠缺所產(chǎn)生的原因大多具有客觀外在性，例如，基于保護當(dāng)事人訴訟權(quán)利的考慮，即使存在某些源自當(dāng)事人主觀上的原因也無關(guān)宏旨。因此，只要在事后一定期限內(nèi)補正這些欠缺，仍將起訴的發(fā)生溯及至當(dāng)初，如逾期不予補正的，將被裁定駁回起訴。可見，是否具備起訴要件決定起訴行為是否產(chǎn)生預(yù)期訴訟系屬的效果，訴訟的啟動意味著訴訟系屬的產(chǎn)生，而訴訟系屬的產(chǎn)生意味著案件審理的進行呈持續(xù)狀態(tài)，這種持續(xù)狀態(tài)包括一審事實審程序和二審事實審程序所涉及的審理情形。無論這種審理繼續(xù)到訴訟系屬的哪一階段，只要審理結(jié)果表明訴訟要件的欠缺，就可視為訴訟系屬不適法，也就無法對案件繼續(xù)進行審理并作出判決。在此情形下，應(yīng)以裁定駁回起訴來終結(jié)訴訟。二、關(guān)于劃分起訴要件與訴訟要件之間的界限以及正確處理兩者之間的關(guān)系問題在理論上，一種觀點認(rèn)為，所謂起訴條件，指的是當(dāng)事人向人民法院起訴時必須具備的實質(zhì)要件和形式要件。另有一種觀點認(rèn)為，我國現(xiàn)行民事訴訟法第一百零八條有關(guān)起訴條件的規(guī)定系當(dāng)事人起訴的實質(zhì)要件，而該法第一百零九條和第一百一十條有關(guān)遞交起訴狀和起訴狀所應(yīng)當(dāng)列明的事項被稱為當(dāng)事人起訴所應(yīng)當(dāng)具備的形式要件。對此，我認(rèn)為，上述觀點是以我國現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定為基礎(chǔ)，將該種起訴條件在學(xué)理上理解為既具有形式要件上的要求，也具有實質(zhì)要件上的要求，體現(xiàn)了訴權(quán)與審判權(quán)在程序上的非對稱性，強勢審判權(quán)與弱勢訴權(quán)的并存，使得當(dāng)事人的訴權(quán)在立法上無法得到應(yīng)有的地位，并且在實踐當(dāng)中也無法得到應(yīng)有的保障。因此，我認(rèn)為，在立法條文上起訴要件與訴訟要件應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其具有本質(zhì)上的差異，而我國現(xiàn)行民事訴訟法第一百零八條、第一百零九條、第一百一十條的規(guī)定既涉及到起訴要件(如第一百零八條第二項、第三項，第一百零九條第一項，第一百一十條第一項和第二項)，又涉及到訴訟的形式要件，如第一百零八條第四項，還涉及到訴訟的實質(zhì)要件，如第一百零八條第一項、第一百一十條第三項。所謂訴訟要件是指，為了實現(xiàn)訴訟的目的所必須具備的某些前提條件或事項。與起訴要件所不同的是，訴訟要件并非是發(fā)生該訴訟的要件或者構(gòu)成該訴訟成立的要件，而是為作出本案判決的前提條件，如果欠缺訴訟要件而不及時予以補正就會遭遇被裁定駁回起訴的后果。因此，在對于某一訴訟起訴條件進行界定和設(shè)構(gòu)上，不宜將起訴要件與訴訟要件相混淆。三、關(guān)于區(qū)分對原告起訴條件的審查與原告獲得勝訴所應(yīng)具備條件的審查之間的關(guān)系我國現(xiàn)行民事訴訟法對民事主體提起訴訟所設(shè)定的條件之所以過于嚴(yán)格，甚至達(dá)到了一種苛刻的程度，主要是因為未能對訴權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵予以正確的認(rèn)知與把握，欠缺對于起訴要件與訴訟系屬之間關(guān)系的研究，也就是，未能對法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)之間的關(guān)系進行正確定位與設(shè)計。因為，無論是對一個特定的訴，抑或訴權(quán)而言，它都與訴訟主體、訴訟標(biāo)的、訴訟理由和訴訟證據(jù)具有密切的關(guān)系，其中訴訟標(biāo)的反映訴訟主體與特定訴之間的訴訟利益，訴訟理由構(gòu)成提起訴訟請求并獲得預(yù)期裁判結(jié)果的事實根據(jù)與法律根據(jù)，而訴訟證據(jù)則既包括證明程序性法律事實的證據(jù)，也包括證明實體法律關(guān)系事實的證據(jù)，它是證明訴訟主體、訴訟標(biāo)的與訴訟理由之間在法律上具有客觀真實性與可信度的基礎(chǔ)。因此，自原告起訴而啟動訴訟程序并形成訴訟系屬開始，訴訟的進行需要一個逐步推進的過程，因當(dāng)事人所提出的訴訟請求、事實主張與被告進行的訴訟抗辯，使得法院不得不居中依據(jù)實體法和程序法的規(guī)定，將雙方當(dāng)事人之間的訴訟攻擊與防御調(diào)整在法律框架之內(nèi)，在各種訴訟要素適法的前提下，才能作出最終的裁判。實際上，審理是裁判的基礎(chǔ)，而審理的過程是一個不斷協(xié)調(diào)各種訴訟要件的過程，其中不乏產(chǎn)生訴的變更與追加，并且證據(jù)的不斷收集與提供和證據(jù)調(diào)查的進行，也將使訴訟的進程和發(fā)展方向具有某種程度上的不確定性?？梢姡谠嫫鹪V而形成訴訟系屬之后，才產(chǎn)生法院依法審理的效果。在此階段，因為被告還未實際應(yīng)訴，雙方當(dāng)事人之間的訴訟攻擊與防御的格局實際上尚未形成，因此，至少在起訴階段和形成訴訟系屬的初始階段，對于訴訟主體及適格性的確定只能具有相對性，或者說僅屬一種假定，隨著審理過程的不斷深入，不排除可能會存在某種變數(shù)。如果對于訴權(quán)的本質(zhì)屬性與因起訴而形成訴訟系屬之后審理分為不同階段的內(nèi)在規(guī)律性缺乏必要的認(rèn)識，就會導(dǎo)致在立法上與實務(wù)上誤將對起訴要件的審查異變?yōu)閷υV訟要件或者原告獲得勝訴所應(yīng)具備條件的審查，這至少是對于審判規(guī)律的一種誤判。四、關(guān)于如何處理保障當(dāng)事人行使訴權(quán)與審判權(quán)適用范圍之間的關(guān)系問題有一種觀點認(rèn)為，民事訴訟法第一百零八條采肯定式列舉的方法規(guī)定了起訴的4個條件，同時，又從否定的角度借助第一百一十一條列舉了不予受理的7種情形，使得我國的起訴這一發(fā)動訴訟的行為標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高。對此，我認(rèn)為，從某種意義上來講，我國現(xiàn)行民事訴訟法第一百零八條、第一百零九條和第一百一十一條均屬于對于起訴條件的規(guī)定，它涉及立法技術(shù)與適當(dāng)處理的問題。而第一百一十一條的規(guī)定屬于對于不符合起訴條件的情形應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。其中的有關(guān)情形涉及對于法院受理民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄的進一步闡述，如第一百一十一條第一項、第三項、第四項的規(guī)定;其他有關(guān)情形則涉及訴訟上的障礙，或者因為缺乏適法的前提而不存在形成本案訴訟系屬的必要條件，如第一百一十一條第二項、第五項、第六項和第七項的規(guī)定。這些規(guī)定不無合理性，在審判實踐當(dāng)中，這些規(guī)定在一定程度上有助于增強法院對于原告所具備的起訴要件進行審查的可操作性，因此，并不能簡單地將其視為限制當(dāng)事人訴權(quán)的方式。保障當(dāng)事人行使訴權(quán)，并非意味著在不設(shè)定任何條件的情況下無限度地擴大民事審判權(quán)所適用的范圍。當(dāng)然，基于保障當(dāng)事人訴權(quán)的考慮，當(dāng)原告起訴時，法院應(yīng)當(dāng)暫時假定或者推定該當(dāng)事人具備訴訟要件，而其是否真正具備訴訟要件或者是否會出現(xiàn)訴訟上的障礙，屬于在形成訴訟系屬之后需要在審理上查明的對象。換言之，基于保障當(dāng)事人訴權(quán)的最大考量，在理論上應(yīng)當(dāng)將訴權(quán)分為起訴權(quán)與勝訴權(quán)兩部分，只要當(dāng)事人具備程序意義上的起訴要件時，法院就應(yīng)當(dāng)受理，這種受理是對當(dāng)事人訴權(quán)當(dāng)中起訴權(quán)的一種尊重，如果事后經(jīng)審理查明當(dāng)事人所提之訴不具備訴訟要件或者出現(xiàn)訴訟上的障礙而無法實現(xiàn)勝訴權(quán)時，可據(jù)情以判決或裁定形式駁回當(dāng)事人的訴訟請求，而不能夠僅僅以不予受理加以應(yīng)對，將原告直接拒至于法院門外。在此方面，我國現(xiàn)行民事訴訟法尚有相當(dāng)?shù)母牧寂c優(yōu)化空間。另外，當(dāng)發(fā)生某些訴訟上的障礙時，如事先雙方已就合同糾紛約定達(dá)成仲裁協(xié)議的，非經(jīng)被告抗辯否則不能夠直接作為法院依職權(quán)查明和確認(rèn)的對象，因為，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，即使在存有仲裁協(xié)議的情況下，如果原告起訴而被告應(yīng)訴，則以這種互動行為表明，雙方當(dāng)事人重新達(dá)成合意將爭議改由提交法院解決。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，我國現(xiàn)行民事訴訟法對當(dāng)事人事先已存在仲裁協(xié)議的情形授權(quán)法院依職權(quán)調(diào)查查明，從而直接排除了法院受理案件范圍有可能擴大的這種可能性。五、關(guān)于如何處理起訴與受理制度之間的關(guān)系問題現(xiàn)行民事訴訟法受理制度存在的一個明顯缺陷是，原告的起訴無法產(chǎn)生相應(yīng)的程序效果，而必須經(jīng)法院受理后才能引起訴訟法律關(guān)系的發(fā)生，針對現(xiàn)行立法上的起訴與受理制度存在這一明顯弊端，為了切實解決“告狀難”問題，我認(rèn)為，從當(dāng)事人行使訴權(quán)與法院行使審判權(quán)的角度講，當(dāng)事人行使訴權(quán)就是要求法院對其提起訴訟進行審判的權(quán)利以及獲得勝訴的權(quán)利，對此，只要當(dāng)事人提起訴訟符合起訴要件，法院就應(yīng)當(dāng)對該訴訟進行審理。經(jīng)過審理，當(dāng)查明該當(dāng)事人所提起的訴訟符合訴訟要件時，就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的裁判，以維護當(dāng)事人合法權(quán)益。對原告起訴要件進行審查，主要是就原告所提起的訴訟能否作為審理對象進行形式上的審查，而并非是就原告提起的訴訟能否進行審理作出實質(zhì)性的審查。因此，在法理上并不存在能否受理特定訴訟案件的問題，而應(yīng)當(dāng)是在受理案件之后對當(dāng)事人的起訴要件進行審查判斷的問題。如果說沒有受理訴訟案件，就不存在對于起訴要件進行審查判斷的前提。六、關(guān)于如何解決對起訴條件進行形式審查與實質(zhì)審查的錯位問題按照我國現(xiàn)行民事訴訟法對原告起訴條件進行審查的要求，則在實務(wù)上會促使法院提前介入進行實質(zhì)性審查活動，這無形當(dāng)中抬升了當(dāng)事人進入審理程序的門檻。實質(zhì)審查與訴訟要件具有密切的關(guān)聯(lián)性，而這并非是在對原告起訴的條件進行審查時所要解決的問題。對此，我認(rèn)為，在被告未應(yīng)訴之前，對原告的起訴要件的審查只能涉及形式上的審查，而并不存在實質(zhì)審查的必要性與可能性。凡原告提供的起訴要件只要在形式上能夠獲得滿足，就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生訴訟系屬的效果，在此之后才能夠涉及對