該農(nóng)民的工資能否起訴要回？.docx

5 / 5該農(nóng)民工工資能否起訴要回？【案情介紹】2011年4月至10月，農(nóng)民工孫某在某私營作坊主程某處從事石板加工工作。2011年10月末，孫某因事要回老家，有部分工資款尚未結(jié)請(qǐng)。孫某臨走時(shí)，程某向其出具工資欠條一張，內(nèi)容為：“程某欠孫某工資款3000元。雙方約定，如果孫某能在2012年3月1日前回程某處繼續(xù)干活，則立即結(jié)清所欠工資；如果孫某不能在2012年3月1日前回程某處繼續(xù)干活，則該3000元工資不再支付?！?012年4月孫某才回到打工城市，也沒有繼續(xù)在程某處繼續(xù)工作。2012年8月，孫某訴至法院要求程某給付所欠工資3000元，為此發(fā)生爭(zhēng)議。【法律問題】拖欠的工資該不該支付？【齊信說法】本案所涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，既有勞務(wù)關(guān)系，又有債務(wù)關(guān)系。雙方對(duì)拖欠工資款3000元的事實(shí)并無異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于欠條所附支付工資款的條件是否有效的問題。本案主要存在三種不同的意見：其一、所附條件有效，無須再支付剩余工資款。程某出具欠條一張，是對(duì)欠款事實(shí)的確認(rèn)，雙方對(duì)此并無爭(zhēng)議。但是，該欠條附加了支付條件，即只有孫某按約定于2005年3月1日前回程某處繼續(xù)干活，才有權(quán)請(qǐng)求支付該3000元工資款。首先，孫某作為完全民事行為人，有權(quán)對(duì)其合法債權(quán)做出意思表示，并作出任何處分。其次，該行為是雙方真實(shí)意思的表示，并無證據(jù)證明存在脅迫、欺詐等意思表示的瑕疵。最后，該行為并未侵害國家利益，不存在法定無效事由，當(dāng)然有效。根據(jù)民事行為意思自治原則，作為具有完全行為行為能力的民事主體，有權(quán)根據(jù)自己的意愿對(duì)其債權(quán)債務(wù)作出處分，乃至免除債務(wù)。因此，2012年4月孫某才回到打工地，也沒有繼續(xù)在程某處繼續(xù)工作，是對(duì)雙方約定的違反，所附條件有效并成就，無權(quán)再請(qǐng)求支付剩余工資款。其二、所附條件無效，應(yīng)支付剩余工資款。此種意見的認(rèn)為，孫某與程某之間既然勞動(dòng)合同關(guān)系成立，孫某也付出了實(shí)際勞動(dòng)，程某應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的報(bào)酬，無權(quán)以任何理由克扣工資。首先，所欠工資款的事實(shí)和欠條中所附加的免除債務(wù)的條件二者之間沒有必然的聯(lián)系。拖欠工資款和附加支付是基于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。支付工資款是履行勞動(dòng)合同的內(nèi)容，而附加支付條件應(yīng)屬債務(wù)關(guān)系。該私營作坊主程某應(yīng)當(dāng)按照約定，在合理時(shí)間里支付工資款，不能以其所附加的不合理?xiàng)l件剝奪勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的合法權(quán)益。其次，欠條中所附加的繼續(xù)勞動(dòng)約定，應(yīng)視為雙方訂立新的勞動(dòng)合同意思表示。即使孫某未能按時(shí)回到程某處工作，也只能是對(duì)訂立新勞動(dòng)合同約定的違反，所承擔(dān)的也只能是締約過失責(zé)任。實(shí)際上，孫某在程某處所從事的石板加工工作屬簡(jiǎn)單勞動(dòng)，并非依賴孫某的特殊技能，且此類勞動(dòng)力人員充足。孫某未能按時(shí)回來繼續(xù)工作，沒有給程某造成任何損失，審理中程某也未能舉出造成損失的證據(jù)。最后，附加不合理?xiàng)l件免除支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，違反勞動(dòng)法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。因?yàn)閷O某在程某處勞動(dòng)，雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，支付應(yīng)付工資所附加的條件并非原合同的內(nèi)容，是對(duì)勞動(dòng)合同的變更。其三、工資欠條附加支付條件顯失公平，應(yīng)屬可變更、可撤銷的民事行為。此意見首先肯定所附加條件有效成立，因是雙方真實(shí)的意思表示，但是該附加條件嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者孫某的合法權(quán)益，顯失公平。首先，孫某當(dāng)場(chǎng)收下欠條，并未提出任何異議，其后又持欠條要款，可推斷出其完全知悉并同意欠條的內(nèi)容。其次，該工資欠條是由債務(wù)人程某出具，所附條件也是程某一方書寫，欠條上雖然上寫“雙方約定”，但沒有確切證據(jù)證明曾與孫某進(jìn)行過協(xié)商。再次，從當(dāng)時(shí)出具欠條的情景來看，孫某因急于回家，作為用人單位一方的程某出具的是工資白條，而兌現(xiàn)的條件則是孫某3月1日前繼續(xù)回到其處工作。程某對(duì)本應(yīng)支付的工資款附加了免除支付的條件，該條件嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者孫某的合法權(quán)益，顯失公平，可申請(qǐng)法院予以變更或撤銷。本案中，主要存在上述三種處理意見，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則在于工資欠條所附免除條件是否有效的問題。正確法律適用的前提是查明案件事實(shí)，理清法律關(guān)系。從分析雙方法律關(guān)系入手，我們認(rèn)為第二種更具有合理性，符合案件事實(shí)和法律規(guī)定，也有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。首先，兩者之間是勞動(dòng)法律關(guān)系，受經(jīng)濟(jì)法而不是民法所調(diào)整。勞動(dòng)者履行完勞動(dòng)合同后，用工者就應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位用民法調(diào)整經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)控的內(nèi)容，顯然無效。 其次，用工者的合同，雖然有勞動(dòng)者的簽名