龍頭企業(yè)帶動型.doc

龍頭企業(yè)帶動型、中介組織聯(lián)動型和合作社一體化三種農業(yè)產業(yè)化模式的比較基于制度經濟學視角的分析時間:2011-11-20 20:52來源:中國農村經濟2007年第4期 作者:郭曉鳴 廖祖君 付嬈 點擊: 136次內容提要：在中國農業(yè)產業(yè)化的發(fā)展進程中主要出現(xiàn)了龍頭企業(yè)帶動型、中介組織聯(lián)動型和合作社一體化三種模式。本文認為，從制度設計的角度來看，合作社一體化模式是最優(yōu)的農業(yè)產業(yè)化模式；從制度運行的角度來看，農業(yè)產業(yè)化模式的經濟績效與農業(yè)產業(yè)化所處的發(fā)展階段緊密聯(lián)系；從制度演化的角度來看，農業(yè)產業(yè)化模式呈現(xiàn)出由龍頭企業(yè)帶動型模式向中介組織聯(lián)動型模式和合作社一體化模式逐次演化的路徑。本文最后從上述結論出發(fā)，提出了中國現(xiàn)階段推進農業(yè)產業(yè)化的相關建議。關鍵詞：農業(yè)產業(yè)化 龍頭企業(yè) 中介組織 合作社中國實施農業(yè)產業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略已有10 余年歷史，這在很大程度上促進了中國傳統(tǒng)農業(yè)向現(xiàn)代農業(yè)的轉變。盡管中國學術界對農業(yè)產業(yè)化的定義、內涵等問題還存在著爭議，但是，在農業(yè)產業(yè)化模式的類型上則基本取得了共識。例如，張曉山(2006)認為，農業(yè)產業(yè)化模式主要有“公司+農戶”、“合作社(公司)+農戶”和“龍頭企業(yè)+合作社+農戶”三種形式。牛若峰(2002)的調研表明，在中國農業(yè)產業(yè)化模式中居于首位的是龍頭企業(yè)帶動型，居第二位的是合作經濟等中介組織帶動型，居第三位的是專業(yè)市場帶動型。黃祖輝等(2002)從生產和加工階段投資決策的角度把農業(yè)產業(yè)化模式分為三類：農戶支配型(“合作社+農戶”模式、“專業(yè)協(xié)會+農戶”模式)、加工者(公司)支配型(公司辦農業(yè)模式)和各自支配型(“公司+農戶”模式)。關銳捷(2000)則將中國農業(yè)產業(yè)化模式歸納為公司企業(yè)帶動型(“公司+農戶”)、市場帶動型(“專業(yè)市場+農戶”)、合作經濟組織帶動型(“合作社+農戶”或“公司+合作社+農戶”)和專業(yè)協(xié)會帶動型(“專業(yè)協(xié)會+農戶”)。劉斌等(2004)認為，按照農業(yè)產業(yè)化經營龍頭帶動作用的性質可將農業(yè)產業(yè)化模式劃分為龍頭企業(yè)帶動型、市場帶動型、中介組織帶動型、合作經濟組織帶動型、主導產業(yè)帶動型、綜合開發(fā)集團帶動型。然而，筆者認為，大量論著靜態(tài)地總結了各種農業(yè)產業(yè)化模式的基本特征和適宜條件，但少從經濟學的角度對它們的制度特征、績效、演化關系等方面進行系統(tǒng)的分析，從而不僅很難解釋現(xiàn)有不同農業(yè)產業(yè)化模式的存在，而且難以對農業(yè)產業(yè)化模式的未來趨勢做出正確判斷，并據此提出具有針對性和操作性的政策建議。本文僅以龍頭企業(yè)帶動型、中介組織聯(lián)動型和合作社一體化三種農業(yè)產業(yè)化模式為主要研究對象，重點探討三種模式的內涵、制度特征、經濟績效和內在演化關系，并在此基礎上提出選擇和培育農業(yè)產業(yè)化模式的相關政策建議。一、三種農業(yè)產業(yè)化模式的基本內涵與制度特征(一)龍頭企業(yè)帶動型模式龍頭企業(yè)帶動型模式指以龍頭企業(yè)為主體，圍繞一項或多項產品，形成“公司+農戶”、“公司+基地+農戶”、“公司+批發(fā)市場+農戶”等農產品產、加、銷一體化的經營組織形式(見圖 1)。在現(xiàn)實生活中，這種模式也有多種表現(xiàn)形式，常見的形式有合同制或契約型，即“訂單農業(yè)”。在這種模式下，農戶與企業(yè)建立利益相對穩(wěn)定的購銷關系。通過規(guī)范化的購銷合同，農戶和公司形成了一定的利潤共享和風險分擔機制。因此，雙方都獲得了一種較為穩(wěn)定的收益率(趙樹叢、顧江，2003)。無論具體形式如何，龍頭企業(yè)帶動型模式要求企業(yè)成為帶動農業(yè)產業(yè)化發(fā)展的策動力，龍頭企業(yè)在整個產業(yè)鏈條中處于優(yōu)勢和支配地位。龍頭企業(yè)帶動型模式具有以下制度特征：1.準垂直一體化組織。在該模式下，龍頭企業(yè)為了降低在市場購買農產品的市場交易成本和規(guī)避原料供應風險，通過與農戶簽訂協(xié)議的方式，將農戶部分地轉變?yōu)楫a業(yè)工人，同時，將農業(yè)生產轉變?yōu)槠髽I(yè)產業(yè)鏈條上的一個初級環(huán)節(jié)，從而實現(xiàn)一體化經營。企業(yè)與農戶相對獨立，二者之間的聯(lián)系也主要局限于產品銷售，因而不是完全的垂直一體化組織，僅為準垂直一體化組織。2.短期性的不完全契約。企業(yè)的本質是一種長期契約(Cheung，1983)，從這個角度上看，龍頭企業(yè)帶動型模式所依托的僅僅是一組短期契約。不但契約簽訂的年限較短，而且合同內容，例如保護價格等，調整更是頻繁。而由于違約收益經常高于違約成本，存在著企業(yè)和農戶隨時解除契約的可能性。短期契約的特征增加了企業(yè)與農戶所簽訂合同的實施成本，并且決定了這種模式的不穩(wěn)定性和履約的風險性。由于農戶知識的缺乏以及農戶與企業(yè)之間信息的不對稱，農戶難以預期未來市場走勢和企業(yè)行為，也就不能通過契約來規(guī)定處理可能出現(xiàn)的不確定性問題的具體事項。有的合同條款實施起來使農戶感覺到太吃虧，甚至存在一定的欺詐性，一些農戶簽約后才發(fā)現(xiàn)自己“上當受騙”。另外，企業(yè)也很難通過契約來監(jiān)督農戶的行為，不能防止農戶“搭便車”，這使企業(yè)的監(jiān)督成本大幅度提高。3.博弈雙方地位懸殊。在龍頭企業(yè)帶動型模式下，企業(yè)具有絕對占優(yōu)的實力，并處于主導地位。中介組織的缺位使得分散的農戶必須單獨面對龍頭企業(yè)，與之談判并簽訂合作協(xié)議。龍頭企業(yè)具有更充分的市場信息，它們可能利用農戶對市場變化把握不準的弱點來壓低協(xié)議價格，龍頭企業(yè)因而具備更強的談判能力。專用性資產的投入和專用性產品的生產又進一步加劇了企業(yè)與農戶之間博弈地位的懸殊。龍頭企業(yè)為保證原料供應和農戶的忠實性往往要求農戶投入專用性資產，它主要是一些專用性生產條件或生產工具，而有的企業(yè)要求農戶生產的農產品本身就具有較強的專用性特點。無論是專用性生產條件(生產工具)還是專用性農產品，都使得農戶在短期市場上難以找到其他替代顧客，因而增加了農戶對企業(yè)的依賴度，從而使農戶對龍頭企業(yè)的博弈能力大大下降。4.產權明晰。在龍頭企業(yè)帶動型模式下，企業(yè)與農戶是通過簽訂合同的方式來合作的，它們相互之間不僅具有較強的獨立性，而且其間的產權關系也是明晰的。一般情況下，龍頭企業(yè)與農戶之間的交易實質上是一種農產品遠期合同交易。企業(yè)和農戶按照一個事先約定的產品質量和價格并在約定的時間交割產品。農戶雖然成為企業(yè)的“準”生產工人，但它們獨立地擁有土地等生產資料、生產工具和生產者勞動力的產權，企業(yè)不能直接介入和支配這些資源。在這種模式下，企業(yè)與農戶之間的產權鄰域很清楚，產權公域很小。因而明晰化的產權關系使得該模式下的公共租金耗費很低。5.資本雇傭勞動。在龍頭企業(yè)帶動型模式下，勞資關系是典型的資本支配勞動。盡管龍頭企業(yè)和農戶都是獨立的利益主體，但在經營決策、利潤分割方面，龍頭企業(yè)占據著支配地位。一旦龍頭企業(yè)和農戶之間的契約呈現(xiàn)出不完備的特征，龍頭企業(yè)在契約未規(guī)定方面的決策權遠大于農戶。在利潤分割中，農戶只能得到固定比例的利潤，而龍頭企業(yè)具有剩余索取權，可以擁有更多的利潤。(二)中介組織聯(lián)動型模式中介組織聯(lián)動型模式是以各種中介組織(包括各類農村專業(yè)合作組織、供銷社、技術協(xié)會、銷售協(xié)會以及農民合作社)為紐帶，組織產前、產中、產后全方位服務，使眾多分散的小規(guī)模生產經營者聯(lián)合起來形成統(tǒng)一的較大規(guī)模的經營群體，實現(xiàn)規(guī)模效益(見圖2)。這種模式是對龍頭企業(yè)帶動型模式的改進，在發(fā)達和欠發(fā)達地區(qū)都較為普遍。中介組織聯(lián)動型模式具有以下制度特征：1.松散的一體化組織。在中介組織聯(lián)動型模式下，由于中介組織的加入，龍頭企業(yè)對農戶的控制變得相對薄弱。一旦違約的潛在利益出現(xiàn)，農戶的毀約行為可能大規(guī)模發(fā)生。中介組織在此時扮演著市場的角色，企業(yè)與中介組織、中介組織與農戶之間的代理成本主要替代了企業(yè)與農戶之間的市場交易成本。正是兩個代理關系的出現(xiàn)，使得企業(yè)與農戶之間的一體化經營程度降低，事實上形成了一個關聯(lián)比較松散的一體化組織。2.雙重的委托代理關系。中介組織聯(lián)動型模式替代市場交易，主要是通過中介組織的雙重委托代理關系來完成的。中介組織的雙重委托代理關系在于同時成為企業(yè)和農戶共同的代理人。首先，龍頭企業(yè)主要委托中介組織來規(guī)范農戶行為，使其按照企業(yè)的意愿確定生產品種、生產規(guī)模和生產標準等。其次，農民也正是委托中介組織來與龍頭企業(yè)談判和協(xié)商，并盡可能多地爭取和維護自身的利益。因此，中介組織在該模式中扮演了非常重要的協(xié)調角色。3.不穩(wěn)定的博弈關系。在理想化的中介組織聯(lián)動型模式中，中介組織是作為農民利益的代言人而存在的。但是，在經濟現(xiàn)實中，中介組織作為具有相對獨立利益的理性人，而且又掌握了有關龍頭企業(yè)和農戶的較充分的信息，它們很可能在此過程中發(fā)生“尋租”行為。這使得它們同時與企業(yè)和農戶進行復雜的博弈，并且可能采取“見機行事”的博弈策略。中介組織使得企業(yè)與農戶之間的博弈關系紛繁復雜而且極不穩(wěn)定。4.產權的模糊性。在中介組織聯(lián)動型模式下，中介組織可能發(fā)生越位行為，有時會代替農戶做出一些決定，特別是當中介組織是政府主導型或者由傳統(tǒng)組織改造而成時，這種傾向更為明顯。有的中介組織可能在農業(yè)產業(yè)化經營中進行了公共積累，而這部分資本或資金卻沒有明晰到農戶個人頭上；同時，中介組織本身不是獨立法人，也沒有穩(wěn)定、明確的分配方案。這些因素都使得中介組織產權關系不清晰，中介組織可能侵占部分產權公域。(三)合作社一體化模式合作社一體化模式是指由農民成立合作社，在合作社發(fā)展壯大后成立企業(yè)實體來銷售、加工合作社內部成員(和外部成員)生產的農產品，從而實現(xiàn)農業(yè)生產的產、加、銷和貿、工、農一體化經營(見圖 3)。這種模式對合作社的投資能力要求很高，目前主要存在于東部和沿海地區(qū)。合作社一體化模式具有以下制度特征：1.完全垂直一體化組織。合作社一體化模式已經基本形成了完全垂直一體化的組織。合作社內部的科層管理結構替代了產品交易市場，市場交易成本也隨之大部分轉化為內部管理成本。在這種模式下，耕地的規(guī)劃、農資的購買以及農產品的生產、加工、包裝和銷售都由合作社統(tǒng)一管理。產業(yè)鏈條上的各環(huán)節(jié)都屬于同一主體，很好地克服了專用性資產投資不足的問題。2.利益的高度一致性。合作社的開放性保證了合作社內部成員具有高度的利益一致性，否則，如果利益有沖突，社員可以選擇“用腳投票”的方式退出合作社。同時，企業(yè)在產權上歸屬合作社，合作社既是企業(yè)的股東也大多是公司的管理者，這在很大程度上保證了企業(yè)與合作社利益的一致性。3.均衡的博弈關系。從合作社內部結構來看，社員之間的博弈能力相當，不會出現(xiàn)“一邊倒”的趨勢。雖然合作社大多由經濟實力較強的生產大戶或政治權威較高的基層干部發(fā)起并擔任主要職務，但是，合作社的決策機制會在很大程度上制約這種博弈能力的過分懸殊。從合作社與企業(yè)的關系來看，二者屬于股東和經營者的關系，在現(xiàn)代公司治理結構得到合理運用的條件下，會呈現(xiàn)出比較均衡的博弈關系。4.產權明晰。在合作社一體化模式下，各級主體之間的產權關系是明晰的。合作社成員在合作社中具有明晰的股份，并按照規(guī)定的方案分紅。企業(yè)作為一級獨立法人也具有明晰的產權關系，合作社只能以股東的身份通過規(guī)范的公司治理程序對企業(yè)進行控制，而不能直接侵犯企業(yè)的產權。5.勞動雇傭資本。在合作社一體化模式下，資本的集聚建立在勞動者合作的基礎之上，勞動者對資本具有支配權，表現(xiàn)為勞動雇傭資本。以農戶為主體成立的合作社實現(xiàn)了剩余控制權和剩余索取權的統(tǒng)一，不但能夠在較大程度上保障農戶的利益，而且有利于最大程度地激發(fā)農戶的積極性和潛能。二、三種農業(yè)產業(yè)化模式的評價及比較(一)經濟績效評價及比較龍頭企業(yè)帶動型模式有利于發(fā)揮企業(yè)在資金、技術、管理和市場信息等方面的優(yōu)勢，從而得以加速農業(yè)現(xiàn)代化。企業(yè)具有較為雄厚的資金實力，在農產品生產基地建設以及產品加工、包裝和銷售等方面都可以投入大量資金。企業(yè)將先進的種養(yǎng)技術、機器設備引入農產品生產，從而加快農業(yè)的科技化進程并提高農業(yè)機械化水平。企業(yè)還可以將成熟的現(xiàn)代管理、經營理念引入產業(yè)化經營，并讓農戶有機會學習這些先進理念。但是，在這種模式下企業(yè)占據絕對優(yōu)勢地位，企業(yè)比農戶具有更強的博弈能力，而農民缺乏談判能力，因而企業(yè)會傾向于壓低農產品的協(xié)議收購價格，農民的利益無從保障，農戶能夠分享到的農產品加工、銷售利潤有限。由于契約的不完全性和信息的不對稱性，當市場價格變化較大時，企業(yè)和農戶雙方都具有極強的動機去撕毀合約，并實施短期行為策略。為了防止毀約行為發(fā)生，企業(yè)和農戶都不得不投入大量的人力、物力進行監(jiān)督，這部分費用構成了產業(yè)化組織的內部交易成本。龍頭企業(yè)擁有剩余控制權和剩余索取權，因而有較大動力投資于經營活動，但同時對農戶的激勵卻顯得不足。中介組織聯(lián)動型模式在某種程度上克服了龍頭企業(yè)帶動型模式中產業(yè)化組織內部交易成本過高的弊端，有利于防范企業(yè)和農戶毀約行為的發(fā)生。中介組織成為該模式的核心部分，并在其中發(fā)揮著重要的協(xié)調作用。這種模式下的契約關系更為復雜，而且引入了委托代理關系。中介組織的出現(xiàn)使得企業(yè)與中介組織、中介組織與農戶之間所簽訂契約的不完全性減弱，農業(yè)產業(yè)化組織的內部交易成本降低。企業(yè)與農戶之間利益聯(lián)結的穩(wěn)定程度、交易成本的高低則主要取決于兩個委托代理關系。中介組織目標和利益的多元化使得企業(yè)與農戶之間的博弈關系更為復雜和不穩(wěn)定，農戶的利益在較大程度上取決于中介組織。同時，中介組織擁有農戶的部分決策權，這一方面可以降低整個產業(yè)化組織的內部交易成本，另一方面也可能形成龍頭企業(yè)和中介組織聯(lián)合起來侵占農戶利益的局面。合作社一體化模式實現(xiàn)了完全的垂體一體化經營，農民的利益與目標具有高度一致性，農戶之間、合作社與下屬企業(yè)之間具有均衡的博弈地位。這不僅有效降低了市場交易成本，而且產業(yè)化組織的內部交易成本也較低。農戶、社員、經營者和股東“四位一體”的身份，使得合作社一體化模式中各利益主體之間能形成穩(wěn)定的博弈均衡，各利益主體受到的激勵也很強，從而可能產生較高的經濟效率。從制度設計上看，合作社一體化模式是三種模式中較為完美的產業(yè)化模式。但是，由于缺乏實力強勁的龍頭企業(yè)帶動，同時，合作社發(fā)展不夠成熟，這種模式受到了諸多因素的限制，例如資金、技術、管理能力、銷售渠道等。當合作社經營規(guī)模擴大時，不僅出現(xiàn)融資困難、資金投入的瓶頸，而且科層管理結構也使得產業(yè)化組織的內部交易成本快速增長。三種農業(yè)產業(yè)化模式績效的比較如表 1 所示。(二)農業(yè)產業(yè)化的階段性及農業(yè)產業(yè)化模式的內在演化路徑這三種農業(yè)產業(yè)化模式同時存在于中國農業(yè)產業(yè)化發(fā)展過程中，并表現(xiàn)出一定的階段性特征。從總體上看，農業(yè)產業(yè)化經營組織與農業(yè)產業(yè)化階段是大體相適應的，因而，可以“從經營組織形式演進的角度對農業(yè)產業(yè)化經營組織進行階段劃分”(蔣永穆、王學林，2003)。從經營組織演進的角度，在理論上可以將農業(yè)產業(yè)化劃分為初始、成長、成熟和完善四個階段。在初始階段，農戶與市場的關系是單對多的關系，眾多農戶處于分散的無序競爭狀態(tài)。農業(yè)產業(yè)化經營組織結構和層次單一，仍依賴于“雙層經營體制”中的集體層次，但是，這種組織大多名存實亡(蔣永穆、王學林，2003)。在成長階段，龍頭企業(yè)開始直接介入農業(yè)產業(yè)鏈條并成為其中的關鍵環(huán)節(jié)，企業(yè)通過與農戶簽訂合同和訂單的方式讓農戶按照企業(yè)的要求生產農產品。在成熟階段，龍頭企業(yè)依托各類中介組織與農戶建立更為緊密的利益聯(lián)結，中介組織成為企業(yè)和農戶經營一體化的橋梁，同時，約束著企業(yè)和農戶的違約行為。在完善階段，企業(yè)、中介組織與農戶之間的界限進一步模糊化，農業(yè)產業(yè)化經營組織呈現(xiàn)出完全一體化的趨勢。從以上分析不難發(fā)現(xiàn)，龍頭企業(yè)帶動型模式主要與農業(yè)產業(yè)化成長階段相適應，中介組織聯(lián)動型模式主要與農業(yè)產業(yè)化成熟階段相適應，而合作社一體化模式主要與農業(yè)產業(yè)化完善階段相適應。由于區(qū)域經濟發(fā)展的非均衡性以及產業(yè)之間發(fā)展水平的差異性，農業(yè)產業(yè)化經營模式伴隨農業(yè)產業(yè)化的多個階段而并存。同時，三種模式之間存在著內在演化關系。龍頭企業(yè)帶動型模式巨大的契約簽訂成本、執(zhí)行成本和監(jiān)督成本以及農民利益的難以保障，使龍頭企業(yè)和農戶都有引入中介組織來降低產業(yè)化組織內部交易成本和保障農民利益的需要。當農民組織化程度提高到一定水平時，中介組織聯(lián)動型模式便應運而生。而中介組織聯(lián)動型模式是比較松散的組織結構，不但難以進一步降低內部交易成本，而且中介組織容易異化為企業(yè)的代言人從而不能保障農民的利益。這些內在矛盾的激化可能使中介組織聯(lián)動型模式沿著兩種路徑演化：一是中介組織強化為農民合作社，進而演化為合作社一體化模式；二是中介組織弱化并退出農業(yè)產業(yè)化經營組織，同時，龍頭企業(yè)通過“反租倒包”和吸納農戶入股等方式而形成農工商綜合體模式。其演化的邏輯結構如圖 4 所示。三、結論與建議(一)基本結論1.從制度設計的角度來看，合作社一體化模式是最優(yōu)的農業(yè)產業(yè)化模式。合作社一體化模式在產業(yè)化組織內部交易成本得到有效控制的基礎上，將市場交易成本最小化，并能有效地保障入社農戶的經濟利益并激勵其積極性。中介組織聯(lián)動型模式是對龍頭企業(yè)帶動型模式的改進，在一定程度上克服了其內部交易成本過高、組織穩(wěn)定性差的缺點。2.從制度運行的角度來看，農業(yè)產業(yè)化模式的經濟績效與農業(yè)產業(yè)化所處的發(fā)展階段緊密聯(lián)系。龍頭企業(yè)帶動型模式與農業(yè)產業(yè)化成長階段相適應，中介組織聯(lián)動型模式與農業(yè)產業(yè)化成熟階段相適應，合作社一體化模式與農業(yè)產業(yè)化完善階段相適應?？缭交蛘邷笥谵r業(yè)產業(yè)化發(fā)展階段的農業(yè)產