高空墜物誰來賠償.doc

。高空墜物傷人，誰來賠償內(nèi)容題要：在加害人不能確定的情況下，在高空墜物受害人的損害如何得到救濟是爭議較大的熱點問題。本文列舉了三個著名的案例，從這三個案例不同的處理結(jié)果入手，分析我國目前處理此類案件的尷尬局面，接著列舉眼下學(xué)者們對此提出的幾種建議，筆者通過分析這些建議的可行性，從而提出自己的觀點，即對受害人進行國家賠償，通過分析比較，這將是目前現(xiàn)階段我國解決此類問題較為經(jīng)濟的做法。 關(guān)鍵詞：高空墜物加害人不明國家賠償 一、問題的提出 伴隨我國市場經(jīng)濟高速發(fā)展，房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展進猛，城市高樓大廈隨外可見，動轍七、八層，也有十幾層甚至幾十層的樓房，這些樓房的下面多是小區(qū)的道路，也有直接挨著公共大馬路。近年來，我國頻繁發(fā)生高層建筑中拋擲物傷人的案件。中國人民大學(xué)民商事法律中心起草的中國民法典草案：侵權(quán)行為法偏第153條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品致人損害，拋擲人承擔(dān)民事責(zé)任。不能確定誰為拋擲人的，由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明沒有拋擲該物品的人不承擔(dān)責(zé)任”。 該法律草案的前半句很容易理解，確定加害人的自然由加害人來賠償受害人的損害，這并無爭議；關(guān)鍵的是后一種情形，無法確定加害人時，誰來賠？學(xué)者們爭論較大，司法實踐中也迴然不同，本文研究的便是這種情形下，高空墜物致人傷亡由誰來賠償?shù)膯栴}。 二、相關(guān)司法實踐 首先來看看幾個此類情況的著名案例。 1、“濟南菜板案” 2001年濟南市孟老太在進入自家居民樓樓道入口前與鄰居說話，突然被從樓上墜落的一塊菜板砸中頭部，當場昏迷后搶救無效死亡。該市公安局市中分局以不符合公安部刑事立案標準為由決定不予立案。死者近親屬遂將該樓二層以上十五家居民告上法庭要求其共同賠償醫(yī)藥費、喪葬費等各項費用共計156740.40元，一審法院認為無法確定菜板所有人，遂裁定駁回原告起訴。原告上訴，二審法院仍就裁定駁回。經(jīng)申訴，山東省高級人民法院提審，經(jīng)再審后仍駁回上訴，維持一審法院裁定。 2、“重慶煙灰缸案” 2000年5月10日深夜，重慶市渝中區(qū)某公司的董事長郝躍加完夜班回家，在路過學(xué)田灣正街65和67號樓下時，一只從天而降的煙灰缸砸在了他頭上，當場昏迷倒地，隨即被人送往附近的急救中心搶救。在經(jīng)過39小時的手術(shù)急救，昏迷了70多天，花費14萬余元的醫(yī)藥費后，郝躍脫離了生命危險，但留下了嚴重的后遺癥，被鑒定為三級智能障礙傷殘、命名性失失語傷殘、顱骨缺損傷殘，伴隨經(jīng)常發(fā)作的外傷性癲癇，郝躍基本喪失了生活自理能力和工作能力。這一事件經(jīng)當?shù)毓矙C關(guān)介入偵查后未能查明系何人所為，郝躍遂將位于出事地點的65、67號兩幢樓的開發(fā)商及兩幢樓一層以上24戶居民告上法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費、精神損失費等各種費用共計17萬余元。一審法院駁回郝躍對于開發(fā)商的訴訟請求，但根據(jù)過錯推定原則，判決24戶居民中的22戶共同分擔(dān)16萬余元的賠償責(zé)任，每戶賠償8000余元，二審法院維持原判。 3、“深圳玻璃案” 2006年5月31日傍晚，深圳向南小學(xué)四年級學(xué)生小宇像平常一樣放學(xué)回家，在經(jīng)過一幢名叫“好來居”的高層居民樓時，被樓上掉下的一塊方形玻璃砸中頭部，當場死亡。當?shù)鼐浇槿氪税福群蟛扇×撕藢χ讣y、偵查詢問、偵查實驗等手段，但仍舊遲遲不能確定是誰拋下的玻璃。小宇的父母遂將好來居二層以上73家居戶以及管理好來居的物業(yè)公司共計74家告上法庭，要求他們共同賠償小宇死亡的各項費用20萬元.一審法院認為沒有證據(jù)證明73家居民有過錯行為，但物業(yè)公司有管理疏忽行為，因此判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，73家居民不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后，原告及物業(yè)公司均提起上訴，目前此案正在二審之中。 以上三個案情相似的案例，處理結(jié)果都是不同的三種。我們暫且不去探究原因何在，先來看各個案子的后續(xù)情況又如何。案例一中的孟老太家人獨自承受了親人死亡及巨額的費用，精神及物質(zhì)為損失慘重；案例二中據(jù)記者事后跟蹤報道采訪郝躍的妻子了解到目前為止只有兩家在樓中辦公的單位支付了賠償款，即16000余元，其余20家居民均表示不是自己扔的，都沒有支付賠償款；案例三中，一審判決小宇的父母認為70%的過錯要自己承擔(dān)是不公平的，已經(jīng)提出上訴，物業(yè)公司則表示自己沒有過錯不應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，也提起上訴?？磥硪陨先N判決方式均沒有達到法律公平正義定紛止爭的效果。 接著我們從法理上分析上述案件的實質(zhì)所在。簡單歸納之即犯錯的只有一個人，但不知是哪一個人，于是把他與他周圍的人全部算上，共同承擔(dān)那個人所犯過錯后的賠償責(zé)任。如果反對這樣做，如案例一法院判決，不僅違反了“有損害、有救濟”的法律原則，無幸受害人得不到賠償，對受害人極不公平，并且也可能誘發(fā)道德風(fēng)險，如使更多人往樓下拋東西，顯然欠妥；如果贊成這種做法，如案例二，那就是一個犯錯、全部連坐。對于犯錯的那個人，對與之為全部的其他人則是替他受過，對自己沒有的行為負責(zé)，寧枉勿縱似乎也是欠妥的。案例三中審判決傾向于案例一，即眾多居民不負賠償責(zé)任。 再讓我們看看學(xué)者專家們對上述問題的看法。重慶煙灰缸一案被視為拋擲物傷人損害責(zé)任經(jīng)典范例，從案發(fā)時到現(xiàn)在在全國范圍內(nèi)都造成了持久深遠的影響，包括中央電視臺在內(nèi)的眾多新聞媒體對此案件都進行了詳略不等的跟蹤采訪和報道。法律界對此案的判決，展開了激烈爭論，贊成派與反對派針鋒相對，經(jīng)渭分明。贊成派已將判決原理寫進民法典學(xué)典建議稿草案之中，反對派則起草另一部民法典草案建議稿，其中侵權(quán)行為篇起草人張新寶教授則明確表示反對高空拋物案中追究所有被訴業(yè)主賠償責(zé)任的做法。最高人民法院在出臺關(guān)于審理人身損害賠償責(zé)任案件適用法律若干問題的解釋（法釋20號）之后明確表示，高墜物案中追究所有被告連帶賠償責(zé)任的做法，對于那些被告而言是喪失了正義的標準，作為國內(nèi)最高司法機關(guān)，對此問題表態(tài)如此堅決，措辭如此嚴厲，立法者恐怕難以視而不見。最高人民法院副院長黃松有在其主編的人損解釋書中明確指出，“重慶煙灰缸傷人案是個錯案”。學(xué)者們認為不管是適用過錯原則，還是適用共同危險或是適用公平責(zé)任，均不能圓滿地解釋該案判決原理，況且我國是成文法國家，嚴格禁止法官造法。在法律沒有明文規(guī)定的情況下不能由法官來自由裁量分配客觀舉證責(zé)任。 三、國外相關(guān)做法 在尋求解決問題的辦法之前，先讓我們看國外相關(guān)的一些做法： 在發(fā)達國家，侵權(quán)損害賠償責(zé)任已經(jīng)不再是賠償人身損害的主要資金來源。例如：1960年，美國因補償受害人的人身損害所付出的賠償費用，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占7.9%。個人責(zé)任保險提供的賠償占36.5%，社會保險提供的補償占18.1%，再加上其他諸如勞工損害，社會公共福利等的補償，整個社會保障體制共承擔(dān)了50.6%，新西蘭于1973年施行的事故補償法則更具開創(chuàng)性，其規(guī)定因車禍、醫(yī)療事故、災(zāi)害等意外事故的生命、身體的損害者，無論是否出于他人的過失，皆得請求補償，并禁止就死亡或身體傷害依侵權(quán)行為規(guī)定請求損害賠償。我國臺灣地區(qū)，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，也逐步創(chuàng)設(shè)了無過失補償體制，并健全社會安全保障，形成了三個階層的賠償或補償體系。 四、學(xué)者們的建議及其可行性 針對我國法律在面對高空墜物傷人案所表現(xiàn)出來的尷尬，法院在處理此類案件所表現(xiàn)出來的紛亂與自相矛盾，學(xué)者們紛紛言獻策，但筆者認為他們所提出建議的可行性值得商榷。 建議之一：設(shè)立高空墜物基金會。 有不少學(xué)者提出設(shè)立高空墜物基金會，用該基金來賠償受害人，即商樓居戶在入住前每人交納一定數(shù)額金錢成立該幢樓的基金會，?？顚Ｓ茫诎l(fā)生高空墜物傷人而又無法確定加害人的情況下，動用此款來賠償。 筆者認為，這與案例二，重慶灰缸案的判決在本質(zhì)上是一樣的，即由多個住戶來分散加害人賠償責(zé)任。唯一所不同的是賠償款在事發(fā)前已經(jīng)籌集到位，放在那里，等著事故發(fā)生罷了。對于高層住戶說也是很不公平的，明明自己沒有扔?xùn)|西，可還是要由自己支付一定數(shù)額的金錢。要求公民為自己沒有發(fā)生的行為負責(zé)，實在于理無據(jù)。況且此舉易誘發(fā)道德風(fēng)險，前面已經(jīng)分析，比處不再重述。 建議二：效仿國外，實行社會救助。 有些學(xué)者建議實施社會救濟，即由社會保障來完成對受害者的救助。筆者認為在目前的中國難以實行。眾所周知我國目前仍舊是發(fā)展中國家，雖然改革開放以來，經(jīng)濟建設(shè)取得了舉世矚目的成就，但我們?nèi)詰?yīng)當清醒地認識到，我國距國外一些發(fā)達國家仍有不小的差距。一些高福利國家，有著雄厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)，它們不但可以將國民意外受傷（包括高空墜物致傷）列入到社會救助的范圍之內(nèi)，更可以將每個公民出生、教育、死亡均入其中，如新西蘭，而在我國不是個福利國家，還處于社會主義初級階段，要看到我國地區(qū)經(jīng)濟差別較大，社會保障體制并不完善，因此，社會救助方式以后可以考慮但目前尚不備具實施條件。 建議三：商業(yè)保險理賠 有的學(xué)者建議應(yīng)將損害的風(fēng)險分散于社會大眾，由各種商業(yè)保險來理賠，想法初衷是好的，但我們來看看是否行得通。保險理賠首先得買保，如今保險各同種類繁多，公民出門之前就買，人壽險、第三者責(zé)任險、交強險、意外傷害險等，如今又加高空墜物險，并不具備買齊各種保險的可能性，況且保險理賠手續(xù)煩瑣，若不具備專業(yè)知識，公民個人難以應(yīng)付，更何況是受了傷的公民。商業(yè)保險是商業(yè)，它就以追求利潤為目的，收少了保費公司不合算，賠多了保險公司也不合算，這不像交強險，是國家強制車輛所有人必須購買的一種險。那么面對危險的高樓，國家是否也要強制從樓下經(jīng)過的人必須購買高空墜物險，否則不許從樓下通過呢？這顯然是不可能的。 建議四：多種方式并存 筆者認為以上方式單獨實施都難以運轉(zhuǎn)。如把它們加在一起，情況只會更糟，沒有明文法律規(guī)定，地方經(jīng)濟又不平衡，各案千差萬別。很有可能出現(xiàn)多個單位互相扯皮，互相推諉，受害人像皮球一樣被踢來踢去，耗時耗力也得不到賠償。 五、實行國家賠償 筆者認為高空墜落致人損傷，在加害人不明的情況，對于受害人應(yīng)當實行國家賠償。 1、法理可行性分析 高空墜物致人傷害甚至死亡，當屬公共安全問題，要么是治安案件，要么是刑事案件，作為政府行使管理社會的職能機關(guān)之一公安機關(guān)有責(zé)任就此展開偵查。但在濟南菜板案中，受害人死亡后，當?shù)毓膊块T以不符合刑事立案標準而不予立案，顯然是在逃避義務(wù)，就連公民自殺死亡如果存在疑點都要警發(fā)介入調(diào)查，何況這是活生生地被砸死！此種做法在社會上影響惡劣。當然在重慶煙灰缸案、深圳玻璃案，事故發(fā)生后，當?shù)鼐骄槿胝{(diào)查。深圳警方采取了核查及現(xiàn)場勘查、詢問疑犯、等取證措施，并做了偵查實驗，但仍舊不能確定玻璃是從誰家扔出的。這是否表明公安機關(guān)已經(jīng)沒有責(zé)任了呢？否也?！霸诘缆泛托凶咧袥]有恐懼和危險，乃公共福利之所在?！闭芾砩鐣?，應(yīng)保障公共安全，公民享有安寧生活的權(quán)利。連走在馬路上都會受到人身危險，公民安全感何在？連待在家中（高層居戶）都要被索賠，公民安全感何在？政府管理社會不是看經(jīng)過，而要看結(jié)果，像高空墜物傷人，公安部門無法查明加害人時，政府則要買單！ 2、具體可操作性分析 國家賠償法施行至今已有十三個年頭，最高人民法院及國務(wù)院陸續(xù)頒布了與支配套的解釋（規(guī)定）等司法解釋?？陀^地講，我國國家賠償制度是在謹慎地發(fā)展。國家賠償分為行政賠償與刑事賠償，現(xiàn)行法律體制詳細地規(guī)定了賠償機關(guān)、賠償秩序、賠償范圍等。筆者認為可以在賠償范圍的八條中增加一條關(guān)于高空墜物傷人經(jīng)公安機關(guān)偵查，仍法查明加害人的條款，由受害人向進行偵查的公安機關(guān)提起國賠償，其賠償秩序適用該法及其司法解釋。 3、積極意義： 筆者認為此舉既避免了法院適用侵權(quán)原則審理此類案件的無所適從，也體現(xiàn)了“有損害有救濟”，個體正義得以實現(xiàn)，加