從比較法的角度論我國反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性.doc

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題從比較法的角度論我國反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性杜新麗 中國政法大學(xué) 教授眾所周知，可仲裁性的實(shí)質(zhì)與公共政策相關(guān)，可仲裁性問題歸根結(jié)底屬于公共政策的范疇，一項(xiàng)爭(zhēng)議依據(jù)某國既定法律能否提交仲裁程序解決取決于該國法律所確定的公共政策。緣于反壟斷法是自由企業(yè)的大憲章(the Magna carta of Free Enterprise)，其對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由與企業(yè)制度的重要性如權(quán)利法案保護(hù)民眾基本權(quán)利的重要性， 1由反壟斷法產(chǎn)生的爭(zhēng)議與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益密切相關(guān)，更與國家管理市場(chǎng)、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的公共政策息息相關(guān);因此，反壟斷爭(zhēng)議不能交由仲裁解決曾是一項(xiàng)固定規(guī)則，諸多國家均否定反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性而將其劃歸為法院專屬管轄的范疇。 2晚近在國家發(fā)展仲裁的形勢(shì)推動(dòng)下，各國法院摒棄了以苛刻態(tài)度來解釋爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的做法，可仲裁事項(xiàng)呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)。歐美國家法院與仲裁庭開始調(diào)整公共政策范疇，不斷削弱以公共政策衡量可仲裁性的重要性，一些涉及公共政策但關(guān)乎私益的案件逐步進(jìn)入仲裁視野。 3在美國等國家，反壟斷爭(zhēng)議已經(jīng)可以啟動(dòng)仲裁程序解決，這亦代表了反壟斷爭(zhēng)議應(yīng)否具有可仲裁性的發(fā)展方向。對(duì)于我國而言，在新頒布的反壟斷法未予以明確規(guī)定的情形下，如何規(guī)制反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性就具有重要的實(shí)踐意義。一、我國反壟斷爭(zhēng)議處理的模式我國2007年8月頒布的反壟斷法規(guī)定“壟斷行為”涵括經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營者集中三種情形。由此出發(fā)，壟斷行為將有可能導(dǎo)致兩種爭(zhēng)議，即主管機(jī)構(gòu)與實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者之間因執(zhí)法行為所致的行政爭(zhēng)議與市場(chǎng)經(jīng)營者之間因限制競(jìng)爭(zhēng)行為所致的民事賠償爭(zhēng)議。緣于前者爭(zhēng)議中主管機(jī)構(gòu)處于行政管理的地位，非仲裁程序所要求的雙方當(dāng)事人的平等民商事法律關(guān)系，因而難以形成雙方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的合意，故此種縱向型的法律爭(zhēng)議一般不能交付仲裁解決。 4而對(duì)于后者，爭(zhēng)議是發(fā)生在實(shí)施壟斷行為的私人主體與因壟斷行為而受到損害的私人主體之間，雙方當(dāng)事人就壟斷行為產(chǎn)生損失的賠償事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛，屬于橫向型的私人壟斷爭(zhēng)議(Prirate Antitrust Claims)?；诜磯艛酄?zhēng)議與公共政策密切相關(guān)的傳統(tǒng)考量，無論是縱向型反壟斷爭(zhēng)議抑或是橫向型反壟斷爭(zhēng)議均不能交付仲裁庭解決。而這一傳統(tǒng)鏈條在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中逐步出現(xiàn)松動(dòng)，并在橫向型反壟斷爭(zhēng)議處發(fā)生最早的斷裂美國始將橫向型反壟斷爭(zhēng)議納入了仲裁庭的管轄范圍。我國在反壟斷爭(zhēng)議的處理上，側(cè)重于主管機(jī)構(gòu)與實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者之間因執(zhí)法適用所引起行政爭(zhēng)議的規(guī)制，以至于主管機(jī)構(gòu)的作用發(fā)揮也涵蓋了橫向型反壟斷爭(zhēng)議。從考察競(jìng)爭(zhēng)法律淵源的角度，我國早期的競(jìng)爭(zhēng)法律1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)上經(jīng)營者不規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)制。但是整部法律中僅有一個(gè)條文即第20條規(guī)定了“被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟”的私人執(zhí)行方式。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不著重考慮各個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營者普遍關(guān)注的賠償責(zé)任及其承擔(dān)等爭(zhēng)議事項(xiàng)，其法律適用理念主要是定位于強(qiáng)調(diào)主管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法適用。 5對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處理，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法強(qiáng)調(diào)監(jiān)督檢查部門的執(zhí)法，用“第三章監(jiān)督檢查”與“第四章法律責(zé)任”明確了執(zhí)法機(jī)構(gòu)、職責(zé)以及可以科處的責(zé)任形式。換言之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法無論是對(duì)于主管機(jī)關(guān)管理行為中所產(chǎn)生的縱向型爭(zhēng)議，還是就經(jīng)營者之間因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致?lián)p害的橫向型爭(zhēng)議，其解決爭(zhēng)議的路徑依賴于單一的執(zhí)法模式;對(duì)受害人尋求救濟(jì)與具體賠償責(zé)任的規(guī)定的缺失，亦使受害人僅能在主管機(jī)構(gòu)執(zhí)法模式中斟酌爭(zhēng)議的處理方式，而抑制其主動(dòng)尋求其他私人執(zhí)行模式的積極性。無疑反壟斷法在對(duì)反壟斷行為處理問題上，稟承了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所采用的單一執(zhí)法模式。反壟斷法確立了公共執(zhí)行體制，第9條規(guī)定了國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作;第10條規(guī)定設(shè)置反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。對(duì)于反壟斷的私人執(zhí)行問題，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了損害賠償條款，其力度顯然不夠，操作性不強(qiáng)。而對(duì)于仲裁，反壟斷法第53條關(guān)于“對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的前款規(guī)定以外的決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”的措辭，表明解決反壟斷爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)只能是行政機(jī)關(guān)與法院，仲裁方式不在被考慮之列。可以說，反壟斷法在對(duì)反壟斷爭(zhēng)議處理的問題上，借鑒反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中主管機(jī)構(gòu)執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，亦不可避免地落入了傳統(tǒng)的法律適用理念的套路而簡(jiǎn)單套用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，強(qiáng)調(diào)主管機(jī)構(gòu)執(zhí)法的公共執(zhí)行模式。雖然反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)憲法具有獨(dú)立的權(quán)威性，且壟斷行為樣態(tài)的復(fù)雜性需要權(quán)威機(jī)構(gòu)的管制，但對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議的私人執(zhí)行機(jī)制的忽視，特別是仍舊未涉及反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性問題，顯示了我國對(duì)反壟斷商事糾紛的處理已滯后于國際一般趨勢(shì)。二、確立我國反壟斷爭(zhēng)議仲裁程序的必要性緣于反壟斷爭(zhēng)議面對(duì)的大多是市場(chǎng)能量極大的跨國公司等機(jī)構(gòu)，因此需要一部強(qiáng)有力的反壟斷法以及一個(gè)具有高度權(quán)威性、專業(yè)性的主管機(jī)構(gòu)來統(tǒng)一獨(dú)立執(zhí)法。因此我國在制定反壟斷法時(shí)，主管機(jī)構(gòu)性質(zhì)及其職責(zé)的設(shè)置與確定、主管機(jī)構(gòu)代表國家對(duì)市場(chǎng)秩序監(jiān)督管理與受損害的經(jīng)營者通過特定途徑獲得賠償?shù)谋Ｕ现g的銜接與平衡成為了立法的焦點(diǎn)問題。誠如在立法階段學(xué)者所指出的，反壟斷法承擔(dān)著維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要職能，其執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力很大，但主管機(jī)關(guān)身份的獲得不能“因權(quán)而爭(zhēng)”。 6從當(dāng)前反壟斷法所確立的公共執(zhí)行機(jī)制來看，將有可能產(chǎn)生權(quán)力沖突或權(quán)力虛置兩種情形，而無論何種情形都將影響到反壟斷爭(zhēng)議處理程序的高效性、保護(hù)商業(yè)秘密性與專業(yè)性，最終導(dǎo)致反壟斷法律無法獲得有效的執(zhí)行。此時(shí)引進(jìn)民間執(zhí)行機(jī)制，合理協(xié)調(diào)公共執(zhí)行機(jī)制與民間執(zhí)行機(jī)制，更能推進(jìn)反壟斷法律的貫徹實(shí)施。20世紀(jì)80年代里根總統(tǒng)執(zhí)政期間，美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)的大幅度削減導(dǎo)致了公共執(zhí)行案件的相應(yīng)減少，其時(shí)美國反壟斷法的實(shí)施基本上以私人執(zhí)行作為推動(dòng)力量，通過私人執(zhí)行發(fā)展了反壟斷法并產(chǎn)生了一些著名判例。 7美國的經(jīng)驗(yàn)證明了自身利益受到壟斷行為影響的法人或自然人通過向法院提起民事訴訟或通過將爭(zhēng)議提交仲裁等私人執(zhí)行方式，亦能有效地執(zhí)行反壟斷法。2008年8月反壟斷法開始施行時(shí)，引起各界關(guān)注的反壟斷委員會(huì)以及國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已初現(xiàn)端倪。毋庸置疑此次新的監(jiān)管型反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)立必然帶來一個(gè)龐大的管理與執(zhí)法體系。反壟斷法所體現(xiàn)的法律不確定性決定了實(shí)施反壟斷法的成本將是巨大的，至少反壟斷主管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有足夠的專業(yè)人員以應(yīng)對(duì)新的復(fù)雜的反壟斷爭(zhēng)議，并保證處理結(jié)果的高效性與商業(yè)保密性。而這顯然與我國從管理型政府逐步轉(zhuǎn)向服務(wù)型的有限政府機(jī)構(gòu)改革理念相悖。從霍布斯與斯賓諾莎闡述有限政府的若干基本理念起，有限政府理論在西方國家的現(xiàn)代發(fā)展史中獲得完善;但在有限政府理論中，政府依然面臨諸如執(zhí)法資源有限、政府行動(dòng)不能改善經(jīng)濟(jì)效率或收入分配失當(dāng)?shù)恼?8等難題，在我國執(zhí)法資源較之發(fā)達(dá)國家更為不足的情勢(shì)下，建立與健全包括仲裁在內(nèi)的反壟斷私人執(zhí)行制度，對(duì)于克服政府失靈、彌補(bǔ)反壟斷執(zhí)法資源的有限性就具有不可估量的意義，且切合了各國普遍認(rèn)可的“小政府、大市場(chǎng)”的行政模式。確立反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，亦是我國履行公約義務(wù)的要求。依據(jù)紐約公約的規(guī)定，任何締約國對(duì)在其他締約國家或地區(qū)內(nèi)作成之仲裁裁決負(fù)有合理的承認(rèn)與執(zhí)行的義務(wù)。確切地說，當(dāng)一個(gè)以反壟斷爭(zhēng)議作為裁決對(duì)象的、且裁決程序并不存在瑕疵的外國生效仲裁裁決在我國申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，依據(jù)紐約公約以及我國現(xiàn)行法律規(guī)定，被申請(qǐng)法院將面臨一個(gè)兩難境況：倘若履行公約義務(wù)承認(rèn)與執(zhí)行該外國仲裁裁決，這在當(dāng)前國內(nèi)法上并不能尋求到適當(dāng)?shù)膶?shí)體法支持;倘若拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決，亦找不到合理的法律依據(jù)，因?yàn)榉磯艛酄?zhēng)議并不屬于紐約公約第5條第1款中的5項(xiàng)內(nèi)容。此時(shí)，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國仲裁裁決的惟一理由即裁決違背我國的公共政策，但這個(gè)牽強(qiáng)的理由難免缺乏說服力，并且我國法院在公共秩序的使用上一直以來持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，在國外競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力日漸滲透到我國國內(nèi)市場(chǎng)的形勢(shì)下，我國法律的保守姿態(tài)必將形成對(duì)國內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者的約束，無形中削減了其本可以利用的市場(chǎng)資源。因此，承認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議在我國可以提交仲裁解決，不僅是對(duì)本國競(jìng)爭(zhēng)者合理權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)國際商事仲裁裁決的尊重，履行公約項(xiàng)下的義務(wù)。更何況我國存在反壟斷訴訟，而仲裁制度具有訴訟制度無可比擬的優(yōu)越性仲裁程序的便利性、保密性以及仲裁追求效益的價(jià)值取向都符合解決商事爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)性要求，且在國際反壟斷領(lǐng)域，仲裁裁決較之法院判決更易于在外國獲得承認(rèn)與執(zhí)行。三、我國反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁的可能性應(yīng)然法視角我國對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的規(guī)定，最早體現(xiàn)在1986年關(guān)于我國加入(承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約)的決定中的商事保留聲明，即我國只承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)依據(jù)我國法律認(rèn)定屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議作成的仲裁裁決。1987年關(guān)于執(zhí)行我國加入的(承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約)的通知中對(duì)“屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系”進(jìn)行了具體闡釋，即由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭(zhēng)議等。1994年仲裁法第2條與第3條規(guī)定平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，但排除婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛等涉及身份的糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。上述法律規(guī)范并未明確反壟斷爭(zhēng)議應(yīng)否屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議，亦未列明非合同性質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的事項(xiàng)范圍，這就給證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)乃至反壟斷等爭(zhēng)議交付仲裁留下了空間。從反壟斷爭(zhēng)議的性質(zhì)與特征等方面出發(fā)，以應(yīng)然法的視角，反壟斷爭(zhēng)議完全具備納入可仲裁事項(xiàng)范疇所需的條件。對(duì)可仲裁事項(xiàng)的本質(zhì)屬性進(jìn)行考察可知，一項(xiàng)爭(zhēng)議應(yīng)否具有可仲裁性取決于該事項(xiàng)是否符合可仲裁性的三個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，即爭(zhēng)議的可訴訟性、可補(bǔ)償性與可和解性。當(dāng)事人就反壟斷爭(zhēng)議向法院提起訴訟是行政處理以外最常使用的反壟斷爭(zhēng)議解決方式，譬如我國首個(gè)反壟斷訴訟案例出現(xiàn)于2006年四川德先科技有限公司在上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)上海索廣電子有限公司和索尼株式會(huì)社提起的民事訴訟，德先科技有限公司訴稱索尼公司在其生產(chǎn)的數(shù)碼相機(jī)和數(shù)碼攝像機(jī)電池“InfoLITHIUM”上設(shè)置了智能識(shí)別碼，以識(shí)別索尼電池和非索尼電池，由此使索尼品牌的數(shù)碼相機(jī)、數(shù)碼攝像機(jī)與其鋰離子電池之間建立了一種捆綁交易關(guān)系，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 9判斷一個(gè)爭(zhēng)議的可補(bǔ)償性，關(guān)鍵在于明確該爭(zhēng)議所體現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)屬性與私權(quán)屬性。主管機(jī)構(gòu)與實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者之間因執(zhí)法行為所致的行政爭(zhēng)議體現(xiàn)的是縱向監(jiān)督管理關(guān)系，因而無從將此種爭(zhēng)議提交仲裁解決。而市場(chǎng)經(jīng)營者之間因一方實(shí)施壟斷行為導(dǎo)致另一方受損，所產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于平等的私人主體之間的民商事賠償爭(zhēng)議，爭(zhēng)議所體現(xiàn)的正是追求經(jīng)濟(jì)利益的財(cái)產(chǎn)屬性與私權(quán)屬性。且反壟斷的最終目的是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)利益，只要是經(jīng)濟(jì)利益，則可用金錢來衡量，也就存在和解的余地。 10因此，從應(yīng)然的角度，反壟斷爭(zhēng)議當(dāng)屬于可仲裁事項(xiàng)。緣于可仲裁性的概念實(shí)質(zhì)上是公共政策對(duì)仲裁在爭(zhēng)議解決范圍上的限制，與公共政策息息相關(guān)的涉及反壟斷、婚姻身份、破產(chǎn)清盤與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議一般都被排除在可仲裁事項(xiàng)之外。 11毋庸置疑反壟斷爭(zhēng)議關(guān)乎社會(huì)公共利益，但確立反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性并不會(huì)侵害到反壟斷法所要保護(hù)的國家公共政策。無論是以行政方式抑或是訴訟方式解決反壟斷爭(zhēng)議，最終的目的都是通過制裁壟斷行為以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。在美國，謝爾曼法最早規(guī)定了任何因違背反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人可獲得損害額的三倍賠償?shù)囊?guī)定。日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的立法中亦有對(duì)反壟斷懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。 12這些規(guī)定不但涉及私人損害賠償請(qǐng)求權(quán)，亦涉及國家公共政策，即通過懲罰性賠償達(dá)到懲戒違法者、制裁違法行為的目的，并通過違法行為人承擔(dān)較高損害賠償責(zé)任來威懾具有壟斷實(shí)力的企業(yè)恪守法律規(guī)定而不是共謀損害民眾與社會(huì)的利益，從而保障了市場(chǎng)的開放性與競(jìng)爭(zhēng)性。于此，仲裁庭對(duì)反壟斷爭(zhēng)議的裁斷，同樣可以適用反壟斷法作出要求違法當(dāng)事人賠償對(duì)方當(dāng)事人三倍賠償?shù)膽土P性賠償裁決，因而并不會(huì)侵害到國家公共政策。此外，在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段，法院依然能夠依職權(quán)主動(dòng)審查反壟斷法所維護(hù)的公共政策是否已在仲裁裁決中得到體現(xiàn)與保護(hù)。因而賦予反壟斷爭(zhēng)議具有可仲裁性，與保護(hù)國家公共政策并不必然相沖突。壟斷行為樣態(tài)的復(fù)雜性使反壟斷爭(zhēng)議極具專業(yè)性，這意味著反壟斷爭(zhēng)議的處理當(dāng)由專業(yè)的商業(yè)與法律人員來完成。而仲裁委員會(huì)所聘任的仲裁員，既有商人，也有來自法學(xué)界與科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的專家學(xué)者，仲裁制度所具有的專家型與適應(yīng)性強(qiáng)的特征完全契合解決反壟斷爭(zhēng)議所需的條件。因此，早在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在解決爭(zhēng)議上過分依賴于行政手段且未規(guī)定仲裁事宜的情況下，已有學(xué)者依據(jù)仲裁法原理認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法方面的爭(zhēng)議，包括反壟斷法律方面的爭(zhēng)議及其賠償不能被排除在仲裁范圍之外。 13在我國致力于營造良好投資環(huán)境的當(dāng)前形勢(shì)下，仲裁解決爭(zhēng)議的程序便捷性符合國際貿(mào)易投資商的經(jīng)濟(jì)利益，將反壟斷爭(zhēng)議交付仲裁解決亦符合商人對(duì)爭(zhēng)議解決結(jié)果與裁決執(zhí)行可預(yù)測(cè)性的需求。因此，以爭(zhēng)議的特征為基點(diǎn)，并考量推動(dòng)我國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的因素，我國反壟斷爭(zhēng)議應(yīng)然具有可仲裁性。四、我國反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁的可能性比較法視角比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國法， 14尤其是在我國對(duì)反壟斷爭(zhēng)議是否能提交仲裁解決的立法與實(shí)踐遠(yuǎn)滯后于西方國家的背景下，對(duì)美國及歐洲國家相關(guān)問題的研究更顯其重要性與必要性。作為第一個(gè)頒布反壟斷法律的國家，美國對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的規(guī)制，對(duì)西方國家影響甚遠(yuǎn)。依據(jù)謝爾曼法、克萊頓法以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法等一系列反壟斷法律的規(guī)定，美國司法部反托拉斯司可以對(duì)壟斷行為實(shí)施者提起民事或刑事訴訟或者進(jìn)行行政制裁，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)亦有權(quán)向法院提起民事訴訟，但反壟斷法律以及仲裁法均未明確反壟斷爭(zhēng)議是否可以交付仲裁解決。在American Safety Equipment Corp.v.J.P.Maguire&Co.一案中，美國聯(lián)邦第二巡回法院法官指出，反托拉斯法下的爭(zhēng)議并非單純私人間的糾紛，謝爾曼法意在保護(hù)國家在競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)中的利益;因而涉及反托拉斯的爭(zhēng)議不能交由來自普通商業(yè)社會(huì)的仲裁員來決定。 15該案例確立了著名的美國安全規(guī)則(American Safety Rule)，即反托拉斯?fàn)幾h不具有可仲裁性。隨著國際商事仲裁的持續(xù)發(fā)展，美國法院對(duì)反托拉斯?fàn)幾h可仲裁性的解釋逐步寬松。在1975年的Mitsubishi Motors Corp.v.Soler ChryslerPlymouth，Inc.案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為不存在公共政策上的緣由以至于禁止將國際反托拉斯?fàn)幾h提交仲裁，即在國際貿(mào)易領(lǐng)域中反托拉斯?fàn)幾h可以交付仲裁解決，從而推翻了近20年的美國安全規(guī)則。 161994一年聯(lián)邦第二巡回法院在Nghiem v.NEC Electronics，Inc.案的判決認(rèn)定國內(nèi)反托拉斯?fàn)幾h亦可以通過仲裁方式解決。 17從反壟斷爭(zhēng)議不可仲裁到國際仲裁、再到國內(nèi)仲裁的經(jīng)絡(luò)，貫穿于美國對(duì)仲裁立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的行程中，代表著反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的發(fā)展前景。在歐共體建立的基礎(chǔ)性條約中，僅有少數(shù)條款涉及到仲裁，同時(shí)歐共體及其成員國相關(guān)的判例亦很稀少。歐洲委員會(huì)(European Commission)與歐洲法院(European Court of Justice，ECJ)均是通過間接的方式確認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)法律爭(zhēng)議的可仲裁性。 18歐洲委員會(huì)通過對(duì)羅馬條約第85條賦予其具有排他性授予豁免適用歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的權(quán)力的解釋，表明了委員會(huì)對(duì)仲裁方式并非非常信任的態(tài)度，但同時(shí)又含蓄地確認(rèn)了有關(guān)歐洲競(jìng)爭(zhēng)法律的爭(zhēng)議具有可仲裁性。 19歐洲法院則通過Vaassen案與。Nordsee案，以一種不直接的措辭表明歐洲競(jìng)爭(zhēng)法律爭(zhēng)議具有可仲裁性，即確認(rèn)了仲裁庭可以間接地通過所在國法院向歐洲法院提出就歐洲競(jìng)爭(zhēng)法律適用問題咨詢請(qǐng)求的可能性，咨詢請(qǐng)求可以由仲裁庭通過國內(nèi)法院提出，亦可通過對(duì)仲裁裁決司法審查的形式實(shí)現(xiàn)。 20而英國高等法院已采納了歐洲法院的此種觀點(diǎn)。 21具體到歐盟各國的實(shí)踐上，瑞士最高法院在一個(gè)比利時(shí)與西班牙公司糾紛的裁決中，強(qiáng)烈確認(rèn)了歐洲競(jìng)爭(zhēng)法律下爭(zhēng)議的可仲裁性，同時(shí)亦將一個(gè)明晰的信號(hào)傳達(dá)給仲裁庭，即倘若他們?cè)谥俨貌脹Q中拒絕處理競(jìng)爭(zhēng)法事項(xiàng)，該裁決將被撤銷。 22法國巴黎上訴法院于1991年授權(quán)仲裁庭對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)則的行為給予制裁，并于1993年對(duì)制裁進(jìn)行劃分，即在歐洲競(jìng)爭(zhēng)法律下仲裁庭無權(quán)裁決作出禁令或者罰款，但可以對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)則的行為給予民事制裁;隨后在1994年Aplix案中明確了仲裁庭擁有的適用歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的權(quán)力范圍。 23在立法方面，德國1998年仲裁程序修訂法刪除了反限制競(jìng)爭(zhēng)法第91條第1款關(guān)于反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的傳統(tǒng)限制，即合同當(dāng)事人之間涉及競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷的爭(zhēng)議可以交付仲裁解決。 241999年瑞典仲裁法第1條第3款更是直接規(guī)定了仲裁員可以就當(dāng)事人之間競(jìng)爭(zhēng)法的民法效力問題作出裁決。從對(duì)美國與歐洲國家立法與司法實(shí)踐的比較考察來看，承認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議具有可仲裁性已經(jīng)進(jìn)入國際法制的視野并且實(shí)踐中有所探索。既然從應(yīng)然的視角剖析，反壟斷爭(zhēng)議在我國法律語境中應(yīng)當(dāng)納入可仲裁事項(xiàng)范疇，同時(shí)有各國司法運(yùn)作實(shí)踐可以參考與借鑒，完善我國反壟斷爭(zhēng)議的解決方式就并非艱難之舉。當(dāng)然，對(duì)各國立法例的比較分析，除了力證我國應(yīng)當(dāng)確認(rèn)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性外，更在于對(duì)我國規(guī)制反壟斷爭(zhēng)議的仲裁解決方式的指導(dǎo)意義。盡管一些國家在現(xiàn)階段認(rèn)可反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性，但對(duì)以仲裁方式解決反壟斷爭(zhēng)議仍或多或少進(jìn)行了限制。美國聯(lián)邦最高法院在前述Mitsubishi案中就表示在裁決承認(rèn)與執(zhí)行階段，為保障美國在執(zhí)行反托拉斯法上的合法利益，法院依然能依據(jù)紐約公約對(duì)裁決進(jìn)行司法審查以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行違背美國公共政策的裁決。甚至于有些案例否定了反托拉斯?fàn)幾h的可仲裁性，譬如聯(lián)邦第十一巡回法院于1995年在Kotam Electronics，Inc.v.JBL Consumer Products，Inc.案中依據(jù)American Safety判例認(rèn)定國內(nèi)反托拉斯?fàn)幾h不能提交仲裁。 25瑞士則規(guī)定雙方當(dāng)事人約定把將來的反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁解決的須同意將爭(zhēng)議交由有關(guān)法院審查，否則當(dāng)事人之間的仲裁條款無效。 26德國與奧地利均規(guī)定了有關(guān)卡特爾的仲裁協(xié)議只能在爭(zhēng)議發(fā)生后簽訂，意大利則規(guī)定在競(jìng)爭(zhēng)法適用于附帶法律問題的情況下，爭(zhēng)議才能提交仲裁解決。 27歐洲委員會(huì)與歐洲法院的態(tài)度也是在肯定仲裁員適用競(jìng)爭(zhēng)法律的同時(shí)，對(duì)仲裁裁決施行更為有效的司法監(jiān)督，甚至認(rèn)為對(duì)仲裁員適用歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的一些裁決進(jìn)行實(shí)體審查是合理的。 28由此可知，在我國對(duì)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性放寬限制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)仲裁裁決的司法審查力度，包括法院在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中進(jìn)行實(shí)體審查，以維護(hù)我國在執(zhí)行反壟斷法中的公共政策與合理利益。結(jié)語緣于反壟斷法負(fù)有對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序根本性的維護(hù)重任，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦被賦予權(quán)威地位與強(qiáng)大職權(quán)，被認(rèn)為具有強(qiáng)烈的公法色彩，因而我國在處理反壟斷爭(zhēng)議問題上，存在著強(qiáng)調(diào)單一的主管機(jī)構(gòu)執(zhí)法的既定思維，而此種傳統(tǒng)模式并不適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是在國際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中遠(yuǎn)滯后于其他國家在應(yīng)對(duì)國際商事仲裁發(fā)展上的普遍做法。無論是采用司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)雙機(jī)構(gòu)同時(shí)進(jìn)行公共執(zhí)法并允許私人執(zhí)行機(jī)制的美國，抑或是采取單一的反壟斷法主管機(jī)構(gòu)“卡特爾當(dāng)局”執(zhí)法模式的德國，均逐步確立了反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性。在我國政府執(zhí)行體制仍存有諸多弊端的情勢(shì)下，為履行紐約公約規(guī)定的義務(wù)并充分利用仲裁程序所具有的優(yōu)勢(shì)，我國有必要將反壟斷爭(zhēng)議納入可仲裁事項(xiàng)范疇。從應(yīng)然法的角度分析，除了主管機(jī)構(gòu)與實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者之間因執(zhí)法行為所致的縱向型爭(zhēng)議外，禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位以及禁止過度企業(yè)集中在很大程度上均是發(fā)生在平等市場(chǎng)主體間的橫向型爭(zhēng)議，應(yīng)然具有可提交仲裁解決的本質(zhì)屬性。在對(duì)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性放寬限制的同時(shí)，亦要借鑒美國與歐洲國家的做法對(duì)仲裁裁決實(shí)行更為有效的司法審查。注釋:*中國政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。1United States v.Topco Associations，Inc.，405U.S.596，610(1972).美國聯(lián)邦最高法院在該案的判決中認(rèn)為：“反托拉斯法是自由企業(yè)的大憲章，反托拉斯法對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由和我們的企業(yè)制度的重要性，就如同權(quán)利法案對(duì)于保護(hù)我們的基本權(quán)利的重要性一樣。”2卡爾安斯波克斯蒂：“公共政策和可仲裁性”，載P桑德斯主編：比較仲裁實(shí)踐和仲裁中的公共政策，國際商事仲裁委員會(huì)大會(huì)論文集第3卷，第194頁。(KarlHeinz Bockstiege，“Public Policy and Arbitrability”，in Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration，ICCA Congress Series No.3，P.Sanders ed.，Kluwer Law and Taxation Pubilshers，1987，P.194.)3參見安托萬科瑞：“可仲裁性：歐洲當(dāng)前的趨勢(shì)”，載國際仲裁1996年第12期，第375頁。(See Antoine Kirry，“Arbitrability：Current Trend in Europe”，12 ARB.INTL.386(1996)，P.375.(Arbitration Intenational 1996，12(4)4例外情形是，依據(jù)解決國家與他國國民之間投資爭(zhēng)議公約(即華盛頓公約)的規(guī)定，締約國國民與另一締約國因投資產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)議，經(jīng)雙方同意可以提交至解決投資爭(zhēng)議國際中心(ICSID)仲裁解決。5孔祥?。悍床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用與完善，法律出版社1998年版，第625頁。6孫東輝：“反壟斷法仍存兩大爭(zhēng)議”，載中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2006年6月9日，第1版。7王?。骸胺磯艛喾ㄋ饺藞?zhí)行的優(yōu)越性及其實(shí)現(xiàn)”，載法律科學(xué)2007年第4期，第109頁。8保羅A塞繆爾、威廉D諾德霍斯：經(jīng)濟(jì)學(xué)，第769頁。(Paul A.Samuelson & William D.Nordhaus，Economics，13th Edition，McGrawHill Book Company，1989，p.769.)9參見“中國首次反壟斷訴訟和首次反壟斷聽證會(huì)”，載中國證券報(bào)2006年8月10日，第A07版。10錢宇宏、馬伯娟：“從可仲裁性的發(fā)展看司法權(quán)的讓渡”，載仲裁與法律第93輯，法律出版社2004年版，第22頁。11艾倫雷德芬、馬丁亨特：國際商事仲裁法律與實(shí)踐，第105106頁。(Alan Redfern & Martin Hunter，Law，And Practice of International Commercial Arbitration，Sweet & Maxwell，1986，pp.105106.)12參見李國海：“反壟斷法損害賠償制度比較研究”，載法商研究2004年第6期，第25頁。13宋連斌：國際商事仲裁管轄權(quán)研究，法律出版社2000年版，第127頁。14轉(zhuǎn)引自梁治平編：法律的文化解釋，生活讀書新知三聯(lián)書店1984年版，第179頁。15美國安全設(shè)備公司訴JP梅格爾公司案(1968年)，美國聯(lián)邦第二巡回法院在該案中確立了反托拉斯?fàn)幾h不具有可仲裁性。案件號(hào)：391 F.2d 826(2nd Cir 1968).16三菱汽車公司訴索勒克萊斯勒一普利茅斯公司案(1985年)，聯(lián)邦最高法院在該案確立了國際領(lǐng)域中反托拉斯?fàn)幾h具有可仲裁性。案件號(hào)：473 U.s.614(1985).17Nghiem公司訴日本電氣電子公司案