校園事故學校在責任分析.doc

校園傷害事故中學校責任分析【摘要】近年來，校園傷害事故日益成為一個突出的社會問題，2010年7月1日國家頒布了侵權責任法，規(guī)定了學校應履行的義務，若違反義務就應承擔相應的民事侵權責任。本文從學校與學生之間的關系、校園傷害事故的界定及歸責原則等問題進行了探討?！娟P鍵詞】校園傷害事故；教育法律關系；歸責原則在我國，校園傷害事故問題歷來很少引起人們的關注，但隨著依法治國的不斷推進，一系列法律、法規(guī)的不斷頒布與出臺，校園傷害事故逐漸走上前臺，尤其是2010年福建省南平市南平實驗小學門口的慘案發(fā)生后，學校與學生的安全問題再次成為全國輿論的焦點，引起了社會各界對校園傷害事故法律問題的思考。一、 學校與學生的關系 厘清學校與學生之間的關系是研究校園傷害事故侵權的起點，目前，我國有幾種不同的觀點，對二者的認識關系不一。一是契約關系。認為交了學費，把孩子送到學校學習，與學校之間在事實上形成了一種默示的契約關系，學校就應當履行教育、管理與保護的義務。二是監(jiān)護關系。認為從法律上來說，家長是學生的法定監(jiān)護人，但當家長把孩子送進學校學習期間，監(jiān)護關系就自然發(fā)生了轉移，學校就成了監(jiān)護人，學校就應承擔學生的教育、管理與保護職責。三是教育法律關系。認為學校與學生的關系是在教育與被教育，管理與被管理、保護與被保護過程之中逐漸形成的，形成了權利與義務法律關系，因此單獨認定為教育法律關系。以上三種觀點是否正確，筆者認為只有第三種觀點正確概括了二者之間的關系，而第一種與第二種觀點是片面的。首先，契約關系，忽略了我國現(xiàn)在實行的義務教育，在此階段學校、家長與學生之間不存在意思表示自由，并且不是平等主體之間的合同關系。其次，監(jiān)護關系，忽略了民法通則關于監(jiān)護人主體資格的規(guī)定，學校不具有監(jiān)護人的資格，學校的保護責任只是一種附隨義務；而且學校與學生之間也不具有監(jiān)護理論所需要的身份關系。因此，學校與學生之間并非合同關系，也并非監(jiān)護關系，而是教育法律關系，因為二者之間的權利與義務直接來自于法律的規(guī)定。如最新頒布的侵權責任法以及以前的未成年保護法等都規(guī)定了二者相應的權利與義務。二、 校園傷害事故的界定 就目前出臺的法律的相關法律文件來看，對于“校園傷害事故”還沒有一個統(tǒng)一的稱謂，但簡單的說就是指在校學生在學校承擔教育、管理和保護職責期間所受到的一切人身或財產損害的事件，既包括了意外“事故，也包括了人為“事件”。其內涵一是侵害對象僅限于學生；二是指校園傷害事故必須發(fā)生在其在教育機構學習、生活期間；三是事故的種類，不包括學生在學校造成他人人身傷害或者死亡的事故；四是校園傷害事故并不局限于校園，也有可能發(fā)生在校園外。只要依法規(guī)定學校對此負有一定責任與義務，就不應該排除在校園傷害事故之外。例如，學校組織學生外出，由于疏忽管理致使學生受傷；校車行駛過程中緊急剎車致使學生磕傷等事故都應屬于校園傷害事故范疇。 三、校園傷害事故的歸責原則 校園傷害事故發(fā)生之后伴隨的就是責任的認定，也就是大家普遍關心的賠償問題，這是損害賠償法中一個極其重要的問題同時也是司法機關處理侵權糾紛所應遵循的的基本原則。侵權責任的歸責原則，是指基于一定的歸責事由確定侵權責任承擔的法律原則。我國現(xiàn)行的侵權責任原則包括過錯責任原則、過錯推定原則、公平責任原則以及無過錯責任原則。(一) 一般情況下適用過錯責任原則 過錯責任原則，是侵權責任法的一般歸責原則，是最常見、最典型，也是最普通的侵權責任歸責原則。根據民法通則第106條第2款，過錯責任原則是指以過錯作為歸責的最終構成要件，并且以過錯作為確定和追究行為人責任的依據的原則。校園傷害事故主要是過錯責任，這在學界一般沒有什么爭論，最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第7條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”可見，一般情況下適用過錯原則，即有過錯的才賠償，無過錯的不承擔賠償責任。（二）無民事行為能力人受到傷害的適用過錯推定原則過錯推定原則，是過錯原則的特殊情況，是指基于法律的特別規(guī)定，致害人如果不能證明其沒有過錯，則推定其有過錯，但致害人能夠證明自己沒有過錯的除外。侵權責任法第38條明確規(guī)定“對于無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！笨梢?，過錯推定原則的適用被嚴格限制在了無民事行為能力人在教育機構受到人身損害的情況下。因為現(xiàn)行的學校制度是根據不同的行為能力人設計的，針對不同的行為能力人，老師的注意義務程度是不同的，如果把過錯推定責任適用范圍擴大化，會與我國現(xiàn)行的學校制度發(fā)生沖突，同時也會不同程度的加大學校的責任，這對學校來說是不公平的。因此對過錯推定原則的適用做出限制性的適用是合乎我國現(xiàn)行的教育制度，也解決了當前我國學界關于過錯推定原則適用范圍的分歧。（三）特殊情況下適用無過錯原則 無過錯原則，是指基于法律的特別規(guī)定，行為人有無過錯對責任認定沒有影響，也應承擔責任。目前有不少學者主張適用無過錯原則，理由有二，一是認為學校是學生的監(jiān)護人，理應承擔責任；二是對于學校內發(fā)生的交通、醫(yī)療、食物中毒等傳統(tǒng)的事故造成侵權的應承擔無過錯責任，因為這樣更能夠維護學生的合法權益。但也有認為不適用無過錯責任原則，因為這會加重學校的負擔，加重學校的舉證責任，影響學校正常的教學秩序。我認為，主張適用的第一個理由是站不住腳的，理由在前文中已經說明，學校與學生不存在監(jiān)護關系，而筆者認為在特殊的情況下是可以適用無過錯責任原則的，比如民法通則第122條到第127條規(guī)定的情形下，如果責任主體是學校的話，在這種情況下學校就應承擔無過錯責任。 （四）不適用公平責任原則 公平責任原則是雙方對發(fā)生的損害事實均沒有過錯，在無法適用其他原則的情況下，法院根據公平理念，責令行為人對受害人以適當補償的一種歸責原則。在校園傷害事故中是否適用公平責任原則，學界有不同的主張。 首先，持肯定態(tài)度的學者認為最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見第157條的規(guī)定是適用此原則的依據，并且應嚴格限制在學校組織的活動中，而且僅適用于兩種情況之下，一是雙方當事人之間，非雙方當事人之間不可適用；二是受害人與受益人之間。其次，持否定態(tài)度的學者者認為，當前的法律都沒有明確的條文規(guī)定學校承擔公平責任原則，若在不可抗力等情況下要求學校承擔公平責任原則，違背學校的公共性、公益性，是對公平原則的濫用，。 筆者認為，學校為公共性、公益性組織，要求學校承擔公平責任與法無據，加重了學校財政負擔，擾亂學校正常的教育教學秩序。而且在現(xiàn)實生活中，公平原則常被誤讀，家長普遍認為學生在校期間受到傷害就理所當然要獲得賠償，并漫天要價,從民間流傳著的“不鬧不賠，小鬧小賠，大鬧大賠”可窺見一斑。這樣就把學校架在道德的高度上，學校的權益誰來維護，因此，校園傷害事故不適