產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析VIP

產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析摘要：懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)研究從20世紀(jì)70年代到現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生了許多重要的成果,其中威懾理論最為成熟。本文從上世紀(jì)70年代的典型案件入手，在分析案情及判決的同時(shí)，引出對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)思考。接著具體分析了國內(nèi)外學(xué)者對(duì)懲罰性賠償?shù)慕缍?，并給出本文的觀點(diǎn)；對(duì)于懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，本文于威懾理論的基礎(chǔ)上，另外分析了威懾與賠償不足及鼓勵(lì)交易的情形。最后本文對(duì)前述案件作了回應(yīng)。關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償威懾理論法經(jīng)濟(jì)學(xué)一、問題的提出1978年8月，三名年輕婦女在印第安納州駕駛一輛福特公司1973年的平托牌汽車，她們?cè)谝患易詣?dòng)加油站加滿汽油后離開。當(dāng)發(fā)覺油箱蓋子還放在汽車尾部時(shí)，她們把車停在四車道高速公路的右手車道上。這時(shí)一輛高速行駛的貨車撞上了車的尾部，平托車爆炸起火，2名婦女當(dāng)場喪生，另一名婦女送醫(yī)院后不久也死亡。但在臨死前，她向護(hù)理人員講述了上述情況。原告方的專家證人指出，平托汽車的設(shè)計(jì)存在特定的瑕疵，郵箱被安裝在非?？拷b飾性的尾部保險(xiǎn)桿的地方，并且被鋒利的金屬物所包圍，所以特別容易破裂和爆炸，并因此造成對(duì)駕駛者和乘客的傷害。此外，原告方的專家還證明，由于每輛福特車多花11美元的成本就可以移走油箱，或者用橡膠緩沖墊把它圍起來，這樣危險(xiǎn)就可以很容易被排除。然而福特公司卻沒有這樣做。福特汽車公司為什么不選擇排除危險(xiǎn)？利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析方法，福特汽車公司決策過程如下：重新設(shè)計(jì)油箱位置的收益：就是重新設(shè)計(jì)油箱后因避免事故所節(jié)省的賠償總額（1978年的死亡、傷殘人數(shù)是福特汽車公司對(duì)翻車危險(xiǎn)的研究所作的推測，死亡和傷殘賠償數(shù)額是美國全國高速公路安全署的規(guī)定）。可避免事故：180人被燒死，180人被嚴(yán)重?zé)齻?100輛車被燒毀。單位成本：死者每人賠償20萬美元，受傷者每人賠償6.7萬美元，每輛汽車賠償700美元。重新設(shè)計(jì)油箱位置的總收益（TR）：TR=20萬*180+6.7萬*180+0.07萬*2100=4953萬美元重新設(shè)計(jì)油箱位置的成本：福特汽車公司銷售數(shù)量：1100萬輛汽車，150萬輛輕型卡車重新設(shè)計(jì)油箱位置的單位成本：每輛汽車11美元，每輛卡車11美元。重新設(shè)計(jì)油箱位置總成本（TC）：TC=1100萬*11+150萬*11=13750萬因?yàn)橹匦略O(shè)計(jì)郵箱位置的總成本13750萬美元重新設(shè)計(jì)油箱位置的總收益4953萬美元，所以福特汽車公司選擇將產(chǎn)品有缺陷的信息封鎖,并放任危險(xiǎn)的發(fā)生,結(jié)果該缺陷導(dǎo)致了一場重大交通事故。所以,依成本效益分析,侵權(quán)人往往會(huì)選擇經(jīng)濟(jì)利益較大的消極行為,結(jié)果最終導(dǎo)致的是人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。為防止類似事件的發(fā)生，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，應(yīng)使發(fā)生事故后福特汽車公司需支出的費(fèi)用大于重新設(shè)計(jì)油箱位置的總成本，才能驅(qū)使福特汽車公司重新設(shè)計(jì)油箱位置。對(duì)此，該案法官審判認(rèn)為，既然招回并重新設(shè)計(jì)改裝的成本是13750萬美元,小于事故發(fā)生的可能損失4953萬美元,那么增加懲罰性賠償金的可能,使懲罰性賠償金和事故發(fā)生的可能損失之和大于招回并重新設(shè)計(jì)改裝的成本,那么,生產(chǎn)企業(yè)就不敢再放任這種危險(xiǎn)存在了。法院最后判處福特公司490000萬美元的高額懲罰性賠償金,故其最后結(jié)果是13750萬美元重新設(shè)計(jì)油箱位置的總成本13750萬美元）?？梢?，能否制定一個(gè)合適的賠償額度和范圍對(duì)生產(chǎn)商或中間商的決策至關(guān)重要。另一個(gè)需要反思的問題是：但這是否意味著賠償額度和賠償范圍越高越好呢？也不盡然。過高的賠償數(shù)額和范圍，一方面將抑制生產(chǎn)商的技術(shù)革新和發(fā)明創(chuàng)造，使其滿足于生產(chǎn)傳統(tǒng)的和安全性高的產(chǎn)品，這不僅對(duì)生產(chǎn)商，對(duì)整個(gè)社會(huì)來說也是一種非常大的損失；另一方面，理性的生產(chǎn)商或中間商通過把損害賠償計(jì)入總的生產(chǎn)成本，依靠提高產(chǎn)品價(jià)格間接轉(zhuǎn)嫁其損失。這樣消費(fèi)者的剩余就會(huì)減少。事實(shí)上，由于產(chǎn)品致害風(fēng)險(xiǎn)的或然性特征，加大損害賠償數(shù)額和范圍，對(duì)受害者來說無疑是有利的，但對(duì)該產(chǎn)品的其他消費(fèi)者而言，因加大損害賠償而導(dǎo)致的產(chǎn)品價(jià)格上升，將減少其他消費(fèi)者的剩余。所以，在產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償問題上，社會(huì)面臨著個(gè)體公正與整體公正的政策定位。參考文獻(xiàn)：1.牛津法律大辭典，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版2.王立峰：論懲罰性損害賠償，民商法論叢15卷3.王雪琴：懲罰性賠償制度研究，民商法論叢20卷，第107頁4.李聰富：美國法上之懲罰性賠償金制度，載臺(tái)灣本土法學(xué)第25期5.王利明：美國懲罰性賠償研究，載于比較法研究，2003年第5期6.陳