國(guó)際法相關(guān)案例.doc

第三篇 海 洋 法一、海洋法律制度38. 北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案美國(guó)一英國(guó) 常設(shè)仲裁法院，1910年【案情】美國(guó)獨(dú)立后，根據(jù)英美1783年的凡爾賽條約，美國(guó)國(guó)民有權(quán)在北大西洋海岸的紐芬蘭、拉布拉多及其他地方捕魚。后來(lái)英國(guó)認(rèn)為此條約已為1812年的戰(zhàn)爭(zhēng)所廢除了。兩國(guó)經(jīng)談判后，于1818年簽訂新約，新約第1條規(guī)定美國(guó)國(guó)民有權(quán)在英國(guó)北大西洋海岸某些地方捕魚和在港灣維修漁具。兩國(guó)后來(lái)對(duì)該條規(guī)定的范圍含義以及美國(guó)國(guó)民根據(jù)該條所享有的權(quán)利和自由發(fā)生爭(zhēng)議。1821-1907年間，拿捕魚船的事件經(jīng)常發(fā)生。1909年1月27兩國(guó)簽訂特別協(xié)定，把爭(zhēng)端提交海牙的常設(shè)仲裁法院解決。雙方從仲裁法院的仲裁員名單中選派拉馬式（奧匈帝國(guó)法學(xué)家）、洛赫曼（荷蘭法學(xué)家）、格雷（美國(guó)法學(xué)家）、德拉果（阿根廷法學(xué)家）、費(fèi)茲帕特里克（英國(guó)法學(xué)家）等五名仲裁員組成仲裁法庭。仲裁法庭在1910年7月1日開始審理，1910年8月12日結(jié)束，1910年7月1日作出判決。 【仲裁與裁決】 仲裁法庭的任務(wù)是審理仲裁協(xié)定提出的七個(gè)問(wèn)題： (l)英國(guó)是否可以不用取得美國(guó)同意而制定規(guī)章，對(duì)英美兩國(guó)國(guó)民的捕魚權(quán)利加以某些規(guī)定。 (2)美國(guó)國(guó)民在行使條約規(guī)定的自由權(quán)利時(shí)，可否雇用非美國(guó)國(guó)民擔(dān)任船員。 (3)美國(guó)國(guó)民在行使上述自由時(shí)是否可以不受英國(guó)關(guān)于入港、報(bào)關(guān)、支付港務(wù)費(fèi)及其他類似的要求和條件的約束。 (4)美國(guó)漁民在利用港灣進(jìn)行避風(fēng)、取柴、取水等活動(dòng)時(shí)是否要支付港務(wù)費(fèi)、報(bào)關(guān)及其他要求。 (5)1818年條約規(guī)定：美國(guó)國(guó)民有權(quán)在英國(guó)美洲殖民地的任何海岸、海灣、河口、港口三海里內(nèi)捕魚、曬魚等活動(dòng)，美國(guó)認(rèn)為此權(quán)利不包括在條約所指定的范圍之內(nèi)。問(wèn)題是條約所指的三海里范圍應(yīng)從什么地方算起？ (6)美國(guó)認(rèn)為條約規(guī)定美國(guó)國(guó)民有權(quán)在海灣、港口、河口捕魚，條約所指的海岸在哪里？是否在紐芬蘭從開普雷到拉莫島之間的南岸，紐芬蘭從開普雷到奎盤島之間的北岸和在梅達(dá)蘭島海岸？ (7)美國(guó)國(guó)民擁有的船舶在利用條約所指的海岸行使上述自由權(quán)利時(shí)是否享有商業(yè)上的優(yōu)惠？上述問(wèn)題中，第2、3、4、7等題是關(guān)于美國(guó)國(guó)民行使捕魚權(quán)的細(xì)節(jié)問(wèn)題；第1題是關(guān)于英國(guó)的管轄權(quán)力范圍問(wèn)題；第5題是請(qǐng)求法庭對(duì)海灣下定義；第6題是請(qǐng)求法庭對(duì)北美洲海岸下定義。 在仲裁過(guò)程中，雙方對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行辯論。 關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。英國(guó)認(rèn)為它有權(quán)通過(guò)加拿大或紐芬蘭直接或間接就(1)捕魚的時(shí)間、日期和季節(jié)、(2)捕魚的方法和工具、(3)類似的其他問(wèn)題作出規(guī)定，那是不用取得美國(guó)同意的。美國(guó)則認(rèn)為英國(guó)無(wú)此權(quán)力，除非此措施的適當(dāng)性、必要性、合理性和公平性由美英兩國(guó)共同協(xié)商確定。 關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題。英國(guó)認(rèn)為條約給予美國(guó)國(guó)民的權(quán)利是專屬性的，不能適用于非美國(guó)國(guó)民。美國(guó)認(rèn)為條約并沒有授予英國(guó)規(guī)定美國(guó)漁船船員國(guó)籍的權(quán)力。 關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題。美國(guó)認(rèn)為它的國(guó)民未經(jīng)美國(guó)同意，不受英國(guó)關(guān)于入港、報(bào)關(guān)和支付港務(wù)費(fèi)用等要求的規(guī)章的約束。美國(guó)聲稱：其魚船入港時(shí)應(yīng)作出通知和出示證件，但不應(yīng)報(bào)關(guān)和承擔(dān)本地漁船所沒有的義務(wù)。 關(guān)于第四個(gè)問(wèn)題。英國(guó)認(rèn)為美國(guó)船舶利用非條約指定的港口時(shí)應(yīng)視同一般情況，受英國(guó)有關(guān)規(guī)章制約。美國(guó)認(rèn)為為了避風(fēng)，船舶在任何港口都可以享受優(yōu)惠待遇。 關(guān)于第五個(gè)問(wèn)題。英國(guó)認(rèn)為美國(guó)既然宣稱有權(quán)在所有海灣的三海里之內(nèi)捕魚，條約“海灣”一詞包含地理和領(lǐng)土兩重意義。因此美國(guó)的權(quán)利就被排除在不是條約稱為灣的水域之外了。但美國(guó)則堅(jiān)持說(shuō)：“海灣”一詞是用在領(lǐng)土意義上的。因此只限于小灣，而且是構(gòu)成英國(guó)自治領(lǐng)部分的領(lǐng)灣。那只是灣口入口處不超過(guò)領(lǐng)海寬度兩倍的海灣，在以三海里計(jì)算的情況下，就是封口線在六海里以下的海灣。 關(guān)于第六個(gè)問(wèn)題。美國(guó)認(rèn)為，根據(jù)條約第一條，美國(guó)國(guó)民有權(quán)在條約指定的海岸上的海灣、港口、河口捕魚，就是說(shuō)可以在紐芬蘭南岸從開普雷島，拉莫島和紐芬蘭北岸從開普雷島奎盤島和在梅達(dá)蘭島的海岸。英國(guó)則認(rèn)為美國(guó)沒有這個(gè)權(quán)利，并認(rèn)為有足夠證據(jù)證明條約所指的海岸包括紐芬蘭灣。 關(guān)于第七個(gè)問(wèn)題。美國(guó)認(rèn)為美國(guó)國(guó)民的船舶在利用條約所指的海岸行使1818年條約第一條所規(guī)定的權(quán)利時(shí)應(yīng)該享受商業(yè)上的優(yōu)惠。 仲裁法庭就上述七個(gè)問(wèn)題作出裁決： 1. 1818年的條約并沒有影響英國(guó)的主權(quán)。英國(guó)對(duì)紐芬蘭海岸的水域和領(lǐng)土的主權(quán)在簽訂條約后和簽訂條約前是完全一樣的。因此，英國(guó)有權(quán)制訂規(guī)章，單方面控制共同漁區(qū)的使用，不用取得美國(guó)的同意。不過(guò)，這些規(guī)章的制訂應(yīng)出于善意(bona fide)并且不應(yīng)違背條約義務(wù)。 2美國(guó)國(guó)民在行使條約第一條的權(quán)力時(shí)有權(quán)雇用非美國(guó)國(guó)籍的船員，但非美國(guó)國(guó)籍的船員不能享受條約授予的權(quán)利和優(yōu)惠，他們只能享受顧主給予的權(quán)利。 3要求辦理報(bào)關(guān)手續(xù)并非不合理，不過(guò)手續(xù)應(yīng)簡(jiǎn)便，并認(rèn)為美國(guó)漁民在行使捕魚權(quán)利時(shí)不用辦理純屬商業(yè)性的報(bào)關(guān)手續(xù)和繳納當(dāng)?shù)貪O民不用繳納的費(fèi)用。 4所有文明國(guó)家都有義務(wù)對(duì)在其水域避難的外國(guó)船舶給以人道主義待遇，不應(yīng)要求支付費(fèi)用。條約允許美國(guó)漁民進(jìn)入非條約指定的海域避風(fēng)和維修，純屬出于好意及人道的考慮，不附以別的要求，但這種權(quán)利不宜被濫用。 5鑒于條約對(duì)“海灣”一詞沒有加以定義，法庭只能從一般的意義來(lái)解釋。法庭認(rèn)為“海灣”應(yīng)解釋為地理上的海灣，法庭說(shuō)：“對(duì)海灣來(lái)說(shuō)，三海里應(yīng)從橫越不再具有海灣外形和特點(diǎn)的水面的直線量起”，鑒于測(cè)算上的實(shí)際困難，法庭建議一種測(cè)算海灣范圍的方法，即“在最靠近海灣入口處寬度不逾十海里的第一個(gè)點(diǎn)劃出橫越灣口的直線，在直線向海一面的三海里的地方為排他線。” 6法庭同意美國(guó)的主張，認(rèn)為美國(guó)國(guó)民有權(quán)在紐芬蘭和梅達(dá)蘭島的海岸捕魚。 7法庭認(rèn)為美國(guó)國(guó)民有權(quán)享受條約給予的捕魚權(quán)利和商業(yè)上的優(yōu)惠權(quán)利?！驹u(píng)注】本案是20世紀(jì)初期的一個(gè)著名案例，在國(guó)際仲裁史上有十分重要的地位。整個(gè)仲裁過(guò)程貫穿著對(duì)1818年條約的解釋。裁決對(duì)海灣的提法，雖然與現(xiàn)代海洋法的規(guī)定已大不相同。但從本案看到海灣法律制度的演變過(guò)程。英美根據(jù)三海里領(lǐng)海的規(guī)則認(rèn)為海灣的寬度不應(yīng)超過(guò)六海里，本案把它發(fā)展為十海里并提出灣口封閉線的劃法。這不能不認(rèn)為是海灣制度的重要發(fā)展。灣口封閉線的劃法，現(xiàn)在仍然是一樣的，只不過(guò)十海里已經(jīng)發(fā)展為24海里罷了。這是研究海洋法歷史的一個(gè)不可缺少的案例。39孤獨(dú)號(hào)案 美國(guó)一英國(guó) 英美仲裁委員會(huì)，1935年【案情】 “孤獨(dú)號(hào)”(The Im Alone)是一只美國(guó)人所有而以加拿大公司名義在加拿大登記的船舶，其船員（除一名是法國(guó)人外）都是英國(guó)人。1929年，在美國(guó)實(shí)施禁酒法令期間，此船在離美國(guó)路易斯安那州海岸約6.5海里的海面從事販酒活動(dòng)。1929年3月20日，該船被美國(guó)警察船沃爾科特號(hào)(The Wolcott)發(fā)現(xiàn)，沃爾科特號(hào)對(duì)孤獨(dú)號(hào)發(fā)出訊號(hào)，但孤獨(dú)號(hào)不理會(huì)沃爾科特號(hào)的訊號(hào)，立即起錨離開，向公海方向駛走。沃爾科特號(hào)隨即尾隨緊迫，命令孤獨(dú)號(hào)停船和接受檢查。但孤獨(dú)號(hào)仍不理會(huì)，繼續(xù)向公海走去。沃爾科特號(hào)一邊緊迫一邊用無(wú)線電求援。3月22日，一艘稅務(wù)船德斯特號(hào)(The Dexter)加入緊追。德斯特號(hào)幾次發(fā)出警告，孤獨(dú)號(hào)仍然拒絕停船。就在離岸約200海里之處，德斯特號(hào)向孤獨(dú)號(hào)開炮，把孤獨(dú)號(hào)擊沉，船上人員除一人外，全部獲救。獲救的人被送去奧爾良，拘留了18小時(shí)之后獲得釋放。 孤獨(dú)號(hào)被擊沉，引起英國(guó)（加拿大當(dāng)局）和美國(guó)之間的一場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)。英美兩國(guó)在1924年1月23日曾簽訂了一項(xiàng)專約，該約規(guī)定，如果英國(guó)船舶把酒運(yùn)進(jìn)美國(guó)，英國(guó)接受美國(guó)當(dāng)局的登臨和搜索。這權(quán)力可以在美國(guó)領(lǐng)海外一小時(shí)航程的范圍內(nèi)執(zhí)行。該約還規(guī)定：如英國(guó)認(rèn)為美國(guó)的執(zhí)行不合理并使其遭受損失，由此引起的爭(zhēng)端應(yīng)提交給由雙方各派一名仲裁員組成的仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，仲裁委員會(huì)作出的報(bào)告具有法律拘束力。事故發(fā)生后，加拿大使館說(shuō)：由于美國(guó)以實(shí)施緊迫權(quán)為理由，“國(guó)際法承認(rèn)緊迫權(quán)可以在三海里的領(lǐng)海范圍內(nèi)開始，但應(yīng)是立即緊追和連續(xù)不斷。但這次緊迫不是在三海里范圍內(nèi)開始的，這是一個(gè)重要因素。而且，炮擊的船舶不是原來(lái)開始緊迫的船舶。該船是在兩天之后從另一個(gè)方向開過(guò)來(lái)的?！泵绹?guó)國(guó)務(wù)院根據(jù)1 924年的專約，認(rèn)為該緊迫是在領(lǐng)海外一小時(shí)航程的范圍內(nèi)開始的，緊追權(quán)的原則可以適用。美國(guó)政府認(rèn)為這次緊追是(l)不是發(fā)生在任何國(guó)家的領(lǐng)海；(2)緊追是立即而且是連續(xù)的。 雙方同意根據(jù)1924年的專約，把爭(zhēng)端提交給由雙方仲裁員組成的委員會(huì)裁斷。仲裁委員會(huì)由拉文普爾（加方）和威廉瑪?shù)氯f(wàn)特（美方）組成。委員會(huì)于1933隼6月30日提出初步報(bào)告，于1935年1月5日作出最后報(bào)告，裁定美國(guó)的緊，追不符合國(guó)際法上的緊迫原則，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任【仲裁與裁決】 在仲裁過(guò)程中，英國(guó)認(rèn)為擊沉孤獨(dú)號(hào)是違反英美專約的規(guī)定的。美國(guó)則認(rèn)為，首先，孤獨(dú)號(hào)雖然是在加拿大登記，懸掛英國(guó)旗幟，但事實(shí)上它是美國(guó)國(guó)民控制的船，它是濫用英國(guó)旗幟從事非法行為的；第二，此船是在專約明文允許的范圍內(nèi)被迫而在離該區(qū)很遠(yuǎn)的地方被擊沉的。這行動(dòng)完全符合緊追的原則。仲裁委員會(huì)在最后報(bào)告中指出：即使孤獨(dú)號(hào)是在專約所指的領(lǐng)海外一小時(shí)航程范圍內(nèi)開始被追，即使美國(guó)有行使緊迫權(quán)的權(quán)力，但由不是原來(lái)開始緊追的船把一只被懷疑的船擊沉，無(wú)論從國(guó)際法或從1924年專約去看，都足不正當(dāng)?shù)摹ｈb于孤獨(dú)號(hào)雖然在加拿大登記但事實(shí)上由美國(guó)人管理和控制且其貨物是由美國(guó)人支配的事實(shí)，委員會(huì)認(rèn)為對(duì)于該船及其貨物的損失，沒有給予賠償之必要。但美國(guó)海岸警察船的長(zhǎng)官把一只受懷疑的船擊沉這個(gè)行為是不合法的行為。委員會(huì)認(rèn)為美國(guó)應(yīng)認(rèn)識(shí)這個(gè)行為的錯(cuò)誤性，向英國(guó)加拿大政府道歉，賠以25000美元，并給該船的船長(zhǎng)和船員賠償25666.5美元，因?yàn)樗麄儾]有直接參加這項(xiàng)走私活動(dòng)。 美國(guó)于1935年11月7日由美國(guó)駐加拿大臨時(shí)代辦把賠償送交加拿大政府。爭(zhēng)端獲得圓滿解決。【評(píng)注】緊追權(quán)是海洋法的一個(gè)傳統(tǒng)的習(xí)慣法規(guī)則。緊追必須符合三個(gè)要件：第一是從內(nèi)水或領(lǐng)海開始（鑒于國(guó)家沿海管轄范圍的擴(kuò)大，聯(lián)合國(guó)海洋法公約已把這規(guī)則改為從內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)海、毗連區(qū)、大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開始）；第二是必須立即緊追和不得中斷；第三是當(dāng)被追的船舶進(jìn)入他國(guó)領(lǐng)海時(shí)，緊追應(yīng)即停止。在本案中，緊迫是在美國(guó)領(lǐng)海外開始的，既然美英專約另有規(guī)定，可以認(rèn)為是符合第一個(gè)要件的；但緊追是在兩天之后才由另一只船把被迫船擊沉的，因而就不符合第二個(gè)要求了。本案涉及三個(gè)法律問(wèn)題：第一是船旗的使用問(wèn)題。孤獨(dú)號(hào)懸掛英國(guó)國(guó)旗，但該船與英國(guó)并沒有真正的聯(lián)系；裁決裁定的賠償數(shù)字已體現(xiàn)了“船舶的國(guó)籍應(yīng)與國(guó)籍國(guó)有真正聯(lián)系”的原則。第二是緊迫的權(quán)限問(wèn)題。緊迫有權(quán)實(shí)行登臨和搜索，并把被懷疑的船舶帶進(jìn)港口審訊和處理，進(jìn)港期間如果被押船舶反抗而偶然把它擊沉，那是可以的，但緊迫時(shí)故意再三是外交保護(hù)問(wèn)題。孤獨(dú)號(hào)雖然是由美和船員是英國(guó)人，他們雖然是為一只走私船服務(wù)，但他們不是直接違反美國(guó)法律的人，由此遭受到非法侵害時(shí)，其本國(guó)有權(quán)為他們行使外交保護(hù)。裁決完全不提船上的一個(gè)法國(guó)船員，因?yàn)樗峭鈬?guó)人，英國(guó)無(wú)權(quán)為外國(guó)人行使外交保護(hù)。40紅十字軍號(hào)事件 英國(guó)一丹麥國(guó)際調(diào)查委員會(huì)，1962年【事實(shí)】本事件發(fā)生在丹麥法羅群島外的海域。法羅群島周圍的漁區(qū)本來(lái)是從直線基線算起3海里的，1958年，丹麥單方面宣布法羅群島的漁區(qū)是12海里。這引起英國(guó)的抗議。英、丹兩國(guó)政府通過(guò)互換照會(huì)后達(dá)成協(xié)議，把12海里漁區(qū)分為6+6兩部分，靠近法羅群島的6海里留給法羅群島的漁民使用，在靠海一邊的6海里，除指定的區(qū)域外，允許英國(guó)漁民捕魚，因?yàn)橛?guó)漁民是傳統(tǒng)地在該海面捕魚的。1961年5月29日，英國(guó)漁船紅十字軍號(hào)(The Red Crusader，)在該海域被丹麥護(hù)航艦?zāi)釥柊d號(hào)(Niels Ebbesen)發(fā)現(xiàn)并被懷疑在里邊的6海里專屬漁區(qū)內(nèi)捕魚，紅十字軍號(hào)沒有注意到護(hù)航艦的訊號(hào)，聽到空彈警告炮的時(shí)候，護(hù)航艦已經(jīng)靠近了。丹麥當(dāng)局派一名軍官和海員登上紅十字軍號(hào)并命令該船跟尼爾艾伯遜號(hào)入港接受檢查和受法羅群島法院審訊。紅十字軍號(hào)在跟著尼爾艾伯遜號(hào)走的時(shí)候，突然轉(zhuǎn)向企圖逃走。尼爾艾伯遜號(hào)立即緊迫。經(jīng)過(guò)幾次空彈鳴炮警告無(wú)效之后，尼爾艾伯遜號(hào)發(fā)出實(shí)彈炮，擊中船上的雷達(dá)器、船桅和船燈。一個(gè)40毫米的炮彈擊中了船尾。這一切事情是在丹麥領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的。紅十字軍號(hào)繼續(xù)逃跑到公海，在法羅群島與奧克尼群島之間遇到兩艘海軍船舶，其中一艘橫在紅十字軍號(hào)和尼爾艾伯遜號(hào)之間，使尼爾，艾伯遜號(hào)沒法追上紅十字軍號(hào)，結(jié)果就讓紅十字軍號(hào)逃跑了。丹麥政府對(duì)英國(guó)政府提出抗議，認(rèn)為英國(guó)軍艦妨礙了丹麥軍艦的正當(dāng)行使緊迫權(quán)。由此引起丹麥和英國(guó)關(guān)于紅十字軍號(hào)的爭(zhēng)執(zhí)。丹麥在1961年11月5日給英國(guó)政府的換文中建議組織調(diào)查委員會(huì)以便查明事實(shí)的真相。調(diào)查委員會(huì)完全由中立國(guó)人員組成，主席是維舍。委員會(huì)經(jīng)過(guò)詳細(xì)的調(diào)查，在1962年3月23日提出調(diào)查報(bào)告?！静槊魇聦?shí)與調(diào)查報(bào)告】 調(diào)查委員會(huì)調(diào)查的事實(shí)主要有下面幾點(diǎn)： (1)紅十字軍號(hào)的位置。經(jīng)過(guò)測(cè)量和調(diào)查之后，委員會(huì)認(rèn)定紅十字軍號(hào)曾在里邊的6海里海域停留了約14分鐘，船具沒有收好，但未能證實(shí)它曾在那里捕魚。 (2)實(shí)彈炮擊的合法性。尼爾艾伯遜號(hào)實(shí)行炮擊之前沒有作出實(shí)彈炮擊的警告，實(shí)彈炮擊危及船上人員的生命，不是必需的。 (3)英國(guó)軍艦的行為。經(jīng)調(diào)查證明，英國(guó)軍艦的行為是為了避免使用暴力，免得事態(tài)惡化。根據(jù)上述事實(shí)，委員會(huì)在調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定：沒有證據(jù)說(shuō)明紅十字軍號(hào)在丹麥專屬漁區(qū)內(nèi)捕魚，丹麥軍艦對(duì)紅十字軍號(hào)進(jìn)行實(shí)彈炮擊未經(jīng)實(shí)彈警告而且是不必要的，英國(guó)軍艦阻礙丹麥軍艦緊追是為了避免使用武力和事態(tài)惡化，是無(wú)可非議的。 委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告獲得雙方接受，雙方各自撤回其主張，爭(zhēng)端獲得和平解決。 【評(píng)注】 調(diào)查是和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的一種程序。這種程序要求首先查明事實(shí)(fact-finding)然后作出調(diào)查報(bào)告，調(diào)查報(bào)告沒有法律拘束力。 本事件涉及兩個(gè)法律問(wèn)題，一是緊迫權(quán)的正確行使問(wèn)題，二是使用武力的必要性問(wèn)題。本事件發(fā)生在丹麥法羅群島的領(lǐng)海，緊迫從領(lǐng)海開始，自始至終都是由尼爾艾伯遜號(hào)行使，這緊迫是合法和正確的，這與孤獨(dú)號(hào)案的情況不同。至于使用武力，在被迫的船舶進(jìn)行頑抗的時(shí)候，使用武力應(yīng)該說(shuō)是允許的，但當(dāng)被緊迫船舶拒絕服從命令而繼續(xù)要逃跑的時(shí)候，能不能使用武力，這問(wèn)題就不容易解答了。在原則上，沿岸國(guó)為了保護(hù)自己的利益，有權(quán)防止外國(guó)船舶在其領(lǐng)海內(nèi)作出對(duì)沿海國(guó)不利的事情，使用武力是允許的。不過(guò)，從人道主義出發(fā)，使用實(shí)彈炮擊時(shí)，應(yīng)先給以足夠的警告，武力的使用也要符合對(duì)稱性。在本事件中，委員會(huì)認(rèn)定尼爾艾伯遜號(hào)使用武力不正確，但對(duì)紅十字軍號(hào)為什么要逃跑？英國(guó)軍艦擋住尼，爾艾伯遜號(hào)使它無(wú)法繼續(xù)緊迫，是否構(gòu)成侵犯丹麥的緊追權(quán)的行為？報(bào)告是沒有說(shuō)明的。本國(guó)軍艦在公海上擋住沿岸國(guó)的軍艦使它不能緊迫其本國(guó)的船舶，會(huì)不會(huì)有包庇犯罪船舶的嫌疑？這些問(wèn)題是應(yīng)該進(jìn)一步探討的。 41.科孚海峽案英國(guó)訴阿爾巴尼亞 國(guó)際法院，1949年【案情】 第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，駐扎在希臘的英國(guó)海軍艦隊(duì)經(jīng)常在科孚海峽通過(guò)。科孚海峽是在阿爾巴尼亞大陸和希臘的科孚島之間，是地中海東部進(jìn)入阿德里亞海的航道。阿爾巴尼亞認(rèn)為這個(gè)海峽只是其沿岸的地方性海峽，外國(guó)軍艦未經(jīng)許可不能通過(guò)-，英國(guó)軍艦的通過(guò)是構(gòu)成侵犯其領(lǐng)土主權(quán)的行為。英國(guó)認(rèn)為該海峽是連接兩面公海的國(guó)際航道，任何船舶都可以自由通過(guò)。兩國(guó)在這問(wèn)題上一直存在著爭(zhēng)執(zhí)。1946年5月，英國(guó)海軍部隊(duì)派出兩艘軍艦通過(guò)海峽，受到阿爾巴尼亞炮擊，幸未發(fā)生沖突。1946年10月22日，英國(guó)四艘軍艦在海峽通過(guò)時(shí)，其中沙馬勒斯號(hào)(The Saumares)在薩蘭特灣外觸到水雷，受到嚴(yán)重?fù)p害。沃拉支號(hào)(The Volage)對(duì)該艦進(jìn)行搶救時(shí)亦觸到水雷和受到重傷。共死亡45人，受傷22人。事件發(fā)生后，英國(guó)政府照會(huì)阿爾巴尼亞政府，聲明英國(guó)即將在該海面掃雷。阿爾巴尼亞政府不同意，認(rèn)為在其領(lǐng)海內(nèi)掃雷是侵犯其領(lǐng)土和主權(quán)的行為。英國(guó)于是在11月13日出動(dòng)海空軍單方面在該海域進(jìn)行掃雷活動(dòng)，掃雷結(jié)果發(fā)現(xiàn)德國(guó)GY型水雷22個(gè)。阿爾巴尼亞政府對(duì)此提出強(qiáng)烈抗議，譴責(zé)英國(guó)嚴(yán)重侵犯了它的主權(quán)。 英國(guó)將此事提交聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)。1947年4月9日，安理會(huì)通過(guò)決議，建議英阿兩國(guó)把爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。英阿兩國(guó)都接受了這項(xiàng)建議。1947年5月22日，英國(guó)單方面向國(guó)際法院起訴，要求阿爾巴尼亞政府對(duì)1946年10月22口英國(guó)兩艘軍艦在科孚海峽觸雷的事件承擔(dān)責(zé)任。阿爾巴尼亞反對(duì)英國(guó)的起訴，認(rèn)為英國(guó)的單方面起訴是違反國(guó)際法院規(guī)約的，當(dāng)時(shí)阿爾巴尼亞還不是聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)，也不是國(guó)際法院的當(dāng)事國(guó)，認(rèn)為國(guó)際法院對(duì)此沒有管轄權(quán)。但阿爾巴尼亞政府還是寫信給國(guó)際法院聲稱：“英國(guó)的起訴方式不正當(dāng)，但阿爾巴尼亞政府還是準(zhǔn)備出庭應(yīng)訴，接受國(guó)際法院對(duì)本案的管轄，但不能作為先例?！边@就是國(guó)際法院成立后審理的第一個(gè)案子。 【訴訟與判決】 英國(guó)以請(qǐng)求書向國(guó)際法院起訴后，阿爾巴尼亞向國(guó)際法院提出初步反對(duì)主張，反對(duì)國(guó)際法院對(duì)本案的管轄權(quán)。國(guó)際法院在1948年3月25日作出第一個(gè)判決，駁回阿爾巴尼亞的初步反對(duì)主張，國(guó)際法院認(rèn)為阿爾巴尼亞給法院的信已表明愿意接受法院的管轄。盡管阿爾巴尼亞當(dāng)時(shí)不是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，根據(jù)默示接受管轄原責(zé)，法院有權(quán)行使管轄權(quán)。接著，英阿雙方簽定特別協(xié)定請(qǐng)求國(guó)際法院審理下列兩個(gè)問(wèn)題： (1)根據(jù)國(guó)際法，阿爾巴尼亞是否應(yīng)對(duì)1946年10月22日在其領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的水雷爆炸事件承擔(dān)責(zé)任？是否應(yīng)對(duì)該事件造成的損失和傷亡負(fù)責(zé)和承擔(dān)賠償責(zé)任 (2)根據(jù)國(guó)際法，英國(guó)皇家海軍于1946年10月22日在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)的行為和1946年11月12-13日的掃雷行動(dòng)是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)？是否有賠償責(zé)任？ 1948年3月26日法院以命令受理了這個(gè)案子，并在1948年11月，12月和1949年1月開庭審理，審理時(shí)全體法官均出席。鑒于阿爾巴尼亞沒有其本國(guó)國(guó)籍的法官，在初步反對(duì)主張審理階段，阿爾巴尼亞請(qǐng)捷克斯洛伐克法官為其專案法官，在案情審理階段該法官因健康問(wèn)題，阿爾巴尼亞另指派波胡斯拉夫教授為其專案法官。為了對(duì)情況進(jìn)行深入調(diào)查，法院組織由海軍軍官組成的專家小組對(duì)某些情況進(jìn)行調(diào)查并提出專家報(bào)告。 在訴訟中，英國(guó)認(rèn)為：觸雷事件發(fā)生在阿爾巴尼亞的領(lǐng)海，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)該事件承擔(dān)責(zé)任；掃雷中發(fā)現(xiàn)的水雷是新近敷設(shè)的，阿爾巴尼亞對(duì)在其領(lǐng)海內(nèi)布雷的行為不可能不知道，因此應(yīng)對(duì)此行為所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，應(yīng)對(duì)由此造成的損失和傷亡負(fù)賠償責(zé)任。阿爾巴尼亞在答辯中認(rèn)為該海域是沒有水雷的，它對(duì)布雷一事全不知曉，因而沒有任何責(zé)任。阿爾巴尼亞還提出反訴，指控英國(guó)軍艦未經(jīng)許可通過(guò)其領(lǐng)海，侵犯了它的領(lǐng)海主權(quán)。國(guó)際法院分析了雙方當(dāng)事國(guó)的訴訟主張和研究了專家小組提出的報(bào)告后，于1949年4月9日就特別協(xié)定提出的兩個(gè)問(wèn)題作出判決。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，法院指出： 1. 10月22日的水雷爆炸事件發(fā)生在不遠(yuǎn)的地方，但不能光以這一點(diǎn)就肯定阿爾巴尼亞的責(zé)任。肇事地點(diǎn)先前已經(jīng)過(guò)掃雷并認(rèn)定是沒有水雷和安全的，英國(guó)在11月13日在該海面掃雷時(shí)發(fā)現(xiàn)的水雷應(yīng)認(rèn)為是新敷設(shè)下去的，但也不能光從這個(gè)事實(shí)就斷定阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)此水雷負(fù)責(zé)，因?yàn)闆]有證明能證實(shí)那是阿爾巴尼亞敷設(shè)的。英國(guó)指稱那是兩艘南斯拉夫軍艦在受阿爾巴尼亞請(qǐng)求或同意下敷設(shè)的，法院認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法沒有根據(jù)。甫斯拉夫當(dāng)時(shí)與阿爾巴尼亞有密切的政治和軍事關(guān)系，但不能由此得出結(jié)論說(shuō)南斯拉夫參與了這個(gè)行動(dòng)。因此，在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生水雷爆炸事件和在該海域發(fā)現(xiàn)水雷這個(gè)事實(shí)都不一定能歸因于阿爾巴尼亞政府并要它承擔(dān)責(zé)任。2英國(guó)認(rèn)為無(wú)論該水雷是誰(shuí)敷設(shè)，阿爾巴尼亞都一定知道：法院認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家對(duì)在其境內(nèi)出現(xiàn)違反國(guó)際法的事情，該國(guó)有責(zé)任提供有關(guān)情報(bào)和作出解釋，但不能僅以此事實(shí)就得出結(jié)論說(shuō)它必定知道或已經(jīng)知道這件事情。不過(guò)，就事件發(fā)生前后的情況來(lái)看，阿爾巴尼亞當(dāng)時(shí)對(duì)它的領(lǐng)海是有高度警惕性的，它怎會(huì)看不到船舶在其領(lǐng)海上布雷？肇事地點(diǎn)離阿爾巴尼亞海岸只有500公尺左右，在那兒布雷至少要兩個(gè)到兩個(gè)半鐘頭。從這個(gè)間接證據(jù)看來(lái)，如果有船在那兒布雷，阿爾巴尼亞是不可能不知道的。它如果知道，又不對(duì)外國(guó)過(guò)往船舶公布和提出警告，那就要承擔(dān)責(zé)任了。在和平時(shí)期，從海洋航行自由原則出發(fā)，從人道主義出發(fā)，任何國(guó)家都有義務(wù)不讓別人利用它的領(lǐng)土作出侵害他國(guó)權(quán)利的行為。法院認(rèn)為，從上述事實(shí)看來(lái)，阿爾巴尼亞對(duì)于在其領(lǐng)海內(nèi)有水雷一事應(yīng)該說(shuō)是知道的，因此它必須對(duì)10月22日發(fā)生的事件承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，對(duì)該事件的損失和傷亡負(fù)賠償責(zé)任。 關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，法院指出：“在和平時(shí)期，各國(guó)有權(quán)派軍艦通過(guò)連接兩面公海和用于國(guó)際航行的海峽，而不用事先取得沿海國(guó)的許可，如果該通過(guò)是無(wú)害的話。這一點(diǎn)是獲得普遍承認(rèn)和符合國(guó)際慣例的。除國(guó)際條約另有規(guī)定外，沿海國(guó)無(wú)權(quán)在和平時(shí)期禁止在這樣的海峽通過(guò)?！?國(guó)際法院認(rèn)為科孚海峽就是這樣一種用于國(guó)際航行的海峽， 因此，英國(guó)軍艦在1946年10月22日通過(guò)海峽的行動(dòng)不構(gòu)成對(duì)阿爾巴尼亞主權(quán)的破壞。至于英國(guó)軍艦1946年11月13日在科孚海峽的掃雷活動(dòng)，全體法官一致認(rèn)為這是侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)的行為。法院認(rèn)為此行為的非法性是不能以自助或其他理由辯解的。根據(jù)上述分析，國(guó)際法院判決： 1阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)1946年10月22日在其領(lǐng)海上發(fā)生的水雷爆炸事件負(fù)責(zé)，應(yīng)對(duì)事件造成的后果負(fù)賠償責(zé)任； 2英國(guó)軍艦在10月22日的通過(guò)海峽，沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)，但英國(guó)軍艦在11月13日在該海面的掃雷活動(dòng)則構(gòu)成侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)的行為。 至于賠償數(shù)額問(wèn)題，國(guó)際法院在1949年12月15日作出判決。法院根據(jù)英國(guó)的求償要求和專家報(bào)告的意見，判定阿爾巴尼亞應(yīng)給英國(guó)賠償843947英鎊。阿爾巴尼亞沒有參加訴訟最后階段的活動(dòng)，賠償一直沒有交付。因此賠償涉及另一個(gè)案子的問(wèn)題雙方后來(lái)一直沒有過(guò)問(wèn)。 【評(píng)注】 本案是國(guó)際法院成立后審理的第一個(gè)案子。其案由本來(lái)是關(guān)于阿爾巴尼亞的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題的，因內(nèi)容涉及海洋法的一些重要問(wèn)題，成了海洋法的重要案例。本案涉及三個(gè)海洋法問(wèn)題： (1)領(lǐng)海法律地位問(wèn)題。領(lǐng)海是沿海國(guó)領(lǐng)土的構(gòu)成部分沿海國(guó)在領(lǐng)海享有完全的主權(quán)。但為了照顧到海洋航行的利益，歷史上形成了一個(gè)慣例，那就是允許外國(guó)船舶在領(lǐng)海上無(wú)害通過(guò)。這個(gè)慣例在實(shí)踐上已為各國(guó)所接受，成了一項(xiàng)公認(rèn)的習(xí)慣法規(guī)則了。沿海國(guó)對(duì)外國(guó)船舶的通過(guò)承擔(dān)一定的義務(wù)，例如不妨礙外國(guó)船舶的無(wú)害通過(guò)，不對(duì)通過(guò)中的船舶行使民事或刑事方面的管轄權(quán)，不對(duì)通過(guò)征收費(fèi)用，并必需對(duì)領(lǐng)海內(nèi)的危險(xiǎn)情況妥為公布。最后一項(xiàng)是與本案最有關(guān)系的。英國(guó)軍艦的觸雷事故是在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)水雷的存在及沒有妥為公布的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。水雷出現(xiàn)在阿爾巴尼亞的水域，不論阿爾巴尼亞是否知道，都要承擔(dān)直接或間接的責(zé)任。國(guó)際法院根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，推定阿爾巴尼亞對(duì)水雷的存在不可能不知道，因而判定阿爾巴尼亞負(fù)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，英國(guó)在沒有取得阿爾巴尼亞同意的情況下，單方面在該水域上掃雷，這當(dāng)然構(gòu)成侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)的行為，雖然法院沒有責(zé)成英國(guó)負(fù)賠償責(zé)任，但也承認(rèn)英國(guó)的行為是違反國(guó)際法的行為。 (2)無(wú)害通過(guò)是否適用于軍艦問(wèn)題。這是一個(gè)歷來(lái)有爭(zhēng)論的問(wèn)題。各國(guó)學(xué)者的看法極不一致。奧本海也認(rèn)為“外國(guó)軍艦不受阻礙地通過(guò)領(lǐng)海的權(quán)利并未獲得一致的承認(rèn)，”無(wú)害通過(guò)的目的為了便于國(guó)際航行，其最主要的條件是通過(guò)必需是對(duì)沿海國(guó)無(wú)害，就是說(shuō)，不得損害沿海國(guó)的良好秩序和安寧。軍艦不同于一般的船舶，即使是和平時(shí)期，軍艦的通過(guò)對(duì)沿海國(guó)也會(huì)帶來(lái)一定的威脅。正如美國(guó)法學(xué)家路特(Root)說(shuō)的，“軍艦不能通過(guò)領(lǐng)海因?yàn)樗型{性?！避娕灥耐ㄟ^(guò)問(wèn)題，直到現(xiàn)在也沒有得到解決。領(lǐng)海與毗連區(qū)公約和聯(lián)合國(guó)海洋法公約都沒有明確的規(guī)定，一般由沿岸國(guó)以國(guó)內(nèi)法規(guī)定?？奇诤{只有16.5海里寬，全部為阿爾巴尼亞和希臘兩國(guó)的領(lǐng)海所覆蓋。阿爾巴尼亞是不允許外國(guó)軍艦享受無(wú)害通過(guò)權(quán)的，但英國(guó)軍艦不顧阿爾巴尼亞的反對(duì)，一再通過(guò)阿爾巴尼亞的領(lǐng)海，終于導(dǎo)致后來(lái)的觸雷事件。國(guó)際法院卻肯定外國(guó)軍艦享有無(wú)害通過(guò)權(quán)，并認(rèn)為“在和平時(shí)期沿海國(guó)不得禁止”軍艦的無(wú)害通過(guò)。因而判定英國(guó)的通過(guò)不構(gòu)成侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)的行為。這個(gè)說(shuō)法，無(wú)論在當(dāng)時(shí)或在今天都是沒有足夠的法律根據(jù)的。 (3)海峽的法律地位問(wèn)題。海峽是連接兩個(gè)海域的一條狹窄的通道。海峽的法律地位是由沿岸國(guó)的法律規(guī)定的。海峽只有領(lǐng)峽和非領(lǐng)峽之分，國(guó)際法院在本案中提出了“連接兩面公海而用于國(guó)際航行的海峽”的新概念。此概念后來(lái)已為領(lǐng)海與毗連區(qū)公約第16條所接受并增加了“不得停止外國(guó)船舶無(wú)害通過(guò)”的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)海洋法公約還把它發(fā)展為一個(gè)“用于國(guó)際航行的海峽”的新制度?？梢妵?guó)際法院的這個(gè)觀點(diǎn)是有很大預(yù)見性的。不過(guò)，在本案審理時(shí)，國(guó)際海洋法上還沒有這個(gè)規(guī)則，這就很難作為法院判決的法律根據(jù)了。本案通過(guò)具體事實(shí)說(shuō)明國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的方式，并論述了海洋法的幾個(gè)重要問(wèn)題。雖然有些觀點(diǎn)曾引起過(guò)不少批評(píng)，本案在國(guó)際法上特別是在海洋法上是十分值得研究的一個(gè)案例。42英挪漁業(yè)案英國(guó)訴挪威 國(guó)際法院，1951年【案情】英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在挪威海岸外的海域捕魚。自17世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)就經(jīng)常在捕魚方面與挪威（當(dāng)時(shí)是丹挪王國(guó)）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。1911年后，英挪兩國(guó)還發(fā)生過(guò)幾次捕魚爭(zhēng)端。1933年，英國(guó)向挪威政府提出一份備忘錄，指責(zé)挪威在劃定領(lǐng)海基線上所采用的方法不合法。1935年7月12日挪威頒布一項(xiàng)國(guó)王詔令，詔令宣布北緯26288”以北的海域?yàn)榕餐贊O區(qū)。根據(jù)該詔令，挪威沿岸以其外緣的高地、島嶼和礁石的48個(gè)點(diǎn)為基點(diǎn)，用直線把這些基點(diǎn)連成直線基線，宣布基線向海一面4海里的海域?yàn)榕餐膶贊O區(qū)。英國(guó)在1933年已曾經(jīng)反對(duì)過(guò)挪威采用直線基線的方法，并認(rèn)為挪威采用的直線太長(zhǎng)（最長(zhǎng)者達(dá)44海里）。挪威1935年的詔令頒布后，英挪兩國(guó)進(jìn)行了多次談判，但沒有結(jié)果。在1948-1949年間，英國(guó)很多漁船被挪威政府拿捕。1949年9月28日，英國(guó)以請(qǐng)求書向國(guó)際法院起訴，要求國(guó)際法院指出挪威劃定領(lǐng)海的方法是否違背國(guó)際法。因英挪兩國(guó)均已接受了國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄，國(guó)際法院接受了這個(gè)案件，對(duì)英挪兩國(guó)的漁業(yè)爭(zhēng)端進(jìn)行審理并在1951年12月18日作出判決?！驹V訟與判決】 1訴訟要求。特別協(xié)定請(qǐng)求國(guó)際法院： (1)宣布適用于劃定基線的國(guó)際法原則。挪威政府將根據(jù)這條基線向海一面劃出一個(gè)延伸4海里完全留給其本國(guó)國(guó)民使用的專屬漁區(qū)，這條基線的確定應(yīng)盡可能考慮雙方的論點(diǎn)，以避免兩國(guó)發(fā)生進(jìn)一步的法律爭(zhēng)議。 (2)如法院認(rèn)為挪威政府有權(quán)劃定上條所指的漁區(qū)并把該漁區(qū)只留給其本國(guó)國(guó)民使用，請(qǐng)對(duì)挪威政府對(duì)在該線以外的區(qū)域干擾英國(guó)漁船所造成的損失判予賠償。 2訴訟主張。英國(guó)政府認(rèn)為挪威政府1935年詔令所劃出的線不是依照國(guó)際法劃出的，并認(rèn)為本案應(yīng)適用的原則是：領(lǐng)?；€必須是最低潮線；連接內(nèi)水的封閉線不應(yīng)超過(guò)10海里。 挪威不否認(rèn)有這些規(guī)則，但認(rèn)為這些規(guī)則對(duì)挪威不適用，并堅(jiān)持說(shuō)它所采用的劃定基線的方法，無(wú)論從哪一方面來(lái)說(shuō)都是符合國(guó)際法的。經(jīng)過(guò)書面訴訟和口頭訴訟后，國(guó)際法院認(rèn)為本案須研究三個(gè)問(wèn)題： (1)英國(guó)提出的原則是不是國(guó)際法的正確說(shuō)明？ (2)挪威的方法是不是符合國(guó)際法？ (3)挪威的國(guó)王詔令是不是正確地適用了這種方法？ 3法院的分析。 法院認(rèn)為在處理這個(gè)案件時(shí)，有幾個(gè)基本點(diǎn)是必需考慮的。第一個(gè)考慮是領(lǐng)海從屬于陸地的觀念。沿海國(guó)正是根據(jù)陸地才有權(quán)取得沿岸水域的權(quán)利。國(guó)家劃定領(lǐng)海界線時(shí)必需考慮實(shí)際的需要和當(dāng)?shù)氐囊?，并考慮領(lǐng)?；€的劃定可能偏離其海岸一般趨勢(shì)的合理的范圍。第二個(gè)考慮是某些海域與把它分隔或包圍的陸地組成部分之間的靠近程度，因?yàn)閯澏ɑ€時(shí)，應(yīng)考慮其靠近程度是否足以使該海域成為內(nèi)水。沿岸國(guó)在有關(guān)海灣規(guī)則的基礎(chǔ)上根據(jù)自己的地理情況來(lái)決定。第三個(gè)考慮是延伸的范圍除了地理因素之外，不要忽略了特殊的經(jīng)濟(jì)利益，這個(gè)因素的現(xiàn)實(shí)性和重要性是由長(zhǎng)期的慣例所證實(shí)了的。 關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題。英國(guó)提出了兩個(gè)原則，一是“低潮線原則”，二是“十海里原則”。 至于“低潮線原則”，國(guó)際法院指出：為了確定測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線，國(guó)家實(shí)踐曾采用過(guò)低潮線、高潮線或兩者的平均線。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能清楚地體現(xiàn)領(lǐng)海與陸地領(lǐng)土毗鄰的特點(diǎn)。各國(guó)都采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，挪威和英國(guó)都采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)作法上各有不同，在國(guó)際法上，沒有統(tǒng)一的規(guī)則。 在本案中，挪威的4海里領(lǐng)海寬度的主張是沒有爭(zhēng)議的，問(wèn)題只是這4海里應(yīng)從什么地方算起。挪威的低潮線應(yīng)該從什么地方劃出。這就首先要考慮挪威海岸的特點(diǎn)了。挪威海岸長(zhǎng)約1500公里，地貌異常特殊，沿岸群山環(huán)抱，斷斷續(xù)續(xù)，其中包含無(wú)數(shù)島嶼、小島和干礁，形成一個(gè)星羅棋布的小島群，挪威稱之為“石壘”(sk-jargaard)。海岸外是一片淺平的沙灘。該區(qū)域漁源豐富，是當(dāng)?shù)鼐用褓囈陨娴闹匾顏?lái)源。從爭(zhēng)議地區(qū)最南端到“北角”，沿岸就是一片石壘。在石壘里面，幾乎每一個(gè)小島都有大小不等的海灣、海峽和僅供當(dāng)?shù)鼐用駚?lái)往的水道?！笆瘔尽睒?gòu)成挪威陸地的一個(gè)構(gòu)成部分了。挪威的海岸不像其他國(guó)家那樣是陸地與海洋的明顯邊界，而是其“石壘”的外界。在確定挪威領(lǐng)?；€的時(shí)候，低潮線是大陸的低潮線還是構(gòu)成其大陸一部分的“石壘”的低潮線？就是說(shuō)，挪威主張的4海里領(lǐng)海寬度的起點(diǎn)線一基線應(yīng)從大陸的低潮線算起，還是從“石壘”的低潮線算起？英國(guó)認(rèn)為挪威的基線應(yīng)該是構(gòu)成挪威領(lǐng)土部分的干地和挪威內(nèi)水的低潮線。法院不能同意這個(gè)看法。法院指出：適用低潮線規(guī)則有三種方法。那就是：平行線法（trace parallele）、圓弧法(arc of circles)和直線法(straightbaseline system)。最簡(jiǎn)單的是平行線法，即領(lǐng)海的外界完全與海岸平行。這個(gè)方法對(duì)海岸正常的國(guó)家是容易做到的。當(dāng)海岸曲度很大（如挪威海岸東部的芬馬克）和沿岸島嶼密布（如沿著挪威海岸西部的“石壘”）的時(shí)候，基線就會(huì)脫離低潮線而只能根據(jù)地理結(jié)構(gòu)劃出了。在這種情況下，低潮線就不能作為一個(gè)規(guī)則提出來(lái)要求海岸線必須與它的整個(gè)彎曲度相一致。在本案中，英國(guó)在備忘錄中曾以低潮線標(biāo)準(zhǔn)反對(duì)挪威，但它在復(fù)辯狀和在其代理人的陳述中已放棄了這個(gè)觀點(diǎn)。但另一方面，英國(guó)在復(fù)辯狀中又認(rèn)為正確的方法是“圓弧法”。圓弧法是美國(guó)代表在1930年在海牙國(guó)際法編纂會(huì)議上提出的。這是用新技術(shù)劃出領(lǐng)海寬度的方法，其目的是實(shí)現(xiàn)領(lǐng)海必須沿著海岸線劃出的原則。但這種方法也沒有法律的強(qiáng)制作用，英國(guó)代理人在口頭答辯中也承認(rèn)這一點(diǎn)。法院指出，為了實(shí)現(xiàn)領(lǐng)海帶必須沿著海岸線劃出的原則，許多國(guó)家已認(rèn)為有必要采用直線基線法，它們并沒有受到別的國(guó)家反對(duì)。直線基線法就是在低海線上選定適當(dāng)?shù)狞c(diǎn)，用直線把各點(diǎn)連起來(lái)，。這種方法不僅可以用予正常的海灣，也可以用于曲度不大的海岸。英國(guó)認(rèn)為挪威只能用宵線劃出灣口的封閉線。法院不能同意這個(gè)看法。如果領(lǐng)海的基線必須沿著“石壘”的外線劃出，就沒有理由認(rèn)為這種方法只能適用于海灣了。 至于“十海里原則”。英國(guó)認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際法，海灣的封閉線不應(yīng)超過(guò)10海里，除非挪威能證明所有大灣小灣都是它的歷史性水域，封閉線才可以超過(guò)10海里，但英國(guó)也承認(rèn)挪威有權(quán)把這些水域作為它的歷史性水域。 挪威認(rèn)為它以歷史權(quán)利作為根據(jù)，但它對(duì)歷史權(quán)利的解釋不同，正如挪威代理人在聽訊時(shí)所說(shuō)的，“挪威政府不是以歷史來(lái)論征它的額外權(quán)利，對(duì)海域提出為法律所拒絕的權(quán)利，挪威是用歷史和其他因素一起來(lái)說(shuō)明它所采用的方法是符合法律的?！?挪威政府的歷史權(quán)利的概念是與它對(duì)一般國(guó)際法規(guī)則的理解是一致的。在它看來(lái)，國(guó)際法的這些規(guī)則已考慮到事物的多樣性，劃線必須符合不同地區(qū)的特殊情況。它認(rèn)為，它所采取的直線基線法是當(dāng)?shù)厍闆r之必需，是完全符合法律的。 國(guó)際法院指出，“歷史性水域”通常是指內(nèi)水。英國(guó)把歷史性水域適用到內(nèi)水和領(lǐng)海，這是違背國(guó)際法的。至于直線的長(zhǎng)度，雖然有些國(guó)家主張十海里，但也有許多國(guó)家采用不同的長(zhǎng)度。因此，“十海里規(guī)則”無(wú)論對(duì)海灣來(lái)說(shuō)，還是對(duì)各個(gè)島嶼之間的海域來(lái)說(shuō)，都還沒有取得普遍國(guó)際法規(guī)則的權(quán)威。由于挪威已不能在其海岸適用十海里規(guī)則，就不能以這個(gè)規(guī)則反對(duì)挪威。 關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題。1935年詔令所適用的劃線方法是否符合國(guó)際法？ 挪威認(rèn)為，采用直線法劃基線，已成了挪威傳統(tǒng)的方法。這種方法是由挪威海岸的特殊地理情況造成的。這種作法已為一系列的實(shí)踐形成為挪威的一種制度。六十多年來(lái)，這種制度從來(lái)沒有受到其他國(guó)家反對(duì)。國(guó)際法院也認(rèn)為，挪威政府從1812年的詔令以來(lái)，直到本爭(zhēng)端發(fā)生以前，就不斷地通過(guò)詔令、報(bào)告、外交照會(huì)等文件表明采用直線方法劃基線。挪威的直線基線制度是從在本爭(zhēng)端發(fā)生以前，就已經(jīng)在長(zhǎng)期的實(shí)踐中確定下來(lái)了。各國(guó)政府對(duì)這種方法的容忍態(tài)度證明他們不認(rèn)為那是違反國(guó)際法的行為。多少年來(lái)，連英國(guó)也沒有提出異議。只有1933年7月27日的備忘錄才受到英國(guó)正式反對(duì)。挪威的劃線方法是根據(jù)其地理特點(diǎn)的需要決定的，它并沒有為其他國(guó)家反對(duì)，應(yīng)認(rèn)為是沒有違背國(guó)際法的。 關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題。挪威的國(guó)王詔令的劃線方法是否正確適用？在辯論中，英國(guó)認(rèn)為：挪威1935年國(guó)王詔令所劃定的基線中的某些線段，例如斯維荷爾泰維特(Svaehol thavet)和洛伐維特(Lop-phavet)，沒有完全沿著海岸的一般方向，因而是不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的。法院研究了這兩個(gè)線段之后，認(rèn)為斯維荷爾泰維特實(shí)際上是一個(gè)帶有海灣性質(zhì)的盆地，不過(guò)分成兩個(gè)大灣。洛伐維特在基線與陸地部分的稍許偏離，不能認(rèn)為是偏離海岸的一般方向。斯維荷爾維特自17世紀(jì)以來(lái)就被挪威認(rèn)為是它的內(nèi)水，早已隸屬于挪威的主權(quán)之下，至于洛伐維特，偏離是很輕微的，由沿岸國(guó)自己解決就行 了。4判決。 根據(jù)上述分析，法院駁回了英國(guó)的要求，并于1951年12月28日作出判決： 判決以10：2票判定： “1935年7月12日挪威國(guó)王詔令劃定漁區(qū)的方法沒有違反國(guó)際法?！?以8:4票判定：“由倒王詔令采用直線方法劃出的基線沒有違反國(guó)際法。” 判決作出時(shí)，阿爾瓦勒斯、?？宋炙?、舒模等三位法官發(fā)表了個(gè)別意見；麥克奈爾和里德兩位法官發(fā)表了不同意見。 【評(píng)注】 基線是陸地和海洋的分界線，也是測(cè)算領(lǐng)海及其他海域的起點(diǎn)線。確定基線是海洋法中最重要的問(wèn)題。但海洋法上還沒有為各國(guó)統(tǒng)一適用的原則或規(guī)則。羅馬時(shí)期最初采用高潮線，后來(lái)改用低潮線。低潮線現(xiàn)在已為各國(guó)所普遍接受了。1812年的北海漁約把低潮線稱為“實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)”。在1930年的國(guó)際法編纂會(huì)議上，低潮線被稱為“通常的基線”。1958年的領(lǐng)海與毗連區(qū)公約把低潮線稱為“正?；€”，所謂正常，是因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，它與海岸完全平行。但在海岸不那么正常的時(shí)候，就是說(shuō)，在海岸彎曲度很大和島嶼又多的情況下，沿岸國(guó)就采用別的基線，直線基線就是普遍適用的一種。 在本案中，英國(guó)認(rèn)為挪威不應(yīng)采用直線基線，不應(yīng)以石壘的外緣作為基線，不應(yīng)采用超過(guò)十海里長(zhǎng)度的基線。這三個(gè)主張都給國(guó)際法院駁回了。直線基線最先是英國(guó)采用的。遠(yuǎn)在1604年，英國(guó)就用直線劃出馬恩島和安格爾西島之間的基線。后來(lái)許多國(guó)家都用直線劃出灣口或河口的封閉線。到19世紀(jì)，大多數(shù)國(guó)家都采用直線基線了。因此，挪威用直線劃出其基線，那是無(wú)可非議的。至于挪威的基線應(yīng)是連接其石壘最外緣的線還是其陸地的海岸線？國(guó)際法院根據(jù)挪威沿岸的地貌特點(diǎn)，認(rèn)定“石壘”是挪威陸地的一個(gè)構(gòu)成部分，因而基線應(yīng)是石壘的外界而不是陸地的海岸。這個(gè)判斷是非?？陀^和公正的。所謂十海里的長(zhǎng)度標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)際法上根本就沒有這個(gè)規(guī)則，那只是英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案裁決中提出的建設(shè)，運(yùn)沒有成為習(xí)慣法規(guī)則。 本案是有關(guān)領(lǐng)?；€制度的一個(gè)非常重要的案例。國(guó)際法院在判決中指出采用直線基線的三個(gè)基本觀點(diǎn)： (1)沿海國(guó)有權(quán)根據(jù)自己的地理特點(diǎn)選用劃出領(lǐng)?；€的方法； (2)直線基線不應(yīng)在任何明顯的程度偏離海岸的一般方向； (3)基線向陸地一面的海域是沿岸國(guó)的內(nèi)水。這些觀點(diǎn)是在總結(jié)海洋法歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，這些觀點(diǎn)已為各國(guó)在實(shí)踐中所接受，并已反映在領(lǐng)海與毗連區(qū)公約第4條和聯(lián)合國(guó)海洋法公約第7條和第8條中。國(guó)際法院在本案的判決對(duì)現(xiàn)代海洋法的發(fā)展具有非常重要的意義。43.漁業(yè)管轄權(quán)案 英國(guó)訴冰島；德國(guó)訴冰島 國(guó)際法院，1974年【案情】 冰島是大西洋北部的一個(gè)島國(guó)，位于格陵蘭與挪威之間。冰島周圍是一個(gè)廣闊的漁場(chǎng)，英國(guó)和德國(guó)的漁船一向在該海域捕魚。1948年冰島國(guó)會(huì)(Althing)通過(guò)一項(xiàng)關(guān)于對(duì)大陸架漁業(yè)進(jìn)行科學(xué)養(yǎng)護(hù)的法律，該法律授權(quán)政府建立一個(gè)漁業(yè)養(yǎng)護(hù)區(qū)，區(qū)內(nèi)的魚類由冰島管理和控制，但盡可能與其他國(guó)家取得協(xié)議。1901年的英丹漁約在冰島周圍劃定了冰島能行使?jié)O業(yè)專屬管轄權(quán)的范圍，此范圍自1951年以來(lái)為冰島所反對(duì)。1952年，冰島采用直線基線在其海岸周圍建立了一個(gè)4海里的專屬漁區(qū)。1958年，冰島國(guó)會(huì)宣布把專屬漁區(qū)擴(kuò)大到12海里。這就引起了長(zhǎng)期在該海域捕魚的英、德兩國(guó)的反對(duì)，并導(dǎo)致英、德和冰島之間的劇烈沖突，即所謂“鱈魚戰(zhàn)爭(zhēng)”。 英、德兩國(guó)與冰島通過(guò)互換照會(huì)，分別于1961年3月11日和1961年7月1 9日簽定英國(guó)冰島協(xié)定和德國(guó)冰島協(xié)定，爭(zhēng)端得到初步解決。根據(jù)協(xié)定，英、德兩國(guó)不再反對(duì)冰島的12海里漁業(yè)專屬管轄范圍，冰島則同意英、德兩國(guó)三年撤出的期限。由于冰島表示還要進(jìn)一步實(shí)行擴(kuò)大漁區(qū)的政策，它同意在因擴(kuò)大漁區(qū)而發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，任何一方得請(qǐng)求把爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。1971年7月14日，冰島發(fā)表一項(xiàng)聲明，聲明終止1961年的兩份協(xié)定，并宣布規(guī)章，從1972年9月1日起把漁業(yè)管轄范圍擴(kuò)大到50海里。英、德兩國(guó)表示反對(duì)，認(rèn)為這個(gè)措施在國(guó)際法上是毫無(wú)根據(jù)的。英、德兩國(guó)與冰島互換照會(huì)后，爭(zhēng)端仍無(wú)法得到解決。英、德兩國(guó)根據(jù)1 961年的協(xié)定分別于1972年4月14日和6月5日向國(guó)際法院提交請(qǐng)求書，指控冰島把漁業(yè)管轄范圍擴(kuò)大到50海里的行為違反國(guó)際法。這就產(chǎn)生兩個(gè)內(nèi)容基本相同的案子：英國(guó)訴冰島案和德國(guó)訴冰島案。冰島政府在1972年5月29日給國(guó)際法院的信中聲明它的立場(chǎng)并沒有改變，它認(rèn)為1961年協(xié)定的效力已經(jīng)終止了，協(xié)定中的仲裁條款已不再有效了，因此國(guó)際法院對(duì)此案是沒有管轄權(quán)的。由于冰島沒有遞交答辯狀，也不出庭，英、德兩國(guó)請(qǐng)求法院根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約第53條進(jìn)行審理。 冰島1972年7月14日的規(guī)章禁止一切外國(guó)船舶在其海岸周圍50海里范圍內(nèi)從事捕魚活動(dòng)，英、德兩國(guó)在與冰島談判無(wú)效之后，請(qǐng)求國(guó)際法院指示臨時(shí)保全措施。國(guó)際法院認(rèn)為，法院的管轄權(quán)問(wèn)題雖然尚未決定，但不妨礙法院指示臨時(shí)保全措施。國(guó)際法院于1972年8月17日頒布兩項(xiàng)命令，要求冰島“在本案作出終審判決以前，不得強(qiáng)迫在其漁區(qū)內(nèi)的英、德兩國(guó)漁船接受其規(guī)章，而英、德兩國(guó)在該區(qū)域內(nèi)的捕魚量應(yīng)有所限制：英國(guó)限至17萬(wàn)噸，德國(guó)限至11.9萬(wàn)噸”。英、德愿意接受這個(gè)限制，但冰島認(rèn)為這個(gè)命令對(duì)冰島沒有拘束力，它仍強(qiáng)制實(shí)行它的規(guī)章。因此，漁場(chǎng)上事件頻發(fā)，導(dǎo)致所謂“第二次鱈魚戰(zhàn)爭(zhēng)”。1973年11月13日，英國(guó)與冰島通過(guò)互換照會(huì)，達(dá)成一項(xiàng)臨時(shí)協(xié)議。協(xié)議規(guī)定英國(guó)在兩年內(nèi)仍可以在50海里區(qū)域內(nèi)捕魚，但每年的捕魚量限額減為13萬(wàn)噸。 由于冰島不提交答辯狀，也不出庭，法院認(rèn)為這不妨礙法院對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行裁斷。法院于1973年2月2日以14：1票作出兩份內(nèi)容相同的判決，判定法院對(duì)此案有管轄權(quán)。鑒于英國(guó)訴冰島和德國(guó)訴冰島兩案的案由基本相同，但英國(guó)和德國(guó)的訴訟主張不完全相同。法院沒有把兩案合在一起判決，而是在1974年7月25日作出兩份結(jié)論基本相同的判決。 【訴訟與判決】 管轄權(quán)問(wèn)題。冰島認(rèn)為它已于1974年5月29日給國(guó)際法院的信中聲明終止1961年的協(xié)議，該協(xié)議的爭(zhēng)端解決條款已經(jīng)沒有效力。冰島終止1961年協(xié)定的理由是：協(xié)定的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，協(xié)定簽訂時(shí)的情況已經(jīng)發(fā)生變化（“情勢(shì)變遷”），條約締約國(guó)有權(quán)為保護(hù)重大利益而宣告協(xié)議無(wú)效。 關(guān)于“情勢(shì)變遷”，冰島認(rèn)為：在過(guò)去十年里，國(guó)際法有關(guān)漁業(yè)管轄范圍的規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。從領(lǐng)?；€算起12海里范圍內(nèi)的漁業(yè)專屬管轄權(quán)已為大多數(shù)國(guó)家（包括本案的原告國(guó)）承認(rèn)了。在1961年，冰島是為了取得他國(guó)承認(rèn)它的12海里范圍才接受那個(gè)爭(zhēng)端解決條款的?，F(xiàn)在，1 2海里范圍已得到普遍承認(rèn)，根據(jù)情勢(shì)變遷(rebus sicstandibus)原則，冰島的條約義務(wù)已經(jīng)解除了。國(guó)際法院認(rèn)為： “國(guó)際法承認(rèn)：決定締約國(guó)接受條約的情況發(fā)生了根本性的變化時(shí)，條約當(dāng)事國(guó)可在一定的條件下宣布條約終止或停止施行。情勢(shì)變遷所指的情勢(shì)，必需是根本性的情勢(shì)。冰島所指的情勢(shì)是它的重大利益、漁業(yè)技術(shù)的發(fā)展，這不能認(rèn)為是根本性的變遷，不足以成為解除其接受國(guó)際法院管轄的條件。變遷必需是條約義務(wù)的擴(kuò)大。冰島所指稱的情勢(shì)變遷不能認(rèn)為是1961年協(xié)定所設(shè)置的接受國(guó)際法院管轄的義務(wù)已經(jīng)發(fā)生了根本的變化。該爭(zhēng)端解決條款使締約任何一方都可以把有關(guān)在大陸架上覆水域擴(kuò)大漁業(yè)管轄范圍的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，本爭(zhēng)端的確是爭(zhēng)端解決條款所預(yù)定的內(nèi)涵，因此，不僅管轄義務(wù)沒有發(fā)生根本的變化，管轄權(quán)義務(wù)也沒有發(fā)生根本的變化，與1 961年協(xié)定的規(guī)定完全一樣?！?國(guó)際法院駁回了冰島以情勢(shì)變遷終止條約的理由，并判定法院對(duì)此案的管轄權(quán)。（一）英國(guó)訴冰島案英國(guó)在其請(qǐng)求書中請(qǐng)求國(guó)際法院判斷和宣布： 1冰島把其專屬漁區(qū)擴(kuò)大到50海里，在國(guó)際法上是沒有根據(jù)的； 2冰島無(wú)權(quán)在1961年換文協(xié)議的12海里外單方面建立專屬性的漁業(yè)管轄區(qū)； 3冰島無(wú)權(quán)單方面排除英國(guó)漁船在12海里范圍外的公海區(qū)域從事捕漁活動(dòng)，或單方面限制他們的活動(dòng)； 4冰島和英國(guó)有義務(wù)或者由雙邊、或者與其他有關(guān)國(guó)家一起為了養(yǎng)護(hù)的需要在上屬公海區(qū)域設(shè)置限制捕魚活動(dòng)，并為在上述區(qū)域建立這種制度進(jìn)行談判，以保障與冰島作為特別依賴漁業(yè)的國(guó)家的地位相一致的優(yōu)越地位，并保障英國(guó)與其傳統(tǒng)利益和既有權(quán)利相一致的地位。 冰島沒有參加訴訟的任何階段，但在1972年5月29日的信中通知法院，認(rèn)為它已終止了1961年換文的效力，因此根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約已沒有接受國(guó)際法院管轄的基礎(chǔ)，而且，此問(wèn)題涉及冰島的重大利益，在漁區(qū)范圍方面不愿意接受法院的管轄。在1974年1月11日的信中，冰島進(jìn)一步表明：它不會(huì)接受英國(guó)方面提出的任何聲明、辯解或法律主張。雖然冰島沒有出庭，法院隊(duì)為根據(jù)事實(shí)，完全可以根據(jù)國(guó)際法進(jìn)行裁判。 根據(jù)1958年的公海公約第2條，根據(jù)公海自由原則，一切國(guó)家有權(quán)在公海自由捕魚，但必需考慮其他國(guó)家在公海自由捕魚的利益。領(lǐng)海寬度問(wèn)題和漁區(qū)問(wèn)題在1958年和1960年兩次會(huì)議雖然都未能解決，但從這兩次會(huì)議后，有兩個(gè)概念已形成了習(xí)慣法。一個(gè)是：在領(lǐng)海和公海之間的漁區(qū)，在該漁區(qū)內(nèi)，沿岸國(guó)享有專屬性的漁業(yè)管轄權(quán)，并已獲得公認(rèn)為12海里；另一個(gè)是沿岸國(guó)以其特別依賴漁業(yè)的地位而在與漁區(qū)毗連的水域享有捕魚優(yōu)越權(quán)。法院考慮到近年來(lái)許多國(guó)家已擴(kuò)大漁區(qū)的事實(shí)，也考慮到漁區(qū)范圍在第三次海洋法會(huì)議上可能有進(jìn)一步的發(fā)展。但在審理本案時(shí)，國(guó)際法院不能根據(jù)應(yīng)有法(lex