《國際商事合同通則》代理制度介評(上).doc

國際商事合同通則代理制度介評(上)韋國猛代理制度是現(xiàn)代民商法上的一項重要制度，但是各國的代理制度各不相同，不僅兩大法系的代理制度存在巨大的鴻溝，就算是在同一法系，各國國家的代理制度也是千差萬別。 1為了消除各國代理制度分歧給國際貿易帶來的不便，從上個世紀中葉開始，國際社會一直致力于建立統(tǒng)一的國際代理制度，令人遺憾的是這些努力都沒有取得成功。 2 2004年出臺的國際商事合同通則(修訂版)(UNIDROIT PRINCIPLES OF INTERNATIONAL COMMERCIAL CONTRACTS，PICC，以下簡稱通則)在其94年版本上增加了代理權一章，這是國際統(tǒng)一私法協(xié)會統(tǒng)一國際代理制度的最新努力。在經過了前兩次的失敗嘗試后，國際統(tǒng)一私法協(xié)會的此次努力是否能夠獲得成功值得關注。此外，通則是國際商法上影響力最大的法律文件之一，了解其代理制度或許對我國代理制度的再次重構有所啟迪。通則代理制度規(guī)定在其第2章第2節(jié)，共10個條文，即第2.2.1條(本節(jié)的范圍)、第2.2.2條(代理權的確定及其范圍)、第2.2.3條(披露的代理)、第2.2.4條(未披露的代理)、第2.2.5條(代理人無權代理或超越代理權限的代理)、第2.2.6條(代理人無權代理或超越代理權限行為的責任)、第2.2.7條(利益沖突)、第2.2.8條轉委托、第2.2.9條(追認)、第2.2.10條(代理權限的終止)。一、通則代理制度的適用范圍通則第2.2.1條規(guī)定，“本節(jié)適用于通過簽訂合同影響本人與第三人之間法律關系的代理人的權限或適用于與合同有關的影響本人與第三人之間法律關系的代理人的權限，不論該代理人是以自己的名義或是以本人的名義行為的?！薄氨竟?jié)僅適用于被代理人或者代理人一方與第三人之間的關系?！薄氨竟?jié)不適用于代理人的法定權限或者政府或司法機關任命的代理人的權限?！睋?jù)此，通則代理制度的適用范圍十分明確：(一)通則代理制度只適用于本人與第三人或者代理人與第三人的外部關系。(二)通則避免涉及本人與代理人之間的內部關系，“本人與代理人之間的權利與義務受他們之間協(xié)議及適用法律的約束?！?3(三)通則只適用于本人和代理人基于自愿基礎產生的代理權限，不適用于法定代理權限或國家機關任命的代理人的權限。(四)通則只適用于有權代表本人締約的代理人的權限，僅為雙方當事人介紹締約機會的居間人和僅代表本人進行磋商但無權締約的行紀人(如商事代理人)不適用通則代理制度。(五)法人及其他組織的機構、職員的權限適用特別規(guī)定(如公司章程等)，通則僅在未與特別規(guī)定相沖突的情況下才可以得到適用。二、代理權的確定及其范圍(一)代理權的確定通則第2.2.2條第1款規(guī)定，“本人對代理人的授權可以是明示的或者默示的。”通則沒有對代理權的授予形式作任何限制，代理權的授予可以是明示也可以是默示。明示的授權方式包括書面形式(如委托書、電傳、信件等)和口頭陳述。默示的授權需要根據(jù)具體情況或本人的具體行為來確定，比如A任命B為公寓樓的經理，即可以認為A默示授權B就各個公寓房間簽訂短期租賃合同。(二)代理權的范圍通則第2.2.2條第2款規(guī)定，“代理人有權根據(jù)情況為一切必要行為，以達到此授權的目的。”通則盡力擴大代理權的范圍，允許代理人為達到授權目的而采取一切必要行為。當然如果本人在授權時作出某種限制，代理人應當遵守。此外，代理人的行為不得與法律的強制性規(guī)定相違背。三、代理的概念及類別(一)代理的概念通則沒有直接規(guī)定代理的含義。從其第2.2.1條第1款規(guī)定來看，通則所稱的代理是指代理人于代理權限范圍內為本人(被代理人)利益與第三人為法律行為。通則沒有采用大陸法系的名義標準，不論代理人是以自己的名義或是以本人的名義，只要代理人是為了本人利益而行使本人的授權，即可認為是代理。(二)代理的類別由于放棄了大陸法系的名義標準，因此通則并不對代理作直接代理和間接代理的區(qū)分。在英美法系，英國根據(jù)代理人是否披露本人的姓名和身份，將代理分為公開本人姓名的代理(顯名代理)、不公開本人姓名的代理(隱名代理)、不公開本人身份的代理。但是鑒于1983年的國際貨物銷售代理公約因為帶有濃厚的英美代理法色彩而遭到失敗，通則也沒有完全照搬英美代理法的分類方式。通則第2.2.3條和第2.2.4條根據(jù)第三人是否知道或應當知道他人是以代理人身份行事將代理分為披露的代理(agency disclosed)和未披露的代理(agency undisclosed)。1.披露的代理(1)概念通則第2.2.3條規(guī)定，“代理人在代理權限范圍內行事，且第三人知道或應當知道該代理人是以一名代理人的身份行事的，則代理人的行為應直接影響本人和第三人之間的法律關系，而在代理人與第三人之間不產生任何法律關系。但是，代理人經本人同意成為合同的一方當事人的，代理人的行為應僅影響代理人和第三人之間的關系?！睋?jù)此，披露的代理是指代理人在代理權限范圍內行事，且第三人知道或者應當知道該代理人是以一名代理人身份行事的代理。第三人是否知道他人以代理人身份行事是一種主觀狀態(tài)，實際中應當根據(jù)具體客觀情況加以判斷?！霸诤贤枰p方當事人簽名時，代理人完全不應當只簽署自己的名字，而應當另外加上諸如為了并代表(后接本人名字)的字眼。” 4(2)法律效果對于披露的代理，通則設計的法律效果是以在本人和第三人之間建立直接的聯(lián)系為原則，以在代理人和第三人之間建立直接聯(lián)系為例外。一般情況下，代理人的行為直接影響本人和第三人，代理人締結的合同直接約束本人與第三人。但是在下列兩種情況下，代理人自己和第三人是合同的當事人，本人不受代理人締結的合同的約束：首先，本人在授權時明確指示代理人作為合同當事人行事。在特定情況下，本人希望保持匿名狀態(tài)，不希望直接牽涉到代理人簽訂的合同中去，此時本人就會對代理人作出上述指示。值得注意的是，出于交易安全考慮，在接到上述指示后，代理人應當以其自身名義簽訂合同，并且于披露本人時告知合同不直接約束本人。其次，第三人明確表示只希望同代理人訂立合同。需要說明的是，此時代理人需征得本人同意方可以成為合同當事人。在上述兩種情況下，代理人應當遵循其與被代理人(本人)之間的協(xié)議條款，一旦代理人獲得了與第三人簽訂的合同項下的利益，代理人應將此利益轉移給被代理人。 5這同大陸法系的間接代理制度十分相似。(3)通則遺漏的問題：第三人知道或應當知道他人系以代理人身份行事的時間通則沒有對第三人知道或者應當知道他人是以代理人身份行事的時間作出限定，這恐怕是通則的疏忽之處。如果第三人與締約之后方得知本人的存在，此時通則第4.2.3條是否仍可以適用?似乎應該給出否定的回答。因為第三人是基于對代理人的信任而締結合同，但突然之間卻被告知與他簽訂合同的不是他熟知的代理人，而是另有其人，這對第三人來說有失公平。2.未披露的代理(1)概念通則第2.2.4條規(guī)定，“代理人在代理權限范圍內行事，且第三人不知道或不應當知道該代理人是以一名代理人的身份行為行事的，代理人的行為僅影響代理人和第三人之間的法律關系。但是若該代理人以企業(yè)所有人的名義代表企業(yè)與第三人簽訂合同，企業(yè)真正的所有人一經披露，第三人有權對企業(yè)真正的所有人行使其對代理人享有的權利?！睋?jù)此，未披露的代理是指代理人在代理權限范圍內行事，且第三人不知道或者不應當知道該代理人只是以一名代理人身份行事的代理。同披露的代理一樣，判斷第三人是否知道他人以代理人身份行事應當根據(jù)具體的客觀情況和條件。(2)法律效果對于未披露的代理之法律效果，通則規(guī)定代理人的行為原則上只約束代理人和第三人之間的法律關系，此系出于維護交易安全的考慮。但是，通則也規(guī)定例外情況下未披露的代理之法律效果可以直接及于第三人和本人，即盡管代理人聲稱其自身系企業(yè)所有人，但第三人實際上是與企業(yè)所有人的代理人進行交易，那么第三人在知道真正的所有人之后，可以對該真正的所有人行使其原先對于代理人的權利?；诠皆瓌t，一旦第三人針對本人行使上述權利，本人就取得了合同當事人的地位，因而有權行使代理人對第三人的權利。代理人則退出合同關系，但是仍需就其所簽訂的合同對本人負責。未披露的代理之法律效果要及于本人和第三人，要求代理人必須是為企業(yè)所有人利益行事，同國際貨物銷售代理公約第13條(未披露本人的代理)相比，通則的限制比較嚴格。后者不要求代理人必須是為企業(yè)所有人的利益行事。此外，值得注意的是，第三人在知道真正的所有人之后，是否對該真正的所有人行使其對代理人的權利第三人具有選擇權。這同國際貨物銷售代理公約未披露本人的代理制度一樣。但是，通則沒有規(guī)定本人的介入權，這點有別于國際貨物銷售代理公約。注釋:1 例如，對于隱名代理，美國代理法重述(第2版)第321節(jié)提出了這樣一條普通規(guī)則：除非代理人與第三人另有約定，代理人對其所訂合同承擔個人責任，即使是在披露了本人身份之后也是如此。而英國法則認為，在這種隱名代理情形下，代理人與第三人所訂合同仍是本人與第三人之間的合同，應由本人對合同負責，而代理人對該合同不承擔個人責任。參見徐海燕：間接代理制度比較研究，載外國法譯評1998年第4期。2 1961年，國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定了代理統(tǒng)一法公約和代理合同統(tǒng)一法公約(前者調整直接代理關系，后者調整間接代理關系，由于這一雄心勃勃的計劃是建立在大陸法的基礎上，因而未能得到普通法系國家