沉默權(quán)制度法律論文.doc

沉默權(quán)制度法律論文 淺析沉默權(quán)制度在中國確立的必要性 姓 名李 烈 學(xué) 號(hào)0941001455950 學(xué) 校濟(jì)源廣播電視大學(xué) 指導(dǎo)教師 寫作時(shí)間 目 錄 一、沉默權(quán)概述?1 （一）沉默權(quán)的由來?1 （二）沉默權(quán)概念的界定?2 （三）沉默權(quán)的基本含義?2 二、在中國確立沉默權(quán)制度的必要性?3 （一）沉默權(quán)制度的合理性根據(jù)?3 （二）是與國際法接軌的需要?3 （三）是進(jìn)一步促進(jìn)我國刑事訴訟民主公正的需要?4 （四）是我國司法走向文明、民主的重要標(biāo)志,是國際領(lǐng)域人權(quán)斗爭(zhēng)的需要?4 （五）是落實(shí)無罪推定原則保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的內(nèi)在要求?5 （六）符合憲法的基本精神?5 （七）是改變傳統(tǒng)的國家本位、國家至上觀念,樹立國家本位和個(gè)人本位相結(jié)合的觀念的需要?5 （八）是提高辦案水平的需要?6 三、中國確立沉默權(quán)制度的可行性?6 （一）我國憲法的有關(guān)規(guī)定, 是確立沉默權(quán)制度的根本法律依據(jù)?6 （二）我國刑事訴訟法中少量沉默權(quán)的內(nèi)容,是確立沉默權(quán)制度的基礎(chǔ)?7 （三）我國確立沉默權(quán)制度的社會(huì)條件已趨成熟?7 四、結(jié)語?8 參考文獻(xiàn) ? 9 沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時(shí)，有保持沉 默而拒不回答的權(quán)利。本文從法理的角度分析沉默權(quán)制度的合理性根據(jù)，沉默權(quán)是刑事訴訟對(duì)于個(gè)人人格尊嚴(yán)的讓步，不把犯罪嫌疑人、被告人作為審訊的客體，而是作為訴訟主體來公平、直截了當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。在我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、法律發(fā)展水平、社會(huì)條件和國際環(huán)境下，確立沉默權(quán)制度有其必要性。確立沉默制度，符合憲法基本精神，能夠克服刑訊逼供，進(jìn)一步促進(jìn)刑事訴訟民主公正,是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化的客觀要求。 關(guān)鍵詞 沉默權(quán) 法理學(xué) 刑事訴訟 刑訊逼供 自我歸罪 論文題目 淺析沉默權(quán)制度在中國確立的必要性 一、 沉默權(quán)概述 （一）沉默權(quán)的由來 沉默權(quán)最早可以上溯至英國的12世紀(jì)早期。英國13世紀(jì)以后,在宗教法院、星法院的刑事程序中,強(qiáng)令被告人就犯罪宣誓供述,被告人拒絕回答時(shí)就要受到刑訊或處罰。在這種程序中,不是由控訴方證明被告人有罪,而是強(qiáng)迫被告人證明自己是否有罪,因此,公民的權(quán)利得不到保障。這引起國民的強(qiáng)烈反對(duì),他們認(rèn)為,公民享有不自我控告的權(quán)利。 沉默權(quán)就是在反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的背景下產(chǎn)生的。后來受到許多國家的歡迎，在很多國家的憲法或其他法律中就可以看到。日本國憲法第38條中規(guī)定“任何人不得強(qiáng)迫昨不利于自己的供述；出于強(qiáng)制、拷問或脅迫，或者經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)”。法國刑事訴訟法第116條規(guī)定：“預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)告知被審查人，未經(jīng)本人同意，不得對(duì)他進(jìn)行訊問”。同樣的規(guī)定也出現(xiàn)在美國的憲法修正案第5條。沉默權(quán)的精神也為聯(lián)合國有關(guān)文件所確認(rèn)。聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約第14條 中規(guī)定, 受刑事追訴的人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言, 或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15 屆代表大會(huì)關(guān)于刑事訴訟法中人權(quán)問題的決議第17 條規(guī)定: “被告人有權(quán)保持沉默并且從警察或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行首次偵訊開始即有權(quán)知悉受控的內(nèi)容?！甭?lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則(北京規(guī)則) 第7條中也有類似規(guī)定。 （二）沉默權(quán)概念的界定 法學(xué)界認(rèn)識(shí)不一，主要有以下觀點(diǎn)： 1、沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或者被告人享有對(duì)司法人員，包括警察、檢查人員、法官保持沉默，不證明自己有罪的權(quán)利。 2、沉默權(quán)即拒絕陳述權(quán)。 3、沉默權(quán)即拒絕供述的權(quán)利。 4、沉默權(quán)是與反對(duì)自我歸罪證據(jù)緊密聯(lián)系在一起的，因此沉默權(quán)又被稱為反對(duì)自我歸罪的特權(quán)。 5、刑事沉默權(quán)，是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人享有不自證其罪，可以對(duì)司法人員的詢問保持沉默的權(quán)利。 綜上所述，諸學(xué)者對(duì)于沉默權(quán)所下的定義均有可取之處，筆者認(rèn)為沉默權(quán)可以簡(jiǎn)單的說在法律上特指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中對(duì)司法人員的訊問拒絕供述或陳述的權(quán)利。這樣從權(quán)利主體，追訴者，行為方式三方面都能做出很好的解釋。 （三）沉默權(quán)的基本含義 美國學(xué)者CHRISTOPHER OSAKWE認(rèn)為沉默權(quán)包括以下三層含義: 1、 被追訴人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何使自己陷入不利境地的陳述 和其他證據(jù)。追訴方不得采取任何非人道或有損被追訴人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)做出供述或提供證據(jù)。 2、被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問, 有權(quán)在訊問中保持沉默。司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知被追訴人有此項(xiàng)權(quán)利, 法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或做出對(duì)其不利的判斷。 3、被追訴人有權(quán)就案件事實(shí)做出有利或不利的陳述, 但這種陳述必須是在意識(shí)到自己的行為后果的情況下做出的處于其真實(shí)意愿的陳述, 法庭不得將被追訴者處于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作的陳述作為定案的根據(jù)。 對(duì)于沉默權(quán)的基本含義，美國學(xué)者的這段話已經(jīng)說的夠清楚了，筆者再補(bǔ)充一點(diǎn)，追訴者在追訴的時(shí)候有義務(wù)告之被追訴者有此項(xiàng)權(quán)利。 二、在中國確立沉默權(quán)制度的必要性 （一）沉默權(quán)制度的合理性根據(jù) 絕大數(shù)西方學(xué)者都承認(rèn)沉默權(quán)的合理性及其重要性。漢姆赫茲在其新著的反對(duì)自我歸罪的特權(quán):起源與發(fā)展開篇就指出，沉默權(quán)是“英美法律建立的磚基”。格列高利.W.瑞里也說:“在很大程度上，彈勤式訴訟程序的生命力以及該模式產(chǎn)生的好處均于對(duì)嫌疑人沉默權(quán)的保護(hù)?！?在美國，其聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)在審判中指出以下七項(xiàng)作為沉默權(quán)的根據(jù): 沉默權(quán)論文-沉默權(quán)制度的立法構(gòu)想 摘 要:沉默權(quán)現(xiàn)已成為國際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán),在已經(jīng)對(duì)我國生效的一些國際公約或其他規(guī)范性文件中都有明確的規(guī)定,可以說,沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。但是目前,由于受到各種因素的制約,我國仍然沒有從立法上確立這項(xiàng)制度,故本文結(jié)合我國的實(shí)際情況,對(duì)我國確立沉默權(quán)制度的可行性進(jìn)行分析并提出初步構(gòu)想,以完善我國的刑事訴訟制度。 關(guān)鍵詞:沉默權(quán);刑事訴訟;立法完善 沉默權(quán)又稱反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪權(quán),它是指由無罪推定原則所要求的,為犯罪嫌疑人、被告人所享有的,不對(duì)案件的偵破審理及任何協(xié)助義務(wù)和舉證責(zé)任,針對(duì)司法警察、檢察官、法官的訊問有拒絕回答的權(quán)利。1這樣實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫權(quán)和對(duì)于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。2 制止犯罪與保障人權(quán)是兩個(gè)方向上的力,它們的合力指向和平、自由社會(huì)的建立。沉默權(quán)的承認(rèn)與否,則是一國刑事程序在上述沖突的利益選擇上的價(jià)值傾向的最集中的表現(xiàn)之一。 3 沉默權(quán)在我國尚未確立。因?yàn)?其一,刑事訴訟法并未明文規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的任何階段享有沉默的權(quán)利;其二,刑事訴訟法第93條的規(guī)定,該條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的問題,就是不允許犯罪嫌疑人沉默的依據(jù),故表現(xiàn)刑事訴訟法未確立沉默權(quán)原則。 一、我國確立沉默權(quán)的必要性 1.確立沉默權(quán)制度是憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn) 沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán),每一個(gè)人都享有人格尊嚴(yán)、意志自由和 * 的權(quán)利,而 * 的權(quán)利體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中,就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權(quán)利,也有沉默不語的權(quán)利。但在我國司法實(shí)踐中,在法院判決之前,犯罪嫌疑人和被告人的沉默往往被認(rèn)為是抗拒,刑訊逼供也就應(yīng)運(yùn)而生。只有確立沉默權(quán)制度,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)才能夠得到進(jìn)一步的保障。 2.確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求 刑事訴訟法第12條規(guī)定:未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪。這一規(guī)定使無罪推定原則在我國得以確立,即判決產(chǎn)生罪犯。但是沒有沉默權(quán)作保證的無罪推定原則是不充分的,證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任依法由控方承擔(dān),被告人不承擔(dān)指控自己有罪的責(zé)任。這里的沉默權(quán)不僅是無罪推定原則的核心內(nèi)容,更是訴訟程序正義的重要體現(xiàn),尤其是被告人被法院認(rèn)定有罪之前的人格尊嚴(yán)的保障。 3.沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等的重要條件 我國刑事訴訟法建立了控辯式的庭審模式,既然是控辯式的庭審模式,就意味著在訴訟中雙方主體地位的平等。但是,在實(shí)際的刑事訴訟中仍帶有濃厚的糾問式色彩,訴訟的雙方卻是不平等的,這與沒有規(guī)定沉默權(quán)和要求被訴方如實(shí)回答的義務(wù)有關(guān)。 二、我國確立沉默權(quán)的可行性 1.觀念層面的可行性分析 有人認(rèn)為沉默權(quán)在我國缺乏必要的土壤,與我國傳統(tǒng)道德規(guī)范相違背。其實(shí)不然,孔子曾明確指出親親相隱,其相隱的方式就是有權(quán)保持沉默。從-定意義上說這也是沉默權(quán)思想的反映。當(dāng)前我國法治環(huán)境已發(fā)生了較大改變,依法治國和保障人權(quán)寫入憲法。隨著我國簽署加人公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約, * 已被提到前所未有的高度,受到全社會(huì)的關(guān)注。 2.法律規(guī)范層面的可行性分析 3.實(shí)踐層面的可行性分析 目前我國偵查手段落后,偵查水平不高,司法人員素質(zhì)相對(duì)較低,而且犯罪率又居高不下,如果引進(jìn)沉默權(quán)勢(shì)必造成對(duì)社會(huì)秩序的破壞。最高法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋第61條規(guī)定,嚴(yán)禁以非法的方法收集證。第265條規(guī)定,嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言不能作為指控犯罪的根據(jù)?？梢哉f司法實(shí)務(wù)部門已明顯意識(shí)到無罪推定和非法證據(jù)排除的重要性,沉默權(quán)的觀念在實(shí)務(wù)部門也有一定基礎(chǔ)。 三、我國確立沉默權(quán)的構(gòu)想 沉默權(quán)實(shí)際上使被告人和司法機(jī)關(guān)處于公開對(duì)抗的位置,僅確定法治理念是不夠的,需要一些程序性的制度加以保障?？梢詮囊幌聨讉€(gè)方面著手: 1.偵查階段 偵查階段是確定追訴對(duì)象、收集證據(jù)、查明犯罪最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié),也是犯罪嫌疑人權(quán)利極易受到侵犯的訴訟階段。為了在追訴犯罪和保障人權(quán)之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?我們認(rèn)為在這個(gè)階段應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)制度。 首先,設(shè)置沉默權(quán)的告知程序。即在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人前,書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利。 其次,限制訊問時(shí)間、對(duì)象、兩次訊問的間隔、地點(diǎn),明確對(duì)犯罪嫌疑人連續(xù)訊問的時(shí)間界限,保證其基本人權(quán)不受侵犯。 第三,在訊問內(nèi)容上,對(duì)偵查人員提出的關(guān)于是否有犯罪行為、陳述有罪的情節(jié)是否構(gòu)成犯罪等問題,犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。 第四,保障在押犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán)和通訊權(quán),避免犯罪嫌疑人在被羈押期間受到強(qiáng)制,保證在其受到強(qiáng)制時(shí)可以獲得法律救濟(jì);認(rèn)為偵查人員有逼供、誘供、騙供等行為的或希望得到律師幫助的,在得到幫助前有權(quán)保持沉默。 最后,犯罪嫌疑人對(duì)本案外的人的犯罪行為有沉默權(quán)。 2.審查起訴階段 在起訴階段,檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)不是努力收集各種證據(jù),而是對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)予以核實(shí)和補(bǔ)充,因此,追訴者與被追訴者之間激烈對(duì)抗的局面不復(fù)存在,犯罪嫌疑人權(quán)利被侵犯的現(xiàn)象也大為減少。但由于追訴方與被追訴方對(duì)抗依然存在,沉默權(quán)仍然具有存在的價(jià)值。按我國刑事訴訟法第139條:人民檢察院在審查起訴階段至少應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人一次,以保證其有機(jī)會(huì)申述辯解意見。另外在刑事訴訟法第139條規(guī)定的基礎(chǔ)上還應(yīng)明確律師在場(chǎng)的權(quán)利。這樣做,一方面可以減輕犯罪嫌疑人回答問題的思想壓力,使其更為自由地行使辯護(hù)權(quán);另一方面也有利于檢察人員全面了解偵查情況,使犯罪嫌疑人在回答訊問中敢于控告?zhèn)刹槿藛T刑訊逼供等違法行為,以便人民檢察院實(shí)行偵查監(jiān)督和保障犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利。 3.審判階段 如果我國確立了沉默權(quán),那么庭審程序中的訊問被告人程序亦應(yīng)予以調(diào)整?？梢詤⒄杖毡镜膶?duì)起訴書的認(rèn)可與否程序和提問被告人制度取代訊問被告人程序。所謂對(duì)起訴書的 認(rèn)可與否程序是指在公訴人宣讀起訴書以后,進(jìn)入證據(jù)調(diào)查以前,審判長(zhǎng)告之被告人沉默權(quán)及其它權(quán)利,同時(shí)給予被告人就被告案件陳述的機(jī)會(huì)。所謂提問被告人程序,是指在證據(jù)調(diào)查完畢后,被告人可以選擇是否自愿陳述,若其自愿陳述意見,審判長(zhǎng)可以隨時(shí)就必要事項(xiàng)要求被告人供述。 總而言之,在中國確立沉默權(quán)制度是符合憲法精神的,是法律為公民構(gòu)造的一個(gè)抗衡強(qiáng)大的國家司法機(jī)器的法律屏障。4正如中國人民大學(xué)何家弘教授的態(tài)度:寧可錯(cuò)放,不可錯(cuò)判。錯(cuò)放可能放縱了一個(gè)真正的罪犯,而錯(cuò)判不僅冤枉了一個(gè)好人,還放縱了一個(gè)真正的罪犯,社會(huì)成本上的差異不言自明。 參考文獻(xiàn): 1 何家宏.證據(jù)學(xué)論壇M.北京:中國檢察出版社,xx,3:237. 2 宋英輝,吳宏輝.任何人不受強(qiáng)迫自證其罪及其程序保障J.中國法學(xué)1999,2:37. 3 趙國玲,韓友誼.論沉默權(quán)J.中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1999,6:22. 4 汪建成,王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)J.法學(xué)研究,xx,1:146-147. 沉默權(quán)論文-沉默權(quán)制度的立法構(gòu)想 摘 要:沉默權(quán)現(xiàn)已成為國際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán),在已經(jīng)對(duì)我國生效的一些國際公約或其他規(guī)范性文件中都有明確的規(guī)定,可以說,沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。但是目前,由于受到各種因素的制約,我國仍然沒有從立法上確立這項(xiàng)制度,故本文結(jié)合我國的實(shí)際情況,對(duì)我國確立沉默權(quán)制度的可行性進(jìn)行分析并提出初步構(gòu)想,以完善我國的刑事訴訟制度。 關(guān)鍵詞:沉默權(quán);刑事訴訟;立法完善 沉默權(quán)又稱反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪權(quán),它是指由無罪推定原則所要求的,為犯罪嫌疑人、被告人所享有的,不對(duì)案件的偵破審理及任何協(xié)助義務(wù)和舉證責(zé)任,針對(duì)司法警察、檢察官、法官的訊問有拒絕回答的權(quán)利。1這樣實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫權(quán)和對(duì)于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。2 制止犯罪與保障人權(quán)是兩個(gè)方向上的力,它們的合力指向和平、自由社會(huì)的建立。沉默權(quán)的承認(rèn)與否,則是一國刑事程序在上述沖突的利益選擇上的價(jià)值傾向的最集中的表現(xiàn)之一。 3 沉默權(quán)在我國尚未確立。因?yàn)?其一,刑事訴訟法并未明文規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的任何階段享有沉默的權(quán)利;其二,刑事訴訟法第93條的規(guī)定,該條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的問題,就是不允許犯罪嫌疑人沉默的依據(jù),故表現(xiàn)刑事訴訟法未確立沉默權(quán)原則。 一、我國確立沉默權(quán)的必要性 1.確立沉默權(quán)制度是憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn) 沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán),每一個(gè)人都享有人格尊嚴(yán)、意志自由和 * 的權(quán)利,而 * 的權(quán)利體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中,就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權(quán)利,也有沉默不語的權(quán)利。但在我國司法實(shí)踐中,在法院判決之前,犯罪嫌疑人和被告人的沉默往往被認(rèn)為是抗拒,刑訊逼供也就應(yīng)運(yùn)而生。只有確立沉默權(quán)制度,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)才能夠得到進(jìn)一步的保障。 2.確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求 刑事訴訟法第12條規(guī)定:未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪。這一規(guī)定使無罪推定原則在我國得以確立,即判決產(chǎn)生罪犯。但是沒有沉默權(quán)作保證的無罪推定原則是不充分的,證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任依法由控方承擔(dān),被告人不承擔(dān)指控自己有罪的責(zé)任。這里的沉默權(quán)不僅是無罪推定原則的核心內(nèi)容,更是訴訟程序正義的重要體現(xiàn),尤其是被告人被法院認(rèn)定有罪之前的人格尊嚴(yán)的保障。 3.沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等的重要條件 我國刑事訴訟法建立了控辯式的庭審模式,既然是控辯式的庭審模式,就意味著在訴訟中雙方主體地位的平等。但是,在實(shí)際的刑事訴訟中仍帶有濃厚的糾問式色彩,訴訟的雙方卻是不平等的,這與沒有規(guī)定沉默權(quán)和要求被訴方如實(shí)回答的義務(wù)有關(guān)。 二、我國確立沉默權(quán)的可行性 1.觀念層面的可行性分析 有人認(rèn)為沉默權(quán)在我國缺乏必要的土壤,與我國傳統(tǒng)道德規(guī)范相違背。其實(shí)不然,孔子曾明確指出親親相隱,其相隱的方式就是有權(quán)保持沉默。從-定意義上說這也是沉默權(quán)思想的反映。當(dāng)前我國法治環(huán)境已發(fā)生了較大改變,依法治國和保障人權(quán)寫入憲法。隨著我國簽署加人公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約, * 已被提到前所未有的高度,受到全社會(huì)的關(guān)注。 2.法律規(guī)范層面的可行性分析 3.實(shí)踐層面的可行性分析 目前我國偵查手段落后,偵查水平不高,司法人員素質(zhì)相對(duì)較低,而且犯罪率又居高不下,如果引進(jìn)沉默權(quán)勢(shì)必造成對(duì)社會(huì)秩序的破壞。最高法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋第61條規(guī)定,嚴(yán)禁以非法的方法收集證。第265條規(guī)定,嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言不能作為指控犯罪的根據(jù)?？梢哉f司法實(shí)務(wù)部門已明顯意識(shí)到無罪推定和非法證據(jù)排除的重要性,沉默權(quán)的觀念在實(shí)務(wù)部門也有一定基礎(chǔ)。 三、我國確立沉默權(quán)的構(gòu)想 沉默權(quán)實(shí)際上使被告人和司法機(jī)關(guān)處于公開對(duì)抗的位置,僅確定法治理念是不夠的,需要一些程序性的制度加以保障?？梢詮囊幌聨讉€(gè)方面著手: 1.偵查階段 偵查階段是確定追訴對(duì)象、收集證據(jù)、查明犯罪最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié),也是犯罪嫌疑人權(quán)利極易受到侵犯的訴訟階段。為了在追訴犯罪和保障人權(quán)之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?我們認(rèn)為在這個(gè)階段應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)制度。 首先,設(shè)置沉默權(quán)的告知程序。即在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人前,書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利。 其次,限制訊問時(shí)間、對(duì)象、兩次訊問的間隔、地點(diǎn),明確對(duì)犯罪嫌疑人連續(xù)訊問的時(shí)間界限,保證其基本人權(quán)不受侵犯。 第三,在訊問內(nèi)容上,對(duì)偵查人員提出的關(guān)于是否有犯罪行為、陳述有罪的情節(jié)是否構(gòu)成犯罪等問題,犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。 第四,保障在押犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán)和通訊權(quán),避免犯罪嫌疑人在被羈押期間受到強(qiáng)制,保證在其受到強(qiáng)制時(shí)可以獲得法律救濟(jì);認(rèn)為偵查人員有逼供、誘供、騙供等行為的或希望得到律師幫助的,在得到幫助前有權(quán)保持沉默。 最后,犯罪嫌疑人對(duì)本案外的人的犯罪行為有沉默權(quán)。 2.審查起訴階段 在起訴階段,檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)不是努力收集各種證據(jù),而是對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)予以核實(shí)和補(bǔ)充,因此,追訴者