在他人借條簽字的案例

1/4在他人借條簽字的案例借條指借個(gè)人或公家的現(xiàn)金或物品時(shí)寫(xiě)給對(duì)方的條子,就是借條錢物歸還后,打條人收回條子,即作廢或撕毀。它是一種憑證性文書(shū)。那么你知道借條怎么規(guī)范書(shū)寫(xiě)嗎下面小編整理了相關(guān)案例，供你參考。在他人借條簽字的案例帥某向陳某出具借條一張，載明今借到陳某現(xiàn)金拾萬(wàn)元正，帥某在借款人處簽名，下一行又注明2015年2月9日前歸還。同時(shí)在場(chǎng)的被告徐某在帥某還款時(shí)間下一行簽名并捺印。后陳某因向被告帥某、徐某催討無(wú)果后訴至法院。被告徐某以自己只是借款的見(jiàn)證人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為由提出抗辯。本案中徐某到底是見(jiàn)證人還是保證人律師解答徐某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見(jiàn)證人。理由是徐某在陳某借條下方空白處簽名，并沒(méi)有接著在今借人帥某后面或下一行。故徐某不是共同借款人，只是應(yīng)陳某、帥某的要求作個(gè)借款的見(jiàn)證人。理由在借條上簽字只能存在三種身份借款人、保證人或見(jiàn)證人。而這幾類人因其性質(zhì)、關(guān)系等不同，所要承擔(dān)的法律責(zé)任具有很大的區(qū)別。但是無(wú)論是何種身份，簽字時(shí)均應(yīng)明示自己是何種身份，即應(yīng)作出明確的意思表示，否則不能就此推定簽字人的實(shí)際身份。2/4本案中，作為借款人身份，帥某已經(jīng)簽名且注明了還款時(shí)間，帥某是借款人無(wú)疑。作為保證人身份，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第二十一條他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。徐某在借條上的簽名并沒(méi)有注明。作為見(jiàn)證人身份，從簽名形式上看，徐某并沒(méi)有接著在借條上今借人帥某后面或下一行簽名，而是在帥某作為借款人簽字、注明還款時(shí)間的下一行簽名。這與日常民間借貸的借條簽名形式完全不符。徐某簽名的這段距離完全否定了其共同借款人的身份。故徐某應(yīng)作為見(jiàn)證人。在民間借貸關(guān)系中，債權(quán)人應(yīng)注意書(shū)寫(xiě)借條時(shí)盡量規(guī)范，明確注明借款人、擔(dān)保人、見(jiàn)證人身份，已免發(fā)生糾紛容易造成三種身份的混淆，給自己維權(quán)造成不必要的麻煩。、借條的八大注意事項(xiàng)1借錢時(shí)一定要打借條，如果不打借條，一旦發(fā)生糾紛，將很難保障債權(quán)人的權(quán)利。2借款時(shí)如果明知對(duì)方將用于非法活動(dòng)，不要借款給對(duì)方。3/4依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，該借款不受法律保護(hù)在對(duì)方不還錢的情況下無(wú)法通過(guò)訴訟途徑予以保護(hù)。3對(duì)約定有還款期限的借條，要在還款期限屆滿之后兩年內(nèi)主張權(quán)利即向人民法院起訴。法律規(guī)定當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，如果借款人在借款到期兩年后向人民法院起訴，卻沒(méi)有訴訟時(shí)效中止，中斷，延長(zhǎng)情形的，就會(huì)喪喪失勝訴權(quán)。4借條中的借款利息如果高于銀行貸款利率4倍以上的，法律上將不支持。5借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。6對(duì)于小額借款，出借人具有支付借款能力的，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條未能提供其他證據(jù)，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。7對(duì)于大額借款，涉及幾十萬(wàn)甚至幾百萬(wàn)的金額，當(dāng)事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)的，則還要通過(guò)審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系、交易習(xí)慣及相關(guān)憑證、證人證言等來(lái)判斷當(dāng)事人的主張是否能夠成立，僅憑借條并不足以證