【優(yōu)秀word碩士論文】證券信用交易若干問題研究

證券信用交易若干問題研究（碩士論文摘要）證券信用交易是一種成熟的證券交易制度，為各國和地區(qū)的證券市場廣為采用。而本文所要論述的證券信用交易僅指保證金交易，即證券商的融資融劵交易，其目的在證券市場的資本循環(huán)過程中通過信用授予，擴張證券交易的流動性和數(shù)量。然其交易過程中涉及多個市場主體，具有復雜的法律關系，鑒于目前我國證券市場尚不完全成熟的背景下，有必要借鑒及厘清證券信用交易中的各項問題，以為我國在融資融劵運行體系上有一套更趨成熟及完善的證券信用交易法律制度。故本論文僅著重于探討融資融劵交易過程中的若干問題之研究。第一章證券信用交易的基本論述，藉由說明證券信用交易之意義，種類，形態(tài)及功能，使讀者對信用交易有一全盤的基本認識。第二章證券信用交易的法律構(gòu)造，第一節(jié)闡述證券信用交易主體即證券商與客戶間的買賣、借貸、擔保、信托等不同的法律關系；第二節(jié)進一步深入探討信用交易原理中的兩個主要法律制度“讓與”與“擔?！?，并詳述了我國在證券公司融資融券業(yè)務試點管理辦法中所借鑒的在美國、日本和臺灣地區(qū)立法與判例中已逐漸承認的信托讓與擔保制度。第三節(jié)針對信托讓與擔保制度在我國現(xiàn)階段法律制度中的缺位與沖突，提出擺脫法律困境的思路。第三章證券信用授信機構(gòu)債權之確保，主要借鑒日本、韓國尤其是臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，以保護授信機構(gòu)（證券公司）的立場，分別依目的、法律性質(zhì)及擔保債權的范圍來探討證券信用交易中授信機構(gòu)債權的確保問題。而其中第四節(jié)更分析了授信機構(gòu)與委托人之一般債權人的關系，探討當證券信用交易之擔保物遭強制執(zhí)行或借款人破產(chǎn)重組之情形下如何確保證券公司的債權以維護證券市場之交易秩序。第四章證券信用交易股票之股權處理，第一節(jié)介紹分析證券信用交易擔保標的物之范圍，以探討證券信用交易中擔保標的物的擔保效力是否及于擔保證券的股東權。同時于第二節(jié)分別介紹了日本、美國及臺灣地區(qū)證券信用交易股票之股權處理原則，最后第三節(jié)則依現(xiàn)階段我國融資融劵試點中的幾個主要規(guī)章與辦法的規(guī)定，闡述我國在證券信用交易中針對融資融劵股票股東權的私益權與公益權的處理原則。關鍵詞證券信用交易融資融劵信托讓與擔保ASTUDYOFSEVERALISSUESCONCERNINGSECURITIESCREDITTRANSACTIONABSTRACTOFMASTERSTHESISSECURITIESCREDITTRANSACTIONISAMATURESECURITIESTRANSACTIONSYSTEMEXTENSIVELYADOPTEDBYTHESECURITIESMARKETOFVARIOUSCOUNTRIESANDREGIONSTHESECURITIESCREDITTRANSACTIONDISCUSSEDINTHISTHESISISLIMITEDTOMARGINTRANSACTION,IE,SECURITIESLENDINGANDBORROWINGTRANSACTIONBYSECURITIESDEALERS,THEPURPOSEOFWHICHISTOEXPANDTHELIQUIDITYANDVOLUMEOFSECURITIESTRANSACTIONTHROUGHCREDITGRANTINGINTHECAPITALCIRCULATIONPROCESSOFTHESECURITIESMARKETHOWEVER,MANYMARKETENTITIESAREINVOLVEDINTHETRANSACTIONPROCESSANDTHELEGALRELATIONSHIPISVERYCOMPLICATEDGIVENTHEBACKDROPOFIMMATURITYOFCHINASSECURITIESMARKET,ITISNECESSARYTOREFERTOANDSORTOUTTHEISSUESEMBODIEDINSECURITIESCREDITTRANSACTION,SOASTOCONSTRUCTAMOREMATUREANDCONSUMMATELEGALSYSTEMFORSECURITIESCREDITTRANSACTIONASFARASTHEOPERATIONSYSTEMOFSECURITIESLENDINGANDBORROWINGINCHINAISCONCERNEDTOTHISEND,THISTHESISISFOCUSEDONTHESTUDYOFSEVERALISSUESEXISTINGINTHECOURSEOFSECURITIESLENDINGANDBORROWINGTRANSACTIONCHAPTERONEINTRODUCESTHEBASICSOFSECURITIESCREDITTRANSACTION,WHEREBYTHESIGNIFICANCE,CATEGORIES,FORMATSANDFUNCTIONSOFSECURITIESCREDITTRANSACTIONAREPRESENTEDTOALLOWTHEREADERSTOHAVEANALLAROUNDUNDERSTANDINGOFCREDITTRANSACTIONCHAPTERTWOISABOUTTHELEGALSTRUCTUREOFSECURITIESCREDITTRANSACTIONSECTIONONEDEMONSTRATESDIFFERENTLEGALRELATIONSHIPS,INCLUDINGTRADING,BORROWINGANDLOAN,GUARANTEEANDTRUST,BETWEENTHEENTITIESOFSECURITIESCREDITTRANSACTION,IE,BETWEENDEALERSANDTHEIRCLIENTSSECTIONTWOGOESONTOPROBEINTOTWOMAJORLEGALMECHANISMSINTHEPRINCIPLESOFCREDITTRANSACTION,“TRANSFER”AND“GUARANTEE”,ANDELABORATESONTHETRUSTTRANSFERANDGUARANTEESYSTEMWHICHISGRADUALLYRECOGNIZEDINLEGISLATIONANDPREJUDICATIONINUSA,JAPANANDTAIWANANDUSEDASREFERENCEBYCHINAINTHEMEASURESFORTHEADMINISTRATIONOFPILOTSECURITIESLENDINGANDBORROWINGBUSINESSOFSECURITIESCOMPANIESSECTIONTHREEPUTSFORWARDTHEIDEATOGETOUTOFTHELEGALDILEMMAWITHREGARDTOTHEGAPANDCONFLICTOFTRUSTTRANSFERANDGUARANTEESYSTEMINANDWITHTHECURRENTLEGALSYSTEMINCHINAFOCUSINGONCREDITORSRIGHTASSURANCEOFSECURITIESCREDITGRANTINGINSTITUTIONS,CHAPTERTHREEMAINLYDRAWSLESSONSFROMTHEEXPERIENCEOFJAPAN,SOUTHKOREAANDESPECIALLYTAIWANSOASTOPROTECTTHEPOSITIONOFCREDITGRANTINGINSTITUTIONSSECURITIESCOMPANIESANDDISCUSSESTHEISSUEOFCREDITORSRIGHTASSURANCEOFSECURITIESCREDITGRANTINGINSTITUTIONSFROMTHEPERSPECTIVEOFTHEAIM,LEGALNATUREANDTHEEXTENTOFGUARANTEEDCREDITORSRIGHTSSECTIONFOURWHEREINANALYZESTHERELATIONSHIPBETWEENCREDITGRANTINGINSTITUTIONSANDONEOFTHECONSIGNERS,GENERALCREDITOR,ANDDISCUSSESHOWTOASSURETHECREDITORSRIGHTSOFSECURITIESCOMPANIESANDMAINTAINTHEORDEROFTRADINGINTHESECURITIESMARKETWHENTHECOLLATERALSOFSECURITIESCREDITTRANSACTIONUNDERGOENFORCEDEXECUTIONORTHEDEBTORGOESBANKRUPTCYANDISREORGANIZEDCHAPTERFOURISABOUTTHEDISPOSALOFSTOCKEQUITYINSECURITIESCREDITTRANSACTIONSECTIONONEINTRODUCESANDANALYZESTHESCOPEOFTHEOBJECTSOFGUARANTEEINSECURITIESCREDITTRANSACTIONANDDISCUSSESWHETHERTHEGUARANTEELEGITIMACYOFTHEOBJECTSINSECURITIESCREDITTRANSACTIONISEQUIVALENTTOTHESHAREHOLDERSRIGHTSINGUARANTEEDSECURITIESSECTIONTWOPRESENTSTHEDISPOSALRULESOFSTOCKEQUITYINSECURITIESCREDITTRANSACTIONINJAPAN,USAANDTAIWANFINALLY,INACCORDANCEWITHTHEPROVISIONSOFSEVERALMAJORREGULATIONSANDMEASURESONPILOTSECURITIESLENDINGANDBORROWINGBUSINESSINCHINA,SECTIONTHREESETSFORTHTHEDISPOSALRULESOFPRIVATERIGHTSANDPUBLICRIGHTSOFSHAREHOLDERSRIGHTSOFSTOCKSOFSECURITIESLENDINGANDBORROWINGINSECURITIESCREDITTRANSACTIONKEYWORDSSECURITIESCREDITTRANSACTION,SECURITIESLENDINGANDBORROWING,TRUSTTRANSFERANDGUARANTEE目錄導言1第一章證券信用交易之基本論述1第一節(jié)證券信用交易之意義1第二節(jié)證券信用交易之種類與形態(tài)2第三節(jié)證券信用交易之功能4一、增加證券買賣之連續(xù)性4二、調(diào)節(jié)價格4三、滿足投資人之需求4四、間接地促進新股發(fā)行5第二章證券信用交易的法律構(gòu)造5第一節(jié)證券信用交易法律關系5一、證券商與客戶之間的委托關系5二、證券商與客戶之間的借貸關系5三、證券商與客戶之間的擔保法律關系6第二節(jié)證券信用交易原理法律分析6第三節(jié)證券信用交易中的擔保法律問題8一、讓與擔保制度在我國民法通則和物權法中缺位8二、在讓與擔保制度在民事基本法中缺位的前提下，我國融資融券擔保制度與現(xiàn)行擔保法律存在沖突9三、擺脫法律困境的思路10第三章證券信用交易授信機構(gòu)債權之確保11第一節(jié)目的12第二節(jié)法律性質(zhì)13一、金錢擔保之法律性質(zhì)13二、證券擔保之法律性質(zhì)13第三節(jié)擔保債權之范圍14第四節(jié)授信機構(gòu)與委托人之一般債權人之關系15一、委托人之一般債權人就擔保物強制執(zhí)行之情形15二、委托人破產(chǎn)或重整之情形16第四章證券信用交易股票之股權處理17第一節(jié)證券信用交易擔保標的物之范圍17第二節(jié)日本、美國、臺灣地區(qū)證券信用交易股票之股權處理19小結(jié)20第三節(jié)我國證券信用交易股票之股權處理21一、融資股票之現(xiàn)金股利、股票股利及新股認購權處理21二、融券股票之股權處理22三、其他股東權23參考文獻25后記29證券信用交易若干問題研究導言證券信用交易在國外已行之有年，然在中國卻剛剛處于試行階段，為使我國證券交易市場更穩(wěn)定、健全發(fā)展，使證券流通市場更順暢，使證券市場的價格更趨于合理穩(wěn)定，同時也能滿足投資人更多樣化的投資需求，則有賴于證券信用交易體制與法制之健全。本篇論文著重探討證券信用交易運行的若干問題研究，諸如證券信用交易中的擔保法律問題，證券信用交易授信機構(gòu)債權之確保問題及證券信用交易股票之股權處理問題。并以美、日及我國臺灣地區(qū)關于證券信用交易運行之經(jīng)驗借鑒以為我國在融資融劵試行階段之修正參考。第一章證券信用交易之基本論述第一節(jié)證券信用交易之意義證券市場之功能，在為企業(yè)提供籌募中長期資金之場所（證券發(fā)行市場），同時，提供公眾購買證券之場所（證券流通市場），故證券市場之發(fā)達，對國家經(jīng)濟及社會繁榮關系密切，而為充分發(fā)揮證券市場之功能，必須使證券市場不僅能公正的形成價格，而且具備隨時變換現(xiàn)金之高度流通性，使投資人能自由安心的參與證券市場。而就證券市場之供需關系而言，若僅限定于實供需（指以實際手中持有之股票或資金從事股票之買賣），將無可避免地縮小證券市場之規(guī)模，導致供需不平衡及流通不順暢之現(xiàn)象，因此有必要引進假供需，以增加市場之高度流通性，確保較圓滑、公正之價格形成。此之所謂假供需，即指信用交易制度。再者，在人類冒險心理，及加速累積自身財富之欲望作祟下，證券市場若無公開之信用，將會出現(xiàn)地下信用，地下信用泛濫，則將會擾亂市場秩序，摧毀投資信心，因此世界各國鑒于信用交易有增加證券買賣之連續(xù)性，調(diào)節(jié)價格及滿足投資人之需求等功能，都建立公開信用。關于“證券信用交易”之意義，可自兩方面觀之，就廣義而言，其涵蓋了一買賣雙方相互給予之信用（如歐陸之期貨交易），二由證券商給予顧客貸款貸券之信用（如美國之信用交易），三指定從事證券融資交易之銀行貸款及其他非限定用途之證券質(zhì)押貸款，與四證券選擇權交易等各種不同之形式。然而，自狹義之意義而言，信用交易則專指證券商或證券金融機構(gòu)對顧客之貸款、貸券之業(yè)務。1更深一步探討之證券信用操作之主要工具系融資與融券之交易行為，亦即籍由信用之授予以滿足投資人之投資惟證券信用系向買賣雙方提供信用，與財貨商品之生產(chǎn)和銷售過程無關。另外，值得辨明者系“證券信用交易”與“證券質(zhì)押貸款”二者。證券信用交易之投資人從事信用交易時，須提供相當之金額或證券以供擔保，就債權債務之關系而言，固與證券質(zhì)押貸款有其相近之處，然若以提供擔保而形成之物權關系以觀，則有其差異之處；證券信用交易中提供融資劵擔保之證券，授信機構(gòu)依規(guī)定得為轉(zhuǎn)讓，反之，證券質(zhì)押貸款中作為質(zhì)押標的之證券，授信者不得自行轉(zhuǎn)讓。2綜合言之，所謂之“證券信用交易”，應指投資人存入一定之擔保予授信者，而授信機構(gòu)就投資人證券交易之款券融通之，并于交易交割完成時，以其融資買入之證券或融劵賣出所得之價款作為擔保之證券交易形態(tài)。3第二節(jié)證券信用交易之種類與形態(tài)證券市場與其他商品市場一般，有現(xiàn)金交易亦有借貸交易，有現(xiàn)貨交易亦有期貨交易；而借貸交易與期貨交易，自廣義之意義以觀，均可稱之為信用交易。亦即證券投資人雖無現(xiàn)款或現(xiàn)券，仍可透過其他方式以進行證券之交易，一方面，投資人彼此可于互相融通信用之過程中，獲取并完成交易所需之資金或股票，即所謂之“內(nèi)部信用”，也就是股票期貨交易中之授信方式；另一方面，1參閱余雪明，證券管理（修訂本），國立編譯館，民國七十七年六月，四九一頁。2參閱沈柏齡、邱聰智，有價證券信用交易擔保制度之研究以證券交易法修正草案第六十條之一及其相關制度改進為中心，載證券市場發(fā)展季刊第二十二期，民國八十三年三月，一六四頁。3參閱桂先農(nóng)，我國證券信用交易制度（上），載證券管理第八卷第十二期，民國七十九年十二月，十頁。沈柏齡、邱聰智，前揭注2文，一六四頁。投資人亦可經(jīng)由參與交易之買賣雙方以外的第三人，借入所需之資金或證券，即所謂之“外部信用”，屬于前述之借貸交易的授信模式。此外，信用交易對于證券交易所而言，與一般交易并無不同，仍屬于現(xiàn)款現(xiàn)貨交易之一種。由于證券交易之信用取得方式不同，因此，證券信用之發(fā)展形態(tài)亦有所歧異?，F(xiàn)今各國證券市場之信用交易模式，可大致分為兩類一類為英、法式之定期清算交易，系采行內(nèi)部信用，即所謂之股票期貨交易；另一類則為美、日式之保證金交易，則采行外部信用之方式，亦即通稱之融資融券交易。關于“定期清算交易”，亦即所謂之股票期貨交易，系指買賣證券之雙方在完成交易后，不問其交易時間之先后，事先預定未來之某一日期，待期限屆至始辦理交割，而該日期之訂定，可能出自買賣雙方之相互約定，亦可能由各國之證交所統(tǒng)一規(guī)定之。由于離交割期限屆至前，仍有一段時間上之差距，買賣雙方即可以下列之方式完成交易1、于交割期限屆至時，買賣雙方以現(xiàn)款、現(xiàn)券之方式完成實際之交割。2、于交割期限屆至前，對同一種股票以相反之買賣，兩相沖抵、結(jié)算差額。3、倘若預期中之價格并未產(chǎn)生波動，買賣雙方亦可于該期間內(nèi)，彼此同意以展延之方式繼續(xù)之。此種交易方式完全經(jīng)由買賣雙方相互授信，無須自外部借入任何資金，可在與外部之貨幣市場不生任何關聯(lián)的情形下，獨立發(fā)展；因此，對資本形成不夠發(fā)達之國家而言，系一理想之信用交易形態(tài)。這些國家中，一方面由于資本儲蓄不足，可供投機用途之貨幣資本有限；再者，因為產(chǎn)業(yè)不夠發(fā)達，證券市場之規(guī)模小、籌碼少，致股價波動較為劇烈，追求投機利潤之機會頗多。是故，證券信用即自然的朝定期清算交易之內(nèi)部信用模式發(fā)展之。至于保證金交易，即我國試點之融資融券交易，一般均稱之為“信用交易”，其含義為一銀行或其他金融機構(gòu)對證券商與投資人，或是證券商對其往來之客戶授信之，以買賣證券為目的之融資買進或融券賣出。詳言之，亦即投資人欲融資買進股票時，向授信機構(gòu)借入資金且限于購入股票之用，并將購入之股票留置授信機構(gòu)以供擔保。倘欲融券賣出股票時，即由投資人向授信機構(gòu)辦理借券，并將其所售價款留置授信機構(gòu)以供擔保，而投資人可于一定期間內(nèi)以相反之買賣或以現(xiàn)款、現(xiàn)券之方式償還之。此外，不問是融資買進抑或是融券賣出，均應繳付規(guī)定成數(shù)之保證金。此種交易形態(tài)下，買賣雙方之證券交易是以現(xiàn)款、現(xiàn)券之方式為之，彼此并無借貸關系，而借貸關系乃存在于授信機構(gòu)與投資人之間，買賣與信用分離。另外，由于該種交易涉及授信機構(gòu)之授信，與貨幣市場關系頗為密切，故于貨幣資本較為豐厚、證券市場規(guī)模較為龐大、股權較為分散之美國率先發(fā)展之。第三節(jié)證券信用交易之功能綜合學者之主張，認為證券信用交易具有如下之功能一、增加證券買賣之連續(xù)性證券流通市場，若僅限于實供需，則由于股票之供應缺乏彈性，亦無替代品，將難期于圓滑流通，而輔之于融資融券之結(jié)果，投資人得以自有資金進行數(shù)倍之買賣，市場上資金或證券之供需因而增加，放大成交量，進而使證券市場更趨活潑，增加證券買賣之連續(xù)性。4二、調(diào)節(jié)價格在實供需之證券市場，很容易在股價上漲，需求增加時，因為供給不能相應調(diào)整，造成供需失調(diào)，促使價格加速飛漲，或者相對地，促成股價的暴跌。但融資融券配合運用之結(jié)果，可使市場上的漲跌兩股勢力互相牽制，因而使市場價格趨于穩(wěn)定。5亦即在融資買進增加，或其他利用多因素造成股價大幅上漲后，就會產(chǎn)生一種誘導作用，誘使許多人融券賣出，造成股價回檔，抑制過度漲勢，另外在融券賣出后，如遇股價下跌，融券人買進償還時，常會成為股價4賴英照，證券交易法逐條釋義第一冊，實用稅務出版社，民國78年9月四版、頁184。5同注4，頁184上漲的主力，6因而股價亦不會跌得太低，是以信用交易具有調(diào)節(jié)價格之機能。三、滿足投資人之需求投資人利用信用關系買賣證券，可以達到以最少之自有資金賺取最大利潤之目的，滿足投資人冒險心理，及加速累積財富之欲望，減少地下信用之危害。7四、間接地促進新股發(fā)行此系就日本而言。信用交易制度，在日本一直是育成股票市場之重要政策手段。亦即藉著信用交易，從金融市場供給股票市場資金，間接地促進新股發(fā)行。第二章證券信用交易的法律構(gòu)造第一節(jié)證券信用交易法律關系證券信用交易作為證券市場的一個重要交易方式，其運作時牽涉多個方面，法律關系十分復雜。每一筆證券交易都由多方主題參加，因此涉及多方主體之間的法律關系，剖析這些法律關系對于明確彼此的權利義務具有重要意義。證券信用交易的構(gòu)造十分復雜，包含復雜的法律關系，一個交易指令具有三種法律性質(zhì)即證券買賣，財產(chǎn)（資金、證券）借貸和擔保。證券公司和客戶之間同時形成以下三項法律關系一、證券商與客戶之間的委托關系因買賣證券產(chǎn)生的證券經(jīng)紀關系與普通交易一樣，證券信用交易中，客戶委托作為證券經(jīng)紀商的證券公司買賣證券，證券公司為客戶進行申報，是以客6夏樹輝著，我國證券信用交易現(xiàn)況介紹，證券金融第七期，民國73年9月，頁13。7蘇松欽著，證券交易法修正詳論，民國77年5月，自版，頁197。戶的名義進行的，證券經(jīng)紀商與客戶之間是一種代理關系，成交后以結(jié)算參與人的名義參與登記結(jié)算公司組織的清算交割。故證券商與客戶之間的委托關系是證券商向客戶提供授信的前提。二、證券商與客戶之間的借貸關系證券公司為客戶辦理融資融券交易，客戶僅支付部分買券的資金、賣券的證券，其余部分在證券買賣成交后由證券公司辦理結(jié)算時墊付。客戶負有到期返還相同數(shù)量的金額或證券及利息的義務，因此雙方之間形成了以一定金錢或證券為標的借貸法律關系（債權債務關系），證券公司是債權人，客戶是債務人。此借貸法律關系是證券信用交易中的基礎法律關系，雖然在實物操作時雙方當事人在簽訂融資融券契約時，往往就證券信用授予及擔保內(nèi)容同時訂明，但擔保行為與證券信用授予行為是兩個不同層面的法律行為，前者以后者的存在而存在，隨后著的消滅而消滅。三、證券商與客戶之間的擔保法律關系證券公司向客戶收取保證金，并已買入的證券或者賣出所得的價款作為擔保物以確保授信證券公司債權的實現(xiàn)，從而在當事人之間形成了擔保法律關系。此擔保法律關系是證券信用交易中的重要一環(huán)，它不僅使授信證券公司的債權獲得保障，而且是控制信用和風險膨脹的重要手段，即通過調(diào)劑保證金的比例達到控制信用擴張規(guī)模的效用。由于證券市場價格不斷變動，導致?lián)Ｆ返膬r格不斷變動，使擔保品對主債的擔保能力處于變動的狀態(tài)，因此特設維持保證金制度，即當客戶擔保物的價值與客戶的債務低于規(guī)定的比例時，客戶還須向證券公司補交差額作為追加保證金，否則證券公司為控制風險，可以“強制平倉”，即處分擔保物，而無需等主債期屆滿。一般擔保法律關系中，擔保權人不能對擔保品進行使用的收益，而在證券信用交易中，授信人可以將融資的擔保證券作為融券的標的出借給其他投資者，或用于向金融機構(gòu)轉(zhuǎn)融通之擔保；對融券的保證金及賣出價金，既可以向其它投資者進行融資，也可以作為向其它金融機構(gòu)融券的擔保。除了上述三種法律關系外，證券公司監(jiān)督管理條例在擔保制度設計中采用了信托讓與擔保的方式，還具有信托行為的性質(zhì)，于是證券公司與客戶之間還存在受托、委托的信托法律關系?？傊蛻羧谫Y融券買賣證券，因買賣而借貸，因借貸而擔保，因擔保而信托。第二節(jié)證券信用交易原理法律分析針對融資融券交易的特殊性，為滿足其對擔保的特殊要求，擔保制度的設計應當著重于解決以下問題一是擔保標的物既包括資金，又包括證券，并且隨著證券買賣，不因資產(chǎn)形態(tài)在資金、證券之間轉(zhuǎn)換而改變擔保物的性質(zhì)。二是設立擔保的方式靈活，程序簡單，成本低，效率高，方便證券交易，有利于證券的不斷買賣。三是設定擔保的標的物應當方便地被計算其價值，并且在特定情況下，債權人可以行使“強制平倉”權，即處分擔保物。四是為證券公司將來具備信用條件時，運用客戶的擔保物作為向其他客戶融資融券的資金、證券來源留出余地。除應當考慮信用交易的特點和需求外，更核心的問題是針對信用交易的特殊性，在保護客戶利益與保護證券公司利益之間尋求一個平衡點。即在證券經(jīng)紀商與客戶關系中側(cè)重保護作為證券經(jīng)紀業(yè)務客戶的投資者；而在債權人與債務人關系中則更應側(cè)重保護作為債權人的證券公司。從實行融資融券（證券信用）交易的美國、日本和臺灣看，隨著信用交易的發(fā)展，目前立法與判例已經(jīng)逐漸承認信托讓與擔保作為適用于信用交易的一種擔保制度。證券公司融資融券業(yè)務試點管理辦法（以下簡稱試點辦法）和證券公司監(jiān)督管理條例（以下簡稱條例）借鑒了這一制度。條例第五十三條規(guī)定客戶證券擔保賬戶內(nèi)的證券和客戶資金擔保賬戶內(nèi)的資金為信托財產(chǎn)，按照“信托讓與擔保”這一非典型擔保方式的原理，設計了融資融券交易中的擔保制度客戶為擔保債權，在擔保（債務債權關系存續(xù)）期間，將保證金、借款買入的證券、借劵賣出所得價款、補交的擔保物作為信托財產(chǎn)委托給證券公司，由證券公司作為受托人開立名義賬戶予以存管，在擔保目的范圍內(nèi)取得擔保標的物的所有權，并以客戶授信賬戶記載該客戶在信托財產(chǎn)中擁有的受益權，客戶清產(chǎn)債務后可以取走作為擔保物的資金、證券。試點辦法第14條融資融券合同必備條款（以下簡稱必備條款）要求融資融券合同應當約定，證券公司客戶證券擔保賬戶內(nèi)的證券和客戶資金擔保賬戶內(nèi)的資金，為擔保證券公司因融資融券所生對客戶債權的信托財產(chǎn)，設定以證券公司為受托人，客戶為委托人，客戶和證券公司為共同受益人，擔保為特定目的的信托。信托導致的擔保物所有權轉(zhuǎn)移，因擔保目的實現(xiàn)（即清償債務）而停止，即在外部關系（對除證券公司、客戶外的第三人）上，擔保物存放在以證券公司名義開立的擔保物賬戶內(nèi)，所有權轉(zhuǎn)移給證券公司，證券公司對第三人可以主張其為權利人；但在內(nèi)部（證券公司與客戶之間）關系上，所有權并未轉(zhuǎn)移，證券公司僅是擔保權人，證券公司的債權滿足后的擔保物剩余價值歸屬客戶，證券公司應將其歸還客戶。信托讓與擔保是指債務人為擔保債權，在擔保期間，將擔保標的物的所有權信托移轉(zhuǎn)給債權人，而使債權人在擔保目的范圍內(nèi)取得擔保標的物的所有權，是一種以擔保為信托目的，“附停止條件的返還債務的信托所有權轉(zhuǎn)移”，其停止條件是客戶償還債務。即雖然所有權已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但擔保債權仍然存在，債權人有請求償還的權利，在債務人不履債務時，可就標的物優(yōu)先獲得清償；在債務人履行債務時，信托終止，債權人應當將標的物返還債務人。綜上，8讓與擔保，是在通過債務人轉(zhuǎn)讓可以作為擔保標的物的財產(chǎn)權而達成信用授予目的的制度中的一種特殊擔保制度。9其要件有三一是財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移；二是該財產(chǎn)權基于擔保和授信的雙重目的；三是存在債權債務關系。第三節(jié)證券信用交易中的擔保法律問題“讓與擔保”制度在我國證券信用交易中的確立雖然符合國際慣例，但在我國當前的法律環(huán)境中卻面臨著一個難以擺脫的法律困境。其主要表現(xiàn)為一是讓與擔保制度在我國民法通則和物權法中缺位，導致融資融券讓與擔保制度因缺乏上位法的支持其合法性備受質(zhì)疑；二是在讓與擔保制度在立法上缺位的情況下，我國融資融券擔保制度與現(xiàn)行擔保法律相沖突。8王建源讓與擔保制度研究，載梁慧星主編民商法論叢（第十卷），法律出版社1998年第1版，第758頁。9王闖讓與擔保法律制度研究，法律出版社2000年4月第1版第220頁。一、讓與擔保制度在我國民法通則和物權法中缺位在海外發(fā)達國家或地區(qū)的證券信用交易中，“讓與擔?！敝贫鹊膶嵤┎⒉淮嬖诜烧系K。10然而我國并沒有通過立法確立“讓與擔?！敝贫?。在我國現(xiàn)行的法律體系中，不僅中華人民共和國民法通則（以下簡稱民法通則）有關“讓與擔?！敝贫鹊囊?guī)定尚屬空白，而且中華人民共和國擔保法（以下簡稱擔保法）、中華人民共和國物權法（以下簡稱物權法）也只是將擔保方式分為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種，未給“讓與擔?！碧峁┢浯嬖诘姆煽臻g。雖然中國證監(jiān)會制定的試點管理辦法是按照“讓與擔?！钡哪Ｊ絹碓O定證券信用交易中的擔保關系的，但試點管理辦法只是中國證監(jiān)會發(fā)布的規(guī)范性文件，其所確立的“讓與擔?！敝贫纫蛉狈γ穹ㄍ▌t、擔保法和物權法等上位法的支撐，其合法性備受質(zhì)疑。11由此，我們可以判定試點管理辦法在調(diào)整具體的法律關系時，很可能會因為與物權法和擔保法的相關規(guī)定不一致而導致無效，而“讓與擔保”制度也會因合法性的缺失而陷入困境。二、在讓與擔保制度在民事基本法中缺位的前提下，我國融資融券擔保制度與現(xiàn)行擔保法律存在沖突1證券信用交易的“讓與擔?！敝贫葘嶋H上是一種變相的流質(zhì)契約?！八^流質(zhì)契約，又稱絕押契約，是指當事人雙方在設立抵押或質(zhì)押時，在擔保合同中規(guī)定，債務履行期限屆滿而擔保權人尚未受清償時，擔保物的所有權移轉(zhuǎn)為債權人所有。12對在抵押擔保和質(zhì)押擔保兩種擔保中設立流質(zhì)契約，擔保法是嚴格禁止的。13其主要目的在于保護抵押人，防止抵押權人乘人之危獲取暴利。法律關于禁止流質(zhì)契約的規(guī)定屬于強制性規(guī)范，當事人不得通過協(xié)議加以改變。而在我國證券信用交易中，投資者擔保證券賬戶和資金賬戶中的資、券作為擔10海外發(fā)達國家或地區(qū)，或通過立法，或在司法實踐和判例中確立了“讓與擔?！敝贫取?1中華人民共和國立法法第79條第1款規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”。據(jù)此，如果下位法與上位法沖突，則下位法無效。12王利明物權法論（修訂本），中國政法大學出版社2003年7月修訂版，第563頁。13參見中華人民共和國擔保法第40條、第66條，第78條第1款。保物，其處分權事先已經(jīng)有條件地轉(zhuǎn)移給了券商。這種動產(chǎn)”讓與擔?！皩崒僖环N變相的流質(zhì)契約，因為債務人和第三人將擔保標的物的權利事先轉(zhuǎn)移給了債權人，這與事先將標的物的所有權轉(zhuǎn)移給債權人并沒有本質(zhì)上的差別，極容易導致債權人利用此種方式不當減少其財產(chǎn)，從而損害債務人的利益。14由此可見，證券信用交易“讓與擔?！钡牧髻|(zhì)契約性質(zhì)與擔保法的規(guī)定相悖。2在股票作為擔保物問題上，擔保法只規(guī)定了質(zhì)押一種方式，且擔保物的所有權不發(fā)生轉(zhuǎn)移。擔保法第78條第1款規(guī)定“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書面合同，并向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效”；最高人民法院關于適用若干問題的解釋第一條規(guī)定“以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效”。根據(jù)上述規(guī)定，以上市公司的股票出質(zhì)的，其合法有效性有賴于以下兩個條件的成就一是出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書面合同；二是向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記，但所有權不發(fā)生移轉(zhuǎn)。顯然，我國融資融券擔保制度與上述規(guī)定相沖突。3從立法技術的角度看，試點管理辦法中有關證券信用交易擔保的相關規(guī)定也是十分混亂的。立法者一方面認識到現(xiàn)行質(zhì)押形式的不足，于是在法條中將該擔保財產(chǎn)定位成信托財產(chǎn)，構(gòu)建了以客戶為委托人，券商為受托人，二者共同為受益人的信托關系，希望借此避免適用和突破現(xiàn)行有關擔保的法律規(guī)定，并在中國證券業(yè)協(xié)會制訂的必備條款里進一步強化信托的名義所有權與實質(zhì)所有權的界分；另一方面，擔保證券和擔保資金在根本用途或目的上又不完全等同于信托，其本質(zhì)仍然是擔保物。債權擔保與信托這兩種建立在不同所有權概念基礎之上又截然不同的法律關系被奇怪的糾結(jié)在一起，出現(xiàn)了法律概念之間令人費解的嫁接或搭配。三、擺脫法律困境的思路由以上分析不難看出，試點管理辦法中有關證券信用交易擔保制度存在著合法性缺失等問題，導致在目前法律框架下開展證券信用交易具有較大的制度風險。眾所周知，能否建立合法有效的擔保關系，直接關系到融資融券擔保14參見李虹在我國開展融資融券業(yè)務的合法性初探，金融與保險2008年第2期。物的安全，關系到證券在借貸合同中債權的可實現(xiàn)性，關系到證券信用交易整體性市場風險的防范和控制。但是，就法律適用而言，現(xiàn)行擔保法律制度不能完全適應證券信用交易的需要。其他法律在有關“讓與擔?！敝贫鹊囊?guī)定也是尚付闕如，這就導致我國按照“讓與擔?！蹦Ｊ皆O定的融資融券擔保制度陷入了法律困境。然而在證券信用交易的擔保方式上“讓與擔?！笔亲詈线m的方式。相較于傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押等擔保方式，“讓與擔保”方式的生命力在于有利于兼顧效率和安全，平衡擔保權人與債務人之間的利益關系；有利于充分發(fā)揮擔保物的效用，促進資金融通；有利于簡便擔保手續(xù)和操作環(huán)節(jié)，降低擔保成本。具體到證券信用交易，“讓與擔?！陛^之于傳統(tǒng)意義上的登記型質(zhì)押，具有方式靈活、操作簡便、成本低、效率高等優(yōu)勢。其中，“讓與擔?！钡臉说奈锛瓤梢允亲C券也可以是資金；設立擔保比較簡便，只要開設專用信用交易賬戶，將其中的資金和證券之權利通過信托方式，在名義上歸于債權人，稱為擔保物即可；投資者可以按照一定的規(guī)則動用信用交易賬戶內(nèi)的證券或者資金，不斷買賣證券，獲取投資收益。我國目前對融資融券法律關系的最高立法就是中國監(jiān)證會制定的試點管理辦法，是按照讓與擔保模式來設定融資融券業(yè)務中的擔保關系的。盡管其缺乏上位法的有效支撐，但是這里的讓與擔?？腕w僅限于有價證券，因此可以參考物權法中的擔保一章和擔保法進行法理解釋。融資融券業(yè)務的本質(zhì)仍然是一種證券交易，我國現(xiàn)行法律規(guī)定投資者與券商間形成的是信托法律關系。讓與擔保只是該信托的二級法律關系。究其復雜性的原因在于擔保標的本身的多屬性，在證券擔保信托法律關系中，擔保標的既是借貸標的的轉(zhuǎn)化形式，又是借貸關系的擔保物，還是信托關系的信托財產(chǎn)。作為投資者（債務人）的信用載體，擔保標的的信托價值才體現(xiàn)了投資者對融資融券交易中利潤的追求。同時，擔保信托也不同于一般意義上的信托，委托人（投資者）仍然可以通過指令處置信托財產(chǎn)，即盡管其沒有所有權，但是卻有處分權，這種看似矛盾的權利分配與信托財產(chǎn)（擔保標的）本身性質(zhì)的復雜性是分不開的。第三章證券信用交易授信機構(gòu)債權之確保試點辦法第二十四條規(guī)定證券公司向客戶融資融券，應當向客戶收取一定比例的保證金。第二十五條規(guī)定證券公司應當將收取的保證金以及客戶融資買入的全部證券和融券賣出所得全部價款，分別存放在客戶信用交易擔保證券賬戶和客戶信用交易擔保資金賬戶，作為對該客戶融資融券所生債權的擔保物。第二十六條規(guī)定證券公司應當逐日計算客戶交存的擔保物價值與其所欠債務的比例。當該比例低于最低維持擔保比例時，應當通知客戶在一定的期限內(nèi)補交差額?？蛻粑茨馨雌诮蛔悴铑~或者到期未償還債務的，證券公司應當立即按照約定處分其擔保物。歸納上述規(guī)定可知，信用交易授信機構(gòu)對委托人債權確保之手段，有融資自備款、融券保證金、融資買進之股票、融券賣出之價金、不足擔保維持率時之補繳等。其中融資自備款、融券保證金，日、韓皆以保證金之方式為之；融資買進之股票、融券賣出之價金，一般稱為本擔保；不足擔保維持率時之補繳，一般稱為追加擔保。就立法與監(jiān)管的角度，在債權人與債務人的關系中則更應側(cè)重保護作為債權人的證券公司，所以本章就日本、韓國，尤其是我國臺灣地區(qū)多年來實行融資融券業(yè)務的總結(jié)經(jīng)驗，探討保證金、本擔保及追加擔保的目的、性質(zhì)、擔保債權之范圍等相關法律問題；并特別研究授信機構(gòu)與委托人之一般債權人之關系，以為我國試點中之融資融券業(yè)務針對授信機構(gòu)債權之確保部分提供借鑒。第一節(jié)目的信用交易之授信機構(gòu)辦理信用交易時，課予其受信顧客繳納一定保證金之義務，其目的可歸納為如下三點第一、債權保全之目的因為信用交易係授信機構(gòu)貸與顧客買賣股票交割所必要之金錢或股票，所以為擔保此貸與債權，顧客應繳納保證金于授信機構(gòu)，以預防顧客不履行信用交易有關之債務時，導致授信機構(gòu)財務狀況惡化，以及因股價變動而生之危險。第二、抑制過當投機由于保證金之繳納比例愈大，信用交易之利用就愈難，比率愈小，就容易利用，因此保證金之繳納比率多少，對顧客利用信用交易之態(tài)度影響甚巨，從而因應市況，適切地調(diào)整保證金之繳納比率，可抑制信用交易之過度投機，防止證券市場之過熱化。第三、為日本制度下特有之目的，即抑制資本少之顧客從事信用交易之目的，蓋信用交易比普通交易更具有高度之投機性風險，不適合資本少之投資人，故日本于昭和四十二年修正信用交易制度時，采用最低保證金之制度，目的即在抑制資本少之顧客參加信用交易。亦即，設定保證金之最低繳納額度，排除資本少者過度擴張利用信用交易所產(chǎn)生之危險。以上第一目的係著眼于授信機構(gòu)之利益，第二目的係著重證券市場之健全性，第三目的係考慮到投資人保護。由于保證金之繳納，不僅是為證券公司之債權保全，而且亦為顧及證券市場之健全性，因此并未基于契約自由原則，任令授信機構(gòu)和顧客以契約決定保證金之多寡，而是在法令上課予授信機構(gòu)應向顧客收取一定成數(shù)保證金之義務（我國試點辦法第十三條，日證交法第四十九條）。至于本擔保及追加擔保，則純?yōu)閭鶛啾Ｈ康?。第二?jié)法律性質(zhì)關于授信機構(gòu)債權擔保之標的，屬于金錢擔保之形式者，有融券保證金、融券賣出之價款及擔保維持率不足時補繳之追加擔保金；屬于證券擔保之形式者，有融資買進之股票、抵繳融券保證金或追加擔保之有價證券。上開關于授信機構(gòu)債權擔保之標的，雖目的均在擔保授信機構(gòu)債權之清償，但因其存在形式不同，乃分別討論其法律性質(zhì)。一、金錢擔保之法律性質(zhì)以金錢為標的的擔保權的性質(zhì)首先不同于物權法中的動產(chǎn)質(zhì)權。動產(chǎn)僅需具有特定性獨立性讓與性與適于留置性即可作為質(zhì)權的標的物。而金錢的所有權與占有合為一體，金錢在占有轉(zhuǎn)移后，其所有權即一并轉(zhuǎn)移而與質(zhì)權之設定不轉(zhuǎn)移所有權之性質(zhì)不符。15融資融劵交易中，在以金錢為擔保品的場合，證券商在債權實現(xiàn)后僅需向投資者返還相等金額的貨幣而不負有返還原物的義15謝在全民法物權論（下冊），中國政法大學出版社1999年第一版第768頁。務。金錢擔保從形式上看為投資者所有權的轉(zhuǎn)讓，從法律關系的內(nèi)容上來說則是為劵商的債權提供擔保。從讓與和擔保二者的關系看，擔保的目的在于適應簡化交易環(huán)節(jié)，而讓與則是實現(xiàn)這一目的的手段。二、證券擔保之法律性質(zhì)通常以證券為債權擔保物時，構(gòu)成一種財產(chǎn)權的質(zhì)權。但證券信用交易中的證券擔保卻不同于一般的權利質(zhì)權。首先，一般權利質(zhì)權的質(zhì)權人對于質(zhì)權標的僅具有占有權而沒有處分權；而在融資融劵交易的證券擔保中，債權人有權將擔保證券再向他人融借或向外擔保。其次，一般權利質(zhì)權在債權實現(xiàn)后，質(zhì)權人應將原標的返還，而在證券信用交易中債權人僅需返還相同種類數(shù)量的證券而無須返還原物。一般以證券作為質(zhì)押標的時出質(zhì)人須向有關部門作質(zhì)押登記，但原證券所表征的權利仍出質(zhì)人行使；而在融資融劵交易中投資者以證券提供擔保后，原擔保證券所表征的權利并不由投資者行使。在證券信用交易中，為方便清算交割簡化手續(xù)控制風險，保護授信機構(gòu)即劵商的債權，融資買進的證券并未記入投資者的帳戶，而是統(tǒng)一劃入證券商帳戶，設立以投資人為委托人劵商為受托人的信托。通過上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，融資融劵交易中保證金與證券及資金作為投資人提供給劵商的擔保質(zhì)押物，因其在實際操作中缺乏特定性而與我國現(xiàn)行的擔保法相沖突，因此在試點辦法中通過證券公司在商業(yè)銀行和證券登記結(jié)算機構(gòu)開立特定帳戶的形式將這一擔保物以特定形式固定下來，使之符合擔保法的一般原理。綜上，關于融資融劵交易中這種擔保的法律性質(zhì)與目前大陸法系學說及實務上承認的讓與擔保相似。因此筆者以為證券擔保應非質(zhì)權，而以讓與擔保說較為可采。第三節(jié)擔保債權之范圍臺灣證券商辦理有價證券買賣融資融券業(yè)務操作辦法（以下簡稱商操）第二十四條第二項規(guī)定，處分之標的為委托人信用賬戶內(nèi)各該筆因不足擔保維持率經(jīng)通知補繳之融資融券擔保品；經(jīng)處分后如有溢額應予發(fā)還；不足抵償債務者，即以其信用賬戶內(nèi)之其它款項扣充，仍有不足者，應通知委托人于次一營業(yè)日補足差額。第二十五條第一項規(guī)定，委托人因處理部分擔保品，致信用賬戶之整戶維持率不足時，應于維持其擔保維持率之必要范圍內(nèi)，將應付款券全部或部分留作擔保。臺灣復華證券金融股份有限公司融資融券業(yè)務操作辦法（以下簡稱復操）第二十條第三項、第二十一條第四項亦有類似之規(guī)定。上述規(guī)定是否表示授信機構(gòu)有留置權筆者以為應不是留置權，蓋留置權依法律之規(guī)定而當然發(fā)生，不待當事人之合意，留置權之成立，依臺灣民法第九二八條規(guī)定，須債權人非因侵權行為占有“屬于債務人”之動產(chǎn)，而其債權之發(fā)生與該動產(chǎn)有牽連關系，且債權已屆清償期，債權人于未受清償前，得留置該占有之動產(chǎn)。惟前揭規(guī)定之情形，授信機構(gòu)之債權均未屆清償期。再者行使留質(zhì)權之內(nèi)容，就留質(zhì)物優(yōu)先受償，依臺灣民法第九三六條規(guī)定，須定六個月以上之期間，通知債務人，聲明如不于期間內(nèi)為清償，即就留質(zhì)物取償，或須待債權清償期屆滿二年仍未受清償時，留置權人始得就留質(zhì)物取償，此對授信機構(gòu)之債權擔保緩不濟急，而且不符證券交易市場講究交易迅速，不容法律關系懸而未決之特性。因此不能據(jù)上述規(guī)定，而謂授信機構(gòu)享有之權利為留置權。然則前揭規(guī)定之性質(zhì)為何筆者以為上開規(guī)定，系對擔保債權之范圍所作之規(guī)定。蓋如前述不管是金錢擔?；蜃C券擔保，其法律性質(zhì)為讓與擔保，其擔保債權之范圍如何，本諸契約自由原則，自得由當事人依契約約定之。由于委托人與授信機構(gòu)只有簽訂一個融資融券契約書，開設一個信用賬戶，委托人即可在有效期間內(nèi)不斷的融資或融券，可以資券相抵交割，而且任何一筆融資或融券違約，授信機構(gòu)即終止契約，因此可認為當事人間系存在一個繼續(xù)性融資融券契約，非存在有數(shù)個個別獨立之契約，因此上述規(guī)定毋寧認為系當事人間約定，委托人于融資融券契約繼續(xù)性債之關系中，16因個別給付（即每一筆融資或融券）存在有數(shù)個個別獨立之契約，因此上述規(guī)定毋寧認為系當事人間約定，委托人于所繳之保證金、本擔保及追加擔保，系擔保整個融資融券契約中，授信機構(gòu)所有之債權，且擔保整戶維持率符合法規(guī)之要求。16關于授信機構(gòu)與委托人之契約、法律關系如何，參閱邱秋芳，證券信用交易之法律問題研究，經(jīng)社法制論叢第十一期，民國八十二年一月，頁三九至三二五。第四節(jié)授信機構(gòu)與委托人之一般債權人之關系授信機構(gòu)在外部關系上雖得因權利移轉(zhuǎn)之外觀而得對第三人主張其為權利人，惟在與委托人之內(nèi)部關系上，授信機構(gòu)僅為擔保權人，使授信機構(gòu)之債權滿足后之剩余價值仍應返還委托人。因此委托人之一般債權人得就擔保物，聲請法院強制執(zhí)行委托人之一般債權人就擔保物聲請強制執(zhí)行，或委托人破產(chǎn)或重整時，授信機構(gòu)應如何救濟是本節(jié)所討論之對象。一、委托人之一般債權人就擔保物強制執(zhí)行之情形讓與擔保權人在外部關系上既為擔保物之所有權人，設定人之債權人即不得主張擔保物為設定人之財產(chǎn)而對之聲請強制執(zhí)行，若對之聲請強制執(zhí)行，日本判例及通說均認為擔保權人可提起第三人異議之訴，以排除強制執(zhí)行。惟近來亦有就信托之實質(zhì)加以觀察，認為讓與擔保權人得要求優(yōu)先參與分配，而毋庸容任其本于所有權提起第三人異議之訴之趨勢。17于信用交易擔保之情形，委托人之一般債權人主張擔保物系委托人所有在授信機構(gòu)保管中之財產(chǎn)，而依臺灣強制執(zhí)行法第一一五條第一項，聲請法院發(fā)扣押命令，法院因而對授信機構(gòu)發(fā)出“債務人（委托人）所有在貴（授信機構(gòu)）保管之股票在股范圍內(nèi)，禁止其移轉(zhuǎn)或為其他處分”之扣押命令時，由于擔保物并非委托人所有寄存在授信機構(gòu)保管之財產(chǎn)，而系委托人讓與擔保授信機構(gòu)之授信債權之財產(chǎn)，授信關系終了，授信機構(gòu)之授信債權自讓與擔保物之交換價值優(yōu)先清償后，若有剩余，授信機構(gòu)應返還委托人，委托人亦有權請求返還讓與擔保物優(yōu)先清償授信債權后之余額，故授信機構(gòu)得主張委托人之財產(chǎn)與法院之命令所載不符，依臺灣強制執(zhí)行法第一一九條，向執(zhí)行法院聲明異議，執(zhí)行法院認為授信機構(gòu)之生命異議合法，債權人對授信機構(gòu)之聲明異議無爭執(zhí)時，將原發(fā)之命令更正之，亦即更正為“禁止債務人（委托人）收取對第三人（授信機構(gòu)）之債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。”而于說明欄說明債務人（委托人）對第三人（授信機構(gòu)）之債權為對第三人自擔保物優(yōu)先受償后之余額返還請求權。17張瓊文著，信托行為在我國民法上之發(fā)展，收于司法院研究年報第七輯上冊，76年，頁9591001。二、委托人破產(chǎn)或重整之情形讓與擔保權人于外部關系上，系擔保物所有權人，于內(nèi)部關系上，對擔保物有優(yōu)先受償債權，故即使設定人經(jīng)破產(chǎn)或重整裁定確定，讓與擔保權人之債權都能得到充分之保障。惟由于信用交易，本具有高風險性，且基于其繼續(xù)性之結(jié)合關系，特別重視信用基礎，委托人一旦聲請破產(chǎn)或重整，表示委托人之信