美國專利訴訟中永久禁令的適用及對我國的啟示

美國專利訴訟中永久禁令的適用及對我國的啟示（碩士論文摘要）本文從EBAY案著手，比較EBAY案前后美國法院在專利訴訟中適用永久禁令的不同標(biāo)準(zhǔn)，分析美國提高專利訴訟中永久禁令適用標(biāo)準(zhǔn)的背景、深層原因以及從EBAY案最終判決所顯現(xiàn)的美國對專利的保護(hù)趨勢。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合我國現(xiàn)有專利制度的特點(diǎn)以及我國專利法第三次修改的新成果，對完善我國專利訴訟中停止侵害民事責(zé)任的適用提出一些建議和想法。文章分為導(dǎo)言、正文、結(jié)論三個(gè)部分。導(dǎo)言部分，說明撰寫本文的目的，即希望通過對美國專利訴訟中永久禁令適用問題的研究，總結(jié)并提出一些建議來完善我國專利訴訟中停止侵害民事責(zé)任的適用。正文部分由四章組成第一章，美國專利訴訟中的永久禁令。該章對永久禁令這一衡平法上重要的救濟(jì)方式作一概述，并分別介紹了美國傳統(tǒng)民事訴訟中簽發(fā)永久禁令所適用的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”以及美國專利訴訟所特別適用的“自動簽發(fā)規(guī)則”?！白詣雍灠l(fā)規(guī)則”盡管有其優(yōu)點(diǎn)，但是隨著“專利漁夫”的層出不窮，適用“自動簽發(fā)規(guī)則”所帶來的弊端越來越明顯。筆者通過介紹幾例典型的“專利漁夫”案例對“專利漁夫”現(xiàn)象及其成因進(jìn)行剖析。第二章，EBAY案與永久禁令。本章介紹了最終改變二十多年來美國專利訴訟中永久禁令適用標(biāo)準(zhǔn)的EBAY案。美國最高法院在EBAY案的判決中重新確立了在專利訴訟中簽發(fā)永久禁令應(yīng)適用傳統(tǒng)衡平法的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。筆者進(jìn)一步對EBAY案判決后美國地方法院在審理專利訴訟過程中遇到的一系列新問題進(jìn)行分析和展望。第三章，從EBAY案看美國對專利的保護(hù)趨勢。本章通過介紹EBAY案后美國法院針對專利權(quán)人要求簽發(fā)永久禁令的訴請所陸續(xù)作出的一系列判決，評析美國專利訴訟中適用永久禁令的趨向，從中歸納美國提高專利訴訟中永久禁令適用標(biāo)準(zhǔn)的背景及其深層原因。第四章，完善我國專利訴訟中停止侵害民事責(zé)任的適用。永久禁令實(shí)質(zhì)上與我國法上的停止侵害民事責(zé)任相類似。在我國專利訴訟的司法實(shí)踐中也存在把停止侵害這一民事責(zé)任當(dāng)然化的現(xiàn)象，筆者通過分析造成這一現(xiàn)象的原因，并結(jié)合對EBAY案等美國專利訴訟司法判例的總結(jié)以及我國專利法第三次修改的新成果，對完善我國專利訴訟中停止侵害民事責(zé)任的適用提出一些建議。最后，結(jié)論部分對文章進(jìn)行歸納總結(jié)。關(guān)鍵詞專利訴訟永久禁令停止侵害自動簽發(fā)規(guī)則四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)專利漁夫RESEARCHONTHEAPPLICATIONOFPERMANENTINJUNCTIONSINAMERICANPATENTCASESANDITSINSPIRATIONTOCHINA（ABSTRACT）MAJORJURISMASTERSPECIALTYINTELLECTUALPROPERTYLAWAUTHORTUTORTHISPAPERDISCUSSESUNDEREBAYVMERCEXCHANGEBYCOMPARINGTHEDIFFERENTCRITERIONBYWHICHAMERICANCOURTSAPPLIEDPERMANENTINJUNCTIONSBEFOREANDAFTEREBAY，THISPAPERANALYSESTHEBACKGROUNDFACTORSANDDEEPREASONSWHYAMERICANCOURTSRAISEDTHESTANDARDOFAPPLYINGPERMANENTINJUNCTIONSINPATENTCASESANDCONCLUDESTHEDEVELOPMENTTRENDOFPATENTPROTECTIONINAMERICAONTHISBASIS，THISPAPERCOMBINESTHEDISTINGUISHEDFEATURESOFCHINESEEXISTINGPATENTSYSTEMANDTHERESULTSOFTHETHIRDAMENDMENTOFTHEPATENTLAWOFCHINASOASTOPUTFORWARDSOMEIDEASANDPROPOSALSTOIMPROVETHEAPPLICATIONOFTHECIVILLIABILITYOFCEASINGINFRINGEMENTSINCHINESEPATENTCASESTHISPAPERFALLSINTOTHREEPARTS，THATIS，PREFACE，MAINBODYANDCONCLUDINGREMARKSINTHEPARTOFPREFACE，ITILLUMINATESTHEPURPORTOFTHISPAPERTHATISTOSAYITEXPECTSTOSUMMARIZEANDPUTFORWARDSOMEPROPOSALSTOIMPROVETHEAPPLICATIONOFTHECIVILLIABILITYOFCEASINGINFRINGEMENTSINCHINESEPATENTCASESBYRESEARCHINGONTHEAPPLICATIONOFTHEPERMANENTINJUNCTIONSINAMERICANPATENTCASESTHEMAINBODYHAS4CHAPTERSTHEFIRSTCHAPTERIS“PERMANENTINJUNCTIONSINAMERICANPATENTCASES”THECHAPTERSTUDIESTHEBASICTHEORYONTHEPERMANENTINJUNCTIONTHATISANIMPORTANTREMEDYINEQUITYLAWANDITINTRODUCESTWOCRITERIA“FOURFACTORTEST”APPLIEDINAMERICANTRADITIONALCIVILLITIGATIONSAND“AUTOMATICINJUNCTIONRULE”APPLIEDSPECIALLYINAMERICANPATENTLITIGATIONS“AUTOMATICINJUNCTIONRULE”TRULYHASSOMEBENEFITS，HOWEVERALLKINDSOFDISADVANTAGESEMERGEINENDLESSLYWITHTHEEMERGENCEOF“PATENTTROLLS”ANDTHEAPPLICATIONOF“AUTOMATICINJUNCTIONRULE”THEAUTHORANALYZESTHEPHENOMENONOF“PATENTTROLLS”BYINTRODUCING2TYPICALCASESTHESECONDCHAPTERIS“EBAYANDPERMANENTINJUNCTIONS”THECHAPTERDISCUSSESTHECASEOFEBAYVMERCEXCHANGETHEJUDGMENTOFWHICHFINALLYCHANGEDTHECRITERIONTHATHADBEENAPPLIEDINAMERICANPATENTCASESFORMORETHANTWENTYYEARSINEBAY，THESUPREMECOURTHELDTHATPERMANENTINJUNCTIONSINPATENTCASESSHOULDBEDETERMINEDBYUSINGTHESAMEFOURFACTORTESTTHATCOURTSHAVEHISTORICALLYUSEDINOTHERCONTEXTSWHENDECIDINGWHETHERTOISSUEAPERMANENTINJUNCTIONTHEAUTHORFURTHERPREDICTSANDSUMMARIZESTHEFOLLOWUPQUESTIONSTHATAMERICANDISTRICTCOURTSWILLFACEDURINGTHETRIALOFPATENTCASESAFTEREBAYTHETHIRDCHAPTERIS“THETRENDOFPATENTPROTECTIONINAMERICABYEBAY”THECHAPTERREVIEWSAMERICANCOURTSAPPLICATIONOFTHEEBAYDECISIONONPATENTHOLDERSREQUESTSFORPERMANENTINJUNCTIONSANDANALYZESTHEDEVELOPMENTTRENDOFPATENTPROTECTIONINAMERICANPATENTCASESTHEAUTHORALSOSUMMARIZESTHEBACKGROUNDFACTORSANDDEEPREASONSWHYAMERICANCOURTSRAISEDTHESTANDARDOFAPPLYINGPERMANENTINJUNCTIONSINPATENTCASESTHEFOURTHCHAPTERIS“IMPROVETHEAPPLICATIONOFTHECIVILLIABILITYOFCEASINGINFRINGEMENTSINCHINESEPATENTCASES”PERMANENTINJUNCTIONISVIRTUALLYSIMILARTOTHECIVILLIABILITYOFCEASINGINFRINGEMENTSINTHEPATENTLAWOFCHINAAPPLYINGTHEREMEDYOFCEASINGINFRINGEMENTSISINACONSIDERABLERATEINJUDICIALPRACTICEINCHINABYANALYZINGTHEREASONSTOTHISSITUATION，SUMMARIZINGTHEJUDICIALPRECEDENTSOFAMERICANPATENTCASESINCLUDINGEBAYANDLEARNINGFROMTHERESULTSOFTHETHIRDAMENDMENTOFTHEPATENTLAWOFCHINA，THEAUTHORPUTSFORWARDSOMEIDEASANDPROPOSALSTOIMPROVETHEAPPLICATIONOFTHECIVILLIABILITYOFCEASINGINFRINGEMENTSINCHINESEPATENTCASESATLAST，THECONCLUDINGREMARKSLOOKSBACKONTHEWHOLEPAPERANDGIVESABRIEFSUMMARYKEYWORDSPATENTINFRINGEMENTCASEPERMANENTINJUNCTIONCESSIONOFINFRINGEMENTAUTOMATICINJUNCTIONRULEFOURFACTORTESTPATENTTROLL目錄導(dǎo)言1第一章美國專利訴訟中的永久禁令2第一節(jié)永久禁令及其概述2第二節(jié)永久禁令的適用規(guī)則2一、傳統(tǒng)衡平原則“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”2二、專利訴訟特別適用“自動簽發(fā)規(guī)則”3第三節(jié)適用“自動簽發(fā)規(guī)則”的優(yōu)點(diǎn)4一、提高對專利權(quán)人的保護(hù)力度4二、有利于保護(hù)小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體4第四節(jié)適用“自動簽發(fā)規(guī)則”的漏洞5一、“專利漁夫”層出不窮5二、有關(guān)“專利漁夫”的典型案例6第二章EBAY案與永久禁令9第一節(jié)EBAY案的背景9第二節(jié)EBAY案的審理過程10一、地方法院拒絕簽發(fā)永久禁令10二、上訴法院撤銷地方法院的判決11三、最高法院的最終判決及大法官意見12第三節(jié)EBAY案的后續(xù)問題13一、地方法院適用“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的尺度不一14二、削弱了對小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體的專利保護(hù)力度14三、應(yīng)對判決后仍然存續(xù)的侵權(quán)行為15第三章從EBAY案看美國對專利的保護(hù)趨勢18第一節(jié)EBAY案后美國專利訴訟中適用永久禁令的趨向18一、法院簽發(fā)永久禁令的案例18二、法院拒絕簽發(fā)永久禁令的案例19三、評析EBAY案后美國專利訴訟中永久禁令的適用20第二節(jié)美國提高永久禁令適用標(biāo)準(zhǔn)的背景21一、符合現(xiàn)代科技創(chuàng)新的規(guī)律21二、重塑專利制度的平衡機(jī)制22第三節(jié)美國提高永久禁令適用標(biāo)準(zhǔn)的深層原因23一、美國專利政策的傾向發(fā)生變化23二、利益集團(tuán)之間的角力25第四章完善我國專利訴訟中停止侵害民事責(zé)任的適用28第一節(jié)EBAY案對我國專利法修訂的啟示28一、美國的立法經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)28二、中美專利制度存在差異29第二節(jié)目前我國專利訴訟中停止侵害民事責(zé)任的適用30一、停止侵害的適用依據(jù)和條件30二、不適用停止侵害責(zé)任的情形31三、我國專利訴訟中的司法實(shí)踐32四、我國法院把適用停止侵害民事責(zé)任當(dāng)然化的原因35第三節(jié)完善立法和司法解釋的一些建議36一、提高專利侵權(quán)法定賠償限額36二、適時(shí)建立懲罰性賠償制度37三、明確不適用停止侵害的條件38四、進(jìn)一步完善強(qiáng)制許可制度39結(jié)論41參考文獻(xiàn)42美國專利訴訟中永久禁令的適用及對我國的啟示導(dǎo)言永久禁令是衡平法上重要的救濟(jì)方式，廣泛適用于各類民事訴訟。美國法院在傳統(tǒng)民事訴訟中適用永久禁令都是嚴(yán)格依據(jù)傳統(tǒng)衡平原則“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，然而在過去的20多年里美國法院在專利訴訟中對于永久禁令的簽發(fā)卻特別適用“自動簽發(fā)規(guī)則”。在實(shí)踐中，永久禁令適用“自動簽發(fā)規(guī)則”給美國專利體系帶來了失去平衡的負(fù)面影響，“專利漁夫”及其他濫用專利權(quán)現(xiàn)象的愈演愈烈，因此美國社會對專利訴訟中永久禁令這種特殊適用規(guī)則的合理性產(chǎn)生了激烈的爭論。在此背景下，EBAY案吸引了廣泛的注意力，因?yàn)镋BAY案的核心問題就是美國專利訴訟中永久禁令的適用標(biāo)準(zhǔn)。EBAY案最終判決所顯現(xiàn)的美國對專利保護(hù)趨勢的變化以及背后的深層原因值得我們思考。美國專利訴訟中的永久禁令制度在我國也有相類似的救濟(jì)方式，那就是停止侵害民事責(zé)任。實(shí)踐中我國法院在專利訴訟中對停止侵害民事責(zé)任的適用也是類似于“自動簽發(fā)規(guī)則”。盡管我國現(xiàn)在還未出現(xiàn)大規(guī)模的“專利漁夫”等濫用專利權(quán)的現(xiàn)象，但隨著經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，我國也將同樣面臨美國現(xiàn)在所遇到的專利保護(hù)困境。我國應(yīng)如何借鑒美國的立法及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如何結(jié)合我國現(xiàn)有專利制度的特點(diǎn)以及專利法第三次修改的新成果，以求完善專利訴訟中停止侵害民事責(zé)任的適用。本篇論文也將圍繞這些問題進(jìn)行展開。第一章美國專利訴訟中的永久禁令第一節(jié)永久禁令及其概述禁止令，是指由法院簽發(fā)的禁止當(dāng)事人實(shí)行某種行為的命令。當(dāng)普通法對侵權(quán)行為不能提供充分救濟(jì)時(shí)，當(dāng)事人便可尋求禁止令作為補(bǔ)救。在傳統(tǒng)的民事救濟(jì)方式中，損害賠償是適用最廣泛的，然而對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，禁止令則是非常重要和有效的救濟(jì)方式。通常根據(jù)禁止令效力持續(xù)時(shí)間的長短，可以劃分為臨時(shí)禁令和永久禁令。本文所討論的是永久禁令。永久禁令，是法院對案件所涉及的事實(shí)和法律問題進(jìn)行全面審查后，在訴訟程序終結(jié)時(shí)作出的禁止或要求當(dāng)事人作特定行為的一項(xiàng)令狀或命令，是判決的一部分，所以也稱最終禁令。1永久禁令是衡平法上重要的救濟(jì)方式，可以確保當(dāng)事人的利益不再受到不法侵害，但是其效力并不一定永久持續(xù)。在我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度中并無永久禁令的概念，但永久禁令實(shí)質(zhì)上與我國法上的停止侵害民事責(zé)任相類似，也就是我國有關(guān)法律、司法解釋中所規(guī)定的“責(zé)令停止侵害”、“責(zé)令停止侵權(quán)行為”。在我國專利訴訟中，往往通過適用停止侵害民事責(zé)任來保證專利權(quán)人的權(quán)利免受繼續(xù)侵害。第二節(jié)永久禁令的適用規(guī)則一、傳統(tǒng)衡平原則“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”在美國，傳統(tǒng)的民事訴訟中只有當(dāng)原告滿足“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的情況下，法院才會簽發(fā)永久禁令。衡平法傳統(tǒng)意義上所指的“四要素”包括（1）原告是否受到了無法彌補(bǔ)的損害；（2）法律提供的其它救濟(jì)方式是否足以彌補(bǔ)該損害；（3）權(quán)衡原告與被告各自所面臨的困境，該衡平法上的救濟(jì)方式是否適當(dāng)；（4）永久禁令的簽發(fā)是否會侵害公共利益。2地方法院需要對上述四要素進(jìn)行全面檢驗(yàn)，并依據(jù)自由裁量權(quán)做出是否簽發(fā)永久禁令的裁決。1BRYANAGARNER,BLACKSLAWDICTIONARY,8THED,WESTPUBLISHINGCO,2004,P8002DARRYLJADAMS,VICTORIAWICKEN,PERMANENTINJUNCTIONSAFTEREBAYVMERCEXCHANGETHEYEARINREVIEW,JOURNALOFTEXASINTELLECTUALPROPERTYLAW,SPRING,2007二、專利訴訟特別適用“自動簽發(fā)規(guī)則”自從1982年美國國會賦予聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡稱“上訴法院”）對專利訴訟的上訴管轄權(quán)后，專利訴訟中簽發(fā)永久禁令的標(biāo)準(zhǔn)一直在發(fā)生變化。最初與其它領(lǐng)域內(nèi)的訴訟一樣，專利訴訟中永久禁令的簽發(fā)是嚴(yán)格遵循“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。然而上訴法院的立場隨后發(fā)生了變化，在專利訴訟中不再探究專利權(quán)人是否遭受了無法彌補(bǔ)的損害，而是在認(rèn)定專利侵權(quán)存在的情況下自動地假定專利權(quán)人必定遭受了無法彌補(bǔ)的損害，并且自動地簽發(fā)永久禁令。3這就意味著美國法院在專利訴訟中對于永久禁令的簽發(fā)特別適用“自動規(guī)則”，即專利侵權(quán)的事實(shí)一旦認(rèn)定，法院就會“自動簽發(fā)”永久禁令。4“自動簽發(fā)規(guī)則”取代了美國其它類型民事訴訟中所遵循的傳統(tǒng)衡平原則“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。在過去的二十多年里，美國法院一直堅(jiān)守該立場，在專利權(quán)人勝訴的情況下幾乎都簽發(fā)了永久禁令。在這期間只有在永久禁令會危及某種重大的社會公共利益時(shí)，法院才會拒絕簽發(fā)永久禁令。比如在CITYOFMILWAUKEE訴ACTIVATEDSLUDGE，INC一案中，被告侵犯了原告擁有的一項(xiàng)污水凈化方法專利，但法院以公共利益為理由而拒絕簽發(fā)永久禁令，因?yàn)橐坏┌l(fā)出永久禁令，被告將被迫關(guān)閉污水處理廠，會導(dǎo)致整個(gè)社區(qū)失去污水處理能力，并將危及本社區(qū)及鄰近社區(qū)居民的健康和生活。5另一個(gè)法院以公共利益為由拒絕簽發(fā)永久禁令的案例是VITAMINTECHNOLOGIES，INC訴WISCONSINALUMNIRESEARCHFOUNDATION案，涉案專利是在戰(zhàn)時(shí)乳制品短缺時(shí)與制造人造黃油有關(guān)的專利，因?yàn)殛P(guān)系到社會中大多數(shù)人尤其是窮人的健康，所以法院以公共衛(wèi)生利益為由拒絕禁令救濟(jì)。6此類案例只是極個(gè)別的，因此專利權(quán)人一直以來都相信只要在專利訴訟中獲勝，他們就一定能獲得法院簽發(fā)的永久禁令，并以此能夠消滅專利侵權(quán)人的競爭威脅。3GEORGEMNEWCOMBE,PROSPECTIVERELIEFFORPATENTINFRINGEMENTINAPOSTEBAYWORLD,NYUJOURNALOFLAWBUSINESS,SPRING,20084EBAY,INCVMERCEXCHANGE,LLC,126SCT184020065CITYOFMILWAUKEEVACTIVATEDSLUDGE,INC,69F2D577,5937THCIR19346VITAMINTECHNOLOGIES,INCVWISCONSINALUMNIRESEARCHFOUNDATION,146F2D941,946947,9569THCIR第三節(jié)適用“自動簽發(fā)規(guī)則”的優(yōu)點(diǎn)一、提高對專利權(quán)人的保護(hù)力度美國專利法第261條明確指出“專利具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的屬性”，7那么作為私有權(quán)利就應(yīng)該享有專利法第154條中規(guī)定的“在專利有效期間排除他人在美國各地制造、使用或銷售發(fā)明的權(quán)利”，8這個(gè)法定權(quán)利的本身就包含了永久禁令的救濟(jì)。除了對已經(jīng)遭受的侵權(quán)行為尋求賠償外，專利權(quán)人大都希望通過永久禁令的救濟(jì)方式來防止侵權(quán)人可能延續(xù)的侵權(quán)行為。如果專利權(quán)人只能獲得經(jīng)濟(jì)賠償，那么當(dāng)侵權(quán)人在判決之后繼續(xù)侵權(quán)，專利權(quán)人對其所遭受的新的損害只能重新提起訴訟以獲得新的賠償。如果專利權(quán)人只有通過重復(fù)訴訟才能享有其專利的價(jià)值，這對權(quán)利人是不公平的，所以應(yīng)當(dāng)賦予專利權(quán)人獲得永久禁令救濟(jì)的權(quán)利。如果專利訴訟中，永久禁令的簽發(fā)適用“自動簽發(fā)規(guī)則”，將進(jìn)一步提高對專利權(quán)人的保護(hù)力度。因?yàn)橐坏┰谠V訟中確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，法院就會自動簽發(fā)永久禁令，那么可以使希望實(shí)施專利的潛在侵權(quán)人可以清楚地明確侵權(quán)后果，考慮到永久禁令的威懾力，往往會使?jié)撛谇謾?quán)人放棄侵權(quán)的意圖，事先與專利權(quán)人通過談判等方式達(dá)成專利許可、轉(zhuǎn)讓，這樣更有利于保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，也有利于節(jié)約司法資源。二、有利于保護(hù)小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體永久禁令適用“自動簽發(fā)規(guī)則”為所有專利權(quán)人在遇到侵權(quán)人時(shí)提供了有力的武器。為了避免法院簽發(fā)永久禁令的風(fēng)險(xiǎn)，越來越多的侵權(quán)人主動找到專利權(quán)人商談專利許可、轉(zhuǎn)讓的事宜。9這對于包括個(gè)人發(fā)明者、非營利團(tuán)體、科7美國專利法第261條規(guī)定“專利權(quán)具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的屬性，但應(yīng)遵守本編的規(guī)定。”8美國專利法第154條規(guī)定“專利證書應(yīng)載明發(fā)明的簡短名稱，對專利權(quán)所有者，其繼承人或受讓人在按本編的規(guī)定繳納證書費(fèi)后，授予十七年的專利期。在此期間排除他人在美國各地制造、使用或銷售發(fā)明的權(quán)利。發(fā)明的細(xì)節(jié)，依說明書的說明。說明書、繪圖應(yīng)附于專利證書而作為證書的一部分。”9JEREMIAHSHELM,WHYPHARMACEUTICALFIRMSSUPPORTPATENTTROLLSTHEDISPARATEIMPACTOFEBAYVMERCEXCHANGEONINNOVATION,MICHIGANTELECOMMUNICATIONSANDTECHNOLOGYLAWREVIEW,FALL,2006研機(jī)構(gòu)以及小型企業(yè)在內(nèi)的小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體來說十分重要。因?yàn)槟壳霸诿绹黄饘＠V訟的平均成本要超過2百萬美元，10這個(gè)數(shù)字超過了絕大多數(shù)個(gè)人發(fā)明者、小型企業(yè)的財(cái)富，它們無力承擔(dān)專利訴訟的高額成本。因此如今一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大公司或者生產(chǎn)廠家經(jīng)常通過拖延談判時(shí)間或者延長訴訟周期的手段，使得一些經(jīng)濟(jì)上處于弱勢的發(fā)明人被沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)壓垮，從而占據(jù)主動并得以侵蝕發(fā)明人的應(yīng)得利益。憑借在資源上所占據(jù)的絕對優(yōu)勢，大公司實(shí)行這一策略并非難事，但這必定會遏制個(gè)人發(fā)明者和小型企業(yè)等小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體的創(chuàng)新動力，并迫使他們不得不放棄創(chuàng)新成果，所以打破這種資源上的壟斷變得十分重要。而正是有了永久禁令“自動簽發(fā)規(guī)則”的約束，才能夠讓那些大公司在訴訟前或是訴訟的過程中就主動坐到談判桌前，從而保證了小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體的合法權(quán)益。如果沒有永久禁令的威懾力，相當(dāng)部分的小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體將很難保護(hù)自身的專利權(quán)不受侵犯。11第四節(jié)適用“自動簽發(fā)規(guī)則”的漏洞一、“專利漁夫”層出不窮“專利漁夫”（PATENTTROLL）這個(gè)名詞最早是由INTEL公司的知識產(chǎn)權(quán)法律顧問提出的，12意指積極申請或購買專利并且尋求授權(quán)對象的個(gè)人或團(tuán)體，他們并不把專利投入實(shí)際生產(chǎn)或在其基礎(chǔ)上繼續(xù)研發(fā)，而是等待其他公司來生產(chǎn)和銷售包含該專利的產(chǎn)品，從而對這項(xiàng)專利技術(shù)聲稱享有專利權(quán)并要求生產(chǎn)廠商支付專利許可費(fèi)。這些公司以專利授權(quán)為主要業(yè)務(wù)，它們主張專利的目的并不是要保護(hù)自己的市場或研究開發(fā)的成果，而是為了追求專利授權(quán)的收入。1310DARRYLJADAMS,VICTORIAWICKEN,PERMANENTINJUNCTIONSAFTEREBAYVMERCEXCHANGETHEYEARINREVIEW,JOURNALOFTEXASINTELLECTUALPROPERTYLAW,SPRING,200711JEREMIAHSHELM,WHYPHARMACEUTICALFIRMSSUPPORTPATENTTROLLSTHEDISPARATEIMPACTOFEBAYVMERCEXCHANGEONINNOVATION,MICHIGANTELECOMMUNICATIONSANDTECHNOLOGYLAWREVIEW,FALL,2006122001年，TECHSEARCH公司起訴INTEL公司所生產(chǎn)的幾款CPU芯片侵犯了該公司計(jì)算機(jī)微處理器方面的專利，要求INTEL公司賠償高達(dá)5億美元的損失。TECHSEARCH公司是一家不為人知的小型知識產(chǎn)權(quán)許可公司，該公司并不是涉訴專利的實(shí)際發(fā)明人，同時(shí)也不生產(chǎn)、制造任何與涉訴專利相關(guān)的產(chǎn)品。盡管TECHSEARCH公司最終并未獲得訴訟勝利，但TECHSEARCH公司訴INTEL案預(yù)示著一個(gè)全新的行業(yè)誕生“專利漁夫”。13DAVIDGBARKER,TROLLORNOTROLLPOLICINGPATENTUSAGEWITHANOPENPOSTGRANTREVIEW,DUKELAWTECHNOLOGYREVIEW,VOL9,2005“專利漁夫”的商業(yè)策略是通過威脅采取專利訴訟等方式，迫使涉嫌專利侵權(quán)的廠商支付高額許可費(fèi)或者專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)。在雙方無法達(dá)成和解的情況下，“專利漁夫”也會將廠商告上法庭，以期從訴訟判決中獲得巨額賠償金。至今為止，“專利漁夫”這一商業(yè)模式在法律上并不屬于違法。但是工商業(yè)企業(yè)界一直質(zhì)疑該商業(yè)模式的正當(dāng)性，認(rèn)為“專利漁夫”屬于投機(jī)主義，不恰當(dāng)?shù)乩盟@得的專利，對社會的科技創(chuàng)新不會有任何的貢獻(xiàn)，相反只會破壞現(xiàn)有的專利體系。當(dāng)然也有支持者肯定了“專利漁夫”的重要性，認(rèn)為“專利漁夫”不僅使知識產(chǎn)權(quán)顯著增值，而且證明了在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域小型公司或是個(gè)人發(fā)明者也能夠與大公司平等競爭。二、有關(guān)“專利漁夫”的典型案例（一）NTP訴RIM黑莓手機(jī)專利侵權(quán)案NTP訴RIM黑莓手機(jī)專利侵權(quán)案14是有關(guān)“專利漁夫”的案例中最著名的。RIM公司是加拿大的一家通信公司，其主要產(chǎn)品是黑莓手機(jī)（BLACKBERRY）。黑莓手機(jī)中所使用的無線電子郵件技術(shù)涉嫌侵犯了NTP公司擁有的一項(xiàng)技術(shù)專利。NTP公司本身并不生產(chǎn)任何產(chǎn)品，一直以來依靠專利許可或起訴其他公司侵犯其專利權(quán)來賺取利潤。NTP公司于2001年提起訴訟，指控RIM公司侵犯其專利權(quán)，并要求法院簽發(fā)永久禁令。在經(jīng)過5年馬拉松式的訴訟后，RIM公司顧及到一旦法院簽發(fā)永久禁令，公司將不得在美國生產(chǎn)、使用、進(jìn)口或銷售被控侵權(quán)的黑莓系統(tǒng)、軟件及相關(guān)設(shè)備，并將因此失去現(xiàn)有超過430萬的用戶。最終RIM公司不得不向NTP公司妥協(xié)，同意向NTP公司支付6125億美元以達(dá)成最終和解。6125億美元的沉痛代價(jià)讓我們切實(shí)感受到了“專利漁夫”的兇悍。（二）HELFERICH訴中興通訊手機(jī)專利侵權(quán)案HELFERICH訴中興通訊手機(jī)專利侵權(quán)案15是中國公司在海外第一次正面遭遇14NTP,INCVRESEARCHINMOTION,LTD,418F3D1282FEDCIR200515李玲“專利地痞”興風(fēng)作浪中興美國橫生波折，HTTP/BEIJINGIPRGOVCN/SITE6/BJ12312/ALJX/SF/ZL/82615SHTML（訪問日期2009年3月29日）?！皩＠麧O夫”，因此也格外引人注意。HELFERICH公司是一家擁有25項(xiàng)專利的私人公司，該公司并不進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)，而是專業(yè)搜索別的公司是否使用其專利，通過專利授權(quán)或?qū)＠V訟來獲取高額專利許可費(fèi)的專利許可公司。2008年9月11日，HELFERICH公司向美國伊利諾斯州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴中興通訊及中興通訊美國分公司。HELFERICH公司在訴狀中稱中興通訊制造、出售的手機(jī)侵犯了其在美國的5項(xiàng)專利。對于具體的涉案金額，HELFERICH公司表示要等到法院裁決時(shí)才能告知，但提出權(quán)利要求的追溯期為6年，要求中興通訊給予3倍經(jīng)濟(jì)賠償、利息費(fèi)用和訴訟成本，同時(shí)請求法院簽發(fā)永久禁令，裁決中興通訊須停止在美國境內(nèi)生產(chǎn)、使用、進(jìn)口或銷售涉案產(chǎn)品。該案目前還在審理過程中，如果法院認(rèn)定中興通訊存在侵權(quán)事實(shí)，而中興通訊又無法與HELFERICH公司就侵權(quán)專利的許可達(dá)成一致，法院就會簽發(fā)永久禁令，這直接會導(dǎo)致中興通訊涉案的手機(jī)產(chǎn)品不得不退出美國市場，對其在美國手機(jī)業(yè)務(wù)會造成很大的影響。（三）對“專利漁夫”商業(yè)模式的質(zhì)疑專利實(shí)質(zhì)上就是國家和技術(shù)發(fā)明人簽訂的一種合同，國家賦予發(fā)明人在一定期間內(nèi)擁有對該技術(shù)（包括產(chǎn)品和方法）的排他使用權(quán)，這是對發(fā)明人在發(fā)明過程中所投入的時(shí)間、金錢和精力的回報(bào)。作為交換發(fā)明人必須將其技術(shù)發(fā)明的內(nèi)容詳細(xì)地公諸于世，讓他人有參考、研究和進(jìn)一步從事新發(fā)明的機(jī)會。然而“專利漁夫”并非專利的實(shí)際發(fā)明者，也不會將專利投入實(shí)際生產(chǎn)，所以許多人質(zhì)疑“專利漁夫”是否應(yīng)該得到法律的保護(hù)。特別是近些年隨著相關(guān)訴訟數(shù)量的激增，影響的范圍也越來越廣，因此關(guān)于“專利漁夫”這一商業(yè)模式的爭論變得尤為激烈。支持者認(rèn)為“專利漁夫”這一商業(yè)模式能夠創(chuàng)建一個(gè)健康、合法的專利交易市場。絕大多數(shù)的個(gè)人發(fā)明者、科研機(jī)構(gòu)以及一些小型公司不具備將專利技術(shù)轉(zhuǎn)化為實(shí)際產(chǎn)品的能力，而依靠“專利漁夫“的增值作用，這些發(fā)明人無需在生產(chǎn)以及市場方面進(jìn)行進(jìn)一步投資就能獲得可觀的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。這無疑有助于體現(xiàn)個(gè)人發(fā)明的價(jià)值以及重要性從而促進(jìn)創(chuàng)新。另外，“專利漁夫”恰好能夠在經(jīng)濟(jì)上支持、幫助個(gè)人發(fā)明者、科研機(jī)構(gòu)和小型公司進(jìn)行維權(quán)，確保它們能從專利中獲得應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益。然而更多的反對者認(rèn)為，“專利漁夫”提高了新產(chǎn)品新技術(shù)投入市場的成本，而這并不能在物質(zhì)上激勵研發(fā)與創(chuàng)新活動。在“專利漁夫”的商業(yè)模式中專利只是被看作為一種工具，許多“專利漁夫”在挑選、購買專利時(shí)往往只關(guān)注于專利被侵權(quán)的可能性以及通過專利訴訟能夠獲得多少經(jīng)濟(jì)賠償?，F(xiàn)在，許多生產(chǎn)廠商必須確?，F(xiàn)有的市場和已生產(chǎn)的產(chǎn)品不會因?yàn)榭赡馨l(fā)生的法院禁令而受到損失。因?yàn)樯a(chǎn)廠商在技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品生產(chǎn)、市場銷售等等方面往往投入了大量的人力與物力，如果法院簽發(fā)永久禁令必定會使這些巨額投資付之一炬。一旦面臨專利訴訟，生產(chǎn)廠商還將面對一系列的損失，管理層、研發(fā)人員以及市場開發(fā)人員的工作效率會因此受到嚴(yán)重影響。即使相比“專利漁夫”而言這些生產(chǎn)廠商擁有更大的規(guī)模，但是由于前述原因使得生產(chǎn)廠商更容易受到“專利漁夫”的威脅。而另一方面，因?yàn)椤皩＠麧O夫”本身并不進(jìn)行任何生產(chǎn)活動，所以“專利漁夫”無需顧慮自身是否會面臨專利訴訟的危險(xiǎn)。而“專利漁夫”管理層的主要職責(zé)原本就是參與訴訟、談判，所以“專利漁夫”更不會因?yàn)樵V訟而遭受其他相關(guān)的損失。正是由于上述原因，“專利漁夫”利用生產(chǎn)廠商的內(nèi)在弱點(diǎn)使得生產(chǎn)廠商的研發(fā)、生產(chǎn)等成本大為提高，而這部分增加的成本最終都將轉(zhuǎn)嫁到公眾身上，“專利漁夫”利用現(xiàn)有專利體系對生產(chǎn)廠商和公眾都造成了傷害，因此美國工商業(yè)界、法律界人士都極力主張修改專利法從而抵制“專利漁夫”。無論孰對孰錯，就目前而言反對者在這場爭論中逐漸占了上風(fēng)，相關(guān)的法律已經(jīng)開始有了變化趨勢。并且當(dāng)美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭EBAY也被判定侵犯“專利漁夫”MERCEXCHANGE的專利并且可能被處以永久禁令時(shí)，最高法院似乎意識到此時(shí)應(yīng)該重新評價(jià)在專利訴訟中適用永久禁令的標(biāo)準(zhǔn)了。第二章EBAY案與永久禁令第一節(jié)EBAY案的背景EBAY是美國著名的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，成立于1995年。利用該公司的在線購物網(wǎng)站，買家和賣家可以在網(wǎng)上搜尋并買賣商品，通過參加實(shí)時(shí)拍賣或者以固定價(jià)格成交的方式完成交易。HALFCOM作為EBAY的子公司主要從事固定價(jià)格交易的網(wǎng)上購物服務(wù)。在EBAY業(yè)務(wù)發(fā)展的初期，關(guān)于商業(yè)方法能否獲得專利權(quán)還存在爭議，所以EBAY并未就其網(wǎng)上購物的商業(yè)方法向美國專利和商標(biāo)局申請專利，這也直接導(dǎo)致了其日后與MERCEXCHANGE之間的專利糾紛。1998年美國上訴法院就STATESTREETBANKTRUSTCO訴SIGNATUREFINANCIALGROUP，INC一案做出有利于專利權(quán)人SIGNATURE公司的判決，判定涉及商業(yè)方法的計(jì)算機(jī)軟件“金融服務(wù)信息的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)（DATAPROCESSINGSYSTEMFORHUBANDSPOKEFINANCIALSERVICECONFIGURATION）”具有專利性，受專利保護(hù)。自此美國司法判例確定了商業(yè)方法是專利保護(hù)的對象，具有可專利性。16就在1998年，MERCEXCHANGE獲得幾項(xiàng)商業(yè)方法的專利，其中包括一種電子交易系統(tǒng)，即網(wǎng)站以固定價(jià)格交易的模式允許買家直接購買網(wǎng)站上列出固定價(jià)格的商品，對應(yīng)的三項(xiàng)專利分別為USPATENTNO5，845，265（265號專利）、USPATENTNO6，085，176（176號專利）以及USPATENTNO6，202，051（051號專利）。因?yàn)槊绹鴮＠c商標(biāo)局從2001年才開始定期公開所登記的專利申請，而MERCEXCHANGE也從未實(shí)際將這幾項(xiàng)專利商業(yè)化使用，所以EBAY所采用的商業(yè)方法不可能是借鑒MERCEXCHANGE的專利。當(dāng)MERCEXCHANGE發(fā)現(xiàn)EBAY、HALFCOM涉嫌使用其專利技術(shù)時(shí)，MERCEXCHANGE首先試圖將該項(xiàng)專利許可給EBAY及HALFCOM，但是雙方并未能就專利的轉(zhuǎn)讓許可達(dá)成協(xié)議。于是MERCEXCHANGE向美國東弗吉尼亞地方法院提起訴訟，控告EBAY及HALFCOM侵犯專利權(quán)。16張影恬商業(yè)方法的可專利性及其在中國的實(shí)踐與可行性，載廈門科技2007年第4期。第二節(jié)EBAY案的審理過程一、地方法院拒絕簽發(fā)永久禁令17美國東弗吉尼亞地方法院經(jīng)過開庭審理，陪審團(tuán)最終認(rèn)為EBAY和HALFCOM對MERCEXCHANGE所擁有的265號以及176號專利構(gòu)成故意侵權(quán)，并判定EBAY與HALFCOM須向MERCEXCHANGE支付總計(jì)數(shù)額為3500萬美元的賠償金。雖然陪審團(tuán)認(rèn)為專利有效并且侵權(quán)事實(shí)成立，但地方法院法官最終拒絕向EBAY簽發(fā)永久禁令。地方法院強(qiáng)調(diào)盡管對專利侵權(quán)人簽發(fā)永久禁令已經(jīng)被認(rèn)為是一種定式，但是法官在決定是否簽發(fā)永久禁令時(shí)是擁有自由裁量權(quán)的。依據(jù)自由裁量權(quán)，本案中法官是通過考量傳統(tǒng)衡平法上的四要素來決定是否簽發(fā)永久禁令，即（1）MERCEXCHANGE是否會因?yàn)榉ㄔ何春灠l(fā)永久禁令而遭受不可彌補(bǔ)的損失；（2）MERCEXCHANGE是否在法律方面獲得了足夠的救濟(jì)；（3）簽發(fā)永久禁令是否會侵害公共利益；以及（4）未簽發(fā)永久禁令對MERCEXCHANGE造成的損害是否比簽發(fā)永久禁令對EBAY造成的損害更大。就第一個(gè)要素而言，地方法院認(rèn)為在訴訟中已經(jīng)認(rèn)定EBAY侵犯了MERCEXCHANGE的有效專利，從中可以假定MERCEXCHANGE遭受了無法彌補(bǔ)的損失。但這一假定能夠被相反的事實(shí)證據(jù)所推翻，例如MERCEXCHANGE本身就是專業(yè)從事專利授權(quán)許可業(yè)務(wù)，MERCEXCHANGE也很少有實(shí)施其專利的商業(yè)化行為，另外MERCEXCHANGE在訴訟開始時(shí)并未請求法院簽發(fā)臨時(shí)禁令，這些事實(shí)都能證明MERCEXCHANGE并未遭受無法彌補(bǔ)的損失。盡管在專利訴訟中法院所判定的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額經(jīng)常不合理，但法院認(rèn)為本案中的MERCEXCHANGE確實(shí)已經(jīng)獲得了適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠17MERCEXCHANGE,LLCVEBAY,INC,275FSUPP2D695,71115EDVA2003償。從公共利益方面考慮，法院認(rèn)為從保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的角度出發(fā)應(yīng)當(dāng)簽發(fā)永久禁令，以此保證國家專利法體系的完整性。但是隨著社會公眾對商業(yè)方法專利的日益關(guān)注，當(dāng)某一商業(yè)方法專利對于社會公眾的生活具有非常重要的意義，而專利權(quán)人又不愿意實(shí)施這一專利時(shí)，那么從公共利益出發(fā)也應(yīng)該拒絕簽發(fā)永久禁令。最后權(quán)衡雙方所面臨的困境，法院認(rèn)為不應(yīng)該簽發(fā)禁令。因?yàn)镸ERCEXCHANGE是專業(yè)從事專利許可的公司，通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能夠彌補(bǔ)未簽發(fā)永久禁令所帶來的損失。而一旦簽發(fā)了永久禁令，EBAY將不得不立刻避開MERCEXCHANGE的專利，事實(shí)上這很容易導(dǎo)致EBAY陷入新的、潛在的專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)之中。所以綜合考慮四要素，地方法院最后拒絕簽發(fā)永久禁令。二、上訴法院撤銷地方法院的判決18MERCEXCHANGE不服地方法院拒絕簽發(fā)永久禁令的判決，向上訴法院提起上訴。上訴法院在判定地方法院拒絕簽發(fā)禁令的判決是否正確時(shí)還是引用了“自動簽發(fā)規(guī)則”，并且再次強(qiáng)調(diào)一旦專利侵權(quán)的事實(shí)以及專利權(quán)本身的有效性被確定后，除了極個(gè)別情況例外，一般都應(yīng)簽發(fā)永久禁令。這里的例外情況是指該專利對社會公眾利益極其重要，例如需要該專利來保護(hù)公共衛(wèi)生與安全。19對于地方法院就拒絕簽發(fā)永久禁令所提出的幾點(diǎn)理由，上訴法院并沒有接受。首先，上訴法院認(rèn)為地方法院提到的“公眾對商業(yè)方法專利的普遍關(guān)注”并不屬于拒絕簽發(fā)禁令的例外情況。第二，地方法院提到的“被告為了避開侵權(quán)專利將會陷入新的、潛在的專利訴訟危險(xiǎn)”并不足以成為拒絕簽發(fā)禁令的理由。因?yàn)榇祟愒V訟風(fēng)險(xiǎn)并不是專利訴訟中特有的，即使拒絕簽發(fā)永久禁令也不能保證被告不會再卷入類似的糾紛。第三，上訴法院認(rèn)為臨時(shí)禁令與永久禁令是衡平法兩種截然不同的救濟(jì)方式，所以MERCEXCHANGE未申請臨時(shí)禁令對是否簽發(fā)永久禁令并不產(chǎn)生影響。最后，雖然MERCEXCHANGE沒有實(shí)施專利的商業(yè)化18MERCEXCHANGE,LLCVEBAY,INC,401F3D1323FEDCIR200519ANDREWBECKERMANRODAU,THEAFTERMATHOFEBAYVMERCEXCHANGE,126SCT18372006AREVIEWOFSUBSEQUENTJUDICIALDECISIONS,JOURNALOFTHEPATENTANDTRADEMARKOFFICESOCIETY,AUGUST,2007行為，僅僅希望通過專利許可、轉(zhuǎn)讓來獲取經(jīng)濟(jì)利益，但這和是否簽發(fā)禁令也并無直接關(guān)聯(lián)。上訴法院強(qiáng)調(diào)，無論專利權(quán)人是實(shí)施專利還是選擇把專利許可給別人，法律所賦予專利權(quán)人的權(quán)利是一致的，并不會因此而有所區(qū)別，同樣對于權(quán)利的救濟(jì)方式也是平等的。在將地方法院拒絕簽發(fā)永久禁令的理由逐一反駁后，上訴法院撤銷了地方法院拒絕發(fā)布禁止令的這一判決。三、最高法院的最終判決及大法官意見20在接到上訴法院的判決后，EBAY向最高法院提出上訴，請求美國最高法院發(fā)出調(diào)卷令受理此案。21在向最高法院提交的上訴狀中，EBAY主張地方法院在拒絕簽發(fā)永久禁令的判決過程中并沒有濫用自由裁量權(quán)，而上訴法院適用的“自動簽發(fā)原則”與美國專利法中的規(guī)定卻截然矛盾。為了明確專利訴訟中永久禁令的適用標(biāo)準(zhǔn)，美國最高法院受理了該案。大法官THOMAS代表最高法院發(fā)表了執(zhí)筆意見，指出傳統(tǒng)的衡平法中簽發(fā)禁令的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”同樣適用于專利訴訟。在專利法中沒有任何特別說明的情況下，保障禁令規(guī)則在法律適用上的統(tǒng)一性是十分必要的。對于傳統(tǒng)衡平法的原則，除非法律有明確的規(guī)定排除適用，否則不能夠隨意排除。美國專利法第283條明確規(guī)定“法院對本編中的訴訟案有管轄權(quán)時(shí)，都可以依照衡平法原則發(fā)出禁令”。因而法律賦予法院在專利訴訟中根據(jù)衡平原則對簽發(fā)禁令進(jìn)行自由裁量的權(quán)利，所以永久禁令并非在認(rèn)定專利侵權(quán)后必然自動簽發(fā)。這也就推翻了上訴法院長期奉行的，在專利訴訟中特別適用于永久禁令的“自動簽發(fā)規(guī)則”。最高法院指出地方法院的判決也是錯誤的。地方法院雖然在其判決中引述了“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，但是如果只是僅僅因?yàn)閷＠麢?quán)人從事專利許可或者沒有實(shí)施該專利的商業(yè)行為，就以此認(rèn)定專利權(quán)人不會遭受不可彌補(bǔ)的損害從而拒絕簽發(fā)永久禁令，那么地方法院無形中同樣采取了一種過于絕對的標(biāo)準(zhǔn)。很難20EBAY,INCVMERCEXCHANGE,LLC,126SCT1837,1841200621對于上訴到最高法院的案件，最高法院只選擇它認(rèn)為有必要的案件加以復(fù)審。如果最高法院沒有受理，則聯(lián)邦巡回上訴法院的判決即為生效判決。想象那些沒有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力或資源去實(shí)施其專利而只能進(jìn)行專利許可的專利權(quán)人，例如個(gè)人發(fā)明者、學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等等，即使他們能夠滿足“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，但當(dāng)其專利受到侵害時(shí)他們也無法獲得永久禁令的救濟(jì)。地方法院對專利權(quán)人所做的這種類型化的簡單分類并不符合衡平法的原則。最高法院認(rèn)為地方法院以及上訴法院在專利訴訟適用永久禁令的過程中均沒有正確采用傳統(tǒng)衡平法的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，所以最高法院一致裁定撤銷上訴法院的判決，并將該案發(fā)回地方法院重審。大法官THOMAS在執(zhí)筆意見中并沒有明確在本案中是否應(yīng)簽發(fā)永久禁令，只是強(qiáng)調(diào)了地方法院在裁決是否簽發(fā)永久禁令時(shí)擁有衡平法上的自由裁量權(quán)，同時(shí)地方法院在行使該自由裁量權(quán)時(shí)必須依據(jù)傳統(tǒng)衡平法上的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。對于該案發(fā)回重審后地方法院該如何審理，以大法官ROBERT為代表的保守派和以大法官KENNEDY為代表的溫和派，分別提出了代表各自觀點(diǎn)的評述意見。大法官ROBERT在評述意見中除了支持最高法院的判決外，還特別強(qiáng)調(diào)從專利訴訟的歷史看，在專利訴訟中應(yīng)簽發(fā)永久禁令。雖然ROBERT不贊成太過絕對性的永久禁令“自動簽發(fā)規(guī)則”，但是指出從19世紀(jì)初開始在絕大多數(shù)的專利訴訟中，如果認(rèn)定有專利侵權(quán)法院往往都會簽發(fā)永久禁令。這項(xiàng)實(shí)行多年的規(guī)則有其存在的合理價(jià)值，而先前的判例對于在今后的案例中決定是否簽發(fā)永久禁令仍具有極重要的示范作用。ROBERT認(rèn)為形式上地方法院要依據(jù)傳統(tǒng)的“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”適用永久禁令，但在此情況下仍應(yīng)在大多數(shù)專利訴訟中簽發(fā)禁令。大法官KENNEDY在其評述意見中認(rèn)為，目前美國所發(fā)生的許多專利訴訟已經(jīng)與早些時(shí)候的判例有根本上的區(qū)別，法院需要在傳統(tǒng)衡平法的考量下正確適用永久禁令，以適應(yīng)現(xiàn)代科技與法律的發(fā)展。首先，隨著“專利漁夫”這種商業(yè)模式的成熟，這種類型的公司并非將專利用于實(shí)際生產(chǎn)，而是以獲取專利許可費(fèi)為目的，永久禁令的威懾力會成為其從專利侵權(quán)人處榨取高額專利許可費(fèi)的武器。在此背景下，應(yīng)認(rèn)定“專利漁夫”無法證明其遭受了不可彌補(bǔ)的損失，金錢賠償也許是比永久禁令更合適的救濟(jì)方式。第二，之前法院判例中的侵權(quán)產(chǎn)品往往構(gòu)造簡單、功能單一，而現(xiàn)在的產(chǎn)品要比以前復(fù)雜的多，所以法院需要留意涉及的專利發(fā)明是否只是侵權(quán)產(chǎn)品中一個(gè)很小的組成部分，如果是的話施以金錢賠償或其他救濟(jì)方式就足夠了，簽發(fā)永久禁令并不符合公共利益。第三，現(xiàn)在美國專利與商標(biāo)局授予專利的類型也比以前判例中侵權(quán)專利的類型豐富許多。所以在適用“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)要考慮各類專利間的差異并進(jìn)行區(qū)別對待。第三節(jié)EBAY案的后續(xù)問題最高法院的判決推翻了長久以來專利訴訟中簽發(fā)永久禁令所適用的“自動規(guī)則”，這無疑將對“專利漁夫”起到抑制作用。然而在最高法院大法官所提出的判決意見中并未對專利訴訟中如何應(yīng)用“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”提供更多、更具體的指導(dǎo)意見，所以地方法院在EBAY案后的專利訴訟中仍然會遇到不少難題。一、地方法院適用“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的尺度不一由于在最高法院對EBAY案的判決中以及大法官所提出的意見書中均未對地方法院如何應(yīng)用“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”提供更多、更具體的指導(dǎo)意見，這必然會導(dǎo)致地方法院在適用“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的尺度會變得不一致。由于上訴法院只能在地方法院濫用自由裁量權(quán)的情況下才能推翻地方法院的判決，這樣同樣的案情可能在不同的地方法院就會得到不同的判決結(jié)果。在這種情況下，“專利漁夫”會有意識地避開那些對簽發(fā)永久禁令標(biāo)準(zhǔn)要求較高的法院，去尋找那些更傾向于保護(hù)專利權(quán)人的法院，而這絕不是最高法院所愿意看到的情況。為了避免因?yàn)榈胤椒ㄔ哼m用“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的尺度不同，導(dǎo)致“專利漁夫”通過選擇訴訟地法院來規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，最高法院應(yīng)對專利訴訟中如何適用“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”作更詳細(xì)、明確的指導(dǎo)。例如如何鑒別“專利漁夫”、每一要素通?？梢酝ㄟ^對應(yīng)的哪些事實(shí)來驗(yàn)證、四要素之間所占重要性的比重等等，這樣可以幫助地方法院在依據(jù)自由裁量權(quán)適用“四要素檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的過程中，判斷得更有針對性也更加準(zhǔn)確，這樣也有助于統(tǒng)一最后的判決尺度。二、削弱了對小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體的專利保護(hù)力度最高法院對于EBAY案的判決確實(shí)能抑制“專利漁夫”對專利權(quán)的濫用，但是與此同時(shí)也削弱了對個(gè)人發(fā)明者、科研機(jī)構(gòu)、小型公司等小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體的專利保護(hù)力度。雖然在最高法院的判決中明確指出“不能僅僅因?yàn)閷＠麢?quán)人從事專利許可或者沒有實(shí)施該專利的商業(yè)行為，就以此認(rèn)定專利權(quán)人不會遭受不可彌補(bǔ)的損害，從而拒絕簽發(fā)永久禁令”，但是對于小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體的專利保護(hù)力度確實(shí)被削弱了。那些僅僅因?yàn)闆]有良好的經(jīng)濟(jì)條件或是足夠的資源去實(shí)施其專利而只能進(jìn)行專利許可的小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體，很可能因?yàn)楸环ㄔ赫J(rèn)定為“專利漁夫”而無法獲得永久禁令的救濟(jì)。事實(shí)上，那些涉嫌專利侵權(quán)的大公司現(xiàn)在把每一個(gè)起訴其專利侵權(quán)的小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體都描述成“專利漁夫”，試圖以此避開永久禁令的懲罰。如果為了解決“專利漁夫”帶來的難題而必須犧牲小型經(jīng)濟(jì)實(shí)體的活力和利益，這是美國經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展都無法承受的。因此法院在鑒別、判斷“專利漁夫”時(shí)，不能僅僅憑專利權(quán)人的規(guī)模大小、是否有實(shí)際實(shí)施專利的商業(yè)行為、是否從事專利許可等情況就簡單下結(jié)