刑事訴訟中證人出庭作證的障礙分析與對策思考

1、刑事訴訟中證人出庭作證的障礙分析與對策思考【作 者】蔣大興 / 馬放海 【作者簡介】蔣大興 馬放海 南京大學法 學院湖南平心律師事務所 現(xiàn)行的職權(quán)主義糾問式刑事訴訟模式存在諸如注重法 官庭前查案、忽視控辯雙方權(quán)利和地位的均衡與抗辯、庭審時由法官包攬舉 證、不重視質(zhì)證程序的運用等弊端，其直接后果之一是證人的出庭率低。而證 人不出庭的危害是十分明顯的。首先，控辯雙方不能行使質(zhì)證權(quán)對證人進行發(fā) 問和質(zhì)證，前后矛盾的多份證言無法當庭排除和認定，部分因賄買、威脅等原 因而致的偽證也難以揭露；其次，控辯雙方可能對證人證言妄加解釋，甚至故 意曲解其含義，由于證人不出庭，案外人難以揭示其真實意旨，從而不能被法

2、 官采信為證據(jù)；第三，法院擔負的審查、核實、判斷證據(jù)的庭審任務難以完 成，而且未經(jīng)當庭質(zhì)證查實的證據(jù)不能作為定案根據(jù)使用，直接影響了裁判效 果。修正后的刑事訴訟法建立起類似于當事人主義的控辯式訴訟模式，試圖革 除法官庭前實質(zhì)審查的權(quán)利，實行相衡對抗的庭審機制，將庭審舉證權(quán)歸位于 控辯雙方，強調(diào)對證人證言的當庭質(zhì)證和認證。變革后的刑事訴訟模式將法官 確認案件真實的行為重心由庭前轉(zhuǎn)入了庭審階段，注重發(fā)揮庭審斷案功能，因 此對證人出庭作證提出了更高要求。但是，由于諸多因素的影響和制約，證人 不出庭作證現(xiàn)象較為普遍。 證人不出庭作證的情形有兩種：一為法定情形，即 證人身患重病或居所距法庭路途遙遠、交通

3、不便或因不可抗力，造成不能出庭 作證，各國法律多將其視為法定情形，對證人的出庭義務予以豁免。二為非法 定情形，即證人具備出庭作證條件，但由于主觀因素或其他原因影響而不愿或 不敢出庭作證，通常稱為拒證。本文針對證人非法定情形不出庭作證加以探 討。 一、證人出庭作證障礙的實證分析 （一）立法缺陷形成的障礙 1 、 法律對證人作證行為性質(zhì)規(guī)定不統(tǒng)一。 修正后的刑訴法吸收英美法系當事人主 義訴訟模式的合理因素，將法官從職權(quán)主義模式下繁雜的調(diào)查取證事務中解脫 出來，把向法庭舉證的任務推給了控辯雙方（刑訴法第 157 條規(guī)定），賦予其 相衡對抗的舉證權(quán)，以此改變過去在法庭上由審判人員接受控辯各方委托（指

4、揮）、代其舉證的錯誤做法。舉證任務和行為主體的換位，要求法律賦予控辯 雙方平等的刑事調(diào)查取證權(quán)，即證人應對控辯雙方承擔同等的作證義務。否 則，所謂激化庭審控辯、實行相衡對抗訴訟的理想將因辯護方處于劣勢舉證地 位而歸于失敗。然而，如果仔細考察修正后的刑訴法第 37 條、 45條、 48條及 律師法的相關(guān)條款，就不難看出，現(xiàn)行法律對證人作證行為性質(zhì)的界定是矛盾 的。 表面上，立法規(guī)定證人作證（含出庭作證）行為是一種義務，而實質(zhì)上， 立法者又采用雙重標準，證人作證的行為性質(zhì)因調(diào)查取證主體不同而有區(qū)別。 控訴方行使司法權(quán)為調(diào)查取證行為時，證人承擔的是作證（出庭作證）的義 務，辯護方行使辯護權(quán)向證人調(diào)查

5、取證時則必須經(jīng)過證人的同意（向被害人或 者其近親屬、被害人提供的證人取證時還必須經(jīng)過檢察院或法院的許可），這 樣，愿否作證就成了證人定奪的一種權(quán)利。以同意制或同意加許可制對律師權(quán) 利進行限制，規(guī)定無對應義務的調(diào)查取證本身即是立法技術(shù)的失誤。由于律師 不具有強制要求證人提供書面證言或出庭作證的權(quán)利，要完成法律交付的舉證 任務，將因缺少強有力的司法保障而使其步履艱難。非律師辯護人的調(diào)查取證 愿望能否實現(xiàn)則完全取決于證人的主觀意愿。 為彌補辯護律師調(diào)查取證權(quán)法律 強度的不足，現(xiàn)行立法規(guī)定，律師在取證不能或遇阻時可以申請司法協(xié)助。即 “辯護律師可以申請人民檢察院、人民法院收集調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院

6、 通知證人出庭作證?！笔聦嵣?，由于實行相衡對抗式訴訟，檢察機關(guān)與辯護律 師的對立地位，必然影響檢察機關(guān)接受律師的申請為其調(diào)取能證明被告人無罪 或罪輕證據(jù)的積極性。而過多地由法院調(diào)取證據(jù)或通知證人出庭作證，則有返 回職權(quán)主義老路之虞，于訴訟成本、訴訟效率不利。所以，試圖將舉證行為移 轉(zhuǎn)到司法機關(guān)，期望借助司法權(quán)威使證人承擔出庭和作證的法定義務，從而順 利完成舉證任務的立法設(shè)計是不具有操作性的。 上述法律沖突反映了立法者在 決心引入訴訟民主、競爭機制，從職權(quán)主義訴訟模式向當事人主義訴訟模式過 渡時，耽心司法權(quán)被律師分割或侵犯的猶疑心態(tài)；也反映了在倡導對被告人、 犯罪嫌疑人給予人權(quán)保護，提高其訴訟地

7、位的同時，唯恐損害訴訟公正和司法 正義而對職權(quán)主義的留戀。雖然這種壓力為刺激律師制度的發(fā)展提供了契機， 但是由于證人出庭作證未被強制統(tǒng)一規(guī)定為義務，也埋下了證人不出庭的隱 患，為證人對抗律師的出庭請求，拒絕出庭作證提供了“合法”、“正當”的 借口，這對律師調(diào)查取證實踐極為不利。 2 、法律對證人保護制度的規(guī)定不健 全。 修正后的刑訴法第 49 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當 保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打 擊報復，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安 管理處罰?！逼渌淌聦嶓w法、程序法中亦有類似規(guī)定。從該條款中可以看出

8、 我國法律對證人保護制度規(guī)定之不足： （ 1）現(xiàn)行立法側(cè)重于對證人的事后保 護。即證人作證遭受威脅、侮辱、毆打或打擊報復后，方由司法機關(guān)對實施者 給予處罰。立法未規(guī)定嚴格的事前預防性保護措施，是證人作證動力不足的重 要原因。而在證人保護制度比較健全的國家，多設(shè)立有完善的事前保護措施。 （2）現(xiàn)行立法注重保護證人的人身和名譽不受侵犯，對證人的財產(chǎn)保護關(guān)注不 夠。而司法實踐中常常發(fā)生證人因作證而其家庭財產(chǎn)被毀、莊稼被損等現(xiàn)象， 證人作證面臨的財產(chǎn)風險也是其拒證的原因之一。 3 、對證人的有關(guān)權(quán)利與義 務規(guī)定失衡，是妨礙證人出庭作證的另一立法失誤。 修正后的刑訴法只規(guī)定了 特定情況下有關(guān)單位和個人提

9、供證據(jù)、出庭作證及幫助查明案情和對涉及國家 秘密證據(jù)的保密義務，而沒有規(guī)定他們應享有的權(quán)利。由于相關(guān)人出庭作證往 往要花費時間，投入精力，必然影響其正常工作、經(jīng)營或生活，但是現(xiàn)行法律 沒有詳盡規(guī)定相關(guān)人出庭作證能獲得怎樣的補償，使得相關(guān)人作證時消極應 付，相互推諉，為讓其作證，舉證人往往反復動員，費盡口舌，徒然增大了工 作量，因而直接影響了辦案效率和訴訟效益。 4、證人拒證制裁條款不具有完整 性和可操作性，是證人拒證現(xiàn)象普遍存在的立法根源。 證人作證制度中的法律 責任，應包括證人拒證或作偽證以及阻礙證人作證的法律責任。我國刑事立法 和訴訟立法對此有零星規(guī)定，但疏漏較多，缺乏完整性和可操作性。鑒

10、于本文 主旨，這里主要論述證人拒證法律制裁條款欠缺的有關(guān)問題?！熬茏C”一詞并 未被我國刑事訴訟立法采用，所以對證人拒絕作證的處罰，我國法律未作明文 規(guī)定。修正后的刑訴法也只是規(guī)定了對證人隱匿證據(jù)或罪證的，將受法律追究 或依法處理。但采取何種措施進行處理，追究何種法律責任，規(guī)定并不明確， 從而使該條款缺乏可操作性。此外，所謂“隱匿證據(jù)”與“拒證”尚有區(qū)別。 “拒證”是指知曉案情而拒絕作證或拒絕出庭作證，拒證行為主體只能是證 人?！半[匿證據(jù)”是指不但拒絕（出庭）作證，而且故意采取積極手段，隱 蔽、藏匿證據(jù)，證人以外的人亦可實施此種行為。很明顯，隱匿者的主觀惡性 和隱匿行為的社會危害性均較拒證者和拒

11、證行為嚴重。當然，廣義上理解，拒 證行為也可以說是一種消極的隱匿證據(jù)行為，所以在刑訴法相關(guān)條款未修正 前，可以援引或比照目前的“隱匿”條款。但是，這種含義界定模糊、制裁條 款欠缺的立法技術(shù)，無疑縱容了證人拒絕出庭作證的思想和行為。 （二）司法 資源匿乏形成的障礙 所謂司法資源，也即司法儲備及追加，是指國家或社會提 供用以支持訴訟行為正常進行的資本來源。包括人員警力投入、物資配置和資 金的保障。它與經(jīng)濟資源休戚相關(guān)。一國司法資源投入的規(guī)模和潛力最終取決 于該國經(jīng)濟資源的實力程度和分配模式。司法資源具有不可再生性和可擴大再 生產(chǎn)性雙重屬性。因此，司法資源既是有限的，又是可以拓展的。我國司法資 源不

12、足，妨礙證人出庭作證，主要表現(xiàn)在下列幾個方面： 1 、司法物資資源匱 缺，使證人保護制度無從完善和落實。 從國外立法經(jīng)驗來看，對證人的事前保 護制度遠比單純的事后保護制度更具可信度而能吸引證人出庭作證。國外立法 廣為采用的事前保護措施主要有證人整容制度、姓名更改制度和居所喬遷制 度。這些措施的實施要求增加投入，建立專門的擔負保密責任的司法整容醫(yī)院 和證人避難所，要求執(zhí)法部門對證人提出的姓名更改和居所喬遷申請能做出迅 捷反應并提供滿意援助。毫無疑問，證人事前保護制度的設(shè)立對預防和減少作 證風險意義重大，但卻需要雄厚的司法物質(zhì)資源予以支持。由于目前我國這方 面條件還不完全具備，這無疑延緩了證人事前

13、保護制度的建立，從而制約了證 人出庭作證的積極性。而且，法律所設(shè)證人事后保護措施的落實，亦需要國家 加大司法成本投入，擴大司法隊伍規(guī)模和力量。事后保護措施難以落實，是另 一受制于司法物質(zhì)資源不足而影響證人出庭作證的重要因素。 2 、證人出庭作 證的成本消耗，沒有補充源。 證人出庭作證要消耗一定的物資，并存在誤工補 償問題，權(quán)且稱之為證人出庭的訴訟成本或訴訟耗費。證人出庭、作證的耗費 補償不足主要體現(xiàn)在證人出庭訴訟成本的匯集和分配上，即出庭成本由誰投 入，作證耗費如何補償。目前我國法律對此尚無規(guī)定。最高人民法院制定的 人民法院訴訟收費辦法原則上規(guī)定由當事人負擔，但該辦法存在著明 顯缺陷：沒有規(guī)定

14、刑事訴訟證人出庭費用的列支補償問題；對非財產(chǎn)案件 證人出庭費用是否補償未作規(guī)定；該辦法只是法院內(nèi)部文件，不具有嚴 格法律效力。 而且，在審判實踐中，往往忽略了證人作證的訴訟耗費問題，對 證人不給任何補償，從而使證人的合法財產(chǎn)權(quán)益受損，這也給證人出庭作證設(shè) 置了障礙。 （三）社會心理誤區(qū)和傳統(tǒng)倫理束縛形成的障礙 社會、個性心理 的誤區(qū)和傳統(tǒng)倫理觀念的積淀，影響、左右著證人是否出庭作證。主要有如下 表現(xiàn)： 1 、法制觀念不強。 人們的法制觀念有一個從培植到形成、提高的過 程，司法人員和訴訟參與人（包括證人）的法律感知能力和自覺程度，直接影 響著其是否嚴格按程序辦案和證人是否出庭作證。 2 、審判人

15、員存在“寬容” 心理。 傳統(tǒng)庭審方式遺留下來的重實體輕程序的價值取向?qū)е聦徟腥藛T在訴訟 過程中重視庭外調(diào)查活動，忽視庭審質(zhì)證程序。司法實踐中以宣讀證人證言筆 錄代替控辯雙方對證人的詢問、質(zhì)證的行為，普遍得到審判人員的寬容和認 同。審判者個體主觀上對證人出庭的法律要求和重要性認識不夠，是影響其要 求證人出庭作證行為的重要心理因素。 3 、司法人員缺乏對證人的保護觀念。 雖然法律規(guī)定了對證人的事后保護措施，但由于司法人員普遍欠缺對證人的保 護意識，實踐中，對損害證人合法權(quán)益的行為主動進行司法追究的寥寥無幾， 證人保護制度形同虛設(shè)。 4 、律師的心理障礙。 在律師的刑事調(diào)查權(quán)未獲法律 高度認可和社會

16、執(zhí)法環(huán)境不佳的情況下，律師請求證人出庭作證屢屢受阻而產(chǎn) 生的畏難心理與法官對證人不出庭行為的寬容態(tài)度相結(jié)合，事實上已影響了證 人出庭作證的頻率。況且，律師現(xiàn)有的法律地位與其擔負的職責也不相稱?，F(xiàn)實中，常發(fā)生律師依法履行職責、伸張正義而觸犯某機關(guān)或個人的形象或利益 時，蒙受所謂司法“報復”或“打擊”。 5 、證人的懼訟心理、和訟心理、仇 訟心理。 懼訟心理即證人懼怕出庭參訟。這是我國對證人的司法保護制度不完 善和難以落實的直接后果。在這種心理制約下，證人怕當庭作證而遭受打擊報 復，極力回避出庭風險，充其量只愿提供書面證言并附加保密條件，從而使證 人證言失去可質(zhì)性而難以成為定案根據(jù)。 和訟心理即“

17、以和為貴”，打官司和 出庭指控犯罪都會損傷和氣。這是中國幾千年來儒家倫理刑法文化極為推崇的 “仁和”觀念在現(xiàn)代人心理上的反映。實踐中，證人受和訟心理影響而拒絕出 庭作證的現(xiàn)象頗多，如：證人與被證關(guān)系人有親屬關(guān)系或其他利害關(guān)系，耽 心出庭作證會損害雙方友好交往或影響自身特殊利益；證人與被證關(guān)系人雖 無特殊關(guān)系，但認為事不關(guān)己，不愿因出庭作證而得罪他人。 仇訟心理即證人 以一種敵意態(tài)度對待司法機關(guān)和司法人員的訴訟行為。仇訟心理具體表現(xiàn)為司 法機關(guān)通知證人出庭時，證人不予合作，要么故意回避作證，要么知情不舉。 雖然法律規(guī)定證人對司法機關(guān)承擔的是出庭作證的義務，但在認定某人是否知 情拒證、是否具備證人

18、資格方面尚無良策，故無法對拒證行為作出制裁，從而 難以抑止證人不出庭現(xiàn)象的蔓延。 二、完善證人出庭作證機制的對策 （一）修改現(xiàn)行立法，賦予律師徹底的刑事調(diào)查取證權(quán)，明確規(guī)定證人出庭作 證為其法定義務 程序法追求的終極價值是確保案件實體處理的公平與正義。證 人出庭如實提供證言，是刑事案件得以公正審理，被告合法權(quán)益不受非法侵犯 的重要保障，也是程序法不可或缺的一個重要環(huán)節(jié)。否則，程序公正的喪失， 將可能危及實體處理的公正。所以，筆者認為，證人有義務如實提供證言，出 庭作證應受法律支持，這是程序法追求公平正義的必然結(jié)果。耽心賦予律師徹 底的調(diào)查權(quán)會侵犯司法權(quán)是因噎廢食的做法，因為律師的資格和執(zhí)業(yè)經(jīng)過

19、嚴格 的審查，其執(zhí)行業(yè)務也受律師法等嚴格制約。況且，其調(diào)取的證據(jù)同樣要 通過質(zhì)證程序，能否為法庭采信最終決定權(quán)在法官而不是在律師。所以，應修 改刑訴法，統(tǒng)一規(guī)定：“證人有作證的義務，人民法院、人民檢察院、公安機 關(guān)和辯護律師有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個人應當如 實提供證據(jù)。證人有出庭作證、如實提供證言的義務，經(jīng)人民法院許可，符合 法定情形的證人也可以不出庭作證，但必須向法庭提交書面證人證言?！彼^ 法定情形主要指：證人為未成年人；證人在庭審期間身患嚴重疾病或者行 動極為不便的；證人住所及工作場所均遠離開庭地點，交通極為不便，且其 證言對案件的審判不起直接決定作用的；經(jīng)合議庭

20、認可的其他原因。以上立法建議的目的，一是克服刑訴法立法上的矛盾，二是改變控辯雙方不平等的地 位，三是杜絕證人拒證的所謂“合法借口”。 當然，為降低律師刑事調(diào)查取證 權(quán)在實踐操作時的負面效應，還應加強律師的責任約束，強化其權(quán)利濫用行為 的法律責任和制裁措施。 （二）立法完善證人出庭作證的保護措施 既然法律 未設(shè)置強有力的保障措施是妨礙證人出庭作證的重要原因，就有必要積極創(chuàng)造 條件，防漏補缺，為鼓勵證人出庭作證提供司法動力源。具體可從以下方面來 完善立法： （1）逐步引入、建立事前保護制度，在訴訟前或損害發(fā)生前即對 申請法律救助的相關(guān)證人采取諸如隔離、特別監(jiān)護等措施進行保護。條件許可 和犯罪猖獗的

21、大中城市，可通過地方立法先行設(shè)立司法整容醫(yī)院、司法避難 所，為一些人身危害可能性極大的證人，提供特別的證后法律整容服務和姓名 更改、居所遷移服務。 （2）在對證人及其近親屬的人身和名譽給予特別保護 的同時，也應重視對證人財產(chǎn)權(quán)利的保護。所以，在訴訟法中明確規(guī)定證人的合法財產(chǎn)權(quán)利不因證人作證而受非法侵犯和對侵犯者的嚴厲制裁措施已為當務 之急。 （3）增加司法投入，落實事后保護措施，并且明確規(guī)定，對直接或變 相打擊報復出庭證人的行為人，不論處于何種訴訟階段，均應當給予經(jīng)濟、行 政或法律的嚴厲制裁。 （三）逐步消除證人權(quán)利、義務失衡現(xiàn)象，依法保護證 人出庭時應享有的各項 權(quán)益 根據(jù)我國訴訟法律制度的

22、特點和立法精神，為消 除證人權(quán)利、義務失衡現(xiàn)象，要依法保護或補充規(guī)定證人出庭時應當享有的下 列七項權(quán)利：人身和名譽不受侵犯權(quán)；合法財產(chǎn)不受侵害權(quán)；出庭費用補償 權(quán)；不出庭申請權(quán)（證人在遇有法定情形不能出庭作證時，有權(quán)提出不出庭申 請，法院應依事實和法律審查決定是否準許）；拒絕回答無關(guān)詢問權(quán)；對證言 閱讀、補正權(quán)；用本民族語言、文字提供證言的權(quán)利。 （四）完善證人拒證制 裁條款，以國家強制力督促證人出庭作證 對證人無正當理由而拒絕出庭作證的 問題，國外大都有明確的立法規(guī)制，如英國以蔑視法庭罪論處，法國則規(guī)定可 由司法警察強制拘押到庭并可處以罰款，我國臺灣的刑事訴訟法則規(guī)定證人有 到場之義務，無正

23、當理由不到場者，得科罰鍰及命拘提。證人無正當理由而拒 絕出庭作證，實質(zhì)上是妨害刑事訴訟的行為。因此，應在法律上明文規(guī)定證人 違反出庭義務的法律制裁措施，明確證人拒證的法律責任，具體在立法設(shè)計時 可考慮兩個層次： 1 、拒絕出庭作證的司法行政責任。 負有法定出庭義務的證 人無正當理由拒不出庭作證的，司法人員可對其宣講法律、政策，予以訓誡、 批評，證人經(jīng)教育后仍不履行出庭義務的，可采取如下強制措施：（1）拘傳。負有作證義務的證人，無正當理由不到庭作證，妨礙訴訟活動的正常進 行，經(jīng)警告、批評未予改正的，強制其到庭作證。（2）罰款。負有作證義務的證人，在采取一般性處理措施或拘傳后，仍拒絕出庭作證的，可

24、視情節(jié)輕 重，處以 1000 元以下罰款，單位拒證的，罰款金額可適當提高標準。（3）拘留。負有作證義務的證人，拒絕出庭作證，情節(jié)嚴重的，在采取經(jīng)濟處罰措施 尚不足以制裁時，可酌情給予 15 日以下的拘留處罰。 2 、拒絕出庭作證的刑事 責任。 對拒絕出庭作證的證人，一般不宜給予刑事處罰。但對那些拒絕出庭作 證，情節(jié)特別嚴重，構(gòu)成犯罪的，應追究其刑事責任。這里有兩個問題需引起 注意： （1）關(guān)于罪名問題。在現(xiàn)有刑法體系下，對拒不出庭作證，情節(jié)特別 嚴重的，可依照刑法第 162 條之規(guī)定以“包庇罪”論處。但從拒證行為的對象 和客體分析，其行為屬于蔑視司法權(quán)威，嚴重擾亂法院工作秩序的犯罪。因 此，建

25、議修改刑法時，增設(shè)更能反映拒證行為本質(zhì)的“蔑視法庭罪”，或依拒 證行為特征，與現(xiàn)有的偽證罪名相呼應，單獨規(guī)定“拒證罪”。（2）關(guān)于刑罰問題。從總體上考慮，拒絕出庭作證的犯罪行為，尚屬輕刑犯罪，因此在設(shè) 定刑罰種類時主要應考慮罰金刑、拘役和緩刑的運用機會。 （五）針對證人出 庭作證的心理障礙，強化司法心理資源建設(shè) 1 、更新審判觀念，制定程序優(yōu)先 規(guī)則。 要克服我國傳統(tǒng)法文化積淀下來的對訴訟程序的輕視心理，制定程序優(yōu) 先規(guī)則。審判人員在裁判案件時要重視對證人證言的當庭質(zhì)證，在證人具備出 庭條件的情況下，審判者違反程序規(guī)則，隨意決定以宣讀證人證言取代證人出 庭作證的應規(guī)定相應的程序法責任。 2 、

26、加強司法人員自身形象的設(shè)計和司法 人員對證人的保護意識。 司法人員尤應注意避免個體形象不佳而致司法權(quán)威集 體受損，最終抑制證人出庭協(xié)助查案的愿望。證人依法申請法律救助，司法人 員未提供合理保護而釀成損害的，應承擔瀆職的法律責任。 3 、加強制度建設(shè) 和法制教育，努力克服證人的懼訟、和訟和仇訟心理。 證人“懼訟”、“和 訟”和“仇訟”心理的克服有賴于證人法制意識的增強、證人保護制度的完善和司法權(quán)威的重構(gòu)?？朔C人出庭作證的心理障礙是一項需要長期努力的系統(tǒng) 工程，重點要抓好四項具體工作：（ 1）充分發(fā)揮法制宣傳的本體作用。對拒證 行為規(guī)定嚴厲的制裁措施雖然對推動證人出庭具有一定的威懾作用，但在司法

27、 實踐中還會產(chǎn)生如何認定證人知情不舉（即如何認定拒證行為）等等難題而使 制裁條款不具有操作性，制裁措施形同虛設(shè)。因此，在加強對證人拒證法律責 任的實務研究的同時，更應將視野投向證人不出庭的心理原因探討，由此，充 分發(fā)揮法制宣傳媒介的本體作用，加強全民法制教育，提高證人的出庭意識， 無疑是非常重要的工作。 （ 2）規(guī)范證人出庭的傳喚方法。司法實踐中廣為采 用的以通知傳喚證人出庭作證的方法因不具有強制性而收效甚微。因此，要改 變目前對證人出庭普遍下達出庭通知的作法，對必須到庭的證人應采用傳票傳 喚其出庭作證，以此顯示出庭作證是以國家強制力保證的證人的法定義務。出 庭傳票由傳喚者簽名并于法定日期內(nèi)送

28、達，經(jīng)證人簽收即發(fā)生法律效力。 （六）充分發(fā)揮律師的特事作用，為證人提供法律援助 辯護律師的身份和職責 使其在辦案過程中得以了解案情的全貌及各利害關(guān)系人，而且辯護律師的專業(yè) 知識和豐富經(jīng)驗，使其在克服證人出庭作證障礙上可以大有作為。1 、律師調(diào)查取證應注意策略和保密要求。 律師何時何地、如何會見證人，要因人因案因 時而異。根據(jù)案件性質(zhì)、影響程度、當事人的具體情況等，確定采證策略。并 對證人情況做好階段性的保密櫎作，以防證人遭受不測。 2 、律師應加強對證 人的法制宣傳和法律咨詢。 通過此項工作，使證人產(chǎn)生正義感，懂得自己的作 證義務和法律要求，同時讓證人明白自己還有出庭作證的補償、申請司法保護 等權(quán)利，以打消證人事不關(guān)己、畏懼作證以及誤認為作證會蒙受損害等等顧 慮。若有必要，律師應將宣傳活動擴展到證人的親戚朋友及其單位組織，以獲 得更多的理解和支持，共同做好證人的思想工作。 3 、律師應為證人提供法律 援助。 律師法關(guān)于法律援助的對象沒有“證人”，但筆者認為應建立一項 新的鼓勵證人出庭作證、保護證人的機制，其中包含著法律援助和司法保護。 律師因較深