規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法保護(hù)客體的界定

1、規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法保護(hù)客體的界定文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 侵權(quán)責(zé)任法第2條第二款對(duì)侵權(quán)法的保護(hù)客體做出了極為含糊的規(guī)定，這使得司法實(shí)踐缺少在此問(wèn)題上的合理指引。在現(xiàn)代社會(huì)中，更為精準(zhǔn)地具體界定侵權(quán)法保護(hù)客體的工具之一就是規(guī)制性規(guī)范。能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范必須具備一定的構(gòu)成要件，具體包括規(guī)范的形式和實(shí)質(zhì)特征、目的特征和實(shí)質(zhì)違反該規(guī)范，這同時(shí)也確立了關(guān)于該問(wèn)題的實(shí)踐論證框架。在解釋論上，可依據(jù)整體類推方式而將違反適格規(guī)制性規(guī)范所致?lián)p失解釋為侵權(quán)法所保護(hù)法益的一個(gè)類型。目次一、問(wèn)題的提出二、適格規(guī)制性規(guī)范的規(guī)范特征三、適格規(guī)制性規(guī)范的目的特征四、實(shí)際違反規(guī)制性規(guī)范五、結(jié)論和我國(guó)法

2、中的具體適用一、問(wèn)題的提出侵權(quán)法的主旨任務(wù)是實(shí)現(xiàn)行為自由和法益保護(hù)之間的平衡，而實(shí)現(xiàn)工具之一是侵權(quán)法保護(hù)客體的界定，所謂侵權(quán)法的保護(hù)客體，“是指侵權(quán)責(zé)任法具體保護(hù)哪些權(quán)利和利益，換言之，哪些權(quán)利或利益受到侵害以后，受害人可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟(jì)。”1通過(guò)侵權(quán)法保護(hù)客體的界定，厘清受法律保護(hù)的法益和不受法律保護(hù)的法益，可更好地實(shí)現(xiàn)上述平衡。至少就過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，我國(guó)侵權(quán)法立法所采取的是一種大的一般條款的模式，因此，在界定侵權(quán)法保護(hù)客體時(shí)，司法者根本不像采取小的一般條款的德國(guó)或臺(tái)灣地區(qū)侵權(quán)法背景下的司法者那樣會(huì)受到諸多阻礙，因此無(wú)需發(fā)展出附保護(hù)第三人契約、積極侵害債權(quán)等理論

3、，民法通則第106條第二款或侵權(quán)責(zé)任法第6條第一款足以作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但也恰恰是因?yàn)檫@個(gè)原因，我國(guó)司法者在界定侵權(quán)法保護(hù)客體時(shí)似乎未得到法律明確的限定和指引，從而自由空間較大，侵權(quán)責(zé)任法第2條第二款所遭受的諸多批評(píng)已證明了這一點(diǎn)，那么如何妥當(dāng)?shù)乜刂魄謾?quán)法保護(hù)客體的范圍，就需要找尋合理的方式。在我國(guó)法律(狹義)中，常規(guī)定行為人要對(duì)違反規(guī)制性規(guī)范2而造成的相關(guān)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這些損失大多屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，但卻屬于侵權(quán)法的保護(hù)客體，故這些規(guī)定實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)法保護(hù)客體予以了間接界定，例如注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42條、公司法第208條等等。3其常見(jiàn)的規(guī)定模式是“違反本法規(guī)定，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)依

4、法承擔(dān)賠償責(zé)任。”可看出，這些規(guī)定賦予受害人就相關(guān)損失享有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理由是，行為人違反了這些法律中對(duì)行為人所做的行為規(guī)定，也即違反了規(guī)制性規(guī)范。4在我國(guó)的法實(shí)踐之中，大量的解釋、批復(fù)和案例也都涉及了純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于侵權(quán)法保護(hù)客體的問(wèn)題，而其中相當(dāng)多的案例和批復(fù)都判定行為人因違反了規(guī)制性規(guī)范而應(yīng)對(duì)受害人所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，規(guī)范依據(jù)是民法通則第106條第二款。5可以看出，在我國(guó)的規(guī)范前提下，司法者創(chuàng)造性地將規(guī)制性規(guī)范作為界定侵權(quán)法保護(hù)客體的方式之一，以實(shí)現(xiàn)行為自由和法益保護(hù)之間的平衡，這種做法極具啟發(fā)性。關(guān)鍵問(wèn)題在于，我國(guó)侵權(quán)法規(guī)范體系并未對(duì)此提供一個(gè)可堪適用的明確規(guī)范

5、，因此司法者在進(jìn)行法律適用時(shí)應(yīng)予以合理說(shuō)明。但我國(guó)相關(guān)判決大多欠缺此種說(shuō)明，故缺少更強(qiáng)的論理性和說(shuō)服力，更不利于對(duì)判決進(jìn)行事后審查和論辯。同時(shí)，法學(xué)對(duì)此種界定方式的類型化整理尚付闕如，司法適用時(shí)就缺少一個(gè)整體的論證框架，因此在適用時(shí)錯(cuò)誤頗多，產(chǎn)生諸多疑問(wèn)。例如，是否所有的規(guī)制性規(guī)范都能夠界定侵權(quán)法的保護(hù)客體?如果回答是否定的，那么適格的規(guī)制性規(guī)范要具備何等要件?這些都需要確立合理的論證框架。這不僅僅是單純法技術(shù)的問(wèn)題，它還涉及自由權(quán)的基本保障?，F(xiàn)代社會(huì)中，由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的初步顯形和規(guī)制國(guó)家的理念影響，規(guī)制性規(guī)范發(fā)展迅猛，數(shù)量多如牛毛，幾乎涉及社會(huì)生活的所有方面，如果允許所有的規(guī)制性規(guī)范都能界定法

6、益，動(dòng)輒以違反規(guī)制性規(guī)范為由強(qiáng)加侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有限制地肯定受害人可就相對(duì)性權(quán)利或者純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，則將會(huì)使得人人噤若寒蟬，極大地限縮行為自由的空間。固然，侵權(quán)法的諸多概念，例如過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系等，都是不確定的法律概念，因此存在政策評(píng)價(jià)的空間。但是，多一些政策評(píng)價(jià)可堪使用的工具，當(dāng)可使得侵權(quán)法在篩選責(zé)任時(shí)更為靈活;同時(shí)，法官可得到更多的指示，減少判決理由的說(shuō)明困難，在法學(xué)方法上更具有妥當(dāng)性。因此，規(guī)制性規(guī)范當(dāng)然可能會(huì)界定侵權(quán)法所保護(hù)的法益，但并非所有的規(guī)制性規(guī)范都具有如此作用，如何通過(guò)合理的方式判定具體的規(guī)制性規(guī)范是否是能夠界定侵權(quán)法所保護(hù)利益的適格規(guī)制性規(guī)范，就成為本文所研究的問(wèn)題。

7、本文即細(xì)致論述能夠界定侵權(quán)法保護(hù)客體的規(guī)制性規(guī)范的適格要件，包括規(guī)范特征、目的特征和實(shí)際違反保護(hù)性規(guī)范特征，在此基礎(chǔ)上對(duì)適用的一般程序做出總結(jié)，選擇相關(guān)的案例進(jìn)行重新分析，并對(duì)法學(xué)方法上如何證立上述類型做出簡(jiǎn)略說(shuō)明。在論述時(shí)，本文將選擇具有功能相似性的“違反保護(hù)他人法律”侵權(quán)類型作為主要比較對(duì)象德國(guó)民法典第823條第二款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條第(二)項(xiàng)，探尋“外在理由”，但同時(shí)也注重相關(guān)實(shí)踐和理論的內(nèi)在理由，并以我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范框架作為教義學(xué)基本前提。二、適格規(guī)制性規(guī)范的規(guī)范特征(一)形式特征德國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)和判例通常

8、認(rèn)為，構(gòu)成德國(guó)民法典第823條第二款所稱的“保護(hù)性法律”(schutzgesetz)首先必須是德國(guó)民法典施行法(egbgb)第2條意義上的“法律”。德國(guó)民法典施行法第2條規(guī)定：“民法典和本法意義上的法律指任何的法律規(guī)則。”其所指的并非僅僅是形式意義上的法律，而是實(shí)質(zhì)意義上的法律，即具有普遍約束力的規(guī)則，其外延包括憲法、議會(huì)法律、法規(guī)命令(rechtserordnung)、規(guī)章(satzung)、習(xí)慣法等;行政規(guī)則(verwaltungsvorschrift)則屬于內(nèi)部行政法的范疇，但也有可能間接對(duì)外發(fā)生效果。具體到第823條第二款上，最沒(méi)有爭(zhēng)議的是議會(huì)法律和法規(guī)命令，但特別命令、行政規(guī)則和憲法規(guī)范是否可被認(rèn)為是保護(hù)性法律則存有爭(zhēng)議。6因而，wagner教授在論述時(shí)，區(qū)分了規(guī)范的性質(zhì)而進(jìn)行更為細(xì)致的討論