公路貨運(yùn)保險(xiǎn)合同爭議案代理詞

1、公路貨運(yùn)保險(xiǎn)合同爭議案代理詞案號 2004浦民二商初字第 660 號尊敬的審判長，審判員：作為本案被告特別授權(quán)委托代理人，經(jīng)認(rèn)真研究本案相關(guān)事實(shí)，證據(jù)及有關(guān)法規(guī)， 我們認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)有三： 1 保險(xiǎn)合同是否有效 2 貨損原因 3 是否屬保險(xiǎn)責(zé)任范 圍原告在保險(xiǎn)合同中并無可保利益，因此保險(xiǎn)合同無效。此外，貨損一不屬自然災(zāi) 害，二非保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故所致，充分的證據(jù)說明系因承運(yùn)人的過失或托 運(yùn)人過錯導(dǎo)致。亦即：因綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)所致。依相關(guān)保單，保險(xiǎn)條款及法規(guī)， 不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。依法保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。茲提出如 下代理意見供合議庭參考：為便于合議庭客觀公正審理案件

2、，茲歸納本案根本領(lǐng)實(shí)如下：2002年10月30日原告與中國 *一冶金建設(shè)公司訂立“汽車運(yùn)輸協(xié)議約定：在運(yùn) 輸途中設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)；接受貨方委托，代辦貨物保險(xiǎn)原告證 據(jù) 2 ；2002年 11月 1日原告向被告投保國內(nèi)水路，陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為：“吊車 200噸。被保險(xiǎn)人為原告原告證據(jù) 1。 11月2日原告將中國 *一冶金 建設(shè)公司的 7200 型履帶吊車運(yùn)送至濟(jì) *鋼廠。11月 3日貨運(yùn)抵目的地后，經(jīng)貨，運(yùn)雙方派員查看，發(fā)現(xiàn)吊車臂桿磨損，并簽發(fā) 一份“貨物運(yùn)輸簽收單。原告舉證附件三會簽紀(jì)錄第 6 行提及此簽收單確認(rèn) 因運(yùn)輸綁扎等原因貨物有以下部件磨損被告證據(jù) 1。11月

3、 7日，貨主，承運(yùn)人，日本供方及進(jìn)口商四方經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，確認(rèn)有 21處磨損。 其中副臂頭桿和臂桿主弦管嚴(yán)重磨損報(bào)廢。另七根腹桿嚴(yán)重磨損需修復(fù)。其余局部 需油柒修補(bǔ)。同時確認(rèn)：在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損原告證據(jù) 3。2003年 6 月托運(yùn)人收到原告賠償款人民幣 130，722元原告證據(jù) 8。一本案保險(xiǎn)合同因原告對保險(xiǎn)標(biāo)的無保險(xiǎn)利益而無效。本案投保人是承運(yùn)人，承運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨物并不具有法律上成認(rèn)的保險(xiǎn)利益，不 能投保貨運(yùn)險(xiǎn)；貨運(yùn)險(xiǎn)性質(zhì)上屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的為運(yùn)輸過程中貨物的毀損或 滅失引起的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益。承運(yùn)人對該運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益，并無法律 上成認(rèn)的利益。但承運(yùn)人對其承運(yùn)的貨物負(fù)有保管，照料之

4、責(zé)，對由于貨損造成的 損失對貨方負(fù)有賠償之責(zé)，而責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé) 任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)保險(xiǎn)法第 50 條。因而可以投保貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)。原告作為承運(yùn)人本應(yīng)投保貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)，卻向保險(xiǎn)人投保一般貨運(yùn)險(xiǎn)，并以自已作為 被保險(xiǎn)人。其事先明知只能代貨主投保。在其與貨主訂立的汽車運(yùn)輸協(xié)議第 8 條約 定接受貨方委托，代辦貨物保險(xiǎn)。且事先已向貨主收取了保險(xiǎn)費(fèi) 24000 元。由于承 運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨物的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益不具有保險(xiǎn)利益，因此原告對本案保險(xiǎn)標(biāo) 的不具有法律上成認(rèn)的利益，依保險(xiǎn)法第 12 條相關(guān)規(guī)定，本案保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)法第 12 條規(guī)定：投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投

5、保人對保險(xiǎn)標(biāo)的 不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上 成認(rèn)的利益。就貨運(yùn)險(xiǎn)而言，貨主買賣雙方作為貨物所有權(quán)人，當(dāng)然對貨物的財(cái)產(chǎn)及與財(cái)產(chǎn) 權(quán)有關(guān)的其他權(quán)益具有保險(xiǎn)利益。而承運(yùn)人僅對貨運(yùn)中對第三者的責(zé)任具有保險(xiǎn)利 益，對貨物本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不具有保險(xiǎn)利益。因此承運(yùn)人對貨運(yùn)險(xiǎn)不具有保險(xiǎn)利益 而本案保險(xiǎn)合同屬貨運(yùn)險(xiǎn)而非貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)。因此。保險(xiǎn)合同依法無效。假設(shè)承運(yùn)人是為貨主代辦保險(xiǎn)，那么被保險(xiǎn)人是貨主而非承運(yùn)人，承運(yùn)人仍無權(quán)依 據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張賠償。只能由貨主自已依保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠。 由于貨損原因是承運(yùn)人的過失所致，而運(yùn)輸合同約定：在運(yùn)輸途中，設(shè)備如有

6、損壞， 由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)原告證據(jù) 2。此外，相關(guān)的法規(guī)亦明確規(guī)定，雖然貨主可依 保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張賠償，但保險(xiǎn)人理賠后可依法向承運(yùn)人行使代位追償權(quán)。承 運(yùn)人最終仍應(yīng)承當(dāng)損失賠償責(zé)任。而假設(shè)被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，?險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已經(jīng)取得的賠償金額保險(xiǎn)法 第 45 條。因此，無論原告是否為貨主代辦保險(xiǎn)，也無論保險(xiǎn)合同是否有效， 承運(yùn)人均不能通過貨運(yùn)險(xiǎn)保障自已的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)代辦保險(xiǎn)，同時自已應(yīng) 向保險(xiǎn)人投保貨運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)，才能為自已依法依約應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任提供相應(yīng)的保險(xiǎn) 保障。二本案貨損原因是因?yàn)槌羞\(yùn)人綁扎不當(dāng)及因?yàn)榘b不當(dāng)。綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)兩

7、者均系保險(xiǎn)除外責(zé)任，保險(xiǎn)人依法不承當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此 節(jié)事實(shí)有下述相關(guān)證據(jù)證實(shí)。 1 2002年 11 月 3日承運(yùn)人與貨主簽定的：貨物 運(yùn)輸簽收單確認(rèn)：因綁扎等原因被告證據(jù) 1； 211 月 7 日之會簽紀(jì)錄成認(rèn) 會簽了：貨物運(yùn)輸簽收單。確認(rèn)：發(fā)現(xiàn) 7200 吊車臂桿在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損；發(fā)現(xiàn) 7200吊車全車臂桿中有 13 節(jié)臂桿共存在 21 處運(yùn)輸過程中造成的磨損原告證據(jù) 3； 312月 30日貨主致函原告稱：因你公司之故，造成運(yùn)輸貨物破損。原 告證據(jù) 5； 42003年 11月 12日原告致函被告成認(rèn)：在運(yùn)輸過程中造成貨物 損壞。原告證據(jù) 6； 5 2004年2月 4日原告致進(jìn)口商函成認(rèn)：

8、發(fā)現(xiàn) 7200履 帶式起重機(jī)臂桿在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)了多處磨損。原告證據(jù) 8；上述五方面的證 據(jù)相互印證證實(shí)，運(yùn)輸過程中發(fā)生了貨損，貨損發(fā)生于運(yùn)輸期間；貨損的原因是因 為綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。該貨損原因不是保單約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而是屬于保險(xiǎn) 除外責(zé)任。綁扎不當(dāng)顯然屬承運(yùn)人責(zé)任。查 公路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)那么 第 11 條：承運(yùn)人責(zé) 任：貨物要捆扎牢固，苫蓋嚴(yán)密。 汽車貨物運(yùn)輸規(guī)那么 第五十九條搬運(yùn)裝卸作業(yè)完 成后，貨物需綁扎苫蓋篷 -布的，搬運(yùn)裝卸人員必須將篷 - 布苫蓋嚴(yán)密并綁扎牢固； 而保單約定的保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定：被保險(xiǎn)人的過失所致貨損屬保險(xiǎn)除外責(zé)任。本 案原告既是承運(yùn)人又是被保險(xiǎn)人。包裝不

9、當(dāng)那么屬于托運(yùn)人責(zé)任。 合同法第156條和第 306條明確規(guī)定：托運(yùn)人應(yīng)當(dāng) 按照約定的方式包裝貨物。應(yīng)當(dāng)按照通用的方式包裝應(yīng)當(dāng)采取足以保護(hù)標(biāo)的物的包 裝方式。對此 公路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)那么 第 11條及汽車運(yùn)輸規(guī)那么 第 35條亦有 相似規(guī)定。而包裝不當(dāng)屬于保險(xiǎn)條款第 4條 3款明確列明的保險(xiǎn)除外責(zé)任。三本案貨損不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保單約定的保險(xiǎn)條款為： 1994 年國內(nèi)水路，陸鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款 . 規(guī)定： 承保因受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失。質(zhì)言之，保險(xiǎn)人承 擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件有二：一是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的；二是因該范圍內(nèi)的自然災(zāi)害 或意外事故。并非任何損失均屬保險(xiǎn)責(zé)

10、任范圍。本案保險(xiǎn)條款之綜合險(xiǎn)與國際貨運(yùn)險(xiǎn)中的一切險(xiǎn)不同，后者被保險(xiǎn)人僅需證明貨物 因外來原因?qū)е聯(lián)p壞即可，前者舉證責(zé)任屬索賠方，亦即，原告首先負(fù)有證明貨損 原因是因保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所致之舉證責(zé)任。僅證明貨物受損 并缺乏夠。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險(xiǎn)所致。反之，有充 分的證據(jù)證實(shí)貨損系由于承運(yùn)人的原因，亦即因綁扎不當(dāng)所致。該保險(xiǎn)之根本險(xiǎn)中包括列明的五種情形，并不包括本案之在運(yùn)輸過程中受損的情況。 只有當(dāng)貨損是由于此種列明風(fēng)險(xiǎn)之一所致時，保險(xiǎn)人才應(yīng)依約承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任；而綜 合險(xiǎn)列明的四種情形亦不在其列。同理只有在貨損是由于此種列明的四種情況之一 者，保險(xiǎn)人才應(yīng)承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。反之，除外條款明確規(guī)定：由于包裝不善，由于被 保險(xiǎn)人的過失所致的貨損，屬保險(xiǎn)除外責(zé)任。本案貨損不是因自然災(zāi)害所致，此點(diǎn)屬不爭之論。貨損也非屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的意 外事故所致，。反之，充分的證據(jù)證實(shí)貨損的原因是由于承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及包裝不 當(dāng)。而包裝不當(dāng)及綁扎不當(dāng)無論是托運(yùn)人過錯還是承運(yùn)人過失均是保單條款明確約 定的保險(xiǎn)除外責(zé)任。而除外責(zé)任除非另有相反約定，保險(xiǎn)人不承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述：原被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同因原告對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有