生態(tài)批評(píng)的含義

1、-作者xxxx-日期xxxx生態(tài)批評(píng)的含義【精品文檔】生態(tài)批評(píng)是一個(gè)言人人殊的話語(yǔ)體。大多數(shù)人認(rèn)同徹麗爾·格羅特費(fèi)爾蒂的定義：“生態(tài)批評(píng)是探討文學(xué)與自然環(huán)境之關(guān)系的批評(píng)?！币话阏J(rèn)為，“生態(tài)批評(píng)”這一概念由美國(guó)學(xué)者威廉·魯克爾曼1978年首次提出，他的文學(xué)與生態(tài)學(xué)：一次生態(tài)批評(píng)實(shí)驗(yàn)文章在衣阿華評(píng)論1978冬季號(hào)上刊出，以“生態(tài)批評(píng)”概念明確地將“文學(xué)與生態(tài)學(xué)結(jié)合起來(lái)”。1992年，“文學(xué)與環(huán)境研究會(huì)”在美國(guó)內(nèi)華達(dá)大學(xué)成立。1994年，克洛伯爾出版專著生態(tài)批評(píng)：浪漫的想象與生態(tài)意識(shí)，提倡“生態(tài)學(xué)的文學(xué)批評(píng)”(ecological literary criticism)或“生態(tài)學(xué)

2、取向的批評(píng)”(ecological oriented criticism)。1995年在科羅拉多大學(xué)召開(kāi)了首次研討會(huì)，會(huì)議部分論文以閱讀大地：文學(xué)與環(huán)境研究的新走向?yàn)闀?shū)名正式出版（1998）。其后，生態(tài)批評(píng)的著作有如雨后春筍般地充斥文論界。31996年美國(guó)第一本生態(tài)批評(píng)論文集生態(tài)批評(píng)讀本由格羅特費(fèi)爾蒂和弗羅姆主編出版，其宗旨在于“分別討論生態(tài)學(xué)及生態(tài)文學(xué)理論、文學(xué)的生態(tài)批評(píng)和生態(tài)文學(xué)的批評(píng)”，使得生態(tài)批評(píng)更具有文學(xué)批評(píng)的特征和范式。在導(dǎo)言中格羅特費(fèi)爾蒂（Cheryll Glotfelty）給生態(tài)批評(píng)加以定義：“生態(tài)批評(píng)研究文學(xué)與物理環(huán)境之間的關(guān)系。正如女性主義批評(píng)從性別意識(shí)的視角考察語(yǔ)言和文學(xué)

3、，馬克思主義批評(píng)把生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)階級(jí)的自覺(jué)帶進(jìn)文本閱讀，生態(tài)批評(píng)運(yùn)用一種以地球?yàn)橹行牡姆椒ㄑ芯课膶W(xué)?！?998年英國(guó)第一本生態(tài)批評(píng)論文集書(shū)寫(xiě)環(huán)境：生態(tài)批評(píng)與文學(xué)在倫敦出版，分生態(tài)批評(píng)理論、生態(tài)批評(píng)的歷史、當(dāng)代生態(tài)文學(xué)三個(gè)部分。這本由克里治和塞梅爾斯主編的著作認(rèn)為：“生態(tài)批評(píng)要探討文學(xué)里的環(huán)境觀念和環(huán)境表現(xiàn)”。1999年夏季的新文學(xué)史是生態(tài)批評(píng)專號(hào)，共發(fā)表十篇專論生態(tài)批評(píng)的文章，2000年出版的生態(tài)批評(píng)著作主要有默菲教授主編的論文集自然取向的文學(xué)研究之廣闊領(lǐng)域，托爾梅奇等主編的生態(tài)批評(píng)新論集，貝特的大地之歌等。2001年，布伊爾出版了新著為危險(xiǎn)的世界寫(xiě)作：美國(guó)及其他國(guó)家的文學(xué)、文化與環(huán)境，麥澤爾

4、主編出版了生態(tài)批評(píng)的世紀(jì)。2002年年初，弗吉尼亞大學(xué)出版社隆重推出第一套生態(tài)批評(píng)叢書(shū)：“生態(tài)批評(píng)探索叢書(shū)”。美國(guó)的格倫·洛夫于2003年末出版的實(shí)用生態(tài)批評(píng)、英國(guó)的格雷格·加勒德于2004年8月出版的生態(tài)批評(píng)對(duì)“生態(tài)批評(píng)”的定義，言人人殊，難有定論。米歇爾·P·布蘭奇等人在閱讀大地中說(shuō)：“隱含（且通常明確包含）在這種新批評(píng)方式諸多作為之中的是一種對(duì)文化變化的呼喚。生態(tài)批評(píng)不只是對(duì)文學(xué)中的自然進(jìn)行分析的一種手段，它還意味著走向一種更為生物中心的世界觀，一種倫理學(xué)的擴(kuò)展，將全球共同體的人類性觀念擴(kuò)大到可以容納非人類的生活形式和物理環(huán)境。正如女權(quán)主義和非裔美

5、國(guó)文學(xué)批評(píng)呼喚一種文化變化，即通過(guò)揭露早期觀點(diǎn)的狹隘性而努力促成一種更具包容性的世界觀一樣，生態(tài)批評(píng)通過(guò)考察我們關(guān)于自然世界之文化假定的狹隘性如何限制了我們展望一個(gè)生態(tài)方面可持續(xù)發(fā)展的人類社會(huì)的能力而呼喚文化的改變?！惫鸫髮W(xué)英文系教授勞倫斯·布伊爾（Lawrence Buell）在其著作環(huán)境想象：梭羅、自然書(shū)寫(xiě)和美國(guó)文化的構(gòu)成中將生態(tài)精神貫穿到文學(xué)和文學(xué)理論的更為深入的層面里。在這部堪稱“生態(tài)文學(xué)批評(píng)的里程碑”的著作中，布伊爾將其矛頭指向了20世紀(jì)以來(lái)文學(xué)和批評(píng)中的一個(gè)主要傾向：對(duì)真實(shí)世界的指涉維度的喪失。4布伊爾認(rèn)為：生態(tài)批評(píng)通常是在一種環(huán)境運(yùn)動(dòng)實(shí)踐精神下開(kāi)展的。換言之，生態(tài)批評(píng)

6、家不僅把自己看作從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的人。他們深切關(guān)注當(dāng)今的環(huán)境危機(jī)，很多人還參與各種環(huán)境改良運(yùn)動(dòng)，他們還相信，人文學(xué)科，特別是文學(xué)和文化研究可以為理解及挽救環(huán)境危機(jī)做出貢獻(xiàn)。生態(tài)批評(píng)是跨學(xué)科的。宣揚(yáng)美學(xué)上的形式主義或是學(xué)科上的自足性是成不了生態(tài)批評(píng)家的。生態(tài)批評(píng)從科學(xué)研究、人文地理、發(fā)展心理學(xué)、社會(huì)人類學(xué)、哲學(xué)（倫理學(xué)、認(rèn)識(shí)論、現(xiàn)象學(xué)）、史學(xué)、宗教以及性別、種族研究中吸取闡釋模型。其結(jié)果顯然是在不同的生態(tài)批評(píng)家之間產(chǎn)生了方法論上的巨大差異。隨著生態(tài)運(yùn)動(dòng)的壯大，“生態(tài)批評(píng)”這一術(shù)語(yǔ)的含義也越來(lái)越復(fù)雜。起初使用它的是研究自然寫(xiě)作及自然詩(shī)歌的文學(xué)學(xué)者，這些作品著眼于非人類世界及其與人的關(guān)系。與之相應(yīng)的是早

7、期的生態(tài)批評(píng)家的理論假設(shè)也比今天簡(jiǎn)單。比如，許多早期的生態(tài)批評(píng)家強(qiáng)烈反對(duì)現(xiàn)代文本性理論，并宣稱生態(tài)批評(píng)的核心任務(wù)是要強(qiáng)調(diào)文學(xué)應(yīng)該使讀者重新去與自然“接觸”。大致上可以說(shuō)，“生態(tài)批評(píng)”是從文學(xué)批評(píng)角度進(jìn)入生態(tài)問(wèn)題的文藝?yán)碚撆u(píng)方式，一方面要解決文學(xué)與自然環(huán)境深層關(guān)系問(wèn)題，另一方面要關(guān)注文學(xué)藝術(shù)與社會(huì)生態(tài)、文化生態(tài)、精神生態(tài)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。生態(tài)批評(píng)關(guān)注文本如何拒絕、展示或者激發(fā)人類熱愛(ài)生命的天性：“集中在生命進(jìn)程或者類似生命進(jìn)程中的內(nèi)在人類傾向，激發(fā)起我們與非人類的自然世界聯(lián)系的想象和情感。在宗教信仰帶來(lái)的安全感、現(xiàn)代性的焦慮、后現(xiàn)代的碎片與混亂之后，作家們開(kāi)始探索人類歸屬世界的新途徑，探索在我們與自

8、然之間發(fā)展一種謹(jǐn)慎而互惠型倫理的新途徑。因此，生態(tài)批評(píng)的一個(gè)重要驅(qū)動(dòng)力就是定位、敞開(kāi)并且討論這種表現(xiàn)在文學(xué)形式中的渴求?！?5生態(tài)批評(píng)運(yùn)用現(xiàn)代生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)考察文學(xué)藝術(shù)與自然、社會(huì)以及人的精神狀態(tài)的關(guān)系，同時(shí)運(yùn)用文學(xué)想想敘事手段透視生態(tài)文化，探索人在世界中的詩(shī)化生存狀態(tài)，思考人、自然、藝術(shù)與批評(píng)三者關(guān)系對(duì)人與自然征服與報(bào)復(fù)關(guān)系的反思，對(duì)生態(tài)藝術(shù)批評(píng)的人文原則的確定，對(duì)現(xiàn)代主體中心問(wèn)題和多元價(jià)值新構(gòu)造的推演。正是在這一點(diǎn)上，我同意閱讀大地的編者所說(shuō)的：“具有生態(tài)敏感性的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要作用就在于它具有一種潛能，推動(dòng)人類全體成員培養(yǎng)起更加深厚的生態(tài)人文素養(yǎng)?！?在我看來(lái)，生態(tài)批評(píng)有以下幾個(gè)基本特征：

9、一，生態(tài)批評(píng)以研究文學(xué)中的自然生態(tài)和精神生態(tài)問(wèn)題為主，力求在作品中呈現(xiàn)人與自然世界的復(fù)雜動(dòng)向，把握文學(xué)與自然環(huán)境互涉互動(dòng)關(guān)系。生態(tài)批評(píng)在文學(xué)批評(píng)中使用頻率增加而范圍不斷擴(kuò)大，因而生態(tài)批評(píng)已經(jīng)作為文學(xué)理論的重要術(shù)語(yǔ)收入西方文論術(shù)語(yǔ)詞典。二，生態(tài)批評(píng)亦可從生態(tài)文化角度重新闡釋閱讀傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典，從中解讀出被遮蔽的生態(tài)文化意義和生態(tài)美學(xué)意義，并重新建立人與自我、人與他人、人與社會(huì)、人與自然、人與大地的詩(shī)意審美關(guān)系。三，生態(tài)批評(píng)對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作中的人的主體性問(wèn)題保持“政治正確”立場(chǎng)既不能有人類中心主義立場(chǎng)，也不能絕對(duì)地自然中心主義立場(chǎng)，而是講求人類與自然的和睦相處，主張人類由“自我意識(shí)”向“生態(tài)意識(shí)”轉(zhuǎn)變。人

10、類與地球是共存亡的生命契合關(guān)系，人類不再是自然的主宰，而是大地物種中的一員，與自然世界中的其他成員生死與共。四，生態(tài)批評(píng)將文學(xué)研究與生命科學(xué)相聯(lián)系，從兩個(gè)領(lǐng)域?qū)ξ膶W(xué)與自然加以研究，注重從人類社會(huì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境變化角度進(jìn)入文學(xué)層面，從而使生態(tài)批評(píng)具有了文學(xué)跨學(xué)科特性。生態(tài)批評(píng)是人類面對(duì)生態(tài)災(zāi)難之后的文學(xué)反思，是文學(xué)藝術(shù)家對(duì)人類在地球的地位的重新定位，是思想家對(duì)西方現(xiàn)代性弊端的重新清算。五，生態(tài)批評(píng)在對(duì)生態(tài)文化現(xiàn)象進(jìn)行觀照時(shí)，承繼了綠色革命的意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)不能背離文學(xué)精神和文學(xué)話語(yǔ)，而要盡可能在文學(xué)文本形式和藝術(shù)手法層面展開(kāi)話語(yǔ)敘事，通過(guò)“文學(xué)性”寫(xiě)作的形式美手法去體現(xiàn)出生態(tài)文化精神。六，生態(tài)批評(píng)

11、的內(nèi)容要求從生命本質(zhì)和地球的雙重視野中，考察人類的過(guò)去與未來(lái)存在狀態(tài)。這一視角將已經(jīng)流于形式主義的文學(xué)研究與危機(jī)重重的地球生存問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。文學(xué)從此可以拋棄形式主義的文字游戲，從語(yǔ)言消解的各種文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)中振作起來(lái)，重新審視“人類的”生活意義和“世界的”生態(tài)意義?？傮w上看，生態(tài)批評(píng)將文學(xué)與自然環(huán)境的關(guān)系作為自己研究的領(lǐng)域，它一方面必須是“文學(xué)性”研究，另一方面又必須觸及到“生態(tài)性”問(wèn)題。這種“文學(xué)性”與“生態(tài)性”的整合不同于其他的文學(xué)批評(píng)或文學(xué)理論。生態(tài)批評(píng)對(duì)人類未來(lái)充滿希望，并不斷呼喚著詩(shī)意樂(lè)觀的生存態(tài)度，拒斥“對(duì)未來(lái)的絕望”，從而顯示出生態(tài)批評(píng)的樂(lè)觀主義精神特質(zhì)。當(dāng)然任何一種新的理論出現(xiàn)，

12、都有不完備乃至理論盲點(diǎn)，生態(tài)批評(píng)也不例外。這種新的批評(píng)模式在文學(xué)界引起廣泛關(guān)注的同時(shí)，也得到社會(huì)的廣泛批評(píng)。達(dá)納·菲利普斯在生態(tài)論的真相一書(shū)中對(duì)生態(tài)批評(píng)提出若干異議，認(rèn)為生態(tài)批評(píng)是舊瓶裝新酒，理論上沒(méi)有什么創(chuàng)新，而是用時(shí)髦的術(shù)語(yǔ)嘩眾取寵而已；生態(tài)批評(píng)仍沒(méi)有形成自恰的理論體系，其理論根據(jù)的匱乏使之只不過(guò)成為激情的敘述話語(yǔ)；生態(tài)文學(xué)批評(píng)充滿野心，想當(dāng)然地把相當(dāng)復(fù)雜的進(jìn)化論及生態(tài)理論納入文學(xué)批評(píng)之中而難以消化。但不管怎么說(shuō)，生態(tài)批評(píng)仍在西方文論的“文本喧嘩”“話語(yǔ)游戲”中走出來(lái)，開(kāi)始俯身生養(yǎng)死葬的大地，直面并關(guān)心人類存在的真實(shí)困境，這是不可否定的事實(shí)。Ecocriticism i

13、s the study of literature and environment from an interdisciplinary point of view where all sciences come together to analyze the environment and brainstorm possible solutions for the correction of the contemporary environmental situation. Ecocriticism was officially heralded by

14、the publication of two seminal works, both published in the mid-1990s: The Ecocriticism Reader, edited by Cheryll Glotfelty and Harold Fromm, and The Environmental Imagination, by Lawrence Buell.In the United States, Ecocriticism is often associated with the Association for the S

15、tudy of Literature and Environment (ASLE), which hosts biennial meetings for scholars who deal with environmental matters in literature. ASLE has an official journalInterdisciplinary Studies in Literature and Environment (ISLE)in which much of the most current American scholarship in the r

16、apidly evolving field of ecocriticism can be found.Ecocriticism is an intentionally broad approach that is known by a number of other designations, including "green (cultural) studies", "ecopoetics", and "environmental literary criticism".Defining EcocriticismIn co

17、mparison with other 'political' forms of criticism, there has been relatively little dispute about the moral and philosophical aims of ecocriticism, although its scope has broadened rapidly from nature writing, Romantic poetry, and canonical literature to take in film, TV, theatre, animal st

18、ories, architectures, scientific narratives and an extraordinary range of literary texts. At the same time, ecocriticism has borrowed methodologies and theoretically-informed approaches liberally from other fields of literary, social and scientific study.Glotfelty's working definition in Th

19、e Ecocriticism Reader is that "ecocriticism is the study of the relationship between literature and the physical environment" (xviii), and one of the implicit goals of the approach is to recoup professional dignity for what Glotfelty calls the "undervalued genre of nature writing

20、" (xxxi). Lawrence Buell defines “ecocriticism . . . as a study of the relationship between literature and the environment conducted in a spirit of commitment to environmentalist praxis” (430, n.20).Simon Estok noted in 2001 that “ecocriticism has distinguished itself, debates notwithstanding,

21、firstly by the ethical stand it takes, its commitment to the natural world as an important thing rather than simply as an object of thematic study, and, secondly, by its commitment to making connections” (“A Report Card on Ecocriticism” 220).More recently, in an article that extends ecocriticism to

22、Shakespearean studies, Estok argues that ecocriticism is more than “simply the study of Nature or natural things in literature; rather, it is any theory that is committed to effecting change by analyzing the functionthematic, artistic, social, historical, ideological, theoretical, or otherwiseof the

23、 natural environment, or aspects of it, represented in documents (literary or other) that contribute to material practices in material worlds” (“Shakespeare and Ecocriticism” 16-17). This echoes the functional approach of the cultural ecology branch of ecocriticism, which analyzes the anal

24、ogies between ecosystems and imaginative texts and posits that such texts potentially have an ecological (regenerative, revitalizing) function in the cultural system (Zapf, "Literary Ecology").As Michael P. Cohen has observed, “if you want to be an ecocritic, be prepared to explain what yo

25、u do and be criticized, if not satirized.” Certainly, Cohen adds his voice to such critique, noting that one of the problems of ecocriticism has been what he calls its “praise-song school” of criticism. All ecocritics share an environmentalist motivation of some sort, but whereas the majority are &#

26、39;nature endorsing' (as Kate Soper puts it in "What is Nature?" (1998), some are 'nature sceptical'. In part this entails a shared sense of the ways in which 'nature' has been used to legitimise gender, sexual and racial norms (so homosexuality has been seen as 'un

27、natural', for example), but it also involves scepticism about the uses to which 'ecological' language is put in ecocriticism; it can also involve a critique of the ways cultural norms of nature and the environment contribute to environmental degradation. Greg Garrard has dubbed 'pastoral ecology' the notion that nature undisturbed is balanced and harmonious ("Ecocriticism" 56-58), while Dana Phillips has criticised the literary quality and scientific accuracy of nature writing in &q