公司股權(quán)與控制權(quán)糾紛專題實用教案

1、 股權(quán)是指股份制企業(yè)投資者的法律所有權(quán)，以及由此而產(chǎn)生的投資者對企業(yè)擁有的各項權(quán)利。根據(jù)股權(quán)行使目的的不同，可把股權(quán)分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是專為該股東自己的利益而行使的權(quán)利，如股息和紅利的分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等；共益權(quán)是為股東的利益并兼為公司(n s)的利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、請求召集股東會的權(quán)利，請求判決股東會決議無效的權(quán)利、賬薄查閱請求權(quán)等。第1頁/共31頁第一頁，共32頁。1.2控制權(quán) 控制權(quán)，一般是相對于所有權(quán)而言的，是指對某項資源的支配權(quán)，并不一定對資產(chǎn)有所有權(quán)?？刂茩?quán)由兩個(lin )層面構(gòu)成：表決權(quán)和實際控制權(quán)。第2頁/共31頁第二頁，共32頁。

2、1.3兩者關(guān)系 控制權(quán)由兩個層面構(gòu)成：表決權(quán)和實際控制權(quán)。所有權(quán)與控制權(quán)分離有兩種形式：一是所有權(quán)與表決權(quán)分離,二是所有權(quán)與實際控制權(quán)分離。 在股權(quán)分散的情況下,全體股東所有權(quán)與管理層實際控制權(quán)分離,其所反映的是全體股東與管理層之間的利益沖突。在股權(quán)集中的情況下,多數(shù)股權(quán)所有者或少數(shù)股權(quán)控制者的表決權(quán)大于所有權(quán),其所有權(quán)與實際控制權(quán)結(jié)合(jih);對于幾乎所有的少數(shù)股權(quán)所有者而言,所有權(quán)與控制權(quán)幾乎完全分離,其所反映的是大股東與小股東之間的利益沖突。第3頁/共31頁第三頁，共32頁。 所有權(quán)與控制權(quán)分離是一種客觀存在,無論是哪一種形式的所有權(quán)與控制權(quán)分離,所有權(quán)最終是獲得控制權(quán)的基礎(chǔ),控制權(quán)是

3、企業(yè)(qy)的所有者共同讓渡出來的權(quán)力。反過來,所有權(quán)并非獲得控制權(quán)的唯一途徑,因此,所有權(quán)與控制權(quán)并非總是一一對應(yīng)。第4頁/共31頁第四頁，共32頁。2.最高人民法院公報典型(dinxng)案例 張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司(yu xin n s)、萬華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案 （大股東與小股東沖突）第5頁/共31頁第五頁，共32頁。2.1案情(nqng) 原告：張艷娟，女，42歲，江蘇煤炭物測隊技術(shù)人員，住江蘇省南京市成賢街。 被告(bigo)：江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地：江蘇省南京市洪武北路116號。 法定代表人：吳亮亮。 被告(bigo)：萬華，男，41歲，江蘇萬華工貿(mào)發(fā)

4、展有限公司董事，住江蘇省南京市郭家山，系原告張艷娟之夫。 被告(bigo)：吳亮亮，女，27歲，住江蘇省南京市洪武北路。 被告(bigo)：毛建偉，男，51歲，江蘇省南京雪芳商貿(mào)中心業(yè)務(wù)員，住江蘇省南京市白下區(qū)柏果樹。 第6頁/共31頁第六頁，共32頁。 原告張艷娟因與被告江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱萬華工貿(mào)公司)、萬華、吳亮亮、毛建偉發(fā)生股東權(quán)糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。 原告張艷娟訴稱：被告萬華工貿(mào)公司成立(chngl)于1995年，注冊資本為106萬元，發(fā)起人為被告萬華(原告的丈夫)、原告張艷娟及另外兩名股東朱玉前、沈龍。其中萬華出資100萬元，張艷娟等三名股東各出

5、資2萬元。2006年6月，原告因故查詢工商登記時發(fā)現(xiàn)萬華工貿(mào)公司的股東、法定代表人均已于2004年4月發(fā)生了變更，原告及朱玉前、沈龍都已不再是該公司股東，原告的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了被告毛建偉，萬華也將其100萬出資中的80萬所對應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告吳亮亮，公司法定代表人由萬華變更為吳亮亮。 第7頁/共31頁第七頁，共32頁。 萬華工貿(mào)公司做出上述變更的依據(jù)是2004年4月6日召開的萬華工貿(mào)公司股東會會議決議，但原告作為該公司股東，從未被通知參加該次股東會議，從未轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，也未見到過該次會議的決議。該次股東會議決議以及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告的簽名并非原告本人書寫。因此，原告認(rèn)為該次股東會議實際

6、并未召開，會議決議及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議均屬虛假無效，侵犯(qnfn)了原告的合法股東權(quán)益。原告既沒有轉(zhuǎn)讓過自己的股權(quán)，也不同意萬華向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。萬華系原告的丈夫，卻與吳亮亮同居，二人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，并無真實的交易。萬華與吳亮亮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也違反了萬華工貿(mào)公司章程中關(guān)于“股東不得向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的規(guī)定，并且未依照萬華工貿(mào)公司章程告知其他股東，未征得其他股東的同意。故原告請求法院確認(rèn)所謂的2004年4月6日萬華工貿(mào)公司股東會決議無效，確認(rèn)原告與毛建偉之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，確認(rèn)萬華與吳亮亮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，或者撤銷上述股東會議決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。 第8

7、頁/共31頁第八頁，共32頁。 被告萬華工貿(mào)公司辯稱：萬華工貿(mào)公司于2004年4月6日通過的股東會決議內(nèi)容(nirng)并無違反法律之處，萬華工貿(mào)公司原股東朱玉前、沈龍均知道該次股東會決議內(nèi)容(nirng)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，因而該決議是合法有效的。原告張艷娟認(rèn)為其本人未收到會議通知，沒有參加該次股東會議，即便其主張成立也只能說明2004年4月6日的萬華工貿(mào)公司股東會會議程序不符合法律和該公司章程的規(guī)定。修訂后的中華人民共和國公司法(以下簡稱公司法)第二十二條規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容(nirng)違反公司章程的，股東可以

8、自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。第9頁/共31頁第九頁，共32頁。 原告起訴時已超過申請撤銷(chxio)決議的60天法定期限，故2004年4月6日的萬華工貿(mào)公司股東會決議已然生效。原告無權(quán)否定該次股東會決議的效力。此外，原告不是本案的適格原告，因為2004年4月6日原告的全部股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了被告毛建偉，原告已不再具有股東資格，故無權(quán)提起本案訴訟。請求法院駁回原告的訴訟請求。第10頁/共31頁第十頁，共32頁。 法院查明：被告萬華工貿(mào)公司(n s)成立于1995年12月21日，發(fā)起人為被告萬華、原告張艷娟和其他兩名股東朱玉前、沈龍，注冊資本為106萬元，其中萬華出資100萬元，朱玉前

9、、沈龍、張艷娟各出資2萬元。1995年11月23日，萬華、朱玉前、沈龍、張艷娟簽訂了萬華工貿(mào)公司(n s)章程，該章程規(guī)定：公司(n s)股東不得向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，只能在股東內(nèi)部相互轉(zhuǎn)讓，但必須經(jīng)全體股東同意；股東有權(quán)優(yōu)先購買其他股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；股東會由股東按照出資比例行使表決權(quán)，每10萬元為一個表決權(quán)；股東會議分為定期會議和臨時會議，并應(yīng)于會議召開五日前通知全體股東：定期股東會議應(yīng)一個月召開一次；股東出席股東會議也可書面委托他人參加，行使委托書載明的權(quán)力；股東會議應(yīng)當(dāng)對所議事項作出決議，決議應(yīng)當(dāng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過；股東會對公司(n s)增加或減少注冊資本、股東轉(zhuǎn)讓

10、股權(quán)及公司(n s)的合并、分立、變更公司(n s)形式、解散、清算等事項作出的決議，應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過：股東會議應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作出會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名，等等。被告萬華工貿(mào)公司(n s)成立后，由被告萬華負(fù)責(zé)公司(n s)的經(jīng)營管理。 第11頁/共31頁第十一頁，共32頁。 有限責(zé)任公司的股東會議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東出席，并由符合法律規(guī)定的主持人主持會議。股東會議需要對相關(guān)事項作出決議時，應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進(jìn)行議決，達(dá)到法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時方可形成股

11、東會決議。有限責(zé)任公司通過股東會對變更公司章程內(nèi)容、決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項作出決議，其實質(zhì)是公司股東通過參加股東會議行使股東權(quán)利、決定變更其自身與公司的民事法律關(guān)系的過程，因此公司股東實際參與股東會議并作出真實意思表示，是股東會議及其決議有效(yuxio)的必要條件。 第12頁/共31頁第十二頁，共32頁。 本案中，雖然被告萬華享有被告萬華工貿(mào)公司的絕對多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著萬華個人利用控制公司的便利作出的個人決策過程就等同于召開了公司股東會議，也不意味著萬華個人的意志即可代替股東會決議的效力。根據(jù)本案事實，不能認(rèn)定2004年4月6日萬華工貿(mào)公司實際召開了股東會，更不能認(rèn)定就該次會議形成了真實

12、有效的股東會決議。萬華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項的所謂(suwi)“股東會決議”，是當(dāng)時該公司的控制人萬華所虛構(gòu)，實際上并不存在，因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。被告萬華工貿(mào)公司、萬華、吳亮亮主張原告張艷娟的起訴超過了修訂后公司法第二十二條規(guī)定的申請撤銷股東會決議的期限，故其訴訟請求不應(yīng)支持。 第13頁/共31頁第十三頁，共32頁。 本案中，不能認(rèn)定原告張艷娟與被告毛建偉之間實際簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦不能認(rèn)定被告萬華有權(quán)代理張艷娟轉(zhuǎn)讓股權(quán)，毛建偉既未實際支付受讓張艷娟股權(quán)的對價，也沒有受讓張艷娟股權(quán)的意愿，甚至根本不知道自己已受讓了張艷娟等人的股權(quán)，訴訟中也明確表示對此事實不予

13、追認(rèn)，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法不能成立。據(jù)此，被告萬華工貿(mào)公司、萬華、吳亮亮關(guān)于張艷娟已非萬華工貿(mào)公司股東。不能提起本案訴訟的主張(zhzhng)不能成立。依法不予支持。 關(guān)于被告萬華與吳亮亮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)修訂前公司法及萬華工貿(mào)公司章程的相關(guān)規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。本案中，萬華向吳亮亮轉(zhuǎn)讓股權(quán)既未通知其他股東，更未經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。 第14頁/共31頁第十四頁，共32頁。 綜上，南京市玄武區(qū)人民法院根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款、第一百二十八條，中華人民共和國民法通則第五十七條，修訂前公司法第三十五條第二款

14、、第三十七條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十三條、第四十四條，最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規(guī)定(gudng)(一)第一條之規(guī)定(gudng)，于2007年4月2 日判決如下：一、2004年4月6日的被告萬華工貿(mào)公司股東會決議不成立。二、2004年4月6 日原告張艷娟與被告毛建偉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。三、2004年4月6 日被告萬華與被告吳亮亮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。 第15頁/共31頁第十五頁，共32頁。2.2裁判摘要 第一，有限責(zé)任公司召開股東會議并作出會議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程

15、的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)依法召開股東會議并作出會議決議，而是由實際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會議及其會議決議的，即使該股東實際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個人決策亦不能代替股東會決議的效力(xio l)。在此情況下，其他股東申請確認(rèn)虛構(gòu)的股東會議及其決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。第16頁/共31頁第十六頁，共32頁。 第二，修訂后的公司法第二十二條關(guān)于“股東會或者(huzh)股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者(huzh)公司章程，或者(huzh)決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”的規(guī)定，是針對實際召開的公司股東會議及

16、其作出的會議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會決議作出之日起六十日內(nèi)請求人民法院撤銷，逾期則不予支持。而對于上述虛構(gòu)的股東會議及其決議，只要其他股東在知道或者(huzh)應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受修訂后公司法第二十二條關(guān)于股東申請撤銷股東會決議的六十日期限的規(guī)定限制。 第17頁/共31頁第十七頁，共32頁。3.國美股權(quán)( qun)與控制權(quán)之爭第18頁/共31頁第十八頁，共32頁。 案情回放：2010 年，國美電器創(chuàng)始人兼大股東黃光裕和時任董事局主席陳曉的控制權(quán)之爭甚囂塵上，引起了廣泛關(guān)注。 國美電器是由黃光裕在1987年

17、白手起家創(chuàng)辦起來的家電連鎖銷售企業(yè)，1992 年在香港上市，一直雄霸國內(nèi)家電銷售的頭把交椅，黃光裕在國美也是說一不二。然而，2008年11月，黃光裕以操縱股價罪被調(diào)查，隨后，陳曉接替黃光裕出任國美電器董事局主席，為國美控制權(quán)之爭埋下伏筆。為應(yīng)對債務(wù)危機(jī)，陳曉主導(dǎo)了美國貝恩資本進(jìn)入國美，接受了貝恩的苛刻條款，黃光裕在獄中對此投出反對票，否決貝恩資本的三名代表進(jìn)入董事局，陳曉卻率董事會推翻股東大會結(jié)果，重新委任貝恩資本的三名董事加入國美電器董事局。至此，陳曉完全控制董事局，黃陳二人的矛盾也公開并激化。2010年8月4日，黃光裕發(fā)表公開函，要求召開股東大會，罷免陳曉等公司執(zhí)行董事職位；次日，國美董事

18、局在香港起訴黃光裕，并要求索賠。在媒體推動下，國美的控制權(quán)之爭迅速上升為全民關(guān)注的社會熱點。 黃陳戰(zhàn)略分歧、貝恩債轉(zhuǎn)股、董事局的股份增發(fā)權(quán)、大股東為防止(fngzh)股權(quán)稀釋而增持.第19頁/共31頁第十九頁，共32頁。 2010年9 月 28 日，國美股東大會表決，黃光裕的提案除取消董事局增發(fā)授權(quán)獲得支持外，罷免陳曉職務(wù)等四項提案均被否決。但是由于國美商標(biāo)和三百多家未上市門店由黃光裕持有，國美的未來仍然撲朔迷離。12 月 17 日剛剛舉行的國美特別(tbi)股東大會上，通過了委任兩名由國美控股股東Shinning Crown Holdings Inc. 提名的董事和增加許可的董事最高人數(shù)（從

19、 11 人增加至 13 人）的決議案，任命鄒曉春為執(zhí)行董事、黃燕虹為非執(zhí)行董事。黃光裕終于在董事會內(nèi)擁有了自己信任的兩名代表，這次特別(tbi)股東大會也似乎被貼上了“和解”的標(biāo)簽。2011年3月9日，國美電器宣布陳曉辭去公司主席、執(zhí)行董事職務(wù)，大中電器創(chuàng)辦人張大中出任公司主席及非執(zhí)行董事。 第20頁/共31頁第二十頁，共32頁。3.2法律(fl)鏈接 問題一：董事會能否否決股東大會決議 在國美年度股東大會上擁有31.6%股權(quán)的國美電器(dinq)大股東黃光裕向貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事投出了反對票(到場投票的股東比例為62.5%),使得三位非執(zhí)行董事的任命沒有獲得通過。但是隨后,以董事局主

20、席陳曉為首的國美電器(dinq)董事會以“投票結(jié)果并沒有真正反映大部分股東的意愿”為由,在當(dāng)晚董事局召開的緊急會議上一致否決了股東投票,重新委任貝恩的三名前任董事加入國美董事會。 根據(jù)我國公司法第一百零四條規(guī)定,股東大會作出決議必須經(jīng)出席會議股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過,所以如依據(jù)我國公司法,國美股東會不能通過三位非執(zhí)行董事的任命決議。但即使是這樣,除非公司章程另有規(guī)定,董事會也無權(quán)否決股東大會決議,即使要否定其效力,也必須通過訴訟解決。第21頁/共31頁第二十一頁，共32頁。 股東會是公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，對公司內(nèi)部高層經(jīng)營管理人員和重大經(jīng)營活動的監(jiān)督表現(xiàn)在，它擁有選舉和罷免董事和批準(zhǔn)公司重大經(jīng)營事

21、務(wù)的權(quán)力、對玩忽職守未盡到受托責(zé)任的董事的起訴權(quán)、獲得(hud)公司信息和查閱有關(guān)賬目文件的知情權(quán)和監(jiān)察權(quán)。理論上，股東會的監(jiān)督是公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，具有最高權(quán)威性和最大約束性，但是股東會不是常設(shè)機(jī)關(guān)，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大和股份的逐步分散，股東參加股東會的積極性降低，股東會逐步空殼化已成為趨勢。 第22頁/共31頁第二十二頁，共32頁。 為落實股東權(quán)力，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織和各國政府所采取的措施主要是明晰股東胡的決定事項范圍，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織制定的公司治理原則中規(guī)定：以下三個方面的公司重大變更，須經(jīng)股東會決議：一是公司章程或其他類似(li s)文件的修改；二是增發(fā)股票；三是可能導(dǎo)致出售的特大

22、交易?；旧?，股東會享有批準(zhǔn)公司章程的變更、董事的任免、公司的解散與合并、公司資產(chǎn)的重大變化，以及公司經(jīng)營的重大方案等重大事項的權(quán)力。 第23頁/共31頁第二十三頁，共32頁。第三十八條股東會行使下列職權(quán)： （一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃； （二）選舉和更換(gnhun)非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項； （三）審議批準(zhǔn)董事會的報告； （四）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告； （五）審議批準(zhǔn)公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案； （六）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案； （七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議； （八）對發(fā)行公司債券作出決議； （九）對公司合并、

23、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議； （十）修改公司章程； （十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。 對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。第24頁/共31頁第二十四頁，共32頁。第四十七條董事會對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)： （一）召集股東會會議，并向股東會報告工作； （二）執(zhí)行股東會的決議； （三）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案； （四）制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案； （五）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案； （六）制訂公司增加或者(huzh)減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案； （七）制訂公司合并、分立、

24、解散或者(huzh)變更公司形式的方案； （八）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置； （九）決定聘任或者(huzh)解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者(huzh)解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項； （十）制定公司的基本管理制度； （十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)第25頁/共31頁第二十五頁，共32頁。 在黃將國美運作上市之后，充分體會到了資本的力量，不斷套現(xiàn)，持股比例從75%下降至34%，套現(xiàn)上百億。而且，為了便于自己能夠跌宕騰挪，黃不斷的修改公司章程，特別是06年的一次修改使得公司董事會完全凌駕于股東會之上，一個公司的董事會可以隨時任命董事，而不必受制于股東大會設(shè)置的董事人數(shù)

25、限制；董事會可以各種方式增發(fā)、回購股份，包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實施對管理層的股權(quán)激勵，以及回購已發(fā)股份，這恐怕是全球絕無僅有的權(quán)力最大的董事會。而陳曉在執(zhí)掌國美之后，正是(zhn sh)利用黃光裕當(dāng)年的“政治遺產(chǎn)”，引入了貝恩，強(qiáng)行任命了被黃否決的貝恩的三名董事，通過了對管理層的股權(quán)激勵。陳曉是用黃光裕的槍，對準(zhǔn)了黃光裕。 第26頁/共31頁第二十六頁，共32頁。問題二：大股東能否罷免(bmin)公司董事？ 據(jù)報道(bodo),黃光裕于2010年8月4日向國美電器發(fā)函要求召開臨時股東大會,要求撤銷陳曉公司董事會主席和執(zhí)行董事的職務(wù)。黃光裕作為國美公司大股東能否罷免作為公司董事會主席的陳曉呢？ 第27頁/共31頁第二十七頁，共32頁。 根據(jù)我國