妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任探析

1、芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃

2、羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁

3、莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈

4、莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂

5、莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀

6、蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀

7、肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁

8、肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿

9、膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿

10、膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀

11、芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈

12、芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿

13、羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿

14、蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇

15、莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈

16、莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈

17、蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆

18、肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇

19、腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇

20、膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅

21、膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆

22、節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄

23、艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅

24、芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅

25、莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃

26、莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄

27、葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆螈膂莁莈蚄膁肀薄蝕膀芃莇罿腿蒞螞裊膈蕆蒅螀膇膇蝕蚆螄艿蒃薂袃莂蠆袁袂肁蒂螇袁膃蚇螃袁莆薀蠆袀蒈莃羈衿膈薈襖袈芀莁螀袇莂薆蚆羆肂荿薂羅膄薅袀羅芇莈袆羄葿蚃螂羃腿蒆蚈羂芁蟻薄羈莃蒄袃羀肅蝕蝿聿膅蒂蚅聿羋蚈薁肈莀蒁罿肇腿芄裊肆節(jié)蕿螁肅莄莂蚇肄

28、肄薇薃肅膆莀袂膃羋薆 妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任探析韓強(qiáng) 華東政法大學(xué)· 2012-12-14 12:34:35 來源：法學(xué)2012年第10期關(guān)鍵詞: 妨礙通行物品侵權(quán) 堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品 補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)容提要: 我國(侵權(quán)責(zé)任法第89條規(guī)定了在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于“公共道路”的界定應(yīng)采擴(kuò)張解釋，除各類公路、馬路外，凡供不特定人通行之場所均應(yīng)納入“公共道路”的范疇。侵權(quán)責(zé)任人包括兩類，一類是堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品的行為人，另一類是有關(guān)單位。有關(guān)單位應(yīng)包括實(shí)施堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品行為的單位，也包括對(duì)公共道路負(fù)有管理職責(zé)的單位。兩類責(zé)任

29、主體根據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)適用不同的歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任。堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品的行為人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第89條承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;公共道路管理部門根據(jù)同法第37條承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，并且在能夠查明行為人的情況下僅承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)难a(bǔ)充責(zé)任。另外，凡因在公共道路上施工而堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的侵權(quán)行為，一律適用侵權(quán)責(zé)任法第91條的規(guī)定。我國侵權(quán)責(zé)任法第11章在民法通則第125條和第126條規(guī)定的基礎(chǔ)上，擴(kuò)充規(guī)定了所謂“物件損害責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任法第89條規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定規(guī)范的是“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒

30、妨礙通行的物品造成他人損害的”侵權(quán)責(zé)任，筆者將其簡稱為“妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任”。由于此類侵權(quán)行為在日常生活中較為常見，因此該條規(guī)定具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。但這一規(guī)定在法律解釋學(xué)的視角下仍有諸多疑問啞待解決，否則將嚴(yán)重影響法律適用的效果，其中的核心問題是“有關(guān)單位”和“個(gè)人”作為責(zé)任人各自承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)，以及彼此在責(zé)任承擔(dān)上的關(guān)聯(lián)。準(zhǔn)確把握法律適用效果。 一、侵權(quán)責(zé)任法第89條中“公共道路”的范圍界定 我國侵權(quán)責(zé)任法第89條首先規(guī)定了妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的場所是在“公共道路”上，而加害行為的形態(tài)是“堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品”。根據(jù)公路法第2條第2款、公路管理?xiàng)l例第2條以及(公路管理?xiàng)l例實(shí)

31、施細(xì)則第2條的規(guī)定，公路是指經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能夠行駛汽車的公共道路，包括公路渡口、公路路基、路面、橋梁、涵洞、隧道。另根據(jù)道路交通安全法第119條，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。上述法律規(guī)范僅規(guī)定了部分公共道路，侵權(quán)責(zé)任法第89條所規(guī)定的“公共道路”不限于此。公共道路既包括通行機(jī)動(dòng)車的道路，也包括人行道路。另外，廣場、停車場等可供公眾通行的場地、建筑區(qū)劃內(nèi)屬于業(yè)主共有但允許不特定的公眾通行的道路均屬于公共道路。1有觀點(diǎn)認(rèn)為，有軌車輛如城市輕軌、火車因其具有特定的運(yùn)行時(shí)間和區(qū)間，且乘坐的人

32、數(shù)眾多，因而應(yīng)由專門的法律如鐵路法予以調(diào)整。因此，供有軌車輛通行的基礎(chǔ)設(shè)施，不屬于侵權(quán)責(zé)任法第89條的調(diào)整范圍。2 筆者認(rèn)為，雖然鐵路法對(duì)火車軌道安全問題作出了專門的規(guī)定，3但并不能完全涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中的各類軌道設(shè)施。隨著城市現(xiàn)代化程度的不斷提高，新型軌道交通設(shè)施被普遍使用，如城市輕便軌道、地鐵，甚至包括磁懸浮設(shè)施。這些軌道設(shè)施顯然不屬于鐵路法調(diào)整的范圍。雖然針對(duì)這些新型交通設(shè)施也有專門的法律規(guī)范加以調(diào)整，4但規(guī)范層級(jí)往往較低，顯然不能負(fù)擔(dān)起規(guī)范侵權(quán)責(zé)任的任務(wù)。因此，筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第89條應(yīng)該至少涵蓋除鐵路法規(guī)定之外的各類公共交通基礎(chǔ)設(shè)施。另外，除公路之外，其他公共場所內(nèi)允許不特定人通行的道

33、路、通道等，也應(yīng)納人公共道路之中，比如公園內(nèi)的道路、廣場上的通道、過街天橋、過街地道等，凡在此類公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品并致人損害的，均應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任法第89條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上文所列舉的各類公共道路似乎都存在于陸地之上，那么水面上的航道是否屬于公共道路，從而適用侵權(quán)責(zé)任法第89條的規(guī)定？例如，在一起案件中，被告水產(chǎn)公司在庫區(qū)內(nèi)供公眾通航的水面上設(shè)置網(wǎng)箱和固定繩，但沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志，致受害人劃船通過時(shí)被勒絆掉人水中溺水而亡。5盡管航道是否包括在侵權(quán)責(zé)任法第89條所規(guī)定的“公路道路”中并未明確，但是由于航道具有供不特定公眾通行的特點(diǎn)，其被認(rèn)定為公共道路符合該條固有之規(guī)整目的。6

34、因此，在通航河道上設(shè)置網(wǎng)箱和固定繩的案件，應(yīng)屬于該條之調(diào)整范圍。通航河道可被視為公共道路，設(shè)置網(wǎng)箱和固定繩可以被視為堆放妨礙通行的物品。由于立法者的本意并非將航道涵蓋于其調(diào)整范圍之內(nèi)，7因此在法律適用上，只能類推適用侵權(quán)責(zé)任法第89條的規(guī)定。 二、侵權(quán)責(zé)任法第89條中責(zé)任主體的界定 關(guān)于責(zé)任主體，侵權(quán)責(zé)任法第89條規(guī)定的是“有關(guān)單位”或者“個(gè)人”，這一規(guī)定在整個(gè)第11章中是最為模糊的。具體而言，“有關(guān)單位”指的是哪些單位，是指實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒行為的單位，還是指對(duì)公共道路負(fù)有管理義務(wù)的單位?“個(gè)人”是否僅指實(shí)施了上述加害行為的個(gè)人?通說認(rèn)為“有關(guān)單位”是指公共道路管理部門。8公路法第43條

35、規(guī)定:“各級(jí)地方人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，加強(qiáng)對(duì)公路的保護(hù)?？h級(jí)以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，依法做好公路保護(hù)工作”但有學(xué)者認(rèn)為“有關(guān)單位”并不限于公共道路管理部門，也應(yīng)該包括直接實(shí)施堆放、傾倒、遺撒行為的單位。9在筆者看來，單位當(dāng)然也可能實(shí)施堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的行為，因此從字面上理解，“有關(guān)單位”應(yīng)該包括對(duì)公共道路負(fù)有管理義務(wù)的單位，也包括實(shí)施加害行為的單位。但是由于這兩種不同的違法行為所蘊(yùn)含的歸責(zé)基礎(chǔ)并不完全相同，因此，即使實(shí)施加害行為的單位也被納人侵權(quán)責(zé)任法第89條的調(diào)整范圍之內(nèi)，其所適用的歸責(zé)原則也應(yīng)該同于“個(gè)人”，而不同于承擔(dān)公共道路管理職責(zé)的“有關(guān)單位”。關(guān)于

36、歸責(zé)原則問題，下文將有詳細(xì)論述。至于“個(gè)人”則不存在爭議，就是指實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒行為的自然人。 在一起典型案例中，被上訴人公司的駕駛員駕車行駛在南京機(jī)場高速公路時(shí)，發(fā)現(xiàn)前方路中有過往車輛失落的防雨布一塊，因避讓不及致使車輛撞上護(hù)欄并毀損，車內(nèi)人員傷亡。被上訴人以上訴人高速公路管理處收取車輛通行費(fèi)后未履行保障道路安全通暢的義務(wù)，導(dǎo)致自己遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失為由，向南京市雨花區(qū)人民法院起訴。二審法院終審認(rèn)為:“上訴人高速公路管理處作為事業(yè)單位法人，根據(jù)江蘇省交通廳委托授權(quán)和事業(yè)單位法人登記核準(zhǔn)的范圍，不僅有在南京機(jī)場高速公路上代行路政管理和規(guī)費(fèi)征收的行政權(quán)力，也有為自己經(jīng)營活動(dòng)所需向過往車輛收取

37、車輛通行費(fèi)的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，高速公路管理處在享有上述權(quán)利的同時(shí)，有依照公路法第43條的規(guī)定履行保障公路完好、安全、通暢的職責(zé)和義務(wù)高速公路管理處在收取費(fèi)用后不能及時(shí)清除路上障礙物，致使被上訴人的車輛在通過時(shí)發(fā)生事故，既是不作為的侵權(quán)行為，也是不履行保障公路安全通暢義務(wù)的違約行為南京機(jī)場高速公路車流量大、速度快，高速公路管理處在這樣的區(qū)域內(nèi)只有勤勉而謹(jǐn)慎地巡查，才能保障公路安全通行。高速公路管理處雖然舉證證明了其已按路政管理制度履行了巡查義務(wù)，但不能據(jù)此證明已達(dá)到保障公路安全通行的目的。此處事故的發(fā)生，足以證明高速公路管理處疏于巡查。”10 在上述案件中，法院對(duì)高速公路管理處所負(fù)有

38、的安全保障義務(wù)的分析十分精彩，有可圈可點(diǎn)之處，但也并非毫無疑問。問題在于，管理處有無可能通過證明其已經(jīng)履行管理職責(zé)從而免責(zé)?抑或無論管理處是否盡到管理職責(zé)，只要最終發(fā)生了事故就應(yīng)認(rèn)定管理處存在未完全履行安全保障義務(wù)的情況?如果防雨布剛剛掉落，并在瞬間導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，由于管理處事實(shí)上無法進(jìn)行處置，當(dāng)然也沒有能力證明防雨布掉落的準(zhǔn)確時(shí)間，此時(shí)應(yīng)如何處理?這涉及到公共道路管理部門應(yīng)根據(jù)何種歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任的問題，以及安全保障義務(wù)應(yīng)如何界定的問題。 三、妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與責(zé)任形態(tài) (一)歸責(zé)原則的復(fù)雜性 侵權(quán)責(zé)任法第89條究竟采取何種歸責(zé)原則，在條文中并未明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為其采

39、取的是無過錯(cuò)責(zé)任，理由是該條文中沒有出現(xiàn)諸如過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定責(zé)任那些常見的表示方式。11從表面上看該條似乎采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，但仔細(xì)分析該條所規(guī)定的三種加害形態(tài)，則可以發(fā)現(xiàn)每種加害行為所蘊(yùn)含的歸責(zé)根據(jù)是不盡相同的。其中，堆放、傾倒物品多屬于故意行為或過失行為，其過錯(cuò)甚為明顯。至于遺撒物品的行為則有些復(fù)雜，實(shí)踐中也多為過失行為。雖然毫無過失造成物品遺撒并引致?lián)p害之情形在實(shí)踐中也或有之，但是此類侵權(quán)行為的歸責(zé)基礎(chǔ)顯然不是在于行為人的主觀狀態(tài)，而是在于此類行為所蘊(yùn)含的高度危險(xiǎn)性，即對(duì)交通安全所造成的危險(xiǎn)。因此，妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任仍然可以歸人危險(xiǎn)責(zé)任的范疇。 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第89條采取何種歸

40、責(zé)原則，有一元論和二元論兩種不同的觀點(diǎn)。一元論認(rèn)為，妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任的兩類責(zé)任主體應(yīng)適用同一種歸責(zé)原則，其又分為兩種觀點(diǎn):(1)過錯(cuò)責(zé)任原則，且具體應(yīng)為推定過錯(cuò)責(zé)任。(2)無過錯(cuò)責(zé)任原則。從文義分析，侵權(quán)責(zé)任法第89條規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任，且危害公共安全理應(yīng)加重責(zé)任。二元論認(rèn)為，兩類責(zé)任主體應(yīng)分別適用不同的歸責(zé)原則，即堆放、傾倒、遺撒行為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，所謂“有關(guān)單位”即公共道路管理部門適用過錯(cuò)推定原則。公共道路管理部門的過錯(cuò)推定責(zé)任之根據(jù)為侵權(quán)責(zé)任法第85條12的規(guī)定，公路也屬于建筑物，公共道路管理部門屬于管理人，其與傾倒人等的義務(wù)出處不同，歸責(zé)原則也應(yīng)不同。13雖然目前上述二元論的觀

41、點(diǎn)較有優(yōu)勢，但對(duì)于二元論中兩類責(zé)任主體各自采取的歸責(zé)原則仍然有不同意見。如前所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為堆放、傾倒、遺撒行為適用無過錯(cuò)責(zé)任。但有學(xué)者卻認(rèn)為對(duì)堆放人、傾倒人、遺撒人應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任，并且提出了如下理由。第一，侵權(quán)責(zé)任法第11章有關(guān)物件損害責(zé)任的規(guī)定總體上采用的是過錯(cuò)推定責(zé)任。第二，侵權(quán)責(zé)任法第89條中沒有出現(xiàn)“過錯(cuò)”的字樣，肯定不是過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，堆放、傾倒、遺撒等行為的危險(xiǎn)性并不嚴(yán)重，不適宜適用嚴(yán)格責(zé)任。14筆者贊同在公共道路上堆放、傾倒或遺撒物品之人應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但是這些行為本身所蘊(yùn)含的歸責(zé)因素還是有很大的區(qū)別。根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，在公共道路上堆放、傾倒物品之人，對(duì)于其行為可能會(huì)妨礙

42、交通安全應(yīng)有充分的合理預(yù)見，因此行為人的主觀過錯(cuò)可謂相當(dāng)明顯，且從其行為中就可以直接予以認(rèn)定。此時(shí)，法律仍采無過錯(cuò)責(zé)任原則，主要是為了減輕受害人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)力度。而遺撒物品行為是否具有過錯(cuò)則比較難以認(rèn)定，對(duì)于此種行為采無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于受害人來說具有切實(shí)的價(jià)值?？傊?，無論加害人實(shí)際上具有何種主觀狀態(tài)，基于在公共道路上堆放、傾倒、遺撒物品所蘊(yùn)含的固有危險(xiǎn)性，加害人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任在法律政策上是合理的。 此外，也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)公共道路所有人或管理人應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任，其理由如下。第一，公共道路情況復(fù)雜，如果要求公共道路所有人或管理人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，會(huì)使其承擔(dān)的責(zé)任過重。對(duì)于一些長途

43、道路，由于管理維護(hù)成本極高，課予管理人以過重的責(zé)任本身也不切實(shí)際。第二，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第6條第2款15的規(guī)定，過錯(cuò)推定限于“法律規(guī)定”的情況。第三，公共道路所有人或管理人承擔(dān)的責(zé)任仍然屬于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，因此在歸責(zé)原則上應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)責(zé)任法第37條16保持一致。第四，從我國司法實(shí)踐來看，針對(duì)此種情形歷來采過錯(cuò)責(zé)任。17如在王某訴北京市公路局房山分局一案中，原告駕駛無牌照兩輪摩托車在某公路段上行駛時(shí)因撞到路邊石堆而受傷。法院認(rèn)為，被告按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定履行了巡視的法定義務(wù)，但在合理的巡視頻率范圍內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)占道石堆。被告對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。18但在李某等四原告訴北京市公路局

44、順義分局一案中，法院表現(xiàn)出了相反的裁判立場。原告駕駛的農(nóng)用運(yùn)輸車行駛至順義區(qū)某公路段時(shí)，與堆放在公路中心隔離帶上的渣土堆相撞，造成人員傷亡。法院認(rèn)為，被告對(duì)該公路負(fù)有養(yǎng)護(hù)、路政管理、監(jiān)督檢查等職責(zé)，由于管理疏忽未能及時(shí)清除渣土從而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，被告對(duì)此負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。19雖然上述兩案的判決結(jié)果不同，但都認(rèn)為公共道路管理部門應(yīng)該承擔(dān)管理職責(zé)，違反這種職責(zé)就可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 雖然上述二元論的思路總體上可采，但作為“有關(guān)單位”的公共道路管理部門能否根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第85條負(fù)擔(dān)注意義務(wù)仍有疑問。姑且不論侵權(quán)責(zé)任法第85條規(guī)范的加害形態(tài)是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物的脫落、墜落，與

45、侵權(quán)責(zé)任法第89條的調(diào)整對(duì)象完全不同。如果侵權(quán)責(zé)任法第85條已經(jīng)涵蓋了公共道路管理部門的責(zé)任，則同法第89條重復(fù)規(guī)定公共道路管理部門的責(zé)任意義何在?因此，公共道路管理部門根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第85條承擔(dān)物件保有人責(zé)任的理由并不充分。其實(shí)，在侵權(quán)責(zé)任法中完全可以為此種情況下的公共道路管理人尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)臍w責(zé)基礎(chǔ)，那就是侵權(quán)責(zé)任法第37條所規(guī)定的“公共場所管理人的安全保障義務(wù)”。筆者認(rèn)為，將公共道路管理人視為公共場所管理人的理由如下。首先，公共道路具有可供不特定人使用的特點(diǎn)，因此完全可以納人公共場所的范疇。其次，公共道路管理部門根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)公共道路負(fù)有法定的管理責(zé)任，與侵權(quán)責(zé)任法第37條所規(guī)定的公

46、共場所管理人的安全保障義務(wù)也十分吻合。最后，最重要的是，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款的規(guī)定，如果因第三人行為造成損害的，公共場所管理人未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這樣的規(guī)定也與同法第89條的調(diào)整對(duì)象十分契合。物品堆放人、傾倒人、遺撒人作為加害行為人固然應(yīng)對(duì)其行為引致的損害負(fù)責(zé)，公共道路管理人在未盡到管理義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，是公平合理的法律制度設(shè)計(jì)。因此，筆者贊同公共道路管理人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)，但認(rèn)為受害人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任法第85條，而應(yīng)該是同法第37條。物件致人損害責(zé)任與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任存在一定的聯(lián)系。在比

47、較法上，有的國家的判例借助于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任來確立物件致人損害責(zé)任。例如，德國著名的“枯樹案”(RGZ 52,373)20和“撒鹽案”(RGZ 54,53)21都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在我國司法實(shí)踐中，物件致人損害責(zé)任也可能與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任發(fā)生競合。就工作物致害責(zé)任來說，工作物倒塌、脫落而導(dǎo)致他人損害，也是發(fā)生在特定場所的責(zé)任。例如，吉林省揮春市市政管理處因施工設(shè)置的警示裝置不合理，造成行人受害，管理人被判承擔(dān)責(zé)任;再如，受害人在某餐飲用餐時(shí)因消防通道設(shè)施的瑕疵而不幸摔死。在這些案件中，被告既可能承擔(dān)物件致人損害責(zé)任，也可能承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。22 (二)加害形態(tài)問題 既然侵權(quán)責(zé)

48、任法第89條對(duì)于實(shí)際加害行為人采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則，就沒有必要再去列舉具體的加害行為類型，只要行為人的物品遺留在公共道路之上，并最終引致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，就可以追究物品遺留人的侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)往往是危險(xiǎn)歸責(zé)，只要遺留物品的行為構(gòu)成公共交通安全意義上的危險(xiǎn)，就有歸責(zé)之必要。雖然該條中未出現(xiàn)“等”字作為兜底性的概括規(guī)定，但重點(diǎn)仍應(yīng)落在“妨礙通行”之上，即凡可產(chǎn)生妨礙通行效果的行為，均應(yīng)納人該條的適用范圍之內(nèi)，例如在公共道路上設(shè)置路障等，也應(yīng)屬于該條所規(guī)范的加害行為。再如，2012年被譽(yù)為杭州“最美司機(jī)”的吳斌駕駛大客車在高速公路上行駛時(shí)，被對(duì)面車道迎面駛來的大貨車上意外脫落的剎車碎

49、片飛越隔離護(hù)欄后砸中致死的案件。23該案中的加害行為并不屬于堆放、傾倒、遺撒行為，但由于其在造成危險(xiǎn)、妨害交通的性質(zhì)上并無區(qū)別，故也應(yīng)納人該條之調(diào)整范圍，而不屬于通常的機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任。因此，侵權(quán)責(zé)任法在物件致人損害責(zé)任中大量列舉具體加害行為類型的做法，雖然對(duì)于明確法律適用對(duì)象有一定幫助，但也可能在無意中限縮了法律應(yīng)有的調(diào)整范圍，以致形成所謂的“法律漏洞”，將那些在加害形態(tài)上不屬于堆放、傾倒、遺撒行為，但又不能納人其他侵權(quán)責(zé)任類型調(diào)整范圍的加害行為遺漏在外，造成法律調(diào)整范圍的不周延。 (三)責(zé)任形態(tài)問題 在明確了兩類責(zé)任主體所適用的歸責(zé)原則之后，接下來的問題就是，當(dāng)兩類責(zé)任主體都存在承擔(dān)

50、責(zé)任可能性的時(shí)候，比如個(gè)人實(shí)施了堆放、傾倒、遺撒物品的行為，公共道路管理部門也被證明未盡管理職責(zé)，則兩者之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任?有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法實(shí)踐中一般按照按份責(zé)任處理。根據(jù)最高人民法院的研究意見，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品與道路管理瑕疵造成受害人的損害，系共同因果關(guān)系，承擔(dān)按份責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?4更有學(xué)者進(jìn)一步明確指出，如果是堆放在公共道路上的物品導(dǎo)致他人損害，責(zé)任人通常就是堆放人。但如果對(duì)公共道路負(fù)有管理和維護(hù)義務(wù)的民事主體沒有盡到管理維護(hù)職責(zé)的，就會(huì)發(fā)生多數(shù)人侵權(quán)的問題，此時(shí)應(yīng)該依照侵權(quán)責(zé)任法第12條分別向受害人承擔(dān)責(zé)任。25 實(shí)踐中也確有相關(guān)的案例。如2009年3

51、月23日，原告駕車在公路上行駛，為躲避堆放在公路右側(cè)的一個(gè)碎石堆導(dǎo)致汽車側(cè)翻，原告之妻受傷死亡。經(jīng)查，該碎石堆系被告李某為建筑房屋而堆放在路邊，事發(fā)路段由被告臺(tái)前縣公路管理局負(fù)責(zé)管理。事故發(fā)生前，公路管理局巡查人員在巡查時(shí)并未責(zé)令李某清除碎石堆，直到事故發(fā)生后才責(zé)令其將碎石堆清除。二審法院認(rèn)為，被告李某無視交通安全，擅自在公路上堆放建筑材料，占用道路，影響交通，造成重大交通事故，其行為違反道路交通安全法第31條、第101條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)公路法第70條規(guī)定，臺(tái)前縣公路管理局負(fù)有檢查、制止各種侵占公路行為的職責(zé)，其未能履行職責(zé)，對(duì)本案交通事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的

52、賠償責(zé)任。兩被告都具有過失，但內(nèi)容不同，不屬于共同過失，并未直接結(jié)合造成損害結(jié)果，原審法院判決承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)按過錯(cuò)分別承擔(dān)責(zé)任。二審法院最終判決李某承擔(dān)40%的責(zé)任，公路管理局承擔(dān)10%的責(zé)任。26在另一起案件中，受害人古某于2007年4月13日駕駛兩輪摩托車途經(jīng)某路段時(shí)因未能控制車速而未避讓對(duì)面來車，撞上明某在路邊堆放的有機(jī)肥堆后死亡。法院認(rèn)為，明某未經(jīng)交通主管部門同意，擅自占用道路堆放有機(jī)肥導(dǎo)致交通事故，其行為存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;被告某市交通局對(duì)明某擅自堆放有機(jī)肥占道的行為未能及時(shí)制止，存在管理上的過失，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任;受害人自身也有過錯(cuò)。最后法院判決被告明某承擔(dān)35%

53、的責(zé)任，某市交通局承擔(dān)15%的責(zé)任，受害人古某承擔(dān)50%的責(zé)任。27 筆者認(rèn)為，上述兩起案件中法院所采的按份責(zé)任觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第12條28的規(guī)定的確可以產(chǎn)生按份責(zé)任，但 由此可知，侵權(quán)責(zé)任法第89條規(guī)范了兩類不同的責(zé)任人，其所適用的歸責(zé)原則也不同。物品堆放人、傾倒人或遺撒人對(duì)其作為行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;公共道路管理人對(duì)其未盡到管理義務(wù)的不作為負(fù)責(zé)，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，并且在具體行為人確定的情況下承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。既然在兩類責(zé)任主體并存的情況下，管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，那么要求兩類責(zé)任主體承擔(dān)按份責(zé)任的說法就是不正確的。而從實(shí)際情況來看也應(yīng)如此，畢竟造成損害的原因是堆

54、放行為、傾倒行為或者遺撒行為，由行為人承擔(dān)全部責(zé)任符合公平正義的理念。而管理人未盡管理義務(wù)固然也為損害的發(fā)生創(chuàng)造了條件，但畢竟不是直接行為人，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任對(duì)于管理人而言也是有說服力的。這樣的理解一方面更加透徹與公平，同時(shí)也未比按份責(zé)任說造成更多的不恰當(dāng)性，因此無論在理論上還是在實(shí)踐上都是行得通的。 關(guān)于公共道路管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)，在實(shí)踐中也能找到類似的做法。如果妨礙通行的物品是傾倒物或者遺撒物，因有時(shí)難以查明傾倒人或遺撒人，故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的多為對(duì)公路負(fù)有管理責(zé)任的有關(guān)單位，如高速公路公司、市政管理部門等。司法實(shí)踐一般將高速公路公司的此種義務(wù)界定為安全保障義務(wù)，要求直接從事侵權(quán)行為的民

55、事主體承擔(dān)責(zé)任，如果該侵權(quán)人不明或者無力承擔(dān)賠償責(zé)任，則高速公路公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。例如，最高人民法院關(guān)于高長林等六人與河南省高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司違約賠償糾紛一案的函復(fù)(2002民一他字第6號(hào))即指出:“本案交通事故發(fā)生的直接原因在于肇事車輛違章掉頭，交通事故責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。河南省高速公路發(fā)展為修建高速公路施工方便，在禁止貨車通行期間，允許為其運(yùn)送沙子的貨車駛?cè)烁咚俟罚瑧?yīng)當(dāng)預(yù)見到該貨車通過高速公路中間隔離帶開口處就近駛?cè)嗽诮ǚ?wù)區(qū)的潛在危險(xiǎn)。因此，高速公路公司未盡必要的安全保障義務(wù)，其不作為也是事故發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體處理時(shí)，可先由肇事車輛方承擔(dān)賠償責(zé)任

56、，不足部分由河南高速公路公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！贝税鸽m然不是典型的堆放物、傾倒物、遺撒物致害案件，但是卻給出了一個(gè)通用的處理模式，即高速公路上發(fā)生堆放、傾倒、遺撒之情形，高速公路公司也應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但這已屬侵權(quán)責(zé)任法第37條的適用范圍，與物件致人損害責(zé)任沒有關(guān)系。這一批復(fù)意見特別值得注意。 總之，侵權(quán)責(zé)任法第89條對(duì)于堆放人、傾倒人和遺撒人而言可謂完全法條，為受害人創(chuàng)造了完整的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但對(duì)于“有關(guān)單位”來說則是一個(gè)不完全法條，必須與同法第37條相結(jié)合才能產(chǎn)生一個(gè)完整的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。法條之間的結(jié)合適用關(guān)系是成文法之下法律解釋學(xué)的重要內(nèi)容，29而對(duì)于采取分步、分散民事立法的我國來說，新法與舊法

57、，甚至同一部法典內(nèi)部的法條結(jié)合適用關(guān)系尤其應(yīng)當(dāng)引起法律適用者的高度注意。 四、妨礙通行物品侵權(quán)責(zé)任與“施工人責(zé)任”的關(guān)系 由于加害形態(tài)之間存在某些重疊之處，侵權(quán)責(zé)任法第89條可能與第91條30存在一定的競合，最典型的情況就是地面施工人為施工需要在公共道路上堆放物品、妨礙通行，并最終造成損害。此時(shí)，施工人應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任法第89條還是第91條承擔(dān)責(zé)任?對(duì)此，可能存在兩種選擇:第一，在兩個(gè)條款均能涵蓋的加害行為上，由于侵權(quán)責(zé)任法第89條采無過錯(cuò)責(zé)任，而第91條采過錯(cuò)推定責(zé)任，如統(tǒng)一適用第89條的規(guī)定，對(duì)于救濟(jì)受害人有利;第二，與第一種選擇相反的是，在兩法條競合的場合，適用侵權(quán)責(zé)任法第91條的規(guī)定處理

58、。31 對(duì)于上述兩種選擇之間的比較，可以通過一個(gè)案例加以說明。2008年4月5日，某縣公路建設(shè)管理所委托某工程隊(duì)修繕道路。施工隊(duì)直接在公路路面上堆放碎石，沒有設(shè)立警示標(biāo)志和采取安全措施。2008年7月13日，受害人徐某駕駛兩輪摩托車途經(jīng)施工路段，因路面碎石造成側(cè)翻而當(dāng)場死亡。雖然交警認(rèn)定交通事故中徐某負(fù)全責(zé)，但法院認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)然影響民事責(zé)任的認(rèn)定，判令施工隊(duì)承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。32 在本案中，如果適用侵權(quán)責(zé)任法第89條的規(guī)定，則施工隊(duì)和公路管理所都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其中，施工隊(duì)承擔(dān)責(zé)任的理由是在公共道路上堆放碎石妨礙交通安全，其歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任，其責(zé)任范圍是對(duì)全部損害負(fù)賠償責(zé)任;而公路管理所承擔(dān)責(zé)任的理由是沒有盡到管理職責(zé)，其歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任，其責(zé)任范圍是補(bǔ)充責(zé)任。而適用同法第91條，針對(duì)施工隊(duì)的歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任，推定其是否有過錯(cuò)的關(guān)鍵在于施工隊(duì)是否