交換給付判決在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用

1、交換給付判決在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用 論文提要：現(xiàn)代民商事交易以雙務(wù)合同為典型，同時(shí)履行抗辯權(quán)是合同當(dāng)事人自我救濟(jì)的重要手段，兼具“避免授予信用”及“增施履行激勵(lì)”雙重功能。關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)問題，我國(guó)合同法66條作了明確規(guī)定，學(xué)界也多有探討，但在司法實(shí)務(wù)中尚沒有統(tǒng)一的處理方式，我國(guó)合同法中關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定相當(dāng)程度尚仍停留在紙面上。這實(shí)際上涉及到在大陸法系其他國(guó)家已經(jīng)比較成熟而在我國(guó)立法和司法卻處于起步狀態(tài)的一個(gè)問題：交換給付判決。 本文以交換給付判決為研究對(duì)象，以司法三段論為研究理路，運(yùn)用比較法的研究方法，循序從大前提制度分析、小前提事實(shí)分析以及邏輯結(jié)論交換給付判決的程序設(shè)計(jì)三個(gè)層次進(jìn)

2、行闡述，最后從法院及當(dāng)事人雙重角度對(duì)交換給付判決的實(shí)現(xiàn)執(zhí)行問題進(jìn)行了研究。本文在制度分析和事實(shí)分析的基礎(chǔ)上，從理論和實(shí)務(wù)雙重角度著重對(duì)對(duì)待給付判決的程序設(shè)計(jì)及執(zhí)行問題進(jìn)行了探討，在被告的抗辯選擇與法院的判決方式、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、反訴與抗辯的關(guān)系以及對(duì)待給付判決的執(zhí)行，尤其時(shí)被告申請(qǐng)執(zhí)行的問題等幾個(gè)方面，都發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，以期通過引進(jìn)交換給付判決制度，較好地解決涉及同時(shí)履行抗辯權(quán)案件的裁判方法問題。全文共8,557字。關(guān) 鍵 詞：同時(shí)履行抗辯權(quán) 交換履行判決 執(zhí)行 反訴以下正文：引 言民商事司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：甲向乙購(gòu)買貨物A，并且未明確約定各自的履行順序。甲向乙購(gòu)買貨物A，雙方并

3、未明確約定各自的履行順序。甲起訴乙，要求乙交付貨物，而乙以甲未給付全部?jī)r(jià)金為抗辯理由拒絕交貨。這是一個(gè)非常典型的關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的案例，但此時(shí)，幾個(gè)很常見但卻不那么好解決的問題擺在司法者面前：如果乙據(jù)以抗辯的事實(shí)成立，法官當(dāng)如何處理？是駁回甲的訴訟請(qǐng)求，還是支持甲的訴訟請(qǐng)求？如果支持甲的訴訟請(qǐng)求，如何處理乙提出的抗辯？如果乙以同樣的理由提出反訴，與僅僅提出抗辯相比，有何不同的法律效果？關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)，雖然我國(guó)合同法66條作了明確規(guī)定，學(xué)界也多有探討，但在司法實(shí)務(wù)中尚沒有統(tǒng)一的處理方式，我國(guó)合同法中關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定相當(dāng)程度仍停留在紙面上。這實(shí)際上涉及到在大陸法系其他國(guó)家已經(jīng)比較成熟

4、而在我國(guó)卻處于立法和司法真空狀態(tài)的一個(gè)問題：交換給付判決問題。本文從理論和實(shí)務(wù)雙重角度對(duì)交換給付判決進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究，以期通過引進(jìn)交換給付判決制度，較好地解決涉及被告提出同時(shí)履行抗辯情形下案件的判決問題。一、案例呈現(xiàn)與問題提出（一）案例呈現(xiàn) 案例一：甲向乙購(gòu)買貨物A，雙方并未明確約定各自的履行順序。甲起訴乙，要求乙交付貨物，而乙以甲未給付全部?jī)r(jià)金為抗辯理由拒絕交貨。案例二：甲向乙購(gòu)買貨物A，雙方約定甲于2008年3月1日向乙給付全部貨款，乙于2008年3月8日向甲交付全部貨物。2008年3月10日，甲起訴乙，要求乙交付貨物，而乙以甲未給付全部?jī)r(jià)金為抗辯理由拒絕交貨。案例三：甲向乙購(gòu)買貨物A，

5、后雙方因故解除合同，在合同解除后的清理問題上雙方發(fā)生糾紛，乙起訴甲，要求甲返還貨物，而甲以乙未退還價(jià)金為抗辯理由拒絕返還貨物。（二）問題提出 1.癥結(jié)歸納上述三個(gè)案例分別體現(xiàn)了合同法上的三個(gè)問題：同時(shí)履行抗辯、先履行抗辯、合同解除后返還原物時(shí)的抗辯。由于先履行抗辯在傳統(tǒng)民法理論上屬于同時(shí)履行抗辯的范疇，在傳統(tǒng)民法上，并沒有先履行抗辯制度，先履行抗辯的觀念被包含在同時(shí)履行抗辯之下，屬于同時(shí)履行抗辯的一種特殊情形德國(guó)民法典320條、日本民法典530條、臺(tái)灣民法典264條以及，國(guó)際商事合同通則（PICC）第7.1.3條可以作證；另參見崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)：債權(quán)保障法律制度研究，清華大學(xué)出版社2004年版，

6、第220頁(yè)，該書中作者將此種現(xiàn)象歸結(jié)為“同時(shí)履行抗辯權(quán)的分立”。；而合同解除后返還原物時(shí)的抗辯是同時(shí)履行抗辯的準(zhǔn)用情形參見王澤鑒著：民法學(xué)說與判例研究（6），中國(guó)政法大學(xué)1998年版，第170頁(yè)。德國(guó)民法典第348條、臺(tái)灣民法典第261條明確規(guī)定“當(dāng)事人因契約解除而生之相互義務(wù)，準(zhǔn)用第二百六十四條至第二百六十七條之規(guī)定。”。因此，這三個(gè)問題實(shí)際上可歸結(jié)為一個(gè)問題，即同時(shí)履行抗辯權(quán)。2.司法實(shí)務(wù)中的處理方式假設(shè)上述四個(gè)案例中的當(dāng)事人之間沒有其他爭(zhēng)議，當(dāng)事人行使上述抗辯權(quán)都符合法律規(guī)定的程序，原告如不能證明自己已為對(duì)待給付，法院對(duì)上述案件應(yīng)當(dāng)如何裁判？實(shí)務(wù)當(dāng)中主要有以下幾種做法：（1）被告的抗辯權(quán)

7、成立，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（2）被告的抗辯權(quán)成立，在訴訟中給雙方當(dāng)事人一定時(shí)間，待原告滿足被告的抗辯要求后再作支持原告的判決。（3）被告的抗辯權(quán)成立，作出原告提出對(duì)待給付時(shí)，被告為給付之判決。以案例一為例，可表述為“被告乙于甲向其交付全部貨物（載明標(biāo)的物準(zhǔn)確種類、品質(zhì)、數(shù)量等）時(shí)，應(yīng)向甲交付全部貨款XXX元?！?.裁判方式的甄別與選擇 第一種裁判方式在法理上可以說沒有任何問題，但這種處理方式最大的弊病是增加訴訟成本，因?yàn)槿绻ㄔ鹤鞒鲈鏀≡V的判決，那么原告收到敗訴判決后，只能在向?qū)Ψ綖閷?duì)待給付后再次起訴，這樣會(huì)導(dǎo)致二次訴訟，徒增訴訟成本，從節(jié)約訴訟成本和社會(huì)資源的角度出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)作出交換履行

8、的判決馬強(qiáng)：試論同時(shí)履行抗辯權(quán)，載法學(xué)論壇，2001年第2期。第二種裁判方式在實(shí)務(wù)上僅僅屬于權(quán)宜之計(jì)，雖然在一些情況下可以比較好的解決問題，但如果原告沒有在法院給定的時(shí)間內(nèi)向?qū)Ψ綖榻o付義務(wù)，那么仍然不可避免的要在駁回原告訴訟請(qǐng)求和作出交換給付判決兩者之間選擇。第三種裁判方式在學(xué)理上被稱為交換給付判決（同時(shí)履行判決或?qū)Υo付判決），這種判決方法在德國(guó)立法上都有明確規(guī)定，在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)中也得到了廣泛的運(yùn)用關(guān)于域外對(duì)交換給付判決的立法和司法情況，在本文第二部分中闡述。雖然有學(xué)者提出交換給付判決違背民事訴訟不告不理原則，但就雙務(wù)契約給付與對(duì)待給付之牽連性及同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能而言，此

9、種判決方法應(yīng)當(dāng)贊同王澤鑒著：民法學(xué)說與判例研究（6），中國(guó)政法大學(xué)1998年版，第168頁(yè)。本文將以交換給付判決為研究對(duì)象，以法學(xué)三段論為研究理路，循序從大前提制度分析、小前提事實(shí)分析以及邏輯結(jié)論裁判方法三個(gè)層次進(jìn)行闡述，最后從法院及當(dāng)事人雙重角度對(duì)交換給付判決的實(shí)現(xiàn)執(zhí)行問題進(jìn)行了研究。二、大前提制度分析在一個(gè)完整的法學(xué)三段論中，“法條構(gòu)成大前提，將具體案件的事實(shí)視為一個(gè)“事例”，而將之歸屬法條構(gòu)成要件之下的過程，則是小前提。結(jié)論則意指：對(duì)案件事實(shí)應(yīng)賦予該法條規(guī)定的法效果”【德】卡爾·拉倫茨：法學(xué)方法論，商務(wù)印書館2003年版，第150頁(yè)。因此，研究交換給付判決問題首先應(yīng)當(dāng)對(duì)大前提即

10、相關(guān)法律規(guī)則進(jìn)行研究。本文語(yǔ)境下的大前提主要包括兩方面內(nèi)容：同時(shí)履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)則；交換給付判決的相關(guān)規(guī)則。由于我國(guó)相關(guān)法律制度相當(dāng)欠缺，因此不僅對(duì)我國(guó)相關(guān)法律制度進(jìn)行了闡述，同時(shí)也對(duì)域外相關(guān)制度進(jìn)行了梳理。（一）同時(shí)履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)則我國(guó)合同法第66條明確規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)，第67條明確規(guī)定了先履行抗辯權(quán)我國(guó)合同法第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！钡?7條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行

11、債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！薄５缟衔乃?，先履行抗辯權(quán)被包含在同時(shí)履行抗辯權(quán)之下，屬于同時(shí)履行抗辯權(quán)的一種特殊情形。因此，我國(guó)合同法第66條、第67條的規(guī)定共同組成了傳統(tǒng)民法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。對(duì)我國(guó)合同法將先履行抗辯權(quán)分門立戶的做法姑且不做評(píng)價(jià)，但有一個(gè)觀念必須明確：同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用并非僅僅限于“沒有先后履行順序”的場(chǎng)合，物理意義上的同時(shí)履行僅僅是一個(gè)不可企及的幻象關(guān)于這一問題，清華學(xué)者韓世遠(yuǎn)有精到的闡述，參見韓世遠(yuǎn)：構(gòu)造與出路:中國(guó)法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)2005年第3期。與我國(guó)立法將同時(shí)履行抗辯與先履行抗辯分門立戶的做法形成鮮明對(duì)比的是

12、域外立法基于我國(guó)民法屬于大陸法系，且主要自德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)民法繼受而來，因此本文對(duì)域外相關(guān)立法的研究范圍僅限于德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)。，德國(guó)民法典320條、日本民法典530條、臺(tái)灣民法典264條都是將二者規(guī)定在一個(gè)法條中，形成了統(tǒng)一的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，其核心內(nèi)容為：因契約互負(fù)債務(wù)者，于他方當(dāng)事人未為對(duì)待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務(wù)者，不在此限。此外，域外立法還規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)的準(zhǔn)用制度，德國(guó)民法典348條、日本民法典546條以及臺(tái)灣民法典261條都對(duì)此做出了規(guī)定，其核心內(nèi)容為：基于合同解除而發(fā)生的雙方當(dāng)事人的義務(wù)，必須同時(shí)履行，準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定。（二）交換給

13、付判決的相關(guān)規(guī)則關(guān)于被告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院如何判決的問題，德國(guó)民法典322條規(guī)定：“（1）一方基于雙務(wù)合同而訴請(qǐng)履行對(duì)其負(fù)擔(dān)的給付的，另一方對(duì)自己所享有的、到對(duì)待給付被履行時(shí)止拒絕履行給付的權(quán)利的主張，僅具有使該另一方被判決同時(shí)履行給付的效力。（2）起訴方須先履行給付時(shí)，且另一方陷于受領(lǐng)遲延的，起訴方可以訴請(qǐng)?jiān)摿硪环皆谑茴I(lǐng)對(duì)待給付后履行給付。（3）第274條第2款的規(guī)定，適用于強(qiáng)制執(zhí)行。”德國(guó)民法典第274條規(guī)定：“（1）對(duì)于債權(quán)人的起訴，留置權(quán)的主張，只具有使債務(wù)人被判決在受領(lǐng)其應(yīng)所得的給付的同時(shí)履行給付（同時(shí)履行）的效力。（2）債務(wù)人陷于受領(lǐng)遲延的，債權(quán)人可以依據(jù)此種判決，以強(qiáng)制執(zhí)

14、行方式追及其請(qǐng)求權(quán)；而不履行其所應(yīng)履行的給付?！眳⒁婈愋l(wèi)佐：德國(guó)民法典，法律出版社2006年第二版，第120頁(yè)及第91頁(yè)。在日本民法典、臺(tái)灣民法典未見類似規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)中卻早已采用交換給付判決的裁判方式以臺(tái)灣為例，1940年上字第89號(hào)判例基本見解認(rèn)為：“按被告對(duì)原告請(qǐng)求履行因雙務(wù)契約所負(fù)之債務(wù)，在裁判上援用第264條之抗辯權(quán)時(shí)，原告如不能證明自己已為對(duì)待給付，或已提出對(duì)待給付，法院應(yīng)為原告提出對(duì)待給付時(shí)，被告為給付之判決。此項(xiàng)互負(fù)債務(wù)，同時(shí)履行之判決彼此有牽連關(guān)系，須于主文項(xiàng)下一并宣示之，不得單獨(dú)命被告為給付之宣示，而置原告之對(duì)待給付于不顧。”參見王澤鑒著：民法學(xué)說與判例研究（6），中國(guó)

15、政法大學(xué)1998年版，第167頁(yè)。我國(guó)對(duì)交換給付判決也沒有任何規(guī)定，在實(shí)務(wù)中也沒有一致的做法。但既然我國(guó)立法確認(rèn)了同時(shí)履行抗辯權(quán)，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)其配套制度交換給付判決制度予以規(guī)定，或者通過案例指導(dǎo)制度發(fā)展交換給付判決的裁判方式，具體制度構(gòu)建容在本文第五部分中詳細(xì)探討。三、小前提事實(shí)分析在法學(xué)三段論中，其結(jié)論之真假系于前提的正確性。如果說其大前提的尋求及其正確性系于合乎法學(xué)方法所要求的法律解釋和法律補(bǔ)充，那么其小前提之認(rèn)定的正確性則系于將依自由心證認(rèn)定為存在之法律事實(shí)正確地涵攝于構(gòu)成要件。適用交換給付判決的前提是同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使，而適用同時(shí)履行抗辯權(quán)首先要找到適用交換給付判決的事實(shí)，因此有必要

16、對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行闡述。但由于同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件本身就是一項(xiàng)富有爭(zhēng)議的話題，本文無意對(duì)其進(jìn)行詳盡深入的探討，但基于對(duì)交換給付判決論證的邏輯必需性，本部分對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件和適用范圍進(jìn)行輪廓式梳理。（一） 構(gòu)成要件1.基于同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù) 同時(shí)履行抗辯權(quán)的根據(jù)在于雙務(wù)合同功能上的牽連性，因而它僅適用于雙務(wù)合同，不適用于單務(wù)合同和不真正雙務(wù)合同。排除同時(shí)履行抗辯權(quán)的擴(kuò)張適用情況，本來意義上的同時(shí)履行關(guān)系只存在于有“對(duì)價(jià)關(guān)系”的合同之間。2.須對(duì)待給付存在并且已屆清償期首先，同時(shí)履行抗辯權(quán)的發(fā)生須以被告對(duì)原告有對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)為要件。其次，同時(shí)履行抗辯權(quán)之行使須以對(duì)待給付

17、已屆清償期為要件，倘被告給付義務(wù)業(yè)已屆期，而原告的對(duì)待給付義務(wù)因同意延期或出現(xiàn)遲延排除情況等原因而未到期時(shí)，被告則不能主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。3.須對(duì)方未履行債務(wù)或未提出履行債務(wù)原告向被告請(qǐng)求履行債務(wù)時(shí)，原告自己所負(fù)有對(duì)價(jià)關(guān)系的債務(wù)未履行，被告因此可主張同時(shí)履行抗辯。原告的履行如果已經(jīng)構(gòu)成延遲履行或部分履行、瑕疵履行，或者有其他的違約行為，被告都可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。原告雖未履行債務(wù)，但已向?qū)Ψ教岢雎男袀鶆?wù)，被告是否可以援用同時(shí)履行抗辯權(quán)？原告僅僅提出履行，并不意味著原告已經(jīng)作出實(shí)際履行，更何況在提出履行后，也會(huì)發(fā)生遲延履行、不適當(dāng)履行、瑕疵履行等不符合約定的問題。因此原告僅提出履行時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予被

18、告同時(shí)履行抗辯權(quán)，否則，被告可能根本得不到對(duì)方的相對(duì)履行，或者所得到的履行與合同規(guī)定完全不符，被告將遭受不利的后果，這顯然不甚公平王利明：違約責(zé)任論（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年2月，第267頁(yè)。4.必須是對(duì)方的對(duì)待給付可能履行同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的宗旨之一就在于增施履行激勵(lì)，如果對(duì)方所負(fù)擔(dān)的債務(wù)已經(jīng)喪失履行的可能性，則同時(shí)履行之目的便無法實(shí)現(xiàn)。于此情形，應(yīng)當(dāng)適用合同解除之規(guī)定，徑行解除合同，而不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題。（二） 適用范圍同時(shí)履行抗辯權(quán)符合上述構(gòu)成要件即可適用自不待言，其還存在適用擴(kuò)張的問題：準(zhǔn)用和類推適用。準(zhǔn)用是指法律明定將關(guān)于某種事項(xiàng)所設(shè)之規(guī)定，適用于相類似之事項(xiàng)

19、。德國(guó)民法典348條、日本民法典546條以及臺(tái)灣民法典261條此處列舉的準(zhǔn)用情形的法條并非完全統(tǒng)計(jì)，只是準(zhǔn)用情形的例證。如日本民法典中準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的法條還有553條、571條、634條、692條。即是，規(guī)定基于合同解除而發(fā)生的雙方當(dāng)事人的義務(wù)準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定。類推適用是指關(guān)于某種事項(xiàng)， 于現(xiàn)行法未設(shè)規(guī)定，法院援引其性質(zhì)相類似之事項(xiàng)之法規(guī)，轉(zhuǎn)移適用于該法律未規(guī)定之事項(xiàng)。在臺(tái)灣地區(qū)，1985年臺(tái)上字第355號(hào)判決謂：“同時(shí)履行抗辯權(quán)，原則上固適用于具有對(duì)價(jià)關(guān)系之雙方債務(wù)間。然而，雖非具有對(duì)價(jià)關(guān)系之雙務(wù)契約而生之債務(wù)，其兩債務(wù)之對(duì)立，在實(shí)質(zhì)上有牽連性者，基于法律公平原則，亦非不許其準(zhǔn)用

20、或類推適用關(guān)于同時(shí)履行之抗辯?！鞭D(zhuǎn)引自王澤鑒著：民法學(xué)說與判例研究（6），中國(guó)政法大學(xué)1998年版，第173頁(yè)。我國(guó)立法對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的準(zhǔn)用和類推適用問題未予規(guī)定，有必要參考域外相關(guān)立法和司法實(shí)踐，完善同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。但可以肯定的是：我國(guó)合同法第66條和第67條規(guī)定的情形以及第97條規(guī)定的合同解除后雙方恢復(fù)原狀的情形，應(yīng)當(dāng)適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。四、邏輯結(jié)論交換給付判決的程序設(shè)計(jì)在對(duì)域內(nèi)外立法（大前提）及交換給付判決的前提同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件和適用范圍（小前提）分別進(jìn)行了考察與研究后，第四部分將從交換給付判的可行性分析、程序設(shè)計(jì)以及訴訟負(fù)擔(dān)分配幾個(gè)方面對(duì)本文的核心研究對(duì)象交換給付判決的程

21、序設(shè)計(jì)進(jìn)行研究。（一）我國(guó)司法中運(yùn)用交換給付判決的可行性分析盡管交換給付判決的相關(guān)立法（大前提）尚需完善，構(gòu)成要件和適用范圍（小前提）有待深入研究，但這并不影響在現(xiàn)有條件下交換給付判決方法在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。一方面，我國(guó)現(xiàn)有的立法已經(jīng)具備了交換給付判決運(yùn)用的基本條件，因?yàn)楹贤ǖ?6條、第67條及第97條的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成了交換給付判決的適用條件。雖然我國(guó)現(xiàn)行法尚無交換給付判決的規(guī)定,但立法也未明確規(guī)定禁止，這樣法院就可在司法實(shí)踐中發(fā)揮能動(dòng)性，發(fā)展交換給付判決這一判決形式，同時(shí)為以后通過立法或司法解釋確認(rèn)交換給付判決留下了制度空間。另一方面，來自交換給付判決反對(duì)者的一個(gè)反駁觀點(diǎn)是同時(shí)履行判決違背民

22、事訴訟法辯論主義原則，乃訴外裁判。但法律不是“鐵板一塊”，法官也不應(yīng)當(dāng)淪為法律的工具，無論如何完善的法律都不可能解決現(xiàn)實(shí)當(dāng)中出現(xiàn)的所有問題，而且有時(shí)會(huì)出現(xiàn)個(gè)別法條違背法總體意旨的現(xiàn)象，這就需要法官運(yùn)用自己的智識(shí)，創(chuàng)造和發(fā)展科學(xué)實(shí)用的判決形式。促成契約的相互履行和為當(dāng)事人提供高效便捷的司法程序是民事實(shí)體法和程序的兩個(gè)重要價(jià)值，就雙務(wù)契約給付與對(duì)待給付之牽連性及同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能而言，交換給付判決應(yīng)當(dāng)贊同無疑。（二）交換給付判決的程序設(shè)計(jì)1. 同時(shí)履行抗辯權(quán)的性質(zhì)同時(shí)履行抗辯權(quán)，在德國(guó)民法體系中屬于私法意義上的抗辯權(quán)（Einrede），它是指某人所享有的、阻礙他人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)

23、必須加以主張，只有在已存在抗辯權(quán)的構(gòu)成要件且抗辯權(quán)人在主張了抗辯權(quán)的情況下，法院才會(huì)審理。與之相區(qū)別的是“使權(quán)利被否定的抗辯”（Einwendung），這一意義上的抗辯無須由被告主張，此種抗辯只需任何一方當(dāng)事人陳述其事實(shí)上的要件，即可為法院所考慮參見陳衛(wèi)佐：德國(guó)民法總論，法律出版社2007年第一版，第67頁(yè)。2被告的抗辯選擇與法院的判決方式既然同時(shí)履行抗辯權(quán)是需要主張的抗辯權(quán)，被告的主張與否便會(huì)直接影響法院的判決方式。 （1）被告不主張同時(shí)履行抗辯權(quán)在被告未援用同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí),法院不得依職權(quán)將其考慮,而應(yīng)對(duì)原告宣示無條件勝訴而為被告徑行給付的判決。（2）被告主張同時(shí)履行抗辯權(quán)若被告援用同時(shí)履

24、行抗辯權(quán),則法院應(yīng)當(dāng)審查被告的抗辯是否成立,再作裁判。如果被告的抗辯權(quán)成立，則法院應(yīng)當(dāng)作出原告提出對(duì)待給付時(shí)，被告為給付之對(duì)待給付判決。需要指出的是，由于同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件之一是“對(duì)方的對(duì)待給付可能履行”，因此法官在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)查清履行是否可能，如果對(duì)方陷入履行不能，則應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明訴諸合同解除及違約責(zé)任制度解決。值得注意的是，雖然同時(shí)履行抗辯權(quán)是需要主張的抗辯權(quán)，但在被告提出抗辯且抗辯成立的情況下，法院為對(duì)待給付判決不須基于當(dāng)事人的請(qǐng)求。原告即使明確請(qǐng)求法院為無保留的被告給付判決，法院于被告行使抗辯權(quán)時(shí)，仍應(yīng)作出同時(shí)履行之判決；被告雖然沒有想法院提出交換給付履行判決的請(qǐng)求，只要其已主張

25、同時(shí)履行抗辯權(quán)，法院也應(yīng)作出同時(shí)履行判決。（三） 兩個(gè)實(shí)務(wù)問題1.訴訟費(fèi)用的分配法院作出交換給付判決情形下，到底是那方敗訴，那方勝訴，抑或其他？訴訟費(fèi)用如何分擔(dān)？此種附有對(duì)待給付條件之判決，實(shí)務(wù)上一向認(rèn)為系原告全部勝訴之判決，由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。但也有人認(rèn)為，被告既然是基于法定的抗辯權(quán)而未履行債務(wù),就沒有理由讓其敗訴并承擔(dān)訴訟費(fèi)，這種合同的雙方當(dāng)事人在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)可能性是一樣的、可互換的，為什么先起訴的一方就可以勝訴而未起訴或者后起訴的一方就只能敗訴？評(píng)價(jià)這兩種觀點(diǎn)需要對(duì)上述做法背后的政策進(jìn)行考量。原告全勝訴論者的理由有：（1）原告請(qǐng)求當(dāng)中被認(rèn)為包含有請(qǐng)求交換給付的趣旨；（2）原告的訴求獲

26、得承認(rèn)，因而難認(rèn)為原告敗訴；（3）被告雖主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，惟其僅生暫停執(zhí)行判決的效力，并非否定原告的權(quán)利及訴求，不能依此而認(rèn)為被告勝訴；（4）令被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，一則符合敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的通則，二來可以鼓勵(lì)原告積極通過訴訟打破當(dāng)事人之間債務(wù)履行的僵局，而無論是原告負(fù)擔(dān)還是雙方共同負(fù)擔(dān)的方案,均起不到這一效果。韓世遠(yuǎn)：構(gòu)造與出路:中國(guó)法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)2005年第3期。但我們認(rèn)為，雖然可以不否認(rèn)原告勝訴但筆者認(rèn)為將對(duì)待給付判決認(rèn)定為雙方?jīng)]有勝敗之分可能更為妥當(dāng)，為什么非要分出勝負(fù)？，但訴訟費(fèi)用由原被告雙方共同負(fù)擔(dān)為宜，因?yàn)?（1） 原告沒有履行自己應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)就起訴被告，原告

27、本身就有一定過錯(cuò)，訴費(fèi)全由被告承擔(dān)不合理；（2）如果由被告承擔(dān)全部訴費(fèi)，可能會(huì)給一些潛在的原告造成一個(gè)激勵(lì)，即“我不履行到期債務(wù)也可以起訴對(duì)方，最差的結(jié)果也是得到對(duì)待給付判決，反正訴費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)?！边@樣會(huì)造成惡意當(dāng)事人隨意訴訟，無謂浪費(fèi)司法資源。不如由雙方共同負(fù)擔(dān)費(fèi)用來激勵(lì)雙方都誠(chéng)實(shí)自覺履行合同義務(wù)角度，在自己沒有“做好”前不能要求別人“做好”。2.反訴與同時(shí)履行抗辯 在合同法明確規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)以前,當(dāng)事人習(xí)慣采用“訴”與“反訴”的方式主張各自的權(quán)利，現(xiàn)在這種情況也大量存在?，F(xiàn)行觀點(diǎn)認(rèn)為：被告提出反訴與僅僅提出同時(shí)履行抗辯的最大區(qū)別在于提起反訴可以使被告取得反訴原告身份，從而獲得具有執(zhí)行力

28、的判決。但由于反訴情況下是兩個(gè)訴,故須繳納兩份訴訟費(fèi),即使合并審理,這種模式也仍然是高成本的。同時(shí)履行抗辯權(quán)則可很好地解決反訴高成本弊端。因此我們主張賦予交換給付判決被告申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，以取代反訴制度在該種情形下的適用。但主張賦予交換給付判決被告申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利但這并不代表在所有場(chǎng)合都排除反訴的適用，在不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的情形下或者被告有超出同時(shí)履行抗辯內(nèi)容的請(qǐng)求時(shí)，反訴仍有適用的空間。不過在立法沒有賦予交換給付判決被告申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利以前，被告欲獲得具有執(zhí)行力的判決，仍然需要提出反訴，這或許也是一種“相對(duì)合理”的做法。五、判決的實(shí)現(xiàn)：執(zhí)行研究對(duì)待給付判決雖然有利于一次性解決當(dāng)事人之間的糾紛，

29、有利于提高司法效率，但再好的判決如果無法執(zhí)行也只能是“擺設(shè)的花瓶”。本部分以原告、被告的申請(qǐng)執(zhí)行作為討論中心，對(duì)對(duì)待給付判決的執(zhí)行問題進(jìn)行了研究。（一）原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行1. 對(duì)待給付判決的執(zhí)行是附條件執(zhí)行法院作出對(duì)待給付判決后，原告如何申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？交換給付之判決系執(zhí)行附條件之判決，只有在執(zhí)行條件成就后，才能開始強(qiáng)制執(zhí)行。因此，原告向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明執(zhí)行條件已經(jīng)成就。 2.法院對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)的處理一些國(guó)家的民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)此有明確規(guī)定。日本民事執(zhí)行法第31條規(guī)定：“債務(wù)人的給付是以應(yīng)與相對(duì)給付為交換條件的，只要債權(quán)人證明相對(duì)給付并已提供時(shí)，才能開始強(qiáng)制執(zhí)行。”白綠鉉編譯：日本新民事訴訟法，中國(guó)法制出版社，2000年第一版，第212頁(yè)。德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法第765條規(guī)定：“執(zhí)行須持債權(quán)人對(duì)債務(wù)人為對(duì)待給付后始能實(shí)施者，只能在以公文書或者公證證書證明債務(wù)人已受清償或債務(wù)人受領(lǐng)遲延，并且將該文書的繕本已經(jīng)送達(dá)后，執(zhí)行法院才能命令行使執(zhí)行處分?！敝x懷譯：德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法，中國(guó)法制出版社，2001年第一版，第197-198頁(yè)。這里就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題：如果判決文書雖已生效，但原告無法證明執(zhí)行條件已經(jīng)成就，法院當(dāng)如何處理？是不予受理還是受理后不開始執(zhí)行？我國(guó)雖然沒有關(guān)于附條件執(zhí)行立案的規(guī)定，但我們認(rèn)為，對(duì)待給付只是對(duì)執(zhí)行的開始作了限制，只