關(guān)于無權(quán)處分

1、關(guān)于無權(quán)處分            提要：無權(quán)處分是民法上的疑難癥結(jié)，是民法的精靈(王澤鑒語)，它時時刻刻困擾著民法同仁。我國合同法51條無權(quán)處分的規(guī)定一出更是爭議紛起。無權(quán)處分在債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義物權(quán)變動立法中，理論上都能保持邏輯上的一致。我國采用債權(quán)形式主義，現(xiàn)行的合同法無權(quán)處分立法在邏輯上極為統(tǒng)一、嚴(yán)謹(jǐn)，只是無法兼顧實情和法律上的公平?？墒侨舫姓J(rèn)債權(quán)合同有效，如何解決善意取得與所有權(quán)人的的追認(rèn)問題？本文通過比較三種物權(quán)變動類型中無權(quán)處分立法的規(guī)定，分析我國無權(quán)處

2、分立法上的缺陷，建議對無權(quán)處分重新建構(gòu)，以達(dá)到邏輯上的統(tǒng)一和法律上的公平。關(guān)鍵詞：無權(quán)處分  物權(quán)變動  重新建構(gòu)一、無權(quán)處分行為合同法第五十一條：“無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！焙贤ò褵o權(quán)處分行為人所訂立之合同、限制民事行為人所實施的依法不能獨立實施的合同與無權(quán)代理行為所訂立之合同歸為效力待定的合同。此條一出，即遭到法學(xué)理論界與實務(wù)界的非議與責(zé)難，各抒己見，仁者見仁，迄今為止尚未形成共識。梁慧星老師自然成了眾矢之的，為此梁老師特在民商法論叢十五卷作出特別的解釋與闡述。無權(quán)處分行為可謂是“民法上的精靈，困擾臺灣實務(wù)

3、界數(shù)十年”我國理論界與實務(wù)界對此見解不一，自可理解。見解沖突主要原因是對處分行為的認(rèn)識不一致造成的。臺灣學(xué)者王澤鑒對此曾有過精辟的論述：“處分系民法上常用之概念，其概念有廣狹之分。最廣義的包括事實上的處分與法律上的處分，事實上的處分乃就原物體加以物質(zhì)上的變形，改造或毀損之行為而言，例如拆屋重建。法律上之處分除負(fù)擔(dān)行為(債權(quán)行為)外，尚包括處分行為物權(quán)行為與準(zhǔn)物權(quán)行為。廣義之處分僅指法律上的處分而言，狹義之處分系指處分行為(物權(quán)行為)而言?！?。臺灣采用物權(quán)形式主義變動模式，嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為。其民法典第118條規(guī)定的無權(quán)處分僅指狹義的處分行為物權(quán)行為。我國合同法51條規(guī)定的無權(quán)處分行為究

4、指債權(quán)行為？還是物權(quán)行為？我國理論界與實務(wù)界對此理解主要有以下幾種觀點：無權(quán)處分行為一般是無效行為，債權(quán)合同無效。合同法第五十一條的規(guī)定只是一種例外。因為合同法第一百三十二條第一款規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”，該條規(guī)定屬于法律上的強制性規(guī)定。依合同法第52條的規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！币虼顺鲑u他人之物的買賣合同應(yīng)屬無效合同，自無異議。無權(quán)處分行為的債權(quán)合同效力待定。梁老師認(rèn)為：“依合同法第五十一條規(guī)定：出賣他人之物，權(quán)利人的追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)或者處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效。這里說的無效

5、不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效。有的學(xué)者作這樣的解釋，實際上是以債權(quán)合同與物權(quán)行為，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為根據(jù)的，與合同法立法思想不符”。無權(quán)處分行為的物權(quán)行為效力待定，債權(quán)合同始終有效。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為：債權(quán)合同只要符合合同的成立要件與生效要件，自始有效。買賣的標(biāo)的物不必為出賣人訂立合同時所有為必要。只要履行時有處分權(quán)即可。有無權(quán)處分權(quán)不應(yīng)影響債權(quán)合同的效力，否則勢必會影響交易的安全，損害第三人的利益。再者，51條的規(guī)定明顯繼受臺灣民法典118條無權(quán)處分行為之規(guī)定。依臺民118條的規(guī)定。此無權(quán)處分行為的處分應(yīng)指物權(quán)行為

6、。無權(quán)處分行為的處分行為是指債權(quán)合同，債權(quán)合同應(yīng)為有效。此說為王軼所主張,該說的主要依據(jù)為我國采用的債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，只有“將無權(quán)處分行為認(rèn)定為生效行為，方可獲形式上的正當(dāng)性與實際上正當(dāng)性”。無權(quán)處分行為是合同行為效力待定，若無處分權(quán)人經(jīng)所有權(quán)人追認(rèn)或事后取得處分權(quán)，合同有效；否則合同無效，但第三人善意取得所有權(quán)的，合同有效。此說與梁老師所持的觀點大致相同，只是該說認(rèn)為善意取得可以補正合同的瑕疵，善意取得所有權(quán)的，合同有效。二、我國的物權(quán)變動與無權(quán)處分立法我國物權(quán)立法將采取什么物權(quán)變動方式？ 通說認(rèn)為，債權(quán)意思主義物權(quán)變動缺乏公示，有礙交易的安全與物權(quán)的保護(hù)。債權(quán)意思主義下債權(quán)合同生效

7、即發(fā)生物權(quán)的移轉(zhuǎn)，這雖強調(diào)了當(dāng)事人的意思自治，但帶來了無窮的后患，因物權(quán)的移轉(zhuǎn)與占有的公示在時間上未必一致，不能真正保護(hù)物權(quán)人且影響交易秩序。法民1599條與1141條的規(guī)定即為明證，且物權(quán)取得與占有時間上的不一致，導(dǎo)致了物權(quán)與債權(quán)邏輯上的混亂。物權(quán)形式主義引入了“物權(quán)行為”的概念，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，但其與一般的交易觀念不符，可謂純屬法學(xué)家為解決法理上的邏輯統(tǒng)一，引入的一種觀念上的抽象。梁老師認(rèn)為：“第一、第三、兩種模式均有其弊，唯第二種債權(quán)形式主義，既便于實行又能保障交易安全，且為現(xiàn)行法制所采，因此無變更的必要，應(yīng)在物權(quán)法明文規(guī)定?！蔽餀?quán)法意見稿中物權(quán)變動采不動產(chǎn)登記生效主義，動產(chǎn)交付生效主義，船舶

8、、飛行器和車輛采登記對抗主義。我國采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，無權(quán)處分行為的效力如何確定？我國民法通則對無權(quán)處分行為沒有設(shè)置一般性的規(guī)定。只在1984年8月30日發(fā)布的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見第55條規(guī)定：非所有權(quán)人出賣他人房屋的，應(yīng)除其買賣關(guān)系。部分共有人未取得其他共有人同意擅自出賣共有房屋的，應(yīng)宣布買賣關(guān)系無效。買方若不知情，買賣關(guān)系是否有效應(yīng)根據(jù)實際情況處理。其他共有人當(dāng)時明知而不反對，事后又提出異議的，應(yīng)承認(rèn)買賣關(guān)系有效。1988年發(fā)布的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)第89條規(guī)定：共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共

9、同的義務(wù)，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的一般認(rèn)定無效。但第三人善意，有償取得該項動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。依此兩解釋的規(guī)定不難看出，無權(quán)處分行為的效力一般認(rèn)定為無效。1999年合同法51條規(guī)定無權(quán)處分行為效力待定，此條一出，即招爭議。對法律規(guī)范的制定，我們不僅要出于邏輯上的考慮，更要對其蘊含的利益取舍能否促進(jìn)社會利益的最大化慎重考慮。該條在邏輯上極為嚴(yán)謹(jǐn)：無權(quán)處分行為效力待定，無權(quán)處分人不能取得處分權(quán)，合同無效，買受人善意占有該物時，善意取得該物的所有權(quán);所有人追認(rèn)無權(quán)處分行為時，合同生效，發(fā)生物權(quán)變動的后果，在邏輯上

10、極為統(tǒng)一。但不利后果顯而易見。    2007-03-12        未能周到保護(hù)善意第三人的利益。根據(jù)51條的規(guī)定，如果無權(quán)處分人訂立合同后未能取得處分權(quán)，合同無效。這是交易相對人無論善意、惡意只能根據(jù)合同法42條之規(guī)定向無權(quán)處分人主張締約過失責(zé)任，賠償信賴?yán)鎿p失。市場經(jīng)濟中商品經(jīng)濟極為發(fā)達(dá)，信用交易、期貨交易廣泛存在，買方只要賣方在債務(wù)到期時能夠履行合同為己足，買方對賣方對標(biāo)的物訂閱合同當(dāng)時有無處分權(quán)根本無需考慮，更無這種義務(wù)。在訂閱合同時賣方對標(biāo)的物無處分權(quán)，買受

11、人沒有過錯，卻只能主張依賴?yán)鎿p失。不能要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)何在?公平何在?影響商品的流轉(zhuǎn)速度，不利于資源的優(yōu)化配置，買受人只能要求無權(quán)處分人賠償信賴?yán)娴膿p失，勢必會使他們在訂立合同之時膽小謹(jǐn)微、慎之又慎。若去調(diào)查出賣人有無處分權(quán)將增加交易的成本且又無從下手。這樣一來勢必會影響商品的流轉(zhuǎn)難以使商品達(dá)到物盡其用的目的。與現(xiàn)實的交易習(xí)慣不符?，F(xiàn)實生活中，由于一級批發(fā)、二級批發(fā)與零售商在訂立合同之時，沒有取得標(biāo)的物處分權(quán)的可能性大量存在，若認(rèn)定他們訂立的大量的連環(huán)合同的效力待定恐怕在心理上難以接受。    與傳統(tǒng)民法和我國合同法的某些規(guī)定構(gòu)成沖突

12、。大陸法系的無權(quán)處分人到期不能履行合同，屬于履行不能的主觀履行不能，要求賣方承擔(dān)違約責(zé)任。我國合同法雖然“揚棄了大陸法系的履行不能借鑒了英美法的預(yù)期違約與事實違約的理論?！钡A(yù)期違約與事實違約都是根本違約，都有要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。并且我國合同法合同的解除設(shè)有明文，合同法51條的規(guī)定顯然與94條構(gòu)成了沖突。且與物權(quán)法建議稿中“物權(quán)變動的后果與原因行為相區(qū)分的原則”不一致，該原則規(guī)定：“不能發(fā)生物權(quán)變動的后果，其原因行為不受影響，應(yīng)由違約方承擔(dān)違約責(zé)任?！比?、無權(quán)處分重新建構(gòu)現(xiàn)行無權(quán)處分的立法極不不完善，應(yīng)需對其重新建構(gòu)，但擺在面前的問題是如何達(dá)到邏輯上統(tǒng)一與法律上的公平。若承認(rèn)債權(quán)合同有效，

13、如何解決善意取得?一物不能兼存兩種所有權(quán)的取得方式。所有人的追認(rèn)又如何認(rèn)定?債權(quán)合同有效，無須追認(rèn)使之生效，這一問題在物權(quán)形式下迎刃而解，物權(quán)形式下無權(quán)處分行為在權(quán)合同有效，物權(quán)行為效力待定。所有人的追認(rèn)補正了物權(quán)行為的瑕疵，物權(quán)行為生效，發(fā)生物權(quán)變動，若無處分權(quán)人未取得處分權(quán)，履行不能時應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。若已履行，買受人善意占有該物時，物權(quán)行為雖無效，但買受人可依善意取得取得所有權(quán);若惡意，物權(quán)行為無效，買受人不能取得所有權(quán)，所有人基于物上請求權(quán)可要求受人返還標(biāo)的物。這種立法邏輯上一致，法律上也兼顧了公平。可我國物權(quán)變動采債權(quán)形成式主義，無權(quán)處分怎樣重新建構(gòu)，方能達(dá)到物權(quán)形式主義一樣的結(jié)果呢?

14、無權(quán)處分行為應(yīng)指債權(quán)合同，債權(quán)合同自訂立時有效。持無效說學(xué)者認(rèn)為此觀點有悖合同法132條第一款的規(guī)定，實不值考慮。梁老師認(rèn)為“合同法132條的規(guī)定是最大的不足”。可能在以后的立法中會刪去此條的規(guī)定。無權(quán)處分人不能得到所有權(quán)人的追認(rèn)，到期不能履行合同或構(gòu)成預(yù)期違約，買受人可解除合同，要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。合同解除，債權(quán)債務(wù)關(guān)系溯及消滅，買受人可要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償履行利益的損失。只有這樣才能保持債權(quán)形式主義下邏輯的統(tǒng)一，兼顧法律上的公正與正義，只有這樣才能解決善意取得與合同有效的矛盾。王利明教授在其合同法總則一書中認(rèn)為“解除合同應(yīng)賠償信賴?yán)妗?，此觀點與傳統(tǒng)民法出入較大，可謂“一家之言

15、”，值得商榷。物已交付，所有權(quán)人的追認(rèn)并不補正債權(quán)合同的效力，只是補足交付行為的構(gòu)成要件，所有權(quán)人的追認(rèn)在法律上應(yīng)如何認(rèn)定其性質(zhì)，在債權(quán)意思主義與物權(quán)形式之下都沒問題。債權(quán)意思主義下債權(quán)合同無效，所有人的追認(rèn)當(dāng)然可補正債權(quán)合同的效力，使之生效，發(fā)生物權(quán)的變動。物權(quán)形式下物權(quán)行為效力待定，所有人的追認(rèn)使無權(quán)處分人取得了處分權(quán)，補正了物權(quán)行為的效力，使之生效。買受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)便有了法律上的依據(jù)，債權(quán)形式主義下若承認(rèn)債權(quán)合同有效，所有人的追認(rèn)應(yīng)如何認(rèn)定?便成了難解的疑難癥結(jié)。所有人的追認(rèn)補正了什么?補正了債權(quán)合同嗎?債權(quán)合同已經(jīng)生效，無需補正。在此情況下，我們?nèi)绾谓鉀Q這一理論難題。筆者認(rèn)為，

16、交付這一事實行為應(yīng)與善意取得，拾得遺失物這些事實行為一樣，應(yīng)有它自己的法定構(gòu)成要件，如交付人應(yīng)有處分權(quán)等。只是，目前這方面的理論研究尚欠深入。在無權(quán)處分中，所有的人追認(rèn)應(yīng)認(rèn)為補足了交付行為應(yīng)有處分權(quán)這一構(gòu)成條件，使這一事實行為合法化，也使買受人的取得有了依據(jù)。合同的效力不受買受人善意、惡意的影響。因市場經(jīng)濟的高度發(fā)達(dá)，信用交易的大量存在，合同的訂立與履行在時間上存在著分離，訂立合同之時賣方有無處分權(quán)并不重要，只要在履行時有處分權(quán)即可，此時很難說買受人在訂立合同之時有惡意。惡意與善意只能在履行之時才能可能區(qū)分，在合同訂立之時，區(qū)分善意惡意是無必要且不可能。況且合同的有效無效只約束合同的雙方當(dāng)事人

17、，對所有權(quán)人沒有影響。善意取得制度不能補正合同的瑕疵。若合同已經(jīng)履行，買受人已善意占有標(biāo)的物，此時若無處分權(quán)人處分行為得到了所有權(quán)人的追認(rèn)，補足了交付的構(gòu)成條件取得處分權(quán)，這時便發(fā)生物權(quán)變動的后果。買受人取得所有權(quán)是基于法律行為而非善意取得，若不能得到所有權(quán)人的追認(rèn)，合同被解除，此時若買受人善意，將基于善意取得取得所有權(quán)。善意取得一定是基于先前的無效合同。善意取得不能補正合同的瑕疵，否則將產(chǎn)生一物既基于法律行為又基于事實行為取得所有權(quán)的理論。王軼在其物權(quán)變動一書中承認(rèn)無權(quán)處分的債權(quán)合同有效，但又不能解決債權(quán)合同有效的情況下，買受人又如何善意取得的問題，無奈之下建議“物權(quán)立法把善意取得變成法律行為”以使無權(quán)處分行為合同有效與善意