電腦量刑與司法人員主觀之辨證分析

1、電腦量刑與司法人員主觀之辨證分析     摘要：電腦量刑是科學(xué)技術(shù)在司法領(lǐng)域的滲透,體現(xiàn)了電腦量刑輔助系統(tǒng)研發(fā)者的創(chuàng)新精神。但是由于電腦量刑系統(tǒng)本身的局限性,造成了電腦量刑不能取代司法人員的主觀能動性,而是只能作為一種輔助量刑系統(tǒng)而存在。我們應(yīng)該對電腦量刑嘗試中的開創(chuàng)精神表示認(rèn)可,但是在當(dāng)前社會現(xiàn)實條件下,應(yīng)該保守地看待電腦量刑。  關(guān)鍵詞：電腦量刑 量刑規(guī)范化 辨證分析    電腦量刑的出現(xiàn)是信息化技術(shù)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用,體現(xiàn)了司法過程的科技化。但是電腦量刑在司法實踐中的運(yùn)用受到了質(zhì)疑:電腦量刑被認(rèn)為是過

2、度依賴于技術(shù),并且顯得過于機(jī)械化,不利于發(fā)揮司法人員的主觀能動性。利用電腦來量刑,是否真的有利于量刑的公正化,是否能夠同樣實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策,也是值得懷疑的。我們需要辯證地看待電腦量刑的問題,一方面需要寬容對待技術(shù)在司法領(lǐng)域的滲透,另一方面也不能過度地迷信技術(shù),在司法過程中需要更多地發(fā)揮人的主觀能動性。 一、電腦量刑:一個概念的糾正  (一)電腦量刑概念之常識錯誤  據(jù)報道,山東省淄博市淄川區(qū)法院曾經(jīng)研制了一套電腦量刑法律軟件,以解決司法實踐中廣泛存在的同案不同刑的問題。法官在認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪后,只需將被告人的犯罪情節(jié)輸人電腦,幾秒鐘后,電腦就會根據(jù)儲存的法律條文,對

3、被告人做出適當(dāng)?shù)牧啃?量刑結(jié)果可以精確到日,從而實現(xiàn)了量刑的數(shù)字化、精確化。  按照這種理解,電腦量刑是一個高科技的過程,也是一個機(jī)械化的過程,即法官只需對行為人的行為進(jìn)行性質(zhì)界定,在確定罪名后,將行為人的犯罪情節(jié)等諸多因素均輸入電腦,即可通過電腦的復(fù)雜計算,實現(xiàn)精確量刑。事實上,這樣的理解是錯誤的。刑法第61條規(guī)定:“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！睆倪@一條文來看,刑罰的確定需要按照刑法的規(guī)定進(jìn)行,而不是根據(jù)電腦的計算來確定,因此凡是認(rèn)為通過電腦的運(yùn)算即可實現(xiàn)量刑的觀點(diǎn),并不符合刑法的規(guī)定。正如有學(xué)者認(rèn)

4、為:“根據(jù)法律解釋原理,司法活動是法官對法律的理解、解釋和應(yīng)用過程,電腦量刑是對這一原理的違背。”  (二)本文語境中的電腦量刑  電腦量刑并不能取代法官對刑法的理解和對司法政策的把握,這就猶如人工智能目前還不能取代人腦一樣,因此電腦量刑在本質(zhì)上只是一種輔助量刑系統(tǒng),這一計算機(jī)軟件實質(zhì)上與有關(guān)量刑指南的專著或者教材無異。正如有學(xué)者所指出的那樣:“電腦量刑實質(zhì)是電腦輔助量刑,淄川區(qū)人民法院的一位法官屢次強(qiáng)調(diào)他們搞的是電腦輔助量刑,而且趙廷光教授關(guān)于電腦輔助量刑的研制報告上也寫的是輔助量刑系統(tǒng)?！笨梢?即使是電腦量刑系統(tǒng)的設(shè)計者和使用者,也普遍強(qiáng)調(diào),這一系統(tǒng)僅僅起到輔助作用,而

5、不是在量刑過程中起到?jīng)Q定性的作用,因此電腦量刑的實質(zhì)應(yīng)該確定為電腦輔助量刑。 二、電腦量刑的效用性分析  那么,電腦輔助量刑是否能夠起到量刑規(guī)范化的作用?電腦輔助量刑又是如何實現(xiàn)量刑規(guī)范化的呢?這就需要對電腦量刑的效用性進(jìn)行分析。  (一)電腦量刑能夠?qū)崿F(xiàn)量刑規(guī)范化  我國司法實踐中在量刑制度上存在一定的不足:一是由于刑法和刑事訴訟法沒有對量刑問題作出具體而詳細(xì)的規(guī)定;二是量刑過程存在著不透明的問題,甚至由此在量刑問題上滋生司法腐敗。電腦量刑能夠在一定程度上實現(xiàn)量刑規(guī)范化,主要表現(xiàn)為如下兩個方面:  第一,量刑的依據(jù)明確化。如上文所指出的那樣,量刑的依據(jù)

6、是刑事法律、司法解釋,但是由于我國在立法中沒有對量刑問題作出明確的說明,而造成了司法實踐中比較重視定罪,而忽略了量刑。電腦量刑可以有效地明確量刑的依據(jù),即在電腦量刑系統(tǒng)的設(shè)計中,將有關(guān)量刑的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)和整理,并且置入電腦量刑軟件,這顯然有助于量刑標(biāo)準(zhǔn)的明確化,有利于確立統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。      第二,量刑的過程透明化。電腦量刑的過程可以公示、公開,從而增加量刑的公信力,實現(xiàn)量刑過程的透明化。電腦量刑的最大特點(diǎn)就是標(biāo)準(zhǔn)化,凡是有關(guān)刑罰確定的因素,都可以在電腦量刑系統(tǒng)中被賦予一定的參數(shù)和權(quán)重,司法人員在對被告人刑罰確定的過程中,可以

7、將這些標(biāo)準(zhǔn)也一并公開,從而大大地提高了量刑過程的透明化。  (二)電腦量刑的效用存在有限性  當(dāng)然,電腦量刑并不是萬能的,這就像電腦不是萬能的一樣,也正因如此,電腦量刑引起了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的一些質(zhì)疑。電腦量刑的效用性主要存在如下幾方面的不足:  第一,人工智能本身的缺陷。利用電腦來實現(xiàn)量刑,在本質(zhì)上是人工智能的利用過程,但是由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的限制,人工智能在目前還不能取代人本身的智力,這涉及到計算機(jī)科學(xué)、人工智能學(xué)等多個學(xué)科發(fā)展現(xiàn)狀?？梢灶A(yù)料,如果將來人工智能能夠發(fā)展到等于或者超越人類本身的智力,那么在社會生活中(也包括在司法過程中),完全可以利用人工智能取代人的

8、智力,但是在目前的科學(xué)發(fā)展階段中,顯然還做不到這一點(diǎn)。因此,電腦量刑只能居于輔助地位,而不能取代司法人員的主觀能動性。  第二,標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化缺陷。前文提到,電腦量刑有助于量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,這是針對同一電腦量刑系統(tǒng)下的量刑過程而言的。我們也應(yīng)該看到,當(dāng)前只有個別法院或者個別研究者試用或者研發(fā)了電腦量刑輔助系統(tǒng)。除非某一電腦量刑系統(tǒng)得到普遍的推廣或者強(qiáng)制性推廣,否則不同的電腦量刑系統(tǒng)必然會造成量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,在不同地區(qū)、不同法院造成同案不同刑的狀況。這是因為,量刑會涉及多種不同的因素,以自首為例,自首在刑法上是一個重要的量刑情節(jié),可以據(jù)此對被告人從輕、減輕或者免除處罰,那么在不同的電腦量刑

9、系統(tǒng)中,自首被賦予的參數(shù)值或者權(quán)重值不一定相同,這就造成了量刑標(biāo)準(zhǔn)之間的不統(tǒng)一。  可見,電腦量刑并非完美的,同樣存在很多不足與缺陷,這就進(jìn)一步確立了在當(dāng)前技術(shù)條件下,電腦量刑應(yīng)當(dāng)居于輔助地位,而非主要地位。 三、辯證地看待電腦量刑系統(tǒng)  電腦量刑只是量刑的一種輔助化手段,電腦量刑也沒有排斥司法人員的主觀能動性,因此對電腦量刑應(yīng)該持寬容的態(tài)度,同時由于電腦科學(xué)技術(shù)的有限性,目前也不宜大規(guī)模推廣。但是作為量刑規(guī)范化的一種積極嘗試,電腦量刑應(yīng)該得到肯定。 (一)電腦量刑體現(xiàn)了量刑規(guī)范化的努力  電腦量刑體現(xiàn)了量刑規(guī)范化的努力。由于我國刑事法律對量刑的規(guī)定比較少,因而在

10、實踐中出現(xiàn)了量刑的不規(guī)范,造成同案不同刑的現(xiàn)象,這與刑法所確立的“刑法面前人人平等”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的一系列原則是不符合的。近年來量刑問題得到了我國刑法學(xué)界和刑事司法實務(wù)界的重視,最高人民法院也發(fā)布了一系列量刑指南,試圖實現(xiàn)量刑規(guī)范化。在此背景下,電腦量刑的出現(xiàn)可以看做是司法機(jī)關(guān)的主觀努力希望通過技術(shù)化的手段來解決量刑規(guī)范化問題。  由于電腦量刑僅是量刑輔助化手段,因而可以看做是司法人員在量刑過程中的一種有益參考,這一技術(shù)化手段并不會對司法人員的主觀能動性構(gòu)成妨礙,也不會造成量刑機(jī)械化,反而有利于司法人員避免在量刑過程中出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情形。  (二)電腦量刑是一種有益的科技嘗試  高科技技術(shù)已經(jīng)介入了社會生活的方方面面,高科技同樣介入了司法程序中。例如,測謊儀在國外已經(jīng)得到了普遍的使用,盡管測謊結(jié)論是否正確還存在很多爭議,但是測謊儀技術(shù)能夠作為一種輔助化的手段存在,便利于司法人員對相關(guān)陳述的真?zhèn)巫鳛楦鼮闇?zhǔn)確的判斷。