淺析電視節(jié)目模板的法律保護

1、淺析電視節(jié)目模板的法律保護         內(nèi)容提要: 電視節(jié)目模板已經(jīng)在國際上形成了一個巨大的產(chǎn)業(yè)，但人們對它本身的認識及其法律保護問題仍存在著巨大的分歧。在各國現(xiàn)行的法律框架下，雖然電視節(jié)目模板的某些元素分別受到不同法律的保護，但電視節(jié)目模板作為一個整體往往不符合版權(quán)法的保護標準，也很難受到反不正當(dāng)競爭法的保護。    湖南衛(wèi)視連續(xù)兩年舉行的大眾參與的選秀節(jié)目“超級女聲”無疑取得了巨大的成功，吸引了大量的選手和觀眾，甚至成為了一種受到社會各界所廣泛關(guān)注的文化現(xiàn)象。然而，“超級女聲”給湖南衛(wèi)視

2、帶來的不僅僅是收視率和鈔票，也有煩惱英國的電視節(jié)目制作公司Fremantle Media公司聲稱“超級女聲抄襲了其擁有版權(quán)的“流行偶像(Pop Idol)”節(jié)目模板，準備對此采取法律行動。電視節(jié)目模板(television program format)這樣一個新詞匯開始走入中國人的視野。 不可否認，電視節(jié)目模板已經(jīng)成為了一個極具商業(yè)價值的全球性產(chǎn)業(yè)。只要關(guān)注一下最近的國際電視市場，就會發(fā)現(xiàn)有一些相似的電視游戲或者真人秀節(jié)目在很多國家先后甚至同時流行。以“流行偶像”為例。從2001年推出在英國一炮走紅后，“流行偶像”至今已經(jīng)在全球30多個國家有了翻版。我國也有不少電視節(jié)目屬于其他國家和地區(qū)節(jié)目

3、的模仿之作。一些模仿者向節(jié)目模板原創(chuàng)者支付了不菲的許可費，在取得使用權(quán)的基礎(chǔ)上制作了更為本土化的節(jié)目。但是，還有很多模仿者采用了他人的電視節(jié)目模板，卻不愿意繳納高昂的許可費，引起了一些法律糾紛。電視節(jié)目模板是否受法律保護、模板的創(chuàng)作者能否阻止他們的模仿者，這不僅是困擾版權(quán)工業(yè)、也是困擾法律界的一個問題。 一、電視節(jié)目模板的含義 電視節(jié)目模板起源于一個創(chuàng)意。從創(chuàng)意到最后形成電視節(jié)目模板，一般要經(jīng)過以下幾個過程：腳本，即創(chuàng)意的文字記錄，又被稱為“紙上模板”；制作和攝制；播放；然后才形成通常意義上的節(jié)目模板。 由于節(jié)目模板包含許多內(nèi)容，有顧問、制作準則、圖像、節(jié)目、舞臺設(shè)計、排行榜、音樂等等，因此又

4、被稱為“電視模板包”(TV format packet)。當(dāng)然，電視節(jié)目模板的組成并不是固定不變的，而是隨著不同的節(jié)目而變化的。 盡管電視節(jié)目模板幾乎與電視同時誕生，特別是隨著近年來很多相似的電視節(jié)目在世界范圍內(nèi)的熱播，“模板”這個詞在電視界幾乎是人人耳熟能詳了，但卻至今沒有一個公認準確而適當(dāng)?shù)亩x。大多數(shù)人認為電視模板是系列電視節(jié)目制作的框架，其不僅僅著眼于某一集電視節(jié)目的制作，而是將整個系列作為一個整體來看待和規(guī)劃。 有人認為，電視模板是一個系列節(jié)目中所包含的一系列不可變更的因素，而制作單集節(jié)目的可變化的因素也由此得出；有人則形象地將節(jié)目模板比喻成餡餅的面基：用同一個節(jié)目模板制作出來的電視

5、系列節(jié)目好比在相同的面基上加上不同的餡兒制作而成的餡餅。但也有人認為電視模板的內(nèi)容十分不固定。 節(jié)目、尤其是游戲類節(jié)目在制作過程中往往并不是完全按照腳本來進行的。節(jié)目制作人常常在制作過程中對腳本所描畫的模板進行修改、完善，并可能在部分節(jié)目播出后根據(jù)觀眾的收視率和反應(yīng)對后面的節(jié)目做一些調(diào)整、變動。因此，一個播放了多年的電視節(jié)目完全有可能與最初的電視節(jié)目從形式上已經(jīng)有了很大的差別。美國作家協(xié)會曾于1960年給“電視模板”下了一個定義：電視模板為系列電視節(jié)目框架的書面材料；其規(guī)定主角做什么，并且在每一集中哪些框架將被不斷重復(fù)。這個定義為了作家的利益，從兩方面對節(jié)目模板作了不合理的限制：一方面，它規(guī)定

6、節(jié)目模板必須有書面的腳本。一般劇情類節(jié)目模板會形成書面文字，但游戲類節(jié)目模板并不一定都會以書面的形式出現(xiàn)，或者說并不一定每一個重復(fù)的細節(jié)都會用書面的形式來規(guī)定。例如，在游戲類節(jié)目中，一般來說會將游戲的規(guī)則用書面表達并公之于眾，但主持人的一些經(jīng)常重復(fù)的動作和臺詞，卻很可能并不會形成文字。書面腳本只是固定節(jié)目模本規(guī)劃的一個重要方式，但并不是必須的。即使沒有書面腳本，如果一個節(jié)目有其獨特的模式，且每期節(jié)目相互之間有足夠的聯(lián)系，則同樣構(gòu)成一個節(jié)目模板。另一方面，該定義認為模板規(guī)定了角色的行動框架，這一點適用于劇情類，卻不適用于非劇情類模板。筆者以為，多個電視節(jié)目之所以形成一個系列，并不僅僅是因為它們被

7、安排在同一個電視節(jié)目名稱之下，而是由于它們之間無論是在形式還是在內(nèi)容上都存在許多內(nèi)在的聯(lián)系。而那個促成節(jié)目之間的內(nèi)在聯(lián)系性的因素即是電視模板。因此，電視模板是一個系列電視節(jié)目的框架，其規(guī)定該系列節(jié)目中所包含的共同因素，可以(如電視連續(xù)劇、通過多集節(jié)目選出優(yōu)勝者的游戲類節(jié)目)、但不是必須(如訪談類電視節(jié)目)同時包括各集節(jié)目之間聯(lián)系的方式。具體來說，一個電視節(jié)目模板一方面必須保證在其基礎(chǔ)上制作的節(jié)目之間擁有足夠的相似性和連續(xù)性，如此才能使其組成一個系列；另一方面又必須給每集電視節(jié)目留有足夠的發(fā)揮空間，使其相對完整并可以獨立播放。 對于電視模板是否構(gòu)成一個已完成的產(chǎn)品這一問題，學(xué)者們也莫衷一是。一些

8、學(xué)者認為，模板只是一個模子，其目的在于建立一系列電視節(jié)目所應(yīng)遵守的框架，只有在這個模式中填充了不同的內(nèi)容，才能制作成獨立的各集電視節(jié)目。因此，模板沒有達到單獨的某一集電視節(jié)目的具體性和完整性，充其量只能是半成品。從模板最初只是一個創(chuàng)意，到最終形成了一個完成了的節(jié)目這個意義上來說，模板介于創(chuàng)意和作品之間：比創(chuàng)意具體，但比作品抽象。但另一些人則提出反駁，認為模板是一種具有特殊經(jīng)濟價值的、已經(jīng)完成了的產(chǎn)品，否則無法解釋國際市場上有那么多人在出售模板、而同時又有那么多的人在購買模板。10 缺乏一個內(nèi)涵和外延清晰的定義，已經(jīng)構(gòu)成了對電視模板法律保護研究的實質(zhì)性的障礙。因此，盡管早在上世紀70年代就發(fā)生了

9、第一個關(guān)于電視節(jié)目模板的案例，但直到20年后，人們才開始系統(tǒng)地對電視節(jié)目模板的法律問題進行討論。11但是，由于系列電視節(jié)目的多樣性，即使存在一個公認的電視節(jié)目模板定義，該定義也只能是抽象地對電視節(jié)目模板的特征加以概括，不可能具體地解釋一個系列中的電視節(jié)目必須擁有多少共同因素、在哪些方面具有共同聯(lián)系才形成了一個模板。所以，電視模板的內(nèi)涵和外延還必須通過一定數(shù)量的法庭判例逐漸清晰起來。 二、電視節(jié)目模板的版權(quán)保護 由于電視節(jié)目模板與文學(xué)作品的密切聯(lián)系，人們在考慮對其進行法律保護時首先想到的往往是版權(quán)法。例如，1989年新西蘭的一個主持人Hughie Green在試圖給自己的節(jié)目“機會在敲門(Opp

10、ortunity Knocks)”爭取“模板權(quán)”時，引用的就是版權(quán)法。12英國工商業(yè)部也曾于1994年建議將電視模板作為文學(xué)作品的一種納入知識產(chǎn)權(quán)保護體系。13但是，目前世界上還沒有哪個法律文件明確規(guī)定了“模板權(quán)”。(Christoph Fey, Summary)14而世界知識產(chǎn)權(quán)組織所管理的有關(guān)版權(quán)的6個條約15雖然允許成員國自行決定廣播的內(nèi)容是受版權(quán)還是鄰接權(quán)的保護，但并沒有將電視節(jié)目模板視為版權(quán)法保護的對象之一。 那么，模板是否可以受版權(quán)法保護？任何電視節(jié)目模板都是建立在某個創(chuàng)意的基礎(chǔ)之上，創(chuàng)意是一個電視模板取得成功與否的關(guān)鍵，因此，節(jié)目后面的模板創(chuàng)意能否取得法律保護，對于模板創(chuàng)作者至關(guān)

11、重要。但版權(quán)法恰恰只保護對思想有獨創(chuàng)性的表達方式而并不保護思想本身，因此，創(chuàng)意無法獲得版權(quán)，不論其多么具有創(chuàng)新性和商業(yè)價值。1994年英國以版權(quán)法保護電視模板的草案沒有能夠被采納，正是由于反對者指出版權(quán)法不保護思想16。 當(dāng)然，模板不僅僅是一個創(chuàng)意，還包含了一系列技術(shù)性的、藝術(shù)性的、經(jīng)濟性的和商業(yè)信息以及實現(xiàn)創(chuàng)意的一些方法、步驟。但是，只有在一個創(chuàng)意被以某種形式固定17下來并能夠為人們所感知時，才能受到版權(quán)法保護。那么，電視節(jié)目中的這些信息、方法、步驟是否達到了形成表達所需要的固定標準？迄今為止，大多數(shù)國家的法庭都對這個問題給出了否定性的回答。還在1975年，法國的一個法庭就以一個電視節(jié)目模板

12、只是一個創(chuàng)意、還沒有形成具體的形式為由否定其屬于版權(quán)法所保護的作品。18其后，法國法庭雖然在少數(shù)案例中指出電視模板有可能可以獲得版權(quán)保護，但事實上卻沒有給予任何模板以版權(quán)保護。19在德國迄今已經(jīng)審結(jié)的13個關(guān)于電視模板的案件中，所有的模板權(quán)主張無論是根據(jù)版權(quán)法還是根據(jù)反不正當(dāng)競爭法所提出的都無一例外地遭到了拒絕20。在英美法系國家，情形也大致相同。在上文提到的“機會在敲門”一案中，涉案節(jié)目主持人的“模板權(quán)”主張也被法庭駁回。法庭認為，該節(jié)目的所謂“模板”包括根據(jù)“掌聲測量儀”測量選手們在節(jié)目過程中所獲得的觀眾掌聲多寡選出優(yōu)勝者；主持人一些獨特的“口號(catchphrases)”等更多的是一個

13、創(chuàng)意而沒有形成固定的表達。21這個案例后來被研究電視模板法律問題的學(xué)者以及處理這類案件的法庭所廣泛引用。在2003年美國CBS電視臺訴ABC電視臺案22和2004年的英國Miles v ITV Network Limited案23中，法庭均認為電視節(jié)目模板只是一個創(chuàng)意，并根據(jù)思想不受版權(quán)保護的原則否定了所謂的節(jié)目模板權(quán)。 即使模板能夠被認定為構(gòu)成了一種表達方式，也不意味著就一定能夠獲得版權(quán)保護，因為版權(quán)法所保護的作品必須具有原創(chuàng)性。大多數(shù)模板都是運用現(xiàn)有的形式和創(chuàng)意，并以一種新的方式將現(xiàn)存的各種元素組合在一起，例如取一個新名字，用一個新的關(guān)注點。在所有的創(chuàng)意中，基本創(chuàng)意，即節(jié)目模板的類型，例如

14、脫口秀、智力競賽秀、真人秀等，是導(dǎo)致一個新的模板誕生和成功的決定性因素。那些基本創(chuàng)意之外的元素則無關(guān)緊要。而類型、風(fēng)格、種類等是不受版權(quán)法保護的，因為這樣勢必造成創(chuàng)造者對思想的壟斷，從而阻礙整個社會文化科學(xué)的發(fā)展。例如，第一個發(fā)明“詩歌”這種文學(xué)形式的人不得將這種文學(xué)形式版權(quán)化；第一個意識流作家也無法擁有意識流這種風(fēng)格的版權(quán)。在電視節(jié)目中，一個節(jié)目模板的種類在很大程度上決定了其制作方式。例如，真人秀就意味著對參與者進行全程跟蹤拍攝；脫口秀則必須請數(shù)位嘉賓在演播室就同一主題發(fā)表自己的看法。因此，電視節(jié)目模板往往很難被認定具有原創(chuàng)性。而對于電視模板中那些受版權(quán)法保護的原創(chuàng)性元素，即電視模板中的具體

15、細節(jié)，如音樂、舞臺設(shè)計、口號等，模仿者很容易加以修改構(gòu)成新的表達方式。同時，對這些元素的修改并不會影響電視模板的創(chuàng)意和整體結(jié)構(gòu)。例如，在CBS訴ABC一案中，涉案的兩個電視節(jié)目都是考驗參賽者在惡劣環(huán)境中的生存技巧，不僅擁有一樣的競賽規(guī)則，而且選手們面對十分相似甚至相同的挑戰(zhàn)，例如吃蟲子。當(dāng)然，兩者在具體實施這些規(guī)則時存在一些區(qū)別。例如，同是吃蟲子，在其中一個節(jié)目中被當(dāng)作一個挑戰(zhàn)，在另一個節(jié)目中則被看作是一種戲謔。正是這些細節(jié)上的差異使得審理該案的法官Loretta Preska得出兩個節(jié)目并不是實質(zhì)性的相似的結(jié)論24。 電視模板的受版權(quán)保護性在國際上至今很少獲得支持，在我國則是一個嶄新的話題。

16、我國著作權(quán)法在第3條關(guān)于著作權(quán)法保護的對象作品的規(guī)定中沒有提到電視模板，其他法律法規(guī)也沒有對其有明文規(guī)定；我國至今也還沒有發(fā)生與電視節(jié)目模板有關(guān)的訴訟。但根據(jù)我國著作權(quán)法和司法實踐，我們不難推斷，電視模板在中國很難獲得版權(quán)法保護。 與其他國家的版權(quán)法一樣，我國著作權(quán)法同樣奉行思想/表達二分法，不保護思想而只保護對思想的表達。我國著作權(quán)法實施條例第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”因此，在1998年發(fā)生的金正科技電子有限公司訴摩托羅拉(中國)有限公司一案中，金正公司主張摩托羅拉公司抄襲其用“真金不怕火煉”來表述自己產(chǎn)品質(zhì)量好的廣

17、告創(chuàng)意沒有得到法庭的支持25。如前所述，大多數(shù)電視模板很難證明其已經(jīng)形成了一個固定的表達，因此，無法根據(jù)中國版權(quán)法尋求保護。 我國著作權(quán)法同樣對受版權(quán)保護的對象有著原創(chuàng)性的要求，不保護作品的種類、風(fēng)格。只要沒有抄襲一個作品具體的表達方式，就不構(gòu)成侵權(quán)。還以金正公司訴摩托羅拉公司廣告侵權(quán)案為例。廣東省高級人民法院認為，通常人們在用“真金不怕火煉”來比喻某種產(chǎn)品可經(jīng)考驗的意思，都會用火與物相襯，因此，摩托羅拉公司公司并不因為與金正公司一樣，用這種方法來宣傳自己的產(chǎn)品而構(gòu)成侵權(quán)；同時，由于摩托羅拉公司的廣告在火焰的形狀、圖案、廣告語的字體、排列以及所作廣告的產(chǎn)品名稱及圖案等都與金正公司廣告有較大的區(qū)

18、別，因此構(gòu)成不同的表達形式26。因此，“超級女聲”對“美國偶像”中的規(guī)則進行了一些修改，例如，將18-28歲的男女都可以參加、只允許獨唱的規(guī)則修改成任何年齡的女性均可參加、參加者可以獨唱也可以合唱；增設(shè)了給墊底的兩人投票、淘汰掉其中一人的31位“大眾評審”；取消了“美國偶像”中獲勝者將獲得一份演唱合約的獎賞27。即使兩個節(jié)目仍然十分相像，但“超級女聲”已經(jīng)很可能不需要承擔(dān)法律風(fēng)險。當(dāng)然，電視模板中的很多組成元素都可能受到版權(quán)保護，只要其具備版權(quán)法所要求的原創(chuàng)性。因此，模板的腳本、音樂、舞臺設(shè)計等往往可以分別作為文學(xué)作品、音樂作品和美術(shù)作品而受到保護。電視節(jié)目的名稱則常常由于太短且缺乏獨創(chuàng)性而不

19、受版權(quán)保護，即使該名稱可能因為能夠生動、鮮明而成為整個節(jié)目的精髓之一。出于同樣的原因，國家版權(quán)局版權(quán)管理司在關(guān)于某兒童歌曲標題著作權(quán)糾紛給某市第二中級人民法院的答復(fù)28中否定了某兒童歌曲的標題的受版權(quán)保護性，盡管該標題構(gòu)成了該歌曲的重要內(nèi)容。對于電視節(jié)目中的某些口號是否受版權(quán)保護則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況區(qū)別對待。一些口號雖然簡短，但仍然可能體現(xiàn)作者的獨特表達，從而受到版權(quán)法保護。例如在俞華訴北京古橋電器公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，無論是一審法院還是二審法院都肯定了俞華對其所作廣告詞“橫跨冬夏、直抵春秋”擁有版權(quán)。不過，超級女聲的口號“想唱就唱”則過于簡短，且缺乏原造性，無法受到版權(quán)法的保護。 三、電視節(jié)

20、目模板的其他法律保護 電視模板創(chuàng)作者也試圖多方位地尋求其他法律保護。商標法和專利法對電視節(jié)目所能提供的法律保護十分有限。電視模板中有可能獲得商標保護的只有一些簡短的文字或者圖案、音樂等，例如電視節(jié)目名稱；而由于專利法不保護游戲規(guī)則，模板本身無法獲得專利法的保護，即使電視模板賴以建立的技術(shù)發(fā)明獲得了專利，這也不影響到節(jié)目模板中的其他創(chuàng)意的不受專利法保護性。因此，在版權(quán)保護之外，電視模板創(chuàng)作者常常援引反不正當(dāng)競爭法來支持自己的主張。    正如版權(quán)法還沒有將電視模板列為受保護的作品，對電視模板的模仿也不在反不正當(dāng)競爭法的明文禁止之列。因此，電視節(jié)目模板的創(chuàng)作者是否能夠得到反不正

21、當(dāng)競爭法的保護，就取決于各國法庭的判斷。在德國，在這種情況下競爭法是否適用常常取決于版權(quán)保護是否成立，因為反不正當(dāng)競爭法只能是版權(quán)法保護的補充，而不能損害版權(quán)法。如果模板不受版權(quán)法保護，則意味著模仿該模板是符合版權(quán)法的，也就很難違反反不正競爭法了。版權(quán)法保護一項作品不被未經(jīng)許可復(fù)制，而競爭法則關(guān)心模仿是否違反了競爭原則。因此，只有在特殊情況下，對電視模板的模仿?lián)p害了競爭關(guān)系才受競爭法調(diào)整。而這種情況并不多見，因為競爭法所調(diào)整的競爭關(guān)系恰恰存在于相似的商品和服務(wù)之間。換言之，競爭法并不排斥類似的商品和服務(wù)之間的競爭。因此，在德國盡管有一些電視模板創(chuàng)作者曾試圖求助于反不正當(dāng)競爭法，但至今沒有一個成

22、功的案例。          德國法庭通常援引德國反不正當(dāng)競爭法第1條關(guān)于禁止不正當(dāng)利用與其有競爭關(guān)系的經(jīng)營者的聲譽或者直接竊取他人成果的規(guī)定。該條適用的前提是，電視模板必須足夠具體，并且另一個電視節(jié)目或者通過對具體的元素抄襲或者從總體印象來說構(gòu)成了對其現(xiàn)成的產(chǎn)品的仿制品。在" Forsthaus Falkenau" 一案中，慕尼黑高等法庭首先認為原告的電視模板不構(gòu)成作品，因為其只包含故事線索的創(chuàng)意，而缺乏具體的故事線索。法庭進而拒絕在沒有發(fā)生版權(quán)侵權(quán)的情況下認定對被告對電視模板的模仿違反了競爭

23、法29。另外，只要兩個節(jié)目之間存在實質(zhì)性的區(qū)別，也不會被認定為不正當(dāng)競爭行為。在Goldmillion一案中，漢堡高等法庭比較了涉案的兩個節(jié)目模板的異同，指出該兩個節(jié)目之間雖然存在頗多相似之處，但其給人們的總體印象不同，因此，法庭認定二者之間存在實質(zhì)性的差別，被告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為30。 在法國，電視節(jié)目模板創(chuàng)作者獲得反不正當(dāng)競爭法保護的幾率似乎要大些。例如在La nuit des héros”一案中31，法官認為涉案的兩個電視節(jié)目之間的確十分相似：模板的腳本、具體的順序、節(jié)目的發(fā)展、主持人和制作人都是相同的。特別是被告電視臺挖走了原告電視臺的主持人，造成了觀眾的誤解。因此，法庭基

24、于反不正競爭法判決被告支付高達55百萬法郎的損害賠償金。 英國法上的“假冒商品(passing off)”制度與我國的競爭法制度相似，主要用來保護經(jīng)營者不因為競爭者的誤導(dǎo)而失去客戶。因此，如果一個電視節(jié)目模板創(chuàng)作者能夠證明他人未經(jīng)其授權(quán)對其知名節(jié)目的顯著特征進行了模仿，而使其遭受損失，例如使得其觀眾收視率降低，或者損失許可費，則有可能贏得假冒商品侵權(quán)之訴。在“機會在敲門”一案中，原告也曾對其模仿者提起“假冒商品”之訴。但法庭認為，原告的節(jié)目在英國播放，而被告的節(jié)目在新西蘭播放，不可能引起觀眾誤解，也不會引起觀眾的收視率下降，因此沒有予以支持。 我國反不正當(dāng)競爭法在第二章對于不正當(dāng)競爭行為進行了

25、封閉式列舉。模擬他人的節(jié)目模板問題無法被歸類為其中任何一種法定的不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)然，法庭可以通過對不正當(dāng)競爭行為進行解釋而禁止一些法律雖然沒有明文規(guī)定、但根據(jù)情況可以被認定為損害了反不正當(dāng)競爭法所保護的公平競爭關(guān)系的行為。我國反不正當(dāng)競爭法第2條將不正當(dāng)競爭行為定義為：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營人合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！笔紫龋鶕?jù)該規(guī)定，只有損害了他人的合法權(quán)益的行為才構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。電視模板作為一個整體，其上只可能存在版權(quán)。而前文已經(jīng)論述，根據(jù)我國現(xiàn)行版權(quán)法，電視模板很難獲得保護。既然電視模板的創(chuàng)作者無法對其電視版權(quán)主張權(quán)利，也就不存在他人對其模板的模仿?lián)p害了其合法

26、權(quán)益。其次，不正當(dāng)競爭行為必須發(fā)生于有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間。只有在同一個市場上提供相同或者類似商品或者服務(wù)的經(jīng)營者之間才存在競爭關(guān)系。有關(guān)電視模板的案件往往涉及不同國家的電視節(jié)目制作者，因此，很難認定競爭關(guān)系。當(dāng)然，這并不意味著原版電視節(jié)目模板經(jīng)營者必須本人直接進入模仿者所在的市場。一方通過授權(quán)代理等方式將產(chǎn)品或者服務(wù)投放到另一方所在的市場，也會與后者形成競爭關(guān)系。例如，在“傲?xí)r牌木材干燥設(shè)備”宣傳畫冊著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案32中，盡管意大利傲?xí)r公司沒有在中國設(shè)立實體，也沒有直接向中國大陸市場出口其產(chǎn)品，但該公司通過在香港的代理商向大陸出口，“傲?xí)r”品牌的設(shè)備已經(jīng)在大陸市場上具備一定的知名度，因

27、此，法庭仍然肯定了傲?xí)r公司在中國的經(jīng)營者身份，認定其與本案被告之間構(gòu)成了競爭關(guān)系。但在湖南衛(wèi)視與Fremantle Media公司的爭議中，兩者分別處于在不同的國家，由于文化背景的不同、電視接收的限制等原因，觀眾不可能混淆“超級女聲”和“流行偶像”這兩個節(jié)目，因此，F(xiàn)remantle Media公司如果提起反不正當(dāng)競爭行為之訴，將很難得到法庭的支持。四、在現(xiàn)行法律框架下如何保護電視節(jié)目模板 綜上所述，電視模板作為一個整體目前很難受到法律的保護。然而，電視模板的創(chuàng)作者和投資者對于模板的開發(fā)、制作、傳播等投入了勞動、時間和金錢，必然希望能夠保護自己的權(quán)益。如果恰當(dāng)?shù)剡\用版權(quán)法、合同法、商標法和商業(yè)

28、秘密法等法律武器，電視模板創(chuàng)作者和投資者也的確能夠在現(xiàn)行的法律框架下在一定程度上保護自己的利益。 首先，模板創(chuàng)作者和投資者應(yīng)當(dāng)將自己的創(chuàng)意用盡可能詳細的文字進行表達，這樣至少可以擁有對模板腳本的著作權(quán)。一旦發(fā)生爭議，也比較有利于證明模板的固定性和原創(chuàng)性。 其次，模板創(chuàng)作者和投資者可以為自己的節(jié)目名字或者口號申請商標。 最后，模板創(chuàng)作者和投資者應(yīng)當(dāng)盡量為自己的創(chuàng)意保密。一方面通過與員工簽訂保密合同以及競業(yè)禁止合同，防止員工在為自己工作期間或者之后泄露模板創(chuàng)意以及一些制作細節(jié)；另一方面，在簽訂使用許可合同時與對方簽署一個“保密條款”，避免對方在獲得創(chuàng)意后即終止談判、自行制作節(jié)目。 注釋: 據(jù)稱“超

29、級女聲”廣州淘汰賽創(chuàng)下了超過10收視率。見林嘉澍：超級女聲：全民娛樂的商業(yè)狂歡 程悠悠：超級女聲樹大招風(fēng) 英公司稱涉嫌盜版可能起訴，第一財經(jīng)日報，2005-07-29。 David Lieberman, American Idol zooms from hit show to massive business 2005-03-29/2005-07-30. David J. Bodycombe, A guide for the budding quiz devisor , 2005-08-01. See Christoph Fey, Was ist ein Format? in: Formats

30、chuz in Deutschland, Frankreich und Grobritannien 2003-03-24/2005-07-30. Albert Moran. Copycat Television. Globalisation, Program Formats and Cultural Identity. Luton. University of Luton Press, 1998.p13. See Hans Jürgen Wulff. Wie es Euch gefllt. . . , in: Rundfunk und Fernsehen 1992, ( 4) : 557-560. Robin Meadow. Television Formats-The Search for Protection. 58 Cal. L. Rev. ( 1970) , 1169. Rüdiger Litten. Der Schutz von