《無圈點(diǎn)老檔》及乾隆抄本名稱詮釋

1、無圈點(diǎn)老檔及乾隆抄本名稱詮釋無圈點(diǎn)老檔及其乾隆抄本的名稱，原來明確，間或不清；近百年來，卻頗混亂。茲據(jù)史料，爬梳分析，闡述原委，做出詮釋。不妥之處，企盼討論。一無圈點(diǎn)老檔是以無圈點(diǎn)老滿文為主、兼以加圈點(diǎn)新滿文并間雜蒙古文和個(gè)別漢文書寫的、記載滿洲興起和清朝開國的史事冊(cè)檔，是現(xiàn)存最為原始、系統(tǒng)、詳盡、珍貴的清太祖、太宗時(shí)期編年體的史料長(zhǎng)編。無圈點(diǎn)老檔為世間孤本，現(xiàn)存40冊(cè)，庋藏于故宮博物院。早在清乾隆朝，該檔之紙，年久糟舊，屢次查閱，翻頁摸擦，每有破損，以至殘缺。經(jīng)過奏準(zhǔn)，以老滿文照寫2份，將其抄本恭藏閣府，這就是無圈點(diǎn)字檔（底本）和無圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）。又以新滿文音寫2份，貯之大庫，以備查閱，

2、 這就是加圈點(diǎn)字檔（底本）和加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）。另辦理阿哥書房加圈點(diǎn)字檔（上書房本） 1部。再辦理貯藏于盛京崇謨閣無圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）和加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）各1部。上述無圈點(diǎn)老檔原本及乾隆朝辦理7部抄本的名稱，檔案記載，書簽所題，明昭彰然，應(yīng)無爭(zhēng)議。無圈點(diǎn)老檔，學(xué)者又稱為滿文老檔、滿文原檔、滿文舊檔、老滿文原檔和舊滿洲檔等。多年以來，此檔名稱比較歧異，莫衷一是。我們已查到乾隆朝辦理無圈點(diǎn)老檔抄本較為全面、完整的檔案。據(jù)乾隆朝辦理無圈點(diǎn)老檔抄本時(shí)所形成80件相關(guān)的系統(tǒng)檔案統(tǒng)計(jì)，其中有40件檔案先后共41次出現(xiàn)無圈點(diǎn)老檔的記載。且除無圈點(diǎn)老檔及其略稱老檔之外，別無它稱。蓋以此名，劃一稱謂。所

3、以，我們沿襲乾隆朝無圈點(diǎn)老檔辦理抄本時(shí)對(duì)此檔之稱謂，稱其為無圈點(diǎn)老檔。至于乾隆朝辦理無圈點(diǎn)老檔的7種抄本， 除加圈點(diǎn)字檔（上書房本）因現(xiàn)下落不明而未見其原書外，其余的6 種抄本即：無圈點(diǎn)字檔（底本）和加圈點(diǎn)字檔（底本）、無圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）和無圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）、加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）和加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本），在其每函封套與每?jī)?cè)書簽上，都有滿文書名。在無圈點(diǎn)字檔（底本）和無圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）、無圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）的每函封套和每?jī)?cè)封面上，都楷寫著滿文書名，現(xiàn)以拉丁字轉(zhuǎn)寫并漢文對(duì)譯如下：tongki fuka akuu hergen i dangse. 點(diǎn) 圈 無 字 的 檔子。其漢意譯文是：“

4、無圈點(diǎn)字檔?！痹诩尤c(diǎn)字檔底本和內(nèi)閣本、崇謨閣本的每函封套和每?jī)?cè)封面上，都楷寫著滿文書名，現(xiàn)以拉丁字轉(zhuǎn)寫并漢文對(duì)譯如下：tongki fuka sindaha hergen i dangse.點(diǎn) 圈 加 字 的 檔子。其漢意譯文是：“加圈點(diǎn)字檔?！庇缮希倌甑臓?zhēng)論，似可一錘定音。二本世紀(jì)以來，中外學(xué)者對(duì)該檔之稱謂殊異，縷述，略做考察。滿文老檔之稱謂，始于內(nèi)藤虎次郎。本世紀(jì)初，清朝日薄西山，列強(qiáng)覬覦，閣藏珍秘，始泄外人。清光緒三十一年（1905年），日本大阪朝日新聞評(píng)論部記者內(nèi)藤虎次郎到盛京，在崇謨閣見到（注：本文未用“發(fā)現(xiàn)”二字，而用“見到”二字。）了無圈點(diǎn)老檔乾隆朝辦理之盛京崇謨閣抄本。民

5、國元年（1912年），內(nèi)藤虎次郎同羽田亨到盛京崇謨閣，將加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）全部進(jìn)行翻拍。其時(shí)，內(nèi)藤虎次郎所翻拍冊(cè)檔的滿文書名是：“ Tongki fuka sindaha hergen i dangse。”照片洗印后，裝訂成相冊(cè)，在冊(cè)脊上書寫白色的滿、 漢兩種文字： “滿文老檔Tongki fuka sindaha hergen idangse?！鄙裉镄欧蚪淌谠趶臐M文老檔到舊滿洲檔的中指出：“滿文老檔的名稱，實(shí)從內(nèi)藤為始。”（注：滿學(xué)五十年，刀水書房，1992年，東京。）內(nèi)藤虎次郎以滿文老檔做書名，向世人介紹，因獨(dú)著先鞭，又簡(jiǎn)明通俗，后被接受，廣泛流行。當(dāng)時(shí)，學(xué)界對(duì)無圈點(diǎn)老檔及其乾隆朝辦理

6、之抄本一無所知。后來，隨著時(shí)光推移，所見版本日多，此一書名受到挑戰(zhàn)。滿文老檔原指加圈點(diǎn)字檔中的盛京崇謨閣抄本，即加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本），又稱新滿文小黃綾本。而于其他幾種抄本，滿文老檔一名實(shí)在難以涵蓋。經(jīng)學(xué)者多年研究，到目前為止，已知無圈點(diǎn)老檔在乾隆朝共有7種不同的抄本。所以，滿文老檔這一稱謂， 是指無圈點(diǎn)老檔及其7種抄本中的哪一種或哪幾種版本呢？實(shí)在難以回答。 這就顯露出滿文老檔稱謂的局限性。特別是有的學(xué)者在同一書文里，使用滿文老檔一稱，忽而指此，忽而指彼，或?yàn)E用，或亂用。這是內(nèi)藤虎次郎所始料不及的。究其濫用或亂用之癥結(jié)，在于滿文老檔的初始定名含有不的基因。無圈點(diǎn)老檔及其乾隆朝辦理之抄本，拂去

7、封塵，重見天日，使?jié)M文老檔之稱謂首遇詰難。無圈點(diǎn)老檔為近人所見，始于民國二十年（1931年）。是年二月，故宮博物院館整理內(nèi)閣大庫檔案，見到無圈點(diǎn)老檔（注：內(nèi)藤虎次郎著讀史叢錄載：“大正七年（1917年），余承趙爾巽氏之厚意，觀覽清史館史料，看見滿文老檔原檔。”載內(nèi)藤湖南全集第七卷，第344頁；神田信夫：從滿文老檔到舊滿洲檔，滿學(xué)研究第三輯，民族出版社1996年版，北京。按上文滿文老檔原檔似指無圈點(diǎn)老檔即舊滿洲檔，但內(nèi)藤湖南之所述，未見其他史料佐證。）。中國其時(shí)先后有 5篇文章對(duì)之加以介紹：（一）1934年4月， 北平故宮博物院文獻(xiàn)館出版的文獻(xiàn)叢編第十輯，在其卷首刊出無圈點(diǎn)老檔照片兩幅（注：李學(xué)

8、智著老滿文原檔論輯云：“據(jù)我詳檢原檔，知其中前一張為洪字號(hào)原檔之第一頁。后一張為盈字號(hào)原檔之第七十四頁?！保?，并載文公諸于眾，文曰：“滿文老檔，舊藏內(nèi)閣大庫，為清未入關(guān)時(shí)舊檔。民國二十年三月，本館整理內(nèi)閣東庫檔案，發(fā)見是檔三十二冊(cè)，原按千字文編號(hào)，與今所存者次序不連，似非全數(shù)。原檔多用明代舊公文紙或高麗箋書寫，字為無圈點(diǎn)之滿文、且時(shí)參以蒙字。原檔長(zhǎng)短厚薄不一，長(zhǎng)者61cm，短者41cm，厚者五百余頁，薄者僅九頁。中有一冊(cè)，附注漢文?！贝宋乃?，顯然是無圈點(diǎn)老檔。撰者雖已看到無圈點(diǎn)老檔，但仍沿稱滿文老檔，致使無圈點(diǎn)老檔與加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）之稱謂相混淆。（二）1934年5月， 謝國楨先生清開國

9、史料考卷首亦刊出無圈點(diǎn)老檔照片兩幅（注：李學(xué)智著老滿文原檔論輯云：“兩張?jiān)瓩n影片一為寒字號(hào)原檔之第二十七頁，一為同號(hào)原檔之第七十七頁。”），并于卷末清開國史料考補(bǔ)介紹無圈點(diǎn)老檔于眾。文曰：“天命、天聰朝滿文檔冊(cè)，北平故宮博物院藏稿本，不知撰人名氏。民國二十年春，故宮博物院文獻(xiàn)館整理實(shí)錄大庫舊檔，發(fā)現(xiàn)檔冊(cè)頗多。其滿文舊檔黃綾本，與遼寧崇謨閣藏老檔相同。內(nèi)有黃紙本三十一厚冊(cè)，為天命、天聰朝滿文舊檔。”（注：謝國楨：清開國史料考補(bǔ)，清開國史料考，北平圖書館刊印，1934年，北平。按“三十一”當(dāng)為“三十七”，可能是排印疏誤。）同年末，在國立北平圖書館館刊第5卷第6號(hào)上，又撰文介紹這一珍貴滿文歷史文獻(xiàn)。

10、他在這里未用滿文老檔，而用滿文舊檔。誠然，滿文老檔中的“老”和滿文舊檔中的“舊”，其滿文體同為“fe”，是同一含義。然而，在漢文中略有區(qū)別。謝文的滿文舊檔，既指原本，又指抄本；在抄本中，指無圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本），又指加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本），還指無圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本），亦指加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）。鑒于時(shí)代的局限，這是一個(gè)不夠準(zhǔn)確的概念。它使無圈點(diǎn)老檔與其抄本加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）之稱謂相混淆。（三）1935年1月， 方甦生在內(nèi)閣舊檔輯刊敘錄中介紹無圈點(diǎn)老檔說：“滿文老檔為盛京舊檔之巨擘，其記事年代，起天命以迄崇德元年。今存文獻(xiàn)館者凡三十七冊(cè)，蓋自乾隆以來，即僅有此數(shù)。原本以明代舊公文紙或高麗箋書寫，

11、中多殘闕。冊(cè)形之廣、狹、修、短，頁數(shù)之多寡，極不一致。其文字于厄兒得溺草創(chuàng)，達(dá)海增補(bǔ)及加圈點(diǎn)者，三體兼而有之?！保ㄗⅲ簝?nèi)閣舊檔輯刊，國立北平故宮博物院文獻(xiàn)館刊印，1935年，北平。）方氏于此仍沿用滿文老檔之書名，又致使無圈點(diǎn)老檔與加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）之稱謂相混淆。（四）1936年10月，張玉全在述滿文老檔一文中說：“內(nèi)閣大庫發(fā)見滿文老檔三十七本，又重抄無圈點(diǎn)本，及加圈點(diǎn)本各一百八十冊(cè)。玉全參與整理之役，現(xiàn)在摘由編目行將蕆事，僅就工作時(shí)研究所得，略加陳述，”（注：文獻(xiàn)論叢，國立北平故宮博物院刊印，1936年，北平。）參與故宮博物院文獻(xiàn)館無圈點(diǎn)老檔整理工作的張玉全先生，亦沿用了滿文老檔之書名，再

12、使無圈點(diǎn)老檔及其乾隆朝抄本無圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）與加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）、無圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）、加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）諸稱謂相混淆。（五）1936年10月，李德啟在滿文老檔之文字及史料一文中論曰：“清內(nèi)閣大庫所藏滿文老檔，自經(jīng)故宮博物文獻(xiàn)館發(fā)見后，頗引起世人之注意。蓋自清太祖以兵甲十三副，崛起長(zhǎng)白，征滅烏拉、葉赫諸部，進(jìn)而略明。太宗繼之，屢挫明師，聲勢(shì)益隆，卒為清代二百余年之帝業(yè)，創(chuàng)奠根基；其間所有軍事之記載，并愛新覺羅氏族中之事跡及與朝鮮、蒙古、毛文龍等往來之文書，雖三朝實(shí)錄、本紀(jì)及私家著述頗可稽考。然滿文老檔為實(shí)錄、本紀(jì)所自出；官修記載，諱飾既多，刪削自亦不免。故欲知清初秘史，當(dāng)以老檔較為實(shí)

13、質(zhì)?！保ㄗⅲ何墨I(xiàn)論叢，國立北平故宮博物院刊印，1936年，北平。）參與故宮博物院文獻(xiàn)館無圈點(diǎn)老檔整理工作并通滿文的李德啟先生，亦沿用了滿文老檔之書名，復(fù)使無圈點(diǎn)老檔與其乾隆抄本加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）之稱謂相混淆。綜上五例，可以看出，內(nèi)藤虎次郎首用的滿文老檔這一書名，初系專指盛京崇謨閣藏加圈點(diǎn)字檔（崇謨閣本）。后來加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本），亦稱為滿文老檔。再后，無圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）復(fù)稱為滿文老檔。由是，滿文老檔之概念，便逐漸外延。到本世紀(jì)60年代，老滿文原檔和舊滿洲檔稱謂的出現(xiàn)，使?jié)M文老檔之概念，又隨之延拓。三本世紀(jì)前半葉，已出現(xiàn)滿文老檔、滿文舊檔之稱謂；本世紀(jì)后半葉，又出現(xiàn)老滿文原檔和舊滿洲檔之稱

14、謂。老滿文原檔之稱，始于廣祿、李學(xué)智先生。1962年9月，臺(tái)灣大學(xué)滿語教授廣祿先生及其學(xué)生李學(xué)智先生，在臺(tái)中霧峰北溝故宮博物院的倉庫里看到無圈點(diǎn)老檔。當(dāng)時(shí)李學(xué)智先生于匆忙間僅看到三五冊(cè)即北返，同年12月，又到臺(tái)中，會(huì)同有關(guān)人士，將其拍攝縮微膠卷，于翌年元月完成，后洗印成放大照片（注：廣祿、李學(xué)智：清太祖朝老滿文原檔譯注序，臺(tái)灣歷史語言研究所?？?8輯，1960年，臺(tái)北。）。他們將其定名為老滿文原檔。其命名解釋是：“我們將這一批四十冊(cè)老滿文史料命名為老滿文原檔的意思是說：這一批老滿文史料大部分是清太祖、太宗兩朝的原始記錄檔案。至于這一命名是否正確，實(shí)在很難說。”（注：李學(xué)智：評(píng)故宮博物院出版

15、之所謂舊滿洲檔，老滿文原檔論輯，文友印刷紙業(yè)公司印，1971年，臺(tái)北。）李學(xué)智先生將無圈點(diǎn)老檔命名為老滿文原檔，其貢獻(xiàn)在于：一是打破滿文老檔稱謂流傳半個(gè)世紀(jì)的傳統(tǒng)，而給無圈點(diǎn)老檔以新的命名；二是澄清了滿文老檔概念外延之含糊；三是用“老滿文”來限定其名稱的內(nèi)涵，突出了該檔的文字特點(diǎn)；四是在時(shí)間上顯現(xiàn)它是清太祖、太宗兩朝的冊(cè)檔。但是，老滿文原檔之命名，受到主方的自詰和客方的叩問：其一，主方的自詰。廣祿教授和李學(xué)智先生在其長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)論文清太祖朝老滿文原檔與滿文老檔之比較研究中說：“現(xiàn)存的清太祖的檔冊(cè)，雖僅有二十本；可是這二十本檔冊(cè)中，據(jù)我們的初步檢證，事實(shí)上并不完全是原檔，其中包括大部分書寫的真正老滿

16、文原檔，以及一本可稱滿文最早木刻印刷的敕書檔。其他有一小部分是曾經(jīng)后人重抄過的滿文老檔。而所謂原檔，大致皆是利用明代遼東各衙門的舊公文紙所寫或印成的。至于曾經(jīng)后日重抄的老檔，類皆用所謂高麗箋紙所書寫。太祖朝的二十本檔冊(cè)，用明代舊公文紙所寫及印刷的原檔占十一冊(cè)。用高麗箋紙所寫的老檔有九冊(cè)。但是這兩種檔冊(cè)的記事，常相互重復(fù)。而且不但是原檔與老檔的記事重復(fù)，就是原檔與原檔的記事也有重復(fù)的，老檔與老檔的記事也有重復(fù)的。”（注：中國東亞學(xué)術(shù)研究計(jì)劃委員會(huì)年報(bào)第4期，1965年，臺(tái)北。）由于老滿文原檔自身存在著“非原檔的原檔”，因而引起學(xué)界同行的商榷。其二，客方的叩問。陳捷先教授在其長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)論文舊滿洲檔述

17、略，即1969年臺(tái)北故宮博物院影印出版的無圈點(diǎn)老檔前言中闡述了自己的見解：“前幾年廣祿老師和李學(xué)智先生用老滿文原檔這個(gè)名稱，按原檔一詞，乾隆時(shí)已經(jīng)使用，后來日本學(xué)者也有引述的。然而老滿文原檔所指的檔冊(cè)應(yīng)該是滿洲人在關(guān)外用老滿文所寫的那些檔子，至于同時(shí)期用新滿文所作的舊檔似乎就不能包含在內(nèi)了。”（注：舊滿洲檔，臺(tái)灣故宮博物院影印，1969年，臺(tái)北。）于是，陳教授用舊滿洲檔的名稱取代老滿文原檔的稱謂。他闡釋道：“我們現(xiàn)在用舊滿洲檔來命名這批舊檔，實(shí)際上是從清高宗上諭里得來的靈感，主要的相信這個(gè)名稱既可以分別舊檔與乾隆重抄本在時(shí)間上的有先后，同時(shí)也可以包含早期滿洲人在關(guān)外用老滿文和新滿文兩種文體所記

18、的檔案。”陳教授所說乾隆的上諭，原文如下：朕恭閱舊滿洲檔冊(cè)，太祖、太宗，初創(chuàng)鴻基，辟取輿圖甚廣，即如葉赫、烏拉、哈達(dá)、輝發(fā)、那木都魯、綏芬、尼瑪察、錫伯、瓜勒察等處，皆在舊滿洲檔冊(cè)之內(nèi)。雖在東三省所屬地方，因向無繪圖，竟難按地指名，歷為考驗(yàn)。邇來平定準(zhǔn)噶爾、回疆等處時(shí)，朕特派大臣官員，將所有地方，俱已繪圖，昭垂永久。列祖初開鴻業(yè)，式廓疆圉，豈可轉(zhuǎn)無繪圖。著恭查滿洲檔冊(cè)，詳對(duì)盛京志、實(shí)錄，繕寫清單，札寄盛京、吉林、黑龍江將軍等，各將省城為主，其地距省城幾許，現(xiàn)今仍系舊名，或有更改，并有無名山大川、古人遺跡，逐一詳查，三省會(huì)同，共繪一圖呈覽。（注：清高宗實(shí)錄卷九九六，乾隆四十年十一月壬午。）陳教授

19、將無圈點(diǎn)老檔，命名為舊滿洲檔，其貢獻(xiàn)在于：一是援引乾隆帝上諭，言之有據(jù)；二是將無圈點(diǎn)老檔的原本，同乾隆朝的三種照寫本無圈點(diǎn)字檔底本、內(nèi)閣本和崇謨閣本區(qū)別開來；三是名稱中回避“原檔”二字，因其中有的并非原檔；四是稱謂中避開“老滿文”三字，因其中雖以老滿文為主，但不乏新滿文和蒙古文；五是強(qiáng)調(diào)“舊檔”之意，即滿文“fe dangse”， 符合歷史傳承；六是突出“滿洲”二字，包容豐富內(nèi)涵。滿文老檔和滿文舊檔的名稱，出現(xiàn)于本世紀(jì)前半葉；老滿文原檔和舊滿洲檔的名稱，出現(xiàn)于本世紀(jì)后半葉。這些都是滿學(xué)史和清朝史上學(xué)術(shù)前進(jìn)的重要界標(biāo)。然而，在乾隆朝辦理無圈點(diǎn)老檔抄本之前，它的名稱是怎樣的呢？四無圈點(diǎn)老檔的名稱，

20、從康熙朝，經(jīng)雍正朝，到乾隆初，檔案之記載，文獻(xiàn)之載錄，檢閱歷史資料，概略加以考察。無圈點(diǎn)老檔的封面，未貼書簽，未寫書名。其當(dāng)時(shí)之滿文名稱，現(xiàn)未查到原始記載。此部?jī)?cè)檔成帙以來，名稱有所變化。現(xiàn)在所能見到最早的記載，是康熙朝的檔案與文獻(xiàn)。其一，漢文“無圈點(diǎn)字檔子”。臺(tái)灣中研院歷史語言研究所清代內(nèi)閣大庫殘檔中，在康熙朝“三朝實(shí)錄館”檔案里，有一條此頁內(nèi)容與無圈點(diǎn)老檔天命八年（1623年）七月同條所載一樣，其漢文題簽為“內(nèi)閣無圈點(diǎn)檔子”（注：李光濤、李學(xué)智：明清檔案存真選輯（二集），第38本，臺(tái)灣中研院歷史語言研究所?？?973年，臺(tái)北。）。而無圈點(diǎn)老檔在清定鼎燕京后，庋藏于內(nèi)閣大庫，可知其源自無圈

21、點(diǎn)老檔無疑。其“內(nèi)閣”二字，標(biāo)示此檔出自內(nèi)閣大庫；其無圈點(diǎn)檔子，即為乾隆中通稱的無圈點(diǎn)老檔。其二，康熙稱“無圈點(diǎn)檔子”。康熙起居注冊(cè)（漢文本）康熙五十四年（1715年）九月二十五日有如下記載：又覆請(qǐng)兵部覆原任郎中布爾賽等互爭(zhēng)佐領(lǐng)控告、又閑散宗室佛格等控告滿丕、和理、布爾賽等，原依仗索額圖欺侮我等，將吏、戶、兵三部檔案毀匿，將內(nèi)閣檔案之字涂注一案，查無圈點(diǎn)檔案所寫系卓科塔，并無朱胡達(dá)之名。布爾賽等稱朱胡達(dá)為伊曾祖，取供時(shí)又稱系伊伯曾祖，不合。應(yīng)將布爾賽等各罰俸一年。上曰：“宗人府衙門及該部所議，俱偏向矣。卿安即興安，隋分、興安是一處。無圈點(diǎn)檔案寫卓科塔，卓科塔即是朱胡達(dá)。此即與稱遵化為蘇那哈，總

22、兵官為蘇明公等，是一而已，無有二也。今子孫稱伊祖父為蘇明公，謂非總兵官，可乎？稱蘇那哈效力，謂非遵化，可乎？即今各部奏疏內(nèi)，遺漏圈點(diǎn)者甚多，朕亦有朱筆改正之處，俱以為非，可乎？（注：康熙起居注冊(cè)，康熙五十四年九月二十五日。）上述史料，兩次確稱“無圈點(diǎn)檔案”。經(jīng)查無圈點(diǎn)老檔天命八年七月的有關(guān)記載，即為康熙五十四年（1715年）九月起居注所涉互爭(zhēng)佐領(lǐng)控告一事而調(diào)閱核查之檔案，即無圈點(diǎn)老檔。其三，滿文康熙起居注冊(cè)記載?？滴跗鹁幼?cè)（滿文本）同上年月日的記載為“tongki fuka akuu bithe”?！癰ithe ”漢意譯為“字”或“書”。它的漢意譯為“無圈點(diǎn)檔”。上引康熙起居注冊(cè)（滿文本），

23、兩次確稱“tongki fuka akuu bithe ”。 與之對(duì)應(yīng)的漢文亦意譯為“無圈點(diǎn)檔”。二者所指，俱為乾隆朝統(tǒng)稱的“無圈點(diǎn)老檔”無疑。其四，滿文辭書稱無圈點(diǎn)檔案。清文總匯詮釋 “ tongkifuka akuu hergan”文曰：“無圈點(diǎn)字。國朝之本字也。天聰六年始加圈點(diǎn)，以成今之清字。 ”上述滿文“tongki fuka akuu hergen idangse ”， 漢意譯為“無圈點(diǎn)字檔”； “tongki fuka sindahahergen i dangse”，漢意譯為“加圈點(diǎn)字檔”。其五，八旗滿洲氏族通譜徐元夢(mèng)載：“無圈點(diǎn)檔案所載，皆列祖事跡，乃金柜石室之藏也?！毙煸獕?mèng)為滿

24、洲正白旗人，康熙十二年（1673年）進(jìn)士，精通滿、漢文，康熙帝贊諭：“徐元夢(mèng)翻譯，現(xiàn)今無能過之?！保ㄗⅲ呵迨犯寰矶司判煸獕?mèng)傳。）其六，宮中檔雍正朝奏折載錄：莊親王允祿呈奏，滿洲八旗均有實(shí)錄抄本存貯，用查八旗承襲官職、管理牛錄之根由，值有爭(zhēng)競(jìng)官職、查明牛錄之事，查閱為憑。惟查時(shí)，都統(tǒng)等親自監(jiān)查，然旗上人多，難免泄漏、編造之弊，或無知之人，乘查檔之便，見有與其祖宗之名相似者，即識(shí)記之，節(jié)外生枝，爭(zhēng)訟不已。因旗上難決，仍于內(nèi)閣查實(shí)錄、無圈點(diǎn)檔，或咨行戶、兵二部，查看舊檔。以此觀之，八旗所存實(shí)錄抄本，全然無益，徒滋爭(zhēng)端。伏祈降旨，悉查八旗所存，送交內(nèi)閣。在旗若有應(yīng)查事項(xiàng)，照依舊例，咨行內(nèi)閣，查看實(shí)錄

25、、無圈點(diǎn)檔，則事歸專一，且爭(zhēng)訟之事，亦可減少。以上和碩莊親王允祿之奏查承襲官原本折，末署雍正十三年（1735年）十月十八日。雍正帝已于八月二十三日崩逝，時(shí)乾隆帝已繼位。此為滿文折，折中“tongki fuka akuu dangse”先后兩次出現(xiàn)。現(xiàn)以拉丁字轉(zhuǎn)寫，并漢文對(duì)譯如下：tongki fuka akuu dangse.點(diǎn) 圈 無 檔子。 （注：宮中檔雍正朝奏折第31輯，第778779頁，臺(tái)灣故宮博物院，1980年，臺(tái)北。）這說明在雍正朝，它被稱作無圈點(diǎn)檔。其七，乾隆帝稱無圈點(diǎn)字檔。乾隆六年（1741年）七月二十一日，乾隆帝諭大學(xué)士、軍機(jī)大臣鄂爾泰，加尚書銜、太子少保徐元夢(mèng)曰：“無圈點(diǎn)字

26、原系滿洲文字之本，今若不編書一部貯藏，則日后湮沒，人皆不知滿洲之文字，肇始于無圈點(diǎn)字也。著交付鄂爾泰、徐元夢(mèng)，閱覽無圈點(diǎn)字檔，依照十二字頭，編書一部；并于宗學(xué)、覺羅學(xué)及國子監(jiān)諸學(xué)，各抄錄一部，使之收貯可也。欽此?！贝溯d于無圈點(diǎn)字書卷首。這是乾隆帝對(duì)此檔的御稱。其八，乾隆初大臣稱無圈點(diǎn)字檔。鄂爾泰、徐元夢(mèng)為乾隆朝主持編纂無圈點(diǎn)字書的大臣，他們對(duì)上述文獻(xiàn)的稱謂，是沿襲清初以來的傳統(tǒng)說法：“tongki fuka akuu hergen i dangse”。乾隆六年（1741年）七月二十一日，命大學(xué)士鄂爾泰、徐元夢(mèng)編無圈點(diǎn)字書的諭旨，同年十一月十一日書成之后，鄂爾泰、徐元夢(mèng)為欽奉上諭事的奏折中，均有

27、“tongki fuka akuu hergen i dangse ”之名。 從鄂爾泰等之奏折及無圈點(diǎn)字書中，可以肯定：“tongki fuka akuuhergen i dangse”系指無圈點(diǎn)老檔。上述滿文名稱， 未見相應(yīng)的漢文載錄。 它比之于康熙起居注冊(cè)（滿文本）的“tongki fukaakuu dangse”，多“hergen i”一詞。滿文“hergen”， 漢意譯為“字”或“文”；“i”漢意譯為助詞“的”。“dangse”，漢意譯為“檔子”或“檔案”或“檔冊(cè)”。1 其九，鄂爾泰等奏稱無圈點(diǎn)字檔。大學(xué)士太保鄂爾泰、加尚書銜太子少保徐元夢(mèng)奏稱：“臣等已將內(nèi)閣庫藏之無圈點(diǎn)字檔，詳細(xì)閱覽

28、。此字今雖不用，然滿洲文字，實(shí)肇始于此。且八旗牛錄之淵源、給予世職之緣由，俱載于此檔。此檔之字，不僅無圈點(diǎn)，復(fù)有假借者，若不詳細(xì)查閱，結(jié)合上下字義理解，則識(shí)之不易。今皇上降旨，編書收貯者，誠滿洲文字之根源，永不湮沒之至意。臣等欽遵諭旨，將內(nèi)閣庫內(nèi)貯藏之無圈點(diǎn)字檔，施加圈點(diǎn)。除讀之即可認(rèn)識(shí)字外，其與今字不同難認(rèn)之字，悉行檢出，兼注今字，依照十二字頭，編成一書，恭呈御覽。俟皇上指示后，除令內(nèi)閣收貯一部外，并令宗學(xué)、覺羅學(xué)及國子監(jiān)諸學(xué)，各抄一部收貯，俾使后世之人，知滿洲文字，原肇始于此?！保ㄗⅲ簾o圈點(diǎn)字書卷首，清刻本。）上述九例，在時(shí)間上，起康熙朝，經(jīng)雍正朝，迄乾隆初；在稱謂上，為無圈點(diǎn)檔案或無圈點(diǎn)

29、字檔?！盁o圈點(diǎn)”三個(gè)字，是共同的；所不同的是“檔案”或“字檔”。在滿文里，“檔”和“檔案”是同一個(gè)詞，即“dangse”。其差別所在，為一個(gè)“字”字?！白帧钡臐M文體為“hergen”。從滿文來說，“ tongki fuka akuu dangse ”與“tongki fuka akuu hergen i dangse”，二者是沒有原則區(qū)別的。所謂“無圈點(diǎn)”或“加圈點(diǎn)”，嚴(yán)格說來，是指“無圈點(diǎn)”的“字”或“加圈點(diǎn)”的“字”。所以，這個(gè)“字”的有與無，在這里是沒有本質(zhì)區(qū)別的。但，到乾隆三十九年（1774年），對(duì)此“老檔”的稱謂，開始規(guī)范為無圈點(diǎn)老檔。五無圈點(diǎn)老檔的這一稱謂，開始正式出現(xiàn)于乾隆三十九

30、年（1774年）十一月。檔案和歷史，可資明證并相互參證。第一，系統(tǒng)檔案提供證據(jù)。前面已述，乾隆朝辦理無圈點(diǎn)老檔抄本時(shí)形成80件系統(tǒng)、完整的檔案，其中有40件檔案先后41次出現(xiàn)無圈點(diǎn)老檔的記載（注：國史館編纂檔。以下凡引此檔，不再注明出處。）；且除無圈點(diǎn)老檔及其略稱老檔（注：加圈點(diǎn)字檔（內(nèi)閣本）的410則書眉黃簽中，有64則黃簽共68 次出現(xiàn)“老檔”字樣。）之外，別無它稱。此檔珍貴，不易得見，現(xiàn)將相關(guān)記載，系統(tǒng)征引如下：1.乾隆三十九年（1774年）十一月二十一日，國史館奉大學(xué)士、軍機(jī)大臣舒赫德、于敏中諭：“所有天命、天聰、崇德年間無圈點(diǎn)老檔，派滿纂修官明善、麟喜二員，悉心校核畫一，并派滿譽(yù)錄等

31、，上緊繕錄一分，逐本送閱，毋得草率。”又諭滿本堂，“將大庫內(nèi)存貯無圈點(diǎn)老檔，先付十本過館”云云。2.同日，圖提調(diào)諭：“現(xiàn)在查天命、天聰、崇德年間無圈點(diǎn)老檔，派供事繆涌濤、楊珩、王鳳詔、杜日榮、吳鵬翥、周堂等六人，經(jīng)理一切。”3.同月二十二日，檔案記載奉提調(diào)諭：“現(xiàn)在交查天命、天聰、崇德年間無圈點(diǎn)老檔，派翻譯官書文、景明，以供查考”4.同日，圖提調(diào)諭：“現(xiàn)在查天命、天聰、崇德年間無圈點(diǎn)老檔，派供事繆涌濤、楊珩、王鳳詔、杜日榮、吳鵬翥、周堂等六人，經(jīng)理一切。”5.同月二十五日，移付滿本堂：“所有天命、天聰、崇德年間無圈點(diǎn)老檔，業(yè)經(jīng)移取十本過館，其余二十七本，相應(yīng)移付貴堂，移送過館，以便詳校畫一可也

32、?！?.同月二十六日，國史館再移付滿本堂：“所有本館領(lǐng)出天命、天聰、崇德年間無圈點(diǎn)老檔三十七本，今本館留存七本辦理，其余三十本，仍送回貴堂貯庫?！?.同月二十八日，圖提調(diào)諭：“現(xiàn)在交查天命、天聰、崇德年間無圈點(diǎn)老檔，再增派翻譯官愛星阿，以供查考”8.同年十二月初四日，奉提調(diào)諭：“現(xiàn)在查辦天命、天聰、崇德年間無圈點(diǎn)老檔，著增派翻譯官魏廷弼，敬謹(jǐn)繕錄，毋得草率?！?.同月二十四日，國史館移付滿本堂：“所有無圈點(diǎn)老檔十七本，十二字頭四本，一并暫送貴堂，恭藏大庫，俟查對(duì)時(shí)，再行移取可也。”10.乾隆四十年（1775年）正月初八日， 國史館移付滿本堂：“所有天命年間無圈點(diǎn)老檔，今應(yīng)移付貴堂，開庫移取壹本

33、，到館校對(duì)可也?！?1.同月初十日，移付滿本堂：“所有無圈點(diǎn)老檔， 今移付貴堂，即速開庫，移取壹本，過館校對(duì)可也。”12.同月十四日， 國史館再移付滿本堂：“照得本館辦理無圈點(diǎn)老檔，需查十二字頭，相應(yīng)移付貴堂，即開庫將十二字頭四本，移付本館，以便查考可也?！?3.同月二十四日，國史館復(fù)移付滿本堂：“所有天命、 天聰無圈點(diǎn)老檔，共計(jì)三十七本，業(yè)經(jīng)移取貳本過館在案，其余三十五本，相應(yīng)移付貴堂，查照開庫，發(fā)給可也?！?4.二月初七日，為查詢天聰七、八、九等三年檔案事， 國史館移付滿本堂：“所有無圈點(diǎn)老檔，本館業(yè)已移取三十七本。今恭查檔內(nèi)，尚短天聰七、八、九等三年檔案，相應(yīng)移付貴堂，查明有無存貯老檔，如有即行移復(fù)，以便付領(lǐng)辦理可也。”15.同日， 滿本堂移付國史館：“所有本堂庫存無圈點(diǎn)老檔叁拾柒本，貴館業(yè)已全行移取在案。今淮付稱尚短天聰七、八、九等三年檔案，本堂隨開庫查明，并無此檔，相應(yīng)移付貴館，查照可也。”16.同月二十三日，大學(xué)士舒赫德、 于敏中諭：“派辦無圈點(diǎn)老檔之內(nèi)閣中書舞量保，所有本衙門差務(wù)，暫行停止。”17.三月初三日，“查中書隆興、瑚禮布二員，官亮、 達(dá)敏二員，成永、三官保二員，現(xiàn)在辦理無圈點(diǎn)老檔，所有應(yīng)得公費(fèi)等項(xiàng)，仍在貴堂支領(lǐng)外，至該員等名下每月應(yīng)扣茶費(fèi)等項(xiàng)，概行毋庸坐扣?！?8.同月初五日，圖、 慶二位提調(diào)諭：“現(xiàn)在奏明辦理無圈點(diǎn)老檔，添派滿謄錄官富亮