尋求競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)中國(guó)增長(zhǎng)政策設(shè)計(jì)的啟示

1、尋求競(jìng)爭(zhēng)力：對(duì)中國(guó)增長(zhǎng)政策設(shè)計(jì)的啟示2014-10-08 15:08:54來(lái)源： 財(cái)新網(wǎng)作者：菲利普·阿吉翁來(lái)源于 比較 2014年第5期 出版日期 2014年10月08日 菲利普·阿吉翁   1.引言過(guò)去數(shù)十年間，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府普遍將國(guó)內(nèi)需求作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)力，但全球化的到來(lái)已經(jīng)驅(qū)動(dòng)這些政府逐步把注意力轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力方面。也就是一個(gè)國(guó)家能夠?qū)⑺漠a(chǎn)品出口到國(guó)外的程度，從而可以用其較為充裕的商品和服務(wù)來(lái)交換它所短缺的商品和服務(wù)(Altomonte et al，2012)。（Philippe Aghion，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授，新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論領(lǐng)軍人物，法

2、國(guó)總統(tǒng)奧朗德唯一經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)。本文由作者在2013年12月1819日“財(cái)新峰會(huì)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國(guó)改革研討會(huì)”上的演講修改而成。感謝比較特邀編輯李一南對(duì)譯稿的校定。最近，通過(guò)引入CICE（Credit d Impot Competitivite）所致的法國(guó)財(cái)政貶值，引發(fā)了需求導(dǎo)向型政策的擁護(hù)者和主張?jiān)鰪?qiáng)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)者之間的熱烈討論。）同時(shí)，針對(duì)如何提高競(jìng)爭(zhēng)力，貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法也在變化。就像伯納德等人（Bernard et al，2011)所解釋的,過(guò)去的國(guó)際貿(mào)易理論常常強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，從而國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力主要是指每個(gè)國(guó)家在其具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而最新的理論則強(qiáng)調(diào)世界范圍內(nèi)企業(yè)層面的競(jìng)爭(zhēng)力和產(chǎn)業(yè)內(nèi)

3、貿(mào)易。阿托蒙第等人(Altomonte et al,2012)也指出，實(shí)際上并不是國(guó)家而是企業(yè)在交換商品和服務(wù)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，讓一個(gè)國(guó)家變得有競(jìng)爭(zhēng)力主要是要讓這個(gè)國(guó)家內(nèi)的單個(gè)企業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)力。能夠讓單個(gè)企業(yè)在世界市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)力的因素有兩個(gè)：一是企業(yè)的生產(chǎn)率，二是企業(yè)的規(guī)模。在這方面，梅利茲（Melitz，2003)進(jìn)行的開(kāi)創(chuàng)性研究，提出了一個(gè)異質(zhì)性企業(yè)的企業(yè)內(nèi)貿(mào)易模型。該模型指出，只有具備足夠生產(chǎn)能力的企業(yè)才能成為出口企業(yè)，因?yàn)樯a(chǎn)能力強(qiáng)的企業(yè)可以通過(guò)占有一定的市場(chǎng)份額來(lái)負(fù)擔(dān)出口的固定成本。（在實(shí)踐中，信貸約束、勞動(dòng)力管制和其他類(lèi)型的市場(chǎng)不完善都可能阻止更有生產(chǎn)力的企業(yè)成長(zhǎng)為出口者所必須具備的

4、足夠規(guī)模。）這一模型的預(yù)測(cè)得到了跨國(guó)企業(yè)層面證據(jù)的支持（可以參見(jiàn)Altomonte et al，2012），并且它在如何提升國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力方面具有重要的政策含義。特別是，“縱向”或者“自上而下”的政策往往強(qiáng)調(diào)基于國(guó)家要素稟賦的比較優(yōu)勢(shì)，新的理論則呼吁針對(duì)國(guó)家中單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)和規(guī)模增長(zhǎng)的橫向政策。本文的結(jié)構(gòu)如下。第2部分概述最新貿(mào)易文獻(xiàn)中關(guān)于企業(yè)層面實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)力的主要觀點(diǎn)。第3部分將企業(yè)層面的競(jìng)爭(zhēng)力和生產(chǎn)率聯(lián)系起來(lái)。第4部分將討論企業(yè)層面的生產(chǎn)率和生產(chǎn)率增長(zhǎng)的潛在決定因素。第5部分考慮企業(yè)規(guī)模增長(zhǎng)的潛在障礙。第6部分重新審視縱向目標(biāo)政策（或者部門(mén)政策）的作用。第7部分基于我們的討論，就中國(guó)的新

5、增長(zhǎng)戰(zhàn)略給出一些建議。第8部分進(jìn)行總結(jié)。最后，在附錄中，我們提出了一個(gè)貿(mào)易自由化促進(jìn)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的簡(jiǎn)單模型。（*因篇幅所限，附錄略，特向作者和讀者致歉，有需要者可向比較編輯室索取：bijiaociticpubcom。）2.從產(chǎn)業(yè)層面的競(jìng)爭(zhēng)力到企業(yè)層面的競(jìng)爭(zhēng)力直到梅利茲(2003)在貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)方面進(jìn)行的開(kāi)創(chuàng)性研究之前，國(guó)際貿(mào)易的主流理論普遍建立在每個(gè)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)都有一個(gè)代表性企業(yè)的假設(shè)之上。這包括兩方面，赫克歇爾俄林模型強(qiáng)調(diào)在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，比較優(yōu)勢(shì)是國(guó)際貿(mào)易的主要驅(qū)動(dòng)力；相反，克魯格曼（1980）和赫爾普曼（1981）近期的理論則把收益遞增和消費(fèi)者的多樣化偏好作為貿(mào)易的主要驅(qū)動(dòng)力。然而，最新的證據(jù)表

6、明，上述兩種驅(qū)動(dòng)力都在起作用，一國(guó)同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)間異質(zhì)性的程度很高，而且這種異質(zhì)性體現(xiàn)在企業(yè)層面的生產(chǎn)率、規(guī)模、企業(yè)層面的技能和工資，以及資本密集度等多個(gè)方面。另外，就像梅利茲(2003)所預(yù)測(cè)的，這種異質(zhì)性，尤其是生產(chǎn)率方面的異質(zhì)性，是企業(yè)是否參與國(guó)際貿(mào)易、參與到什么程度以及作為出口企業(yè)表現(xiàn)如何的一個(gè)關(guān)鍵的決定性因素。第一，賽弗森（Syverson，2004)舉例證明了產(chǎn)業(yè)內(nèi)差異的程度。在美國(guó)一個(gè)一般性的部門(mén)內(nèi)，生產(chǎn)能力最強(qiáng)的10%企業(yè)，其生產(chǎn)能力平均是生產(chǎn)能力最差的10%企業(yè)的2倍。最近，謝長(zhǎng)泰和克雷諾（Hsieh and Klenow，2009)的研究表明，在新興經(jīng)濟(jì)體中，這種產(chǎn)業(yè)內(nèi)的差

7、異甚至更大。例如，在中國(guó)和印度，在一個(gè)一般性的產(chǎn)業(yè)中，生產(chǎn)能力最強(qiáng)的10%企業(yè)，其生產(chǎn)能力往往是生產(chǎn)能力最差的10%企業(yè)的5倍還多。此外，無(wú)論是用生產(chǎn)率還是企業(yè)規(guī)模來(lái)衡量，企業(yè)層面的績(jī)效分布趨向于高度傾斜（典型的帕累托分布而不是正態(tài)分布）。也就是說(shuō)，有很多績(jī)效不好的企業(yè)，而績(jī)效好的企業(yè)很少。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明，就平均績(jī)效而言，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的異質(zhì)性要比國(guó)家間、產(chǎn)業(yè)間的異質(zhì)性大得多。換句話說(shuō)，忽視產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)的異質(zhì)性，只是關(guān)注產(chǎn)業(yè)層面或國(guó)家層面，會(huì)導(dǎo)致“歸并偏差”（aggregation bias，Altomonte et al，2012)。而且，如果產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)的異質(zhì)性是通過(guò)企業(yè)在世界市場(chǎng)中的出口能力的異質(zhì)性來(lái)

8、反映的話，可能導(dǎo)致不正確的政策處方。現(xiàn)在，正如梅利茲模型（2013）所假設(shè)的，只有在一定績(jī)效水平以上的企業(yè)才能夠出口。阿托蒙第等人(2012)也解釋到，任何政策如果僅僅盯著提升產(chǎn)業(yè)層面的平均生產(chǎn)率，而不對(duì)該產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)績(jī)效的分布、特別是不對(duì)具備出口門(mén)檻條件的企業(yè)數(shù)量產(chǎn)生影響，那么該政策也不會(huì)對(duì)這個(gè)產(chǎn)業(yè)的整體出口以及競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生影響。事實(shí)上，下一部分我們將看到“少數(shù)幸運(yùn)兒”的案例，即只有在特定績(jī)效門(mén)檻以上的少數(shù)企業(yè)才能夠成為出口企業(yè)或走向更普遍意義上的“國(guó)際化”。因此，直接觀察企業(yè)層面的差異和理解企業(yè)層面的特征對(duì)企業(yè)出口能力的影響是很重要的（例如，通過(guò)引入產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)績(jī)效的異質(zhì)性，Antras et

9、al(2010)對(duì)所謂的“西班牙悖論”進(jìn)行了解釋。即，在20002009年間，盡管企業(yè)平均生產(chǎn)率（用單位勞動(dòng)力成本衡量）在惡化，但西班牙整體的競(jìng)爭(zhēng)力（用占世界出口的份額來(lái)衡量）在提升。之所以如此，是因?yàn)殡m然處于出口門(mén)檻條件以下的企業(yè)的生產(chǎn)率在嚴(yán)重惡化，但處于出口門(mén)檻條件以上的企業(yè)的生產(chǎn)率在提升。因此，出口企業(yè)的數(shù)量還是一樣的，而且隨著生產(chǎn)率提升，他們出口的產(chǎn)品更多。），也就是說(shuō)，不僅要考察單個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)率水平，還要看這種生產(chǎn)率水平能否達(dá)到出口的門(mén)檻條件。對(duì)這一部分做一下評(píng)論總結(jié)。在這里，我們?cè)噲D解釋為什么生產(chǎn)能力強(qiáng)的企業(yè)更易于從事國(guó)際性活動(dòng)。但是，也存在從貿(mào)易開(kāi)放度到企業(yè)層面生產(chǎn)率增長(zhǎng)的反向因

10、果關(guān)系。例如，通過(guò)19962007年間包括12個(gè)歐洲國(guó)家企業(yè)層面的新面板數(shù)據(jù)，布魯姆等人（Bloom et al，2011)發(fā)現(xiàn)，來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)使這些國(guó)家中的企業(yè)加速了技術(shù)變革（無(wú)論這種技術(shù)變革是用信息技術(shù)擴(kuò)散、研發(fā)開(kāi)支、全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)還是管理實(shí)踐的改善來(lái)測(cè)量）。在附錄中，我們就貿(mào)易對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響，提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的模型。3.出口企業(yè)的生產(chǎn)率和其他關(guān)鍵特征表1是伯納德等人（2011)在2002年美國(guó)制造業(yè)普查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上計(jì)算得出的。它將企業(yè)的不同特征（規(guī)模、生產(chǎn)率、技能等）分別對(duì)企業(yè)是否為出口企業(yè)的虛擬變量進(jìn)行了回歸分析。這些都是普通最小二乘法回歸分析。表中列出的結(jié)果（第一列包括了非固定

11、效應(yīng)，第二列包括了產(chǎn)業(yè)固定效應(yīng)，第三列包括產(chǎn)業(yè)固定效應(yīng)并把企業(yè)就業(yè)的對(duì)數(shù)作為額外控制條件）給出了分別用公司規(guī)模（用就業(yè)的對(duì)數(shù)或貨運(yùn)的對(duì)數(shù)來(lái)表示）、生產(chǎn)率（用人均勞動(dòng)力增加值的對(duì)數(shù)或全要素生產(chǎn)率的對(duì)數(shù)來(lái)表示）、技能（直接用人均技能的對(duì)數(shù)或者工資的對(duì)數(shù)來(lái)表示）或者資本密集度（用人均勞動(dòng)力資本的對(duì)數(shù)來(lái)表示）表示的“出口商溢價(jià)”（exporter premium）。 最近，阿托蒙第等人又前進(jìn)了一步，對(duì)多個(gè)國(guó)家的企業(yè)特征和企業(yè)層面開(kāi)放度的關(guān)系進(jìn)行了觀察，并提出了開(kāi)放度的幾個(gè)維度。為了進(jìn)行更可靠的比較分析，在Bruegel智庫(kù)的支持下，他們實(shí)施了一個(gè)被稱(chēng)為“EFIGE”的企業(yè)層面大型跨國(guó)調(diào)查項(xiàng)目。為了構(gòu)建

12、這一數(shù)據(jù)庫(kù)，他們選擇了德國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙、英國(guó)、奧地利和匈牙利7個(gè)國(guó)家，在每個(gè)國(guó)家中又選擇了大量企業(yè)來(lái)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷。所有這些公司的雇員人數(shù)都在10人以上；在整個(gè)樣本中，前4個(gè)國(guó)家各有3000家企業(yè)，英國(guó)有2000多家企業(yè)，奧地利和匈牙利大約有500家企業(yè)。基于問(wèn)卷的答案，作者構(gòu)建了“開(kāi)放度”這個(gè)指標(biāo)，來(lái)反映企業(yè)參與國(guó)際活動(dòng)的性質(zhì)或程度。當(dāng)一家企業(yè)被問(wèn)到是否在國(guó)外銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，如果答案是肯定的，那這家企業(yè)就可以被稱(chēng)為“出口商”。同樣，構(gòu)建的二元指標(biāo)主要是用來(lái)區(qū)別進(jìn)口和非進(jìn)口企業(yè)，或者用來(lái)區(qū)別是否參與外國(guó)直接投資或外包業(yè)務(wù)的企業(yè)。阿托蒙第等人（2012）在表2中對(duì)不同維度的企業(yè)績(jī)效和企業(yè)開(kāi)放

13、度的不同指標(biāo)進(jìn)行了非常有趣的描述性統(tǒng)計(jì)。實(shí)踐中，我們看到較大的或者資本密集度高的企業(yè)趨向于更開(kāi)放。另外，出口績(jī)效的門(mén)檻要比外國(guó)直接投資的門(mén)檻低一些。表3顯示，當(dāng)觀察企業(yè)層面的生產(chǎn)率（無(wú)論是用全要素生產(chǎn)率、單位勞動(dòng)成本還是勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)衡量）時(shí)，該結(jié)論也同樣適用。也就是說(shuō)，生產(chǎn)率越高的企業(yè)趨向于更開(kāi)放，同時(shí)，出口績(jī)效的門(mén)檻看上去要比外國(guó)直接投資的門(mén)檻低。 績(jī)效好的企業(yè)趨向于更開(kāi)放。同時(shí)，當(dāng)我們觀察績(jī)效的十分位數(shù)時(shí)，這種與不同開(kāi)放度相聯(lián)系的績(jī)效門(mén)檻排序會(huì)顯得更清晰。阿托蒙第等人的研究顯示，在相應(yīng)產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率最高的10%企業(yè)中，大約85%的企業(yè)是出口商，大約45%的企業(yè)是全球出口商，而參與外國(guó)直接

14、投資的企業(yè)少于15%，僅有5%的企業(yè)參與了外包活動(dòng)。接下來(lái)，阿托蒙第等人在表4中，用全要素生產(chǎn)率對(duì)不同的開(kāi)放度虛擬變量進(jìn)行了最小二乘法回歸分析?？梢钥吹?，第一，全要素生產(chǎn)率和不同的開(kāi)放度指標(biāo)之間的相關(guān)性都為正且顯著。第二，參與外國(guó)直接投資活動(dòng)要比成為一個(gè)出口商有更高的全要素生產(chǎn)率溢價(jià)要求，這與參與外國(guó)直接投資活動(dòng)的固定成本要高于出口成本的觀念相符。當(dāng)然，上述表中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題在于這種因果關(guān)系的方向。尤其是，上述相關(guān)性反映的到底是企業(yè)層面的績(jī)效導(dǎo)致開(kāi)放，還是不斷提升的開(kāi)放度導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。梅利茲模型（2003）指出了績(jī)效導(dǎo)致開(kāi)放的因果關(guān)系，而我們?cè)诟戒浿刑岢龅哪Ｐ蛣t揭示了開(kāi)放導(dǎo)致生產(chǎn)率增長(zhǎng)

15、的反向因果關(guān)系。在該模型中，再分配效應(yīng)（傾向于生產(chǎn)能力更強(qiáng)的企業(yè)）和通過(guò)創(chuàng)新逃避競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，都有助于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)平均生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。從最新的關(guān)于貿(mào)易、再分配和企業(yè)異質(zhì)性的實(shí)證文獻(xiàn)看，這兩種因果關(guān)系都存在。（尤其是，可以參閱Bernard et al（2011）的23和24部分中的內(nèi)容。） 4.提升生產(chǎn)率這一部分將基于以下兩個(gè)問(wèn)題來(lái)考察生產(chǎn)率增長(zhǎng)的決定性因素。第一，在發(fā)達(dá)國(guó)家和新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體國(guó)家，分別如何促進(jìn)生產(chǎn)率增長(zhǎng)？第二，從不同國(guó)家的技術(shù)浪潮及其擴(kuò)散模式中，我們能夠?qū)W到什么？我們首先提出了一個(gè)思考生產(chǎn)率增長(zhǎng)來(lái)源的簡(jiǎn)單框架，然后我們對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)率增長(zhǎng)的來(lái)源進(jìn)行考察，接下來(lái)我們把注意力轉(zhuǎn)移到新興市場(chǎng)經(jīng)

16、濟(jì)體中生產(chǎn)率增長(zhǎng)的來(lái)源。最后，我們對(duì)科技浪潮進(jìn)行分析，并通過(guò)比較不同國(guó)家技術(shù)浪潮的擴(kuò)散模式而得出一些啟示。4.1一個(gè)思考生產(chǎn)率增長(zhǎng)來(lái)源的框架1956年，羅伯特·索洛提出的模型表明，如果缺乏科技進(jìn)步，人均GDP很難實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)。另一方面，歷史證據(jù)表明，生產(chǎn)率增長(zhǎng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越重要的因素（可參閱Helpman，2004），但是生產(chǎn)率增長(zhǎng)的源泉是什么？ “熊彼特”范式是一個(gè)用來(lái)思考生產(chǎn)率增長(zhǎng)及其決定性因素的很好的框架。這個(gè)范式包括四個(gè)主要觀點(diǎn)。第一個(gè)觀點(diǎn)：生產(chǎn)率增長(zhǎng)依賴(lài)于利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新。創(chuàng)新可以是過(guò)程創(chuàng)新，即生產(chǎn)要素（如勞動(dòng)力和資本）生產(chǎn)率的提升；或者是產(chǎn)品創(chuàng)新（引入新產(chǎn)品）；或者是組

17、織創(chuàng)新（更有效地組合生產(chǎn)要素）。能夠提升創(chuàng)新預(yù)期收益的政策或制度，會(huì)引發(fā)更多的創(chuàng)新，進(jìn)而促進(jìn)生產(chǎn)率的快速增長(zhǎng)。特別是更好的（知識(shí)）產(chǎn)權(quán)保護(hù)、研發(fā)稅收減免、更激烈的競(jìng)爭(zhēng)、更多的好學(xué)校和大學(xué)等都會(huì)促進(jìn)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。第二個(gè)觀點(diǎn)：創(chuàng)造性破壞。也就是說(shuō)，新的創(chuàng)新會(huì)逐步淘汰舊的創(chuàng)新、舊的技術(shù)和舊的技能。這反過(guò)來(lái)強(qiáng)調(diào)了再分配在增長(zhǎng)過(guò)程中的重要作用。第三個(gè)觀點(diǎn)：創(chuàng)新可能是“前沿性創(chuàng)新”，它會(huì)推動(dòng)特定部門(mén)的技術(shù)前沿外移；創(chuàng)新也可能是“模仿性創(chuàng)新”或“適應(yīng)性創(chuàng)新”，它會(huì)讓某一企業(yè)或者部門(mén)追趕上已有的技術(shù)前沿。這兩種不同形式的創(chuàng)新需要不同的政策和制度。第四個(gè)觀點(diǎn)：熊彼特浪潮。即科技?xì)v史是由大的科技浪潮所塑造的，伴隨

18、著新的“通用技術(shù)”（General Purpose Technologies，如蒸汽機(jī)、電氣、信息通信技術(shù)等）在不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)的擴(kuò)散。4.2發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)率的提升由于發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)率增長(zhǎng)更多依賴(lài)于前沿性創(chuàng)新，為了提升這些國(guó)家的生產(chǎn)率，需要更多地投資于大學(xué)，讓產(chǎn)品和勞動(dòng)力市場(chǎng)的彈性最大化，并且發(fā)展更大程度上依賴(lài)于股權(quán)融資的金融體系。圖1顯示了競(jìng)爭(zhēng)（用滯后的外國(guó)企業(yè)進(jìn)入率來(lái)衡量）如何影響國(guó)內(nèi)在位企業(yè)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)。上面的曲線顯示，某一產(chǎn)業(yè)中接近世界技術(shù)前沿的國(guó)內(nèi)企業(yè)（相對(duì)于中位企業(yè)）的平均生產(chǎn)率增長(zhǎng)。我們看到競(jìng)爭(zhēng)越激烈，這些企業(yè)的平均生產(chǎn)率增長(zhǎng)越快。這反映了一種“逃避競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)”，即這些企業(yè)有足夠的創(chuàng)新，

19、使他們可以避開(kāi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。相反，那些相較于中位企業(yè)大大落后于技術(shù)前沿的企業(yè)，其生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度與激烈的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。這反映了一種沮喪效應(yīng)（discouragement effect）。這說(shuō)明，一國(guó)的生產(chǎn)率越接近世界領(lǐng)先水平，它所擁有的中位值以上的企業(yè)就越多，也就會(huì)存在有利于生產(chǎn)率提升的更激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 同樣可以證明，在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，勞動(dòng)力市場(chǎng)的彈性越大（這可以讓創(chuàng)造性破壞的過(guò)程更容易）就越能促進(jìn)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。影響發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)率增長(zhǎng)的第三個(gè)因素是研究生教育：事實(shí)上，前沿創(chuàng)新需要前沿研究。源自阿吉翁等人（2009b）的圖2說(shuō)明了在美國(guó)經(jīng)濟(jì)水平處于前列的州，即人均GDP高的州（如加利福尼亞州

20、、馬薩諸塞州等）中，其研究型教育對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的促進(jìn)作用更大。相反，在人均GDP低的州（亞拉巴馬州、密西西比州等）中，兩年制大學(xué)教育對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的促進(jìn)作用更大。這一結(jié)論在不同國(guó)家間也適用。越是人均GDP高的國(guó)家，其高等教育（特別是研究生教育）對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的促進(jìn)作用越大。 影響生產(chǎn)率增長(zhǎng)的第四個(gè)因素是金融部門(mén)的組織形式。如圖3顯示（引自Koch，2014），在欠發(fā)達(dá)國(guó)家，以銀行為基礎(chǔ)的金融體系對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的促進(jìn)作用更大；而在發(fā)達(dá)國(guó)家，基于市場(chǎng)的金融體系更能促進(jìn)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。 用信息通信技術(shù)占總增加值的份額這一指標(biāo)，阿吉翁等人對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)進(jìn)行了跨國(guó)面板回歸分析，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在顯著正相關(guān)。但有意思的

21、是，一旦控制對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)的監(jiān)管，這種相關(guān)性就不再顯著。這反過(guò)來(lái)表明，在發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)品市場(chǎng)的自由化是促進(jìn)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的關(guān)鍵，也因?yàn)檫@能夠促進(jìn)信息通信技術(shù)在不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)的擴(kuò)散。 這個(gè)結(jié)果得到蓋特和洛佩茲（Cette and Lopez，2012）的證實(shí)。蓋特和洛佩茲在圖4中表明，信息通信技術(shù)在歐元區(qū)（歐元區(qū)是德國(guó)、法國(guó)、意大利、荷蘭、奧地利和芬蘭的加總。2012年，這7個(gè)國(guó)家占了歐元區(qū)全部GDP的88.5%。）和日本的擴(kuò)散要滯后于美國(guó)。 通過(guò)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，蓋特和洛佩茲從制度層面解釋了這種擴(kuò)散的滯后性：平均而言，工作年齡人口的教育水平較低，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的過(guò)多監(jiān)管等。這個(gè)結(jié)論意味著，通過(guò)實(shí)施結(jié)構(gòu)

22、性改革，當(dāng)這些國(guó)家追趕上美國(guó)信息通信技術(shù)的擴(kuò)散水平時(shí)，其生產(chǎn)率也會(huì)得到迅速提升。最近，蓋特、洛佩茲和馬里斯（Cette、Lopez and Mairesse，2013)分析了針對(duì)（服務(wù)業(yè)）上游部門(mén)的反競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管措施對(duì)下游部門(mén)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響。利用19872007年間15個(gè)OECD國(guó)家的不均衡國(guó)家產(chǎn)業(yè)面板數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)對(duì)上游部門(mén)的反競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管對(duì)下游部門(mén)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)有著顯著的不利影響，并且這種影響部分（但不是全部）是通過(guò)影響下游產(chǎn)業(yè)在研發(fā)和信息通信技術(shù)方面的投資起作用的。4.3新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)率增長(zhǎng)現(xiàn)在，我們來(lái)考察新興經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)率增長(zhǎng)的源泉，在這些新興經(jīng)濟(jì)體中，適應(yīng)性創(chuàng)新和要素積累是生產(chǎn)率增長(zhǎng)的主

23、要來(lái)源。謝長(zhǎng)泰和克雷諾(2009)強(qiáng)調(diào)了投入再分配效應(yīng)的重要性。特別是，如果我們比較美國(guó)和印度企業(yè)生產(chǎn)率的分布情況，在圖5中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)美國(guó)生產(chǎn)率低的企業(yè)要少于印度，而生產(chǎn)率高的企業(yè)要多于印度。換句話說(shuō)，與美國(guó)相比，在印度，生產(chǎn)率高的企業(yè)很難成長(zhǎng)，但生產(chǎn)率低的企業(yè)則很容易生存下來(lái)。再換句話說(shuō)，創(chuàng)造性破壞的過(guò)程在美國(guó)運(yùn)作得更有效率。 這種差異歸因于多方面的潛在因素：特別是，印度的資本市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)更僵化；勞動(dòng)力技能低于美國(guó)；印度基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量很差；印度缺乏保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和確保合同履行的有效制度。這些因素反過(guò)來(lái)又通過(guò)幾條潛在的渠道影響生產(chǎn)率增長(zhǎng)。一個(gè)特別有趣的渠道是管理實(shí)踐，最新的研究（參見(jiàn)Blo

24、om et Van Reenen，2010)表明，印度的管理實(shí)踐嚴(yán)重落后于美國(guó)，不同國(guó)家平均的管理實(shí)踐得分與該國(guó)人均GDP的水平有著很強(qiáng)的相關(guān)性。5.科技浪潮5.1兩波生產(chǎn)率增長(zhǎng)浪潮利用18902012年間13個(gè)國(guó)家（G7國(guó)家加上西班牙、荷蘭、芬蘭、澳大利亞、瑞典和挪威）以及重新組建的歐元區(qū)勞動(dòng)生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率的年度和季度數(shù)據(jù)，博古德、蓋特和萊凱特（Bergeaud、Cette and Lecat，2014，以下簡(jiǎn)稱(chēng)BCL）指出，在這段時(shí)間有兩次大的生產(chǎn)率增長(zhǎng)浪潮。第一次浪潮在1941年達(dá)到頂點(diǎn)，第二次浪潮在2001年達(dá)到頂點(diǎn)。第一次浪潮對(duì)應(yīng)著第二次工業(yè)革命，即電氣、內(nèi)燃機(jī)和化學(xué)（Gord

25、on，2000）。第二次是信息通信技術(shù)浪潮。這次浪潮的強(qiáng)度要小于第一次，同時(shí)第二次浪潮在美國(guó)是否已經(jīng)結(jié)束還是個(gè)大問(wèn)題。5.2擴(kuò)散模式BCL的研究（其中的圖6）表明，日本、英國(guó)和歐元區(qū)都受益于這兩次浪潮，雖然有不同程度的滯后。因此，第一次浪潮是在“二戰(zhàn)”之后才在上述地區(qū)完全擴(kuò)散開(kāi)。至于第二次生產(chǎn)率浪潮，到目前為止在歐洲和日本都還沒(méi)有出現(xiàn)?？梢杂檬袌?chǎng)的僵化來(lái)解釋這種滯后，研究和高等教育的質(zhì)量不高也是部分原因。5.3全球性突破在18902012年間生產(chǎn)率增長(zhǎng)的演變中，可以觀察到幾次全球性的突破。BCL（2014）指出存在三種全球性突破：（1）與兩次世界大戰(zhàn)相關(guān)的全球性突破；（2）由1929年和200

26、8年兩次金融危機(jī)引發(fā)的全球性突破；（3）與全球石油供給沖擊相關(guān)的全球性突破。通過(guò)觀察這幾次全球性突破，BCL（2014）提出了一些有趣的發(fā)現(xiàn)。首先，世界大戰(zhàn)對(duì)不同國(guó)家有著不同的影響。說(shuō)得更精確點(diǎn)，對(duì)法國(guó)、德國(guó)和日本等參與戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家有向下的沖擊作用；但對(duì)沒(méi)有直接卷入沖突的美國(guó)而言，卻有向上的沖擊作用。第二，美國(guó)和加拿大從大蕭條中的反彈要比其他發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)烈。而且，大多數(shù)國(guó)家是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)走出了大蕭條。第三，全球石油供給沖擊的影響是普遍化的，盡管美國(guó)比其他國(guó)家受到和走出沖擊比較早，部分原因是采取了放松市場(chǎng)監(jiān)管等措施。5.4具體國(guó)家受到的沖擊及改革的角色BCL（2014，圖7）指出了1990年后瑞典勞動(dòng)生

27、產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的一次積極突破。這與（圖8中顯示的）日本的情況正好相反。在日本我們沒(méi)有看到這種突破，相反，從1980年起，日本的勞動(dòng)生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率一直在下降。我們的解釋是瑞典在1990年代早期實(shí)施了全面的結(jié)構(gòu)性改革，特別是旨在減少公共赤字的公共支出體系改革，以及鼓勵(lì)勞動(dòng)力供給和企業(yè)家精神的稅收改革。而過(guò)去30年日本沒(méi)有采取任何重要的改革舉措。BCL（2014）的研究指出了在過(guò)去30年中，有四個(gè)國(guó)家是改革的領(lǐng)跑者。瑞典在1990年代早期的改革，推動(dòng)其全要素生產(chǎn)率從19761992年間平均0.4%的增長(zhǎng)速度，提升到了19922008年間的1.9%。同樣，荷蘭1982年采取的改革推動(dòng)其全

28、要素生產(chǎn)率的平均增速?gòu)?9771983年間的0.5%，提升到了19832002年間的1.5%。加拿大1990年代早期的改革推動(dòng)其全要素生產(chǎn)率的平均增速?gòu)?9741990年間的0.3%,提升到了19902000年間的1.1%。最后，澳大利亞1990年代早期的改革推動(dòng)其全要素生產(chǎn)率平均增速?gòu)?9711990年間的0.4%，提升到了19902002年間的1.4%。這些發(fā)現(xiàn)與跨國(guó)面板回歸分析的結(jié)果相一致。這種回歸分析表明結(jié)構(gòu)性改革在促進(jìn)科技浪潮的擴(kuò)散方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。6.企業(yè)成長(zhǎng)的障礙在第3部分中已經(jīng)說(shuō)明，最新的理論和實(shí)證研究都指出了企業(yè)規(guī)模對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的重要性。更準(zhǔn)確地說(shuō)，我們?cè)趯で笠环N政策，這種政策

29、強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)率增長(zhǎng)達(dá)到一定程度后，可以讓企業(yè)具備“開(kāi)放性”（首先是成為出口商，然后是能夠參與外國(guó)直接投資或外包活動(dòng)）所需要的規(guī)模門(mén)檻。在企業(yè)動(dòng)力及其對(duì)總生產(chǎn)率增長(zhǎng)的影響方面，有一整套的文獻(xiàn)研究。就理論而言，不少學(xué)者（Klette and Kortum，2004；Acemoglu et al，2012；Akcigit，2014）就增長(zhǎng)、再分配和企業(yè)動(dòng)態(tài)變化相互影響進(jìn)行了研究。這些文獻(xiàn)建立在熊彼特增長(zhǎng)范式的基礎(chǔ)上（Aghion and Howitt，1992；Aghion、Akcigit and Howitt，2013），該范式把企業(yè)視為有多條生產(chǎn)線的生產(chǎn)商和創(chuàng)新者。創(chuàng)新提升了企業(yè)在生產(chǎn)特定中間投入品

30、方面的生產(chǎn)率，允許在位企業(yè)擴(kuò)張自己的生產(chǎn)范圍，也就是增加生產(chǎn)線的數(shù)量也就是說(shuō)，如果一家在位企業(yè)發(fā)明了一條新的生產(chǎn)線，那么這家企業(yè)將通過(guò)伯特蘭德競(jìng)爭(zhēng)（Bertrand competition）淘汰在舊生產(chǎn)線上競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)商。同時(shí)，如果外來(lái)者在在位企業(yè)擁有的某一生產(chǎn)線上進(jìn)行了成功創(chuàng)新，將會(huì)把在位企業(yè)擁有的這條生產(chǎn)線從其生產(chǎn)范圍中淘汰掉，從而使在位企業(yè)的生產(chǎn)線數(shù)目減少。這一分析框架產(chǎn)生了一個(gè)關(guān)于企業(yè)規(guī)模的遍歷穩(wěn)態(tài)分布（ergodic steady-state），它取決于技術(shù)創(chuàng)新、針對(duì)在位企業(yè)或潛在市場(chǎng)進(jìn)入者的政策走向、監(jiān)管或信用市場(chǎng)的特征（這種市場(chǎng)特征會(huì)影響企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)或進(jìn)入市場(chǎng)后成長(zhǎng)的能力）等因素。

31、特別是，這一框架能夠解釋有關(guān)企業(yè)動(dòng)態(tài)變化和企業(yè)規(guī)模分布的典型化事實(shí)。這些事實(shí)包括：（1）企業(yè)規(guī)模分布是高度傾斜的；（2）企業(yè)規(guī)模和企業(yè)年限高度相關(guān)（在這個(gè)框架中，新的企業(yè)都是單一生產(chǎn)線企業(yè)，如果想成為擁有多條生產(chǎn)線的大企業(yè)，它需要?jiǎng)?chuàng)新出這些生產(chǎn)線，并且已有的生產(chǎn)線要經(jīng)受住創(chuàng)造性破壞過(guò)程的洗禮）；（3）小的企業(yè)會(huì)經(jīng)常退出（只要有一個(gè)來(lái)自外部的創(chuàng)新就能夠淘汰掉一個(gè)單一生產(chǎn)線企業(yè)，但要淘汰一個(gè)擁有多條生產(chǎn)線的企業(yè)則需要好幾個(gè)成功的外部創(chuàng)新），但是只要這個(gè)企業(yè)存活下來(lái)，它就能夠以超過(guò)平均增速的速度快速成長(zhǎng)起來(lái)（它極可能成為一個(gè)高效的創(chuàng)新者，同樣也可能研發(fā)出多條生產(chǎn)線之間的合成效應(yīng)）；（4）在美國(guó)，大量

32、的研發(fā)活動(dòng)往往由在位企業(yè)進(jìn)行；（5）新進(jìn)入企業(yè)和在位企業(yè)之間在投入方面的再分配是生產(chǎn)率增長(zhǎng)的重要來(lái)源。這個(gè)框架也可以解釋為什么在發(fā)展中國(guó)家妨礙企業(yè)規(guī)模成長(zhǎng)的因素也妨礙了總生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。例如，阿克吉特（Akcigit et al，2014)認(rèn)為，在發(fā)展中國(guó)家，隨著企業(yè)規(guī)模的增長(zhǎng)，合約摩擦?xí)浅Ｍ怀?。隨著企業(yè)控制的生產(chǎn)線數(shù)量增加，要避免企業(yè)經(jīng)理人的要挾將會(huì)越來(lái)越難。這反過(guò)來(lái)妨礙了更有效率的企業(yè)（即那些創(chuàng)新能力強(qiáng)的企業(yè)）的成長(zhǎng)，也就是說(shuō)由于這些企業(yè)的所有者想要減少企業(yè)經(jīng)理人的要挾問(wèn)題，所以促進(jìn)企業(yè)成長(zhǎng)的激勵(lì)就很低。這樣，在被效率更高的企業(yè)取代之前，那些效率低的企業(yè)可能存活的時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)。雖然合約不完備

33、以及缺乏信任會(huì)明顯阻礙企業(yè)成長(zhǎng)，但先前的研究表明還存在其他障礙：（a）在位企業(yè)進(jìn)行研發(fā)或者廣告活動(dòng)產(chǎn)生的成本；（b）創(chuàng)立一家新公司的行政成本；（c）勞動(dòng)力市場(chǎng)監(jiān)管。阿吉翁和其他兩位合作者（Aghion、Fally and Scarpetta，2007，以下簡(jiǎn)稱(chēng)AFS）曾就金融市場(chǎng)發(fā)展對(duì)不同規(guī)模新企業(yè)的進(jìn)入和進(jìn)入后企業(yè)成長(zhǎng)的影響，進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究。他們采用了經(jīng)過(guò)調(diào)整后統(tǒng)一的企業(yè)層面的數(shù)據(jù)，這種統(tǒng)一性主要體現(xiàn)在新進(jìn)入企業(yè)和進(jìn)入后企業(yè)的行業(yè)、規(guī)模等級(jí)和時(shí)間等方面，樣本主要來(lái)自工業(yè)化國(guó)家、轉(zhuǎn)型國(guó)家和拉丁美洲國(guó)家（Bartelsman et al，2014）。他們提出了金融市場(chǎng)發(fā)展的兩個(gè)主要指標(biāo)：即私人信

34、貸率和股票市場(chǎng)資本化率，并用一系列描述銀行和證券市場(chǎng)的監(jiān)管指標(biāo)來(lái)說(shuō)明這些金融發(fā)展的變量。同時(shí)，他們采用拉詹和津加萊斯（Rajan and Zingales，1998)的辦法，在盡量使遺漏變量偏差和其他缺失設(shè)置最小化的基礎(chǔ)上，考察了美國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展的不同指標(biāo)和相應(yīng)部門(mén)對(duì)外部融資的依賴(lài)性之間的相互作用。AFS的研究結(jié)論主要包括：第一，在嚴(yán)重依賴(lài)外部融資的部門(mén)，高度發(fā)展的金融市場(chǎng)能夠促進(jìn)新企業(yè)的進(jìn)入；第二，進(jìn)入的企業(yè)規(guī)模越小越能受益于高度發(fā)展的金融市場(chǎng)，然而，金融市場(chǎng)的發(fā)展對(duì)于大企業(yè)的進(jìn)入要么沒(méi)有作用，要么有負(fù)面作用；第三，對(duì)于更多依賴(lài)外部融資的部門(mén)，即使控制勞動(dòng)力市場(chǎng)的監(jiān)管不變，金融市場(chǎng)的發(fā)展也能

35、促進(jìn)進(jìn)入后企業(yè)的成長(zhǎng)。（之前對(duì)這一主題也有不少研究，Beck、Demirgü-Kunt、Laeven and Levine（2004）發(fā)現(xiàn)，金融市場(chǎng)發(fā)展能夠促進(jìn)更多依賴(lài)于小企業(yè)的產(chǎn)業(yè)（用美國(guó)小企業(yè)這個(gè)產(chǎn)業(yè)中的份額來(lái)衡量）的增長(zhǎng)。同樣，Beck、Demirgü-Kunt and Maksimovic（2004）通過(guò)一次企業(yè)調(diào)查來(lái)評(píng)估企業(yè)對(duì)金融約束的感受。他們發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于大企業(yè)，小企業(yè)更容易受到金融約束、法律和腐敗等問(wèn)題的影響。）監(jiān)管對(duì)企業(yè)動(dòng)力和企業(yè)規(guī)模的影響也是一個(gè)令人著迷的話題，但之前很少有人涉及。有學(xué)者（Garicano、Lelarge and Van Reenen，20

36、12)分析了法國(guó)50個(gè)雇員監(jiān)管門(mén)檻以上的企業(yè)的靜態(tài)福利效應(yīng)，指出了一種配置無(wú)效率的重要來(lái)源（也就是，規(guī)模正好在門(mén)檻以下的企業(yè)存在無(wú)效集中）。然而，這種門(mén)檻或其他類(lèi)型的監(jiān)管是如何影響企業(yè)規(guī)模分布和總生產(chǎn)率增長(zhǎng)的，仍是一個(gè)需要研究的問(wèn)題。7.我們還需要縱向定位政策嗎？7.1爭(zhēng)論從強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)層面的競(jìng)爭(zhēng)力轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)企業(yè)層面的競(jìng)爭(zhēng)力，然后提出關(guān)于企業(yè)層面競(jìng)爭(zhēng)力和企業(yè)層面生產(chǎn)率關(guān)系方面的證據(jù)，到最后我們討論促進(jìn)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的決定因素和政策。所有這些都指向了“橫向定位”政策，即采取提升所有部門(mén)生產(chǎn)率的政策（競(jìng)爭(zhēng)、自由勞動(dòng)力市場(chǎng)、專(zhuān)利和研發(fā)政策等），而不是只關(guān)注“縱向定位”，即只是瞄著提升某一產(chǎn)業(yè)（包括在其他國(guó)家的

37、該產(chǎn)業(yè)）在世界范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力的政策。在“二戰(zhàn)”后，縱向目標(biāo)的政策非常流行。世界銀行和其他國(guó)際金融機(jī)構(gòu)都提倡在拉丁美洲國(guó)家實(shí)行進(jìn)口替代政策，當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)都受益于國(guó)內(nèi)需求。同時(shí)，它們支持東亞國(guó)家（像韓國(guó)和日本）實(shí)行出口導(dǎo)向政策，比如通過(guò)關(guān)稅或非關(guān)稅壁壘，或部分通過(guò)維持本幣匯率低估等。至少在“二戰(zhàn)”后的二三十年間，由于這兩類(lèi)國(guó)家都保持了較快的增長(zhǎng)速度，這些通常意義上的“產(chǎn)業(yè)政策”，并沒(méi)有引起任何異議。然而，到了1980年代早期，學(xué)界和國(guó)際金融機(jī)構(gòu)政策建議者對(duì)縱向目標(biāo)政策的批評(píng)逐漸增加。特別是，允許政府選擇成功者或失敗者，并因此造成政府被既得利益者俘獲的范圍不斷增加這一點(diǎn)，受到極大批評(píng)。不少學(xué)者（Fran

38、kel and Romer，1999；Wacziarg，2001)的經(jīng)驗(yàn)研究都指出了貿(mào)易自由化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極影響，正如關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)力和增長(zhǎng)方面的最新研究一樣(參見(jiàn) Aghion et al，2005；Aghion et al，2008)，這些新的研究進(jìn)一步增強(qiáng)了對(duì)縱向定位政策的反對(duì)。但是，近期發(fā)生的三種現(xiàn)象促使我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行反思。首先，氣候變化及其給我們帶來(lái)的警醒，即如果沒(méi)有政府對(duì)清潔生產(chǎn)和清潔創(chuàng)新的支持，全球變暖現(xiàn)象將進(jìn)一步加劇，并且會(huì)產(chǎn)生世界范圍內(nèi)的各種負(fù)外部性（干旱、森林退化、移民、沖突）。其次，最近的金融危機(jī)揭示了自由放任政策已經(jīng)導(dǎo)致一些國(guó)家特別是南歐國(guó)家，非貿(mào)易部門(mén)發(fā)展（特別是房地

39、產(chǎn)）的失控，這是以犧牲能夠帶來(lái)長(zhǎng)期趨同和創(chuàng)新效應(yīng)的貿(mào)易部門(mén)為代價(jià)的。第三，中國(guó)在世界舞臺(tái)上表現(xiàn)得這么杰出，很大程度上要?dú)w因于其持續(xù)的產(chǎn)業(yè)政策。同時(shí)，我們看到越來(lái)越多的學(xué)者（特別是在美國(guó)）開(kāi)始譴責(zé)自由放任政策帶來(lái)的危險(xiǎn)。特別是這種自由放任政策主張發(fā)達(dá)國(guó)家要更多地關(guān)注上游部門(mén)的研發(fā)和服務(wù)，而把制造業(yè)外包給勞動(dòng)力成本低廉的發(fā)展中國(guó)家。他們指出，像德國(guó)或日本這樣的國(guó)家通過(guò)實(shí)行積極的產(chǎn)業(yè)政策，對(duì)價(jià)值鏈的中間制造業(yè)部分就管理得很好，這回過(guò)頭來(lái)也使這些國(guó)家從外包價(jià)值鏈的其他部分中受益頗豐。正如上面提及，對(duì)產(chǎn)業(yè)干預(yù)主義最常用的反駁是“挑選贏家”（picking winner）的觀點(diǎn)。確實(shí)，產(chǎn)業(yè)政策在一定程度上

40、就是“挑選贏家”，但是就像英國(guó)現(xiàn)任商務(wù)大臣文森特·凱博（Vincent Cable）指出的，這里的“贏家”是指我們判斷未來(lái)可能需要的技能以及支持的部門(mén)。然而，下面的討論可能認(rèn)為“挑選贏家”的觀點(diǎn)失去殺傷力。首先，政府挑選的是一個(gè)部門(mén)而不是企業(yè)；第二，政府是以保持甚至增強(qiáng)該部門(mén)競(jìng)爭(zhēng)和熊彼特選擇的方式來(lái)進(jìn)行干預(yù)。對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策的第二個(gè)批評(píng)是其中存在被俘獲和尋租行為的風(fēng)險(xiǎn)。在這里，對(duì)部門(mén)的選擇以及政府支持方式（包括競(jìng)爭(zhēng)力、退出機(jī)制等）設(shè)定清晰的原則，應(yīng)該會(huì)有助于解決這一批評(píng)。更為基本的是，支持促進(jìn)增長(zhǎng)的部門(mén)政策的一個(gè)主要理論觀點(diǎn)，是存在知識(shí)溢出效應(yīng)。例如，選擇在治污科技方面進(jìn)行創(chuàng)新的企業(yè)并

41、沒(méi)有把未來(lái)的收益內(nèi)部化，但現(xiàn)在擁有這方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)也會(huì)使未來(lái)治污科技的創(chuàng)新變得有利可圖。更普遍的是，當(dāng)企業(yè)選擇在哪里生產(chǎn)和創(chuàng)新時(shí)，它并沒(méi)有考慮可能給其他企業(yè)或部門(mén)帶來(lái)正的或負(fù)的外部性。一個(gè)更有力的論點(diǎn)是，信用約束可能進(jìn)一步限制或者延緩企業(yè)向新的領(lǐng)域拓展（可能促進(jìn)更多增長(zhǎng)的領(lǐng)域）。但是，現(xiàn)在有人認(rèn)為市場(chǎng)失靈本身并不能成為產(chǎn)業(yè)干預(yù)的理由。另一方面，有一些活動(dòng)特別是高科技部門(mén)的活動(dòng)會(huì)給經(jīng)濟(jì)中的其他部門(mén)產(chǎn)生知識(shí)溢出效應(yīng)，同時(shí)由于這是一種無(wú)形的資產(chǎn)，所以企業(yè)很難獲得私人資本的支持來(lái)從事這些活動(dòng)。因此，事實(shí)上可能需要對(duì)這些部門(mén)的企業(yè)進(jìn)入和創(chuàng)新給予補(bǔ)貼，同時(shí)確保部門(mén)內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)。注意，這些部門(mén)通常也就四五個(gè)

42、，即能源、生物科技、信息通信技術(shù)和交通運(yùn)輸。7.2反思產(chǎn)業(yè)政策的設(shè)計(jì)和治理?yè)?jù)我們所知，最先為支持恰當(dāng)設(shè)計(jì)的產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行令人信服的經(jīng)驗(yàn)研究的是納恩等人（Nunn and Trefler，2009）。他們用一組國(guó)家的微觀數(shù)據(jù)來(lái)分析是否如關(guān)于幼稚產(chǎn)業(yè)的爭(zhēng)論那樣：一國(guó)的關(guān)稅保護(hù)措施傾向于支持技術(shù)密集型（即更為密集地使用技術(shù)工人）部門(mén)和活動(dòng)，會(huì)對(duì)生產(chǎn)率提高產(chǎn)生積極影響。他們發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)率提高與關(guān)稅保護(hù)的“技術(shù)偏向”之間有顯著的正相關(guān)關(guān)系。當(dāng)然，這一相關(guān)性并不必然意味著有“技術(shù)偏向”的保護(hù)和生產(chǎn)率提高之間有因果關(guān)系：這兩個(gè)變量可能本身就是第三個(gè)因素作用的結(jié)果，比如相關(guān)國(guó)家的制度質(zhì)量。然而，納恩等人的研究顯示

43、，至少25%的相關(guān)性對(duì)應(yīng)著因果關(guān)系。他們的分析表明，政策目標(biāo)設(shè)計(jì)得當(dāng)（這里指技術(shù)密集型）確實(shí)會(huì)促進(jìn)增長(zhǎng)，不僅在獲得補(bǔ)貼的部門(mén)中，而且是在整個(gè)國(guó)家中。最近，阿吉翁等人（Aghion、Dewatripont、Du、Harrison and Legros，2012，下文簡(jiǎn)稱(chēng)ADDHL）指出，部門(mén)政策并不必然與競(jìng)爭(zhēng)政策相悖。首先，他們?cè)O(shè)定了一個(gè)簡(jiǎn)單模型來(lái)說(shuō)明，定向扶持可以在同一部門(mén)中引入不同的企業(yè)，一個(gè)部門(mén)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，越能引發(fā)企業(yè)為“逃避競(jìng)爭(zhēng)”而進(jìn)行創(chuàng)新（Aghion et al，2005）。當(dāng)然，這很大程度上取決于產(chǎn)業(yè)政策的設(shè)計(jì)。這一政策應(yīng)該定位于部門(mén)，而不是特殊企業(yè)（或者說(shuō)“全國(guó)性領(lǐng)軍企業(yè)”）。這

44、反過(guò)來(lái)意味著，在新的經(jīng)驗(yàn)研究中，應(yīng)該用生產(chǎn)率增長(zhǎng)、專(zhuān)利及其他創(chuàng)新形式和企業(yè)家精神這些變量來(lái)回歸一些部門(mén)性干預(yù)措施與該部門(mén)競(jìng)爭(zhēng)程度的交匯項(xiàng)，同時(shí)這些干預(yù)措施不應(yīng)集中在一個(gè)企業(yè)，而應(yīng)分布于很多企業(yè)。不幸的是，歐盟國(guó)家中關(guān)于各部門(mén)所獲國(guó)家援助的數(shù)據(jù)無(wú)法獲得。因此，為了考察國(guó)家對(duì)某一部門(mén)的補(bǔ)貼與該部門(mén)產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)水平之間的相互作用，ADDHL使用了中國(guó)企業(yè)層面的面板數(shù)據(jù)。為更準(zhǔn)確起見(jiàn)，他們考察了中國(guó)國(guó)家商業(yè)調(diào)查中所有的工業(yè)企業(yè)。該調(diào)查是針對(duì)所有銷(xiāo)售額超過(guò)500萬(wàn)元的企業(yè)進(jìn)行的年度調(diào)查，取樣時(shí)間為19882007年，調(diào)查內(nèi)容包括投入產(chǎn)出信息、企業(yè)層面的國(guó)家補(bǔ)貼等。產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度用1減去勒納指數(shù)（L

45、erner Index）來(lái)衡量，該指數(shù)是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)減去資金成本所得值與銷(xiāo)售額的比值。ADDHL指出，全要素生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)和產(chǎn)品創(chuàng)新（定義為新產(chǎn)品產(chǎn)值與所有產(chǎn)品產(chǎn)值的比率）都與國(guó)家對(duì)某部門(mén)的補(bǔ)貼同該部門(mén)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間的相互作用呈正相關(guān)關(guān)系。因此接受補(bǔ)貼的部門(mén)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，定向國(guó)家補(bǔ)貼對(duì)該部門(mén)全要素生產(chǎn)率、全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)和產(chǎn)品創(chuàng)新的積極影響就越顯著。事實(shí)上，ADDHL認(rèn)為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)程度低的部門(mén)該影響為負(fù)，反之，該影響會(huì)在部門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)程度足夠高時(shí)轉(zhuǎn)為正。最后ADDHL指出，國(guó)家補(bǔ)貼的集中程度越低，則國(guó)家補(bǔ)貼與部門(mén)中產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的相互影響越顯著。實(shí)際上，如果只注意國(guó)家援助的集中程度（涉及國(guó)家

46、援助不太集中的部門(mén)）的第二個(gè)四分位，那么在產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度高于中位水平的所有部門(mén)中，國(guó)家援助對(duì)全要素生產(chǎn)率和產(chǎn)品創(chuàng)新都有積極影響。7.3環(huán)境在放任自流的經(jīng)濟(jì)體中，企業(yè)創(chuàng)新可能走向錯(cuò)誤的方向，例如，污染性能源行業(yè)的活動(dòng)只是因?yàn)樗麄冋莆樟诉@類(lèi)活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)，而不會(huì)考慮他們的做法給環(huán)境和知識(shí)帶來(lái)的外部性。因此，阿吉翁等人（Aghion et al，2010）搜集了一組關(guān)于汽車(chē)行業(yè)專(zhuān)利權(quán)的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)。他們區(qū)分了“骯臟創(chuàng)新”（涉及內(nèi)燃機(jī)）和清潔創(chuàng)新（例如電動(dòng)汽車(chē)）。他們認(rèn)為，某一企業(yè)家過(guò)去的“骯臟創(chuàng)新”存量越大，該企業(yè)家當(dāng)前的創(chuàng)新就“越骯臟”。這種路徑依賴(lài)現(xiàn)象再加上到目前為止大多數(shù)創(chuàng)新都是骯臟的，就意

47、味著若沒(méi)有政府干預(yù)我們的經(jīng)濟(jì)體會(huì)產(chǎn)生過(guò)多的“骯臟創(chuàng)新”。因此政府干預(yù)的作用就是將技術(shù)創(chuàng)新的方向轉(zhuǎn)向清潔創(chuàng)新。正如阿西莫格魯?shù)热耍ˋcemoglu et al，2012）所言，延遲這類(lèi)方向性干預(yù)不僅會(huì)導(dǎo)致環(huán)境的持續(xù)惡化，而且骯臟創(chuàng)新機(jī)制會(huì)繼續(xù)強(qiáng)化，使得骯臟技術(shù)更具生產(chǎn)力而且會(huì)拉大骯臟技術(shù)和清潔技術(shù)之間的差距。這一逐漸拉大的鴻溝會(huì)使清潔技術(shù)趕上和取代骯臟技術(shù)所需要的時(shí)間更長(zhǎng)。因?yàn)樽汾s階段的特征是較為低速的增長(zhǎng)，所以延遲干預(yù)的成本，也就是放棄的增長(zhǎng)，將會(huì)更高。換句話說(shuō)，延遲干預(yù)是要付出代價(jià)的。毫不意外，延遲的時(shí)間越短且貼現(xiàn)率越高（即賦予未來(lái)的價(jià)值越低），則成本就會(huì)越低。這是因?yàn)檠舆t干預(yù)的收益最初就以

48、較高消費(fèi)的形式實(shí)現(xiàn)了，然而將來(lái)遭受的損失會(huì)通過(guò)更嚴(yán)重的環(huán)境惡化和更少的消費(fèi)來(lái)體現(xiàn)。此外，因?yàn)楦旧嫌袃蓚€(gè)問(wèn)題需要解決，即環(huán)境問(wèn)題和創(chuàng)新問(wèn)題，用兩個(gè)工具比用一個(gè)要好。最理想的政策是用（i）碳價(jià)格來(lái)解決環(huán)境外部性問(wèn)題，同時(shí)（ii）對(duì)清潔研發(fā)進(jìn)行直接補(bǔ)貼（或?qū)a臟技術(shù)征收利潤(rùn)稅）來(lái)解決知識(shí)外部性的問(wèn)題。這樣的政策同樣需要縱向定位。（當(dāng)然，有人認(rèn)為碳價(jià)格本身就可以同時(shí)解決環(huán)境和知識(shí)外部性這兩個(gè)問(wèn)題（不鼓勵(lì)使用骯臟能源也就不鼓勵(lì)骯臟技術(shù)的創(chuàng)新）。然而單純依靠碳價(jià)格會(huì)導(dǎo)致短期消費(fèi)大幅減少。因?yàn)殡p工具政策降低了短期成本，即放棄的短期消費(fèi)；它增加了即刻施行的可行性，標(biāo)準(zhǔn)模型考慮到貼現(xiàn)率的原因而建議延遲施行。）

49、7.4總結(jié)總之，本部分的討論說(shuō)明目標(biāo)得當(dāng)?shù)牟块T(mén)干預(yù)（即針對(duì)技術(shù)密集度更高或競(jìng)爭(zhēng)更充分的部門(mén)）可以驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)。同時(shí)，我們贊成同一部門(mén)中企業(yè)間的補(bǔ)貼分配不應(yīng)集中。然而這只是我們研究如何管理產(chǎn)業(yè)政策才能造就更加競(jìng)爭(zhēng)友好和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)這一更宏大的研究課題的起點(diǎn)。特別是如何設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)政策才能確保不良項(xiàng)目不會(huì)得到再融資？政府應(yīng)該如何調(diào)整其關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策的宗旨和實(shí)踐，才能將設(shè)計(jì)和實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的新思想融入其中呢？氣候變化、近期的金融危機(jī)和中國(guó)在世界市場(chǎng)上新的優(yōu)勢(shì)地位同時(shí)出現(xiàn)，使我們更堅(jiān)定地相信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)是增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿?，但?zhuān)業(yè)化也不能完全依靠放任自由的市場(chǎng)。同時(shí)，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，憑借最發(fā)達(dá)國(guó)家專(zhuān)注于上游研發(fā)和

50、服務(wù)業(yè)而將其余所有產(chǎn)業(yè)外包給新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的專(zhuān)業(yè)化模式，從長(zhǎng)期來(lái)看是不可持續(xù)的。8.對(duì)中國(guó)一攬子新增長(zhǎng)政策設(shè)計(jì)的啟示中國(guó)在過(guò)去三十年中卓越的增長(zhǎng)成就理應(yīng)得到全世界的認(rèn)可：這使得謙遜如我者也受邀為其提供經(jīng)濟(jì)建議。然而中國(guó)目前的增長(zhǎng)很大程度上是追趕式增長(zhǎng)，也就是說(shuō)，增長(zhǎng)建立在模仿和改造從別處引進(jìn)的技術(shù)上。1980年代早期的雙軌制市場(chǎng)化改革和省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間以增長(zhǎng)為考核指標(biāo)進(jìn)行的錦標(biāo)賽競(jìng)爭(zhēng)刺激了追趕式增長(zhǎng)。這有助于資源和投資從農(nóng)業(yè)向工業(yè)、從國(guó)有企業(yè)向（受信貸約束的）新的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的再配置。鼓勵(lì)外國(guó)直接投資更進(jìn)一步強(qiáng)化了技術(shù)追趕模式。通過(guò)提高對(duì)現(xiàn)有企業(yè)的管理水平（參見(jiàn)上述討論）、使勞動(dòng)力從農(nóng)村更自

51、由地流向城市、加快發(fā)展金融部門(mén)、令資本流動(dòng)自由化（如中國(guó)計(jì)劃的那樣）都可以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)追趕式或再配置式的增長(zhǎng)，然而有一些原因也使人們認(rèn)為，這在長(zhǎng)期來(lái)看是不可持續(xù)的，特別是：（i）從農(nóng)業(yè)向工業(yè)再配置和吸收進(jìn)口技術(shù)所獲得的效率會(huì)在再配置完成時(shí)消耗殆盡；（ii）工資上漲會(huì)減小中國(guó)出口商品的比較優(yōu)勢(shì)。于是問(wèn)題自然就來(lái)了：中國(guó)如何才能避開(kāi)中等收入陷阱，成功地從追趕式增長(zhǎng)轉(zhuǎn)為創(chuàng)新引導(dǎo)式增長(zhǎng)呢？在這一過(guò)程中，中國(guó)如何才能實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的增長(zhǎng)？上文關(guān)于將企業(yè)層面的生產(chǎn)率提高作為競(jìng)爭(zhēng)力的根本源泉的討論，以及關(guān)于生產(chǎn)率提高的驅(qū)動(dòng)力的討論，指出了創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)體的四大支柱：（1）競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)造性破壞：相對(duì)于模仿來(lái)說(shuō)，前沿創(chuàng)新更大程度上是由競(jìng)爭(zhēng)和自由進(jìn)入所推動(dòng)的。原因有二，處于技術(shù)前沿的在位企業(yè)會(huì)通過(guò)創(chuàng)新來(lái)逃避競(jìng)爭(zhēng)和威脅新進(jìn)入者，同時(shí)大多數(shù)開(kāi)創(chuàng)性的創(chuàng)新是由新進(jìn)入者進(jìn)行的。相互制衡對(duì)保證自由進(jìn)入和充分競(jìng)爭(zhēng)非常必要，因?yàn)檫@有助于將地方政府和在位大企業(yè)之間的串謀降至最小。（2）頂尖的研究型大學(xué)，即在上海交大世界大學(xué)排行榜中非?？壳暗拇髮W(xué)。近期對(duì)該主題的研究表明，要獲得高的