完善我國刑事再審程序

1、完善我國刑事再審程序    【論文關(guān)鍵詞】 刑事再審程序; 存在問題; 改革方向 【論文摘要】刑事再審程序作為特殊的救濟程序,它與普通的救濟程序相對,兩者的區(qū)別在于,前者以生效裁判為對象,而后者以未生效裁判為對象。目前我國刑事再審制度中存在一些局限性,充滿著各種錯綜復(fù)雜的矛盾:只要啟動再審程序,就會與既判力發(fā)生直接沖突,而如果再審的結(jié)果加重了原判刑罰,則又會與禁止雙重危險原則相沖突。這些客觀存在的矛盾都是無法回避的。既然刑事再審制度不可廢止,那我們就應(yīng)該直面這些矛盾,并對其做一番艱難的協(xié)調(diào),以最大限度地實現(xiàn)各種利益的平衡。&

2、#160;     1 刑事再審程序概述    我國刑事訴訟法中的“審判監(jiān)督程序”對刑事再審程序作了專門規(guī)定,再審程序也稱審判監(jiān)督程序,指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認定事實或適用法律上確有錯誤,依法提出并進行重新審理的程序。旨在糾正國家實施法律過程中的非正義和不合理現(xiàn)象,維護法院和審判制度在當事人及社會公眾中的威信和尊嚴。我國對再審程序的理論研究比較薄弱,許多重大理論問題亟待澄清,加之現(xiàn)行刑事再審程序的設(shè)計缺陷較多,并帶有濃厚的職權(quán)主義色彩,與現(xiàn)代社會對法治國家的要求不符,甚至嚴重背離,需要從多方面對再審程

3、序進行改造。    2 刑事再審程序的制度弊端    2.1 法院依職權(quán)啟動再審  依據(jù)我國刑事訴訟法第205條規(guī)定,法院擁有對刑事再審程序毋庸置疑的啟動權(quán),主要有三種情況:一是各級法院院長對于本院已發(fā)生法律效力的裁判,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,經(jīng)提交本院審判委員會討論決定,可以啟動再審程序;二是最高人民法院對于全國各級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,可以提審,也可以指令下級法院再審;三是上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級法院的生效裁判確有錯誤,可以直接提審或指令下級法院再審。可以說,法院有權(quán)主動發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯誤,并自行提

4、起再審程序,是中國再審制度的最大特點。法院決定再審權(quán)的設(shè)置,顯然與司法應(yīng)當中立以及司法應(yīng)當被動的現(xiàn)代司法獨立理念大相違背。  2.2 再審管轄存在的結(jié)構(gòu)性缺陷   我國刑事訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定,既可以由原審法院管轄,即同級再審,也可以由原審法院的上一級法院管轄,即提級再審。從這一規(guī)定可以看出,其一,再審案件級別管轄不明。按照訴訟法規(guī)定,再審案件當然包括申訴復(fù)查案件,不僅原審法院可以管轄受理,而且上級法院以及最高法院皆可管轄受理,這便使得同一生效裁判極有可能被多級人民法院同時復(fù)查甚至再審,這種現(xiàn)象司法實踐中屢見不鮮。其二,再審抗訴管轄不明。檢察院對

5、同級法院生效裁判若要抗訴,必須通過其上一級檢察院提出。其三,再審案件立審界限難以界定。  2.3 檢察院抗訴權(quán)不受限制  根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,對人民檢察院抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應(yīng)當組成合議庭重新審理?？梢?對于檢察機關(guān)就某一生效裁判所提出的抗訴,人民法院必須予以接受,并就此啟動再審程序?！斑@顯然表明,檢察機關(guān)不同于一般意義上的再審申請者,而擁有與法院同樣的提起再審的權(quán)力”。正是由于我國法律賦予檢察機關(guān)在再審中的權(quán)力,使得其抗訴權(quán)膨脹,與事人的申訴權(quán)相比,沒有約束力,以致失衡。  2.4 再審時限及次數(shù)缺乏規(guī)范  我國刑事

6、訴訟法、有關(guān)司法解釋和最高法院關(guān)于再審立案的若干意見規(guī)定:刑事案件的當事人不服生效判決、規(guī)定的,得在刑罰執(zhí)行完畢后2年內(nèi)提出。但是,對法院決定再審權(quán)以及檢察院再審抗訴權(quán)的行使,是否要受2年發(fā)起時限的限制,或者是否受其他時間的限制,則未作明文規(guī)定。司法實踐中,法院決定再審以及檢察院抗訴再審皆不受發(fā)起時間的限制,至少不受2年發(fā)起時間的限制,顯然是法律規(guī)定不完善的表現(xiàn)。 3 對完善我國刑事再審程序的建議    3.1 關(guān)于再審程序提起主體的改革  第一,取消法院自行決定再審權(quán)  關(guān)于法院依職權(quán)發(fā)動再審,我個人是持否定態(tài)度的。因為法院主動啟動

7、再審程序違背了控審分離和法院中立的原則。若將提起再審權(quán)賦予人民法院,就必然在再審程序中使人民法院一身具有控訴權(quán)和審判權(quán)兩種相沖突的訴訟職能,“形成了法院包攬訴訟,既分割了檢察機關(guān)的抗訴權(quán),又取代了當事人的再審申請權(quán),造成自告自審的控審齊抓的錯位局面?！币虼?我認為應(yīng)當通過立法加以規(guī)定,法院再審應(yīng)以檢察機關(guān)的抗訴和當事人的再審申請為前提。上級法院的提審也應(yīng)明確規(guī)定是在有上述再審請求程序情況下的某些具體案件,如案情疑難、復(fù)雜、重大,絕不能是上級法院不經(jīng)請求程序直接到下級法院去提案再審。  第二,檢察機關(guān)抗訴權(quán)之限定  首先,超過追訴時效的不得再進行刑事追訴,自然也就不應(yīng)再抗訴;

8、其次,發(fā)現(xiàn)新的事實和證據(jù)可以證明被告人有罪或罪重,不得提起抗訴。從人道主義和控制國家司法權(quán)濫用的角度講,不應(yīng)該對被告人進行無窮盡的追訴和審判,以適當保護被告人的權(quán)利;再次,關(guān)于抗訴的時間和次數(shù),以被告人執(zhí)行刑罰完畢后兩年內(nèi)為限,且只允許抗訴一次,以平衡作為控辯雙方的檢察機關(guān)與原審被告人在申請再審方面所處的嚴重不平等的地位。同時,也可以防止當事人在超過申訴期限后,向檢察院申訴以求提起抗訴,規(guī)避其自身失去申訴機會的漏洞。  第三,確立當事人再審訴權(quán)  取消法院依職權(quán)啟動再審和嚴格限制檢察機關(guān)啟動再審的條件,所以啟動再審程序的“重任”就賦予了訴訟當事人,也就是說,當事人應(yīng)成為再審

9、程序的最直接的啟動主體。只要當事人依法提出再審的申請,對其申請的內(nèi)容審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的嚴格訴訟活動,就自然而然進入訴訟程序,受理或駁回都依法律規(guī)定的程序,不會無人問津束之高閣了,這才構(gòu)成對當事人作為訴訟主體的完整權(quán)利保護。  3.2 再審案件的管轄規(guī)則   取消法院依職權(quán)啟動再審程序后,有權(quán)引發(fā)再審的主體只有兩類:一是當事人依再審訴權(quán)可以啟動再審程序;二是檢察院依法定抗訴權(quán)啟動再審程序。應(yīng)明確規(guī)定再審案件的管轄權(quán),還應(yīng)當注意區(qū)分申請再審與抗訴再審的不同管轄規(guī)則。  3.3 再審事由確立的原則  再審理由的確立,應(yīng)以關(guān)注被告人人權(quán)保障為基本出發(fā)點。對不利于被告人的再審,則從實體上必須予以嚴格規(guī)定,僅限于程序方面存在瑕疵。因此,要做到:第一,避免再審程序的隨意性。第二,平衡被告人與追訴人之間的力量。第三,合理懷疑有罪證據(jù)的真實性。    參考文獻:  1沈德