基于聚集分形的旅游景區(qū)空間結構演化研究

1、基于聚集分形的旅游景區(qū)空間結構演化研究                 22 聚集維數(shù)研究方法 聚集維數(shù)研究方法是在旅游研究中運用較多的一種分形研究方法。 按照分形根據(jù)旅游景區(qū)空間結構演化模式，假定：在景觀組團空間范圍內，各景區(qū)按照某種自相似規(guī)則圍繞其中心景區(qū)呈凝聚態(tài)分布，且回轉半徑與景觀組團的半徑呈線形比例，即景觀組團是各向均勻變化的，同時不考慮邊界效應，且景觀組團不是一個幾何上的多重分形，則可確定作為景區(qū)數(shù)目N的函數(shù)與回轉半徑R(N

2、)的關系： 聚集維數(shù)的計算，首先是選定研究區(qū)域的中心景區(qū)，然后得到景觀組團內其他各景區(qū)到中心景區(qū)的距離ri，再轉化為平均半徑RN，改變N得到一系列RN值，把(RN，N)繪成雙對數(shù)坐標圖，通過最小二乘法可求出聚集維數(shù)值D。 聚集維數(shù)反映旅游景觀組團的分布密度從中心景區(qū)向周邊不斷衰減特征，反映旅游景觀組團的聚集性特征。在旅游目的地的演化過程中，如果中心景區(qū)的旅游吸引力足夠大，在與其相鄰的景區(qū)的聚集中相互融合，形成一個景觀組團。同時在聚集的過程中，中心景區(qū)始終會處于景觀組團的相對中心的位置，并保持對周圍地區(qū)的吸引和輻射作用。當旅游目的地的空間范圍大于中心景區(qū)的吸引范圍時，一個景觀組團不能涵蓋所有的景

3、區(qū)時，則會同時存在多個景觀組團，每個景觀組團都圍繞各自中心景區(qū)分布。 在二維空間上，歐氏維數(shù)為2。當D2時，說明景觀組團分布從中心景區(qū)向周圍腹地是密度衰減的，中心景區(qū)的聚集作用很強，周邊景區(qū)圍繞中心景區(qū)呈聚集態(tài)分布，景觀組團整體旅游吸引力呈增加態(tài)勢，體現(xiàn)出規(guī)模遞增效益；當D2時，景區(qū)分布密度隨著到中心景區(qū)的距離的擴大而增加，說明景觀組團分布從中心景區(qū)向周圍腹地是密度遞增的，周邊景區(qū)圍繞中心景區(qū)呈離心態(tài)分布，中心景區(qū)不具備中心性作用，景觀組團的旅游吸引力是弱化的；當D=2時，說明各景區(qū)在景觀組團內的分布是均勻的，既不存在聚集現(xiàn)象，也不存在離心現(xiàn)象。 3 數(shù)據(jù)分析 31 研究時間的確定 本文選取1

4、973年、1997年和2007年3個時間節(jié)點對桂林旅游景區(qū)的空間結構進行分析。其中，1973年桂林現(xiàn)代旅游業(yè)正式起步，反映桂林旅游產(chǎn) 業(yè)發(fā)展的本底狀態(tài)，1997年是桂林第一次編制旅游發(fā)展規(guī)劃的基期年，反映桂林旅游產(chǎn)業(yè)在無規(guī)劃指導下的自發(fā)發(fā)展狀態(tài)；2007年是桂林市對上輪旅游發(fā)展規(guī)劃修編的基期年，反映桂林旅游產(chǎn)業(yè)在旅游發(fā)展規(guī)劃指導下10年來的發(fā)展狀態(tài)。 32 研究對象的選取和分組 在對桂林市旅游景區(qū)進行全面了解的基礎上，選取桂林市的AA級以上景區(qū)和獲省級以上稱號的景區(qū)為研究對象，并通過查閱桂林市志、桂林社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒以及對景區(qū)的實地走訪，確定各景區(qū)的開發(fā)開放時間。研究對象確定為：1973年選取

5、了14個景區(qū)，1997年選取了35個景區(qū)，2007年選取了57個景區(qū)。 根據(jù)旅游景區(qū)之間的聯(lián)系性，參考桂林市旅游發(fā)展總體規(guī)劃(20012020)所確定的“一個中心(桂林市區(qū))，兩個次中心(陽朔、興安)”的桂林旅游空間格局，把研究對象劃分為3個景觀組團進行研究：市區(qū)組團，包括桂林市區(qū)和臨桂、靈川兩縣的景區(qū)，以桂林市區(qū)景群為中心，以象山景區(qū)為代表；陽朔組團，包括陽朔、荔浦、永福、平樂、恭城5縣的景區(qū)，以陽朔縣景群為中心，以陽朔西街為代表；興安組團，包括興安、資源、全州、龍勝、灌陽5縣的景區(qū)，以興安縣景群為中心，以興安靈渠為代表。 33 數(shù)據(jù)來源 本文數(shù)據(jù)來自筆者在參與2007年桂林市旅游發(fā)展規(guī)劃修

6、編過程中所收集的各景區(qū)的GPS數(shù)據(jù)以及根據(jù)Google Earth所查詢到的數(shù)據(jù)。采用Map,s軟件對相關數(shù)據(jù)進行測算。 34 聚集維數(shù)的測算和分析 根據(jù)2.2中介紹的聚集維數(shù)計算方法，分別以各景觀組團的中心景群的代表景區(qū)為中心，計算各景觀組團的相關數(shù)據(jù)，然后以(RN，N)繪成雙對數(shù)坐標圖，通過最小二乘法求出各景觀組團的聚集維數(shù)值D。                341市區(qū)組團分析 從表4看出，市區(qū)組團的聚集維數(shù)D，明顯小于2，說明市

7、區(qū)組團存在顯著的聚集分形特性，形成了以市區(qū)景群為中心的景區(qū)聚集格局，空間結構呈聚集發(fā)展模式。其原因應在于：(1)在桂林旅游業(yè)漫長的發(fā)展歷史中，位于桂林市區(qū)漓江兩岸的以象山景區(qū)為代表的“三山兩洞一江”桂林旅游精華旅游資源一直是桂林旅游的核心資源，對桂林城市區(qū)域周邊的景區(qū)具有強大的聚集融合作用；(2)從空間布局上看，市區(qū)組團空間范圍狹小，由于象山景區(qū)處在市區(qū)組團的幾何中心，景區(qū)發(fā)展空間受到城市發(fā)展各方向上的約束差別不大，從而形成比較明顯的聚集發(fā)展模式。 總體上D1呈明顯的增長趨勢，但在1973-1997年和1997-2007年兩個階段差異較大。(1)在1997年前D1值一直很小(D11)，并且增長

8、緩慢，市區(qū)組團的發(fā)展呈現(xiàn)出緊密圍繞中心景群的點狀發(fā)展模式，對比表1和表2可以看出，1973年時桂林市景區(qū)的RN值都比較小，在1997，年前新增加的景區(qū)也都分布在中心景群周邊較近的空間范圍內。其主要原因應在于：桂林市和桂林地區(qū)合并(1998年)之前，地、市行政區(qū)劃格局的存在產(chǎn)生了較明顯的屏蔽作用，制約了中心景群的聚集融合作用和輻射帶動作用。(2)在1997-2007年之間，D1增長較快，并在2007年時達到一個較高水平(1.4963)，說明市區(qū)組團的發(fā)展已經(jīng)由點狀發(fā)展模式轉向以桂林市區(qū)景群為中心的聚集發(fā)展模式，2007年景區(qū)RN值明顯高于1997年RN值，說明中心景群的聚集空間在不斷擴大，桂林市

9、區(qū)作為桂林市旅游中心的地位得到加強；(3)對比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，在1997、2007年的10年中，許多位于桂林市中心的很多景區(qū)已經(jīng)不再是桂林市的主要接待景區(qū)。通過對這些景區(qū)的詳細了解，除了青獅潭景區(qū)是列入桂林市飲用水水源地受到水資源保護政策的限制外，其他景區(qū)都是因為缺乏競爭力和吸引力，接待旅游者人數(shù)大量下降而被淘汰的，其中，既有人造主題公園(民俗風情園)也有自然主題的旅游景區(qū)(南溪山、穿山公園)和人文主題的旅游景區(qū)(西山公園、虞山公園)，說明旅游產(chǎn)品生命周期的現(xiàn)在還是普遍存在的。 342 陽朔組團分析 從表4看出，陽朔組團的聚集維數(shù)D2在不同的時期差異較大，并且存在明顯的減小趨勢，其中，在1

10、973年時為當年各組團中最大值(7.4561)，而在2007年時又成為當年各組團中最小值(1.2288)，說明陽朔作為陽朔組團的中心的聚集作用越來越強。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可歸結為：(1)由于旅游業(yè)發(fā)展初期(1973年)陽朔組團景區(qū)數(shù)量較少，不能體現(xiàn)出中心景群的聚集作用；(2)陽朔組團包括5個縣，空間范圍較廣，但優(yōu)勢旅游資源和旅游流主要集中在陽朔縣域內，受其影響，中心景群對空間的輻射聚集作用集中在陽朔縣域空間內，促進了聚集性的增加。 總體上，D2值呈明顯的降低趨勢，但在1973-1997年和1997-2007年兩個階段差異較大。(1)在1997年前D2值一直很大，陽朔組團的發(fā)展呈現(xiàn)出背離中心景群

11、的分散發(fā)展模式，對比表1和表2可以看出，在1997年前新增加的景區(qū)大多分布在距離中心景群較遠的空間范圍內。其主要原因在于：周邊地區(qū)在中心景群旅游效益高的影響下，無視旅游流由中心向周邊逐步擴散的客觀規(guī)律，盲目開發(fā)遠離組團中心景群的景區(qū)，無法和中心景群形成良好的聚集融合效應。(2)在1997-2007年之間，D2值進一步下降，并在2007年時達到一個較低水平(D22)，說明陽朔組團的發(fā)展已經(jīng)由分散發(fā)展模式轉向以陽朔縣城景群為中心的聚集發(fā)展模式，對比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，在1997年后新增加的景區(qū)大多圍繞中心景群在1997年半徑內分布的，只有2個景區(qū)是(紅巖新村和金鐘山)的分布是超出該范圍的，景區(qū)RN

12、值的變化更加平緩，說明中心景群的聚集空間雖然沒有較大的擴張，但聚集空間內的聚集程度在不斷提高，陽朔在桂林旅游規(guī)劃中作為桂林旅游業(yè)南部中心的設想得到了實現(xiàn)。(3)對比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，陽朔組團中在中心景群同樣開始出現(xiàn)由于旅游產(chǎn)品生命周期作用而導致的景區(qū)更新。                343 興安組團分析 興安組團在1973年時只有靈渠一個景區(qū)，呈現(xiàn)單一點狀分布，無法進行聚集維數(shù)的計算，因此，對北部景區(qū)的分析從1997年開始。 從表

13、4看出，興安組團的聚集維數(shù)D3在兩個時期差異很大，并且明顯增長。其中，在1997年時為當年各組團中最小值(0.5629)，在2007年時為當年各組團中最大值(2.7885)。但在1997年和2007 年，興安組團的RN值始終為各組團中最大，說明興安作為興安組團的中心的聚集作用越來越弱。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可歸結為：(1)興安作為興安組團的中心在空間上是成立的，在旅游發(fā)展早期周邊景區(qū)圍繞中心景群客觀存在，表現(xiàn)出一定的聚集性；(2)興安組團包括5個縣，是桂林市最大的旅游組團，各縣旅游發(fā)展環(huán)境差異較大，影響景區(qū)結構演化的因素在空間上差別較大，同時由于縣域區(qū)劃格局的存在對旅游聚集形成的屏蔽，導致景區(qū)在發(fā)

14、展時無法遵守聚集性原則。 總體上，D3值呈明顯的增長趨勢，但在1997年和2007年兩個時期差異較大。(1)在1997年D3值較小(D31)，表現(xiàn)出較高的聚集性。通過計算景區(qū)RN發(fā)現(xiàn)周邊景區(qū)的RN值很高，說明興安組團的發(fā)展呈現(xiàn)出圍繞中心景群的大空間范圍內的聚集發(fā)展模式，由于空間范圍太廣(RN20)，景區(qū)間缺乏有效的聯(lián)系。雖然D3值表現(xiàn)出明顯的聚集性，但由于周邊景區(qū)大多距離中心景群較遠，超出了旅游流的擴散范圍，無法形成良好的聚集融合效應；(2)對比表2和表3可以發(fā)現(xiàn)，在1997-2007年之間新增加的景區(qū)大多處在遠離中心景群的地域空間，只有1/3的景區(qū)是聚集在中心景群周邊的，景區(qū)RN值在第5和第

15、6景區(qū)之間呈現(xiàn)出明顯的跳躍性，從而導致D3值迅速增加，并在2007年時達到一個較高水平(D42)。說明興安組團發(fā)展呈現(xiàn)出背離中心景群的現(xiàn)象，中心景群對周邊景區(qū)的聚集性在削弱，興安在桂林旅游規(guī)劃中作為桂林旅游北部中心的設想在實際發(fā)展中沒有實現(xiàn)，形成了龍勝、資源、興安多中心共同發(fā)展的格局。 344 綜合分析 通過對桂林市3個不同景觀組團聚集維數(shù)的分析，發(fā)現(xiàn)桂林旅游空間格局中各組團分布的地理空間特性和發(fā)展趨勢的差別：市區(qū)組團以桂林市區(qū)為中心，由點狀發(fā)展模式(D11)逐步向面狀發(fā)展模式(1D，2)擴展；陽朔組團以陽朔為中心，由分散發(fā)展模式(D22)向面狀發(fā)展模式(1D22)轉變；興安組團不存在明顯的中

16、心，呈分散發(fā)展模式(D32)或者多中心發(fā)展模式。分析表明，市區(qū)組團和陽朔組團的發(fā)展比較符合由中心向周圍逐步擴散的單中心的聚集擴散模式，而興安組團中心還不明確，發(fā)展模式有待進一步研究和觀察。 形成這種狀況的原因主要在于：(1)旅游資源空間分布的差異。市區(qū)組團和陽朔組團共同擁有以漓江為代表的桂林核心旅游資源：喀斯特地貌旅游資源。以漓江為廊道，桂林和陽朔各自為節(jié)點，構成了典型的“兩點(桂林、陽朔)一雙軸(漓江、桂(林)陽(朔)公路)”發(fā)展模式，作為桂林旅游發(fā)展的主要區(qū)域。兩個組團的中心景群對周邊地區(qū)的輻射聚集作用逐步增強，中心城(縣)區(qū)的核心地位得到加強；而興安組團旅游資源多樣化，興安以歷史文化旅游

17、資源為主，資源以丹霞地貌為主，龍勝以民族文化為主，三者之間文化差異大，空間距離遠，聯(lián)系松散，難于聚集，興安雖然規(guī)劃為組團的核心，但難以聚集周邊縣區(qū)。(2)地理環(huán)境和交通狀況的影響。市區(qū)組團和陽朔組團位于喀斯特丘陵地區(qū)，地勢相對平坦，分別以桂林、陽朔為中心，形成了放射狀的交通網(wǎng)絡格局，有利于中心景群和周邊景區(qū)之間旅游流的流動，從而促進周邊景區(qū)和中心景群的聚集融合；而興安組團地處南嶺山脈西段，越城嶺和都龐嶺貫穿其中，地勢跌宕起伏，旅游景區(qū)之間交通不便，不利于旅游流在組團內的流動。 4 結論 (1)桂林市旅游景區(qū)空間結構的演化在不同組團之間存在較大的差異，市區(qū)組團和陽朔組團的景區(qū)空間結構具有比較明顯

18、的聚集分形結構，二者的差別在于市區(qū)組團的景區(qū)結構是從點狀發(fā)展向聚集分形結構演化，陽朔組團的景區(qū)結構是從面狀發(fā)展向聚集分形結構演化；興安組團景區(qū)空間結構不具有聚集分形結構。                (2)桂林市旅游發(fā)展總體規(guī)劃(20002020)所確定的“一個中心，兩個次中心”的空間發(fā)展格局中，桂林市區(qū)作為“中心”和陽朔作為“次中心”的目標已經(jīng)實現(xiàn)，興安旅游發(fā)展尚未能夠實現(xiàn)既定目標。 (3)聚集維數(shù)能夠從總體上反映旅游目的地空間范圍內所有景區(qū)的空間結構的靜態(tài)形態(tài)，通過對不同時期的聚集維數(shù)進行對比分析，能夠揭示出旅游目