基于小企業(yè)的信貸激勵約束機制重構(gòu)

1、基于小企業(yè)的信貸激勵約束機制重構(gòu)         摘要小企業(yè)的健康發(fā)展對促進經(jīng)濟發(fā)展與構(gòu)建和諧社會具有重要的戰(zhàn)略意義，要解決小企業(yè)發(fā)展瓶頸的“貸款難”困境，必須對當(dāng)前銀行貸審委“集體決策集體負責(zé)”激勵約束機制進行重構(gòu)，即構(gòu)建一個貸審委的分離決策均衡激勵約束機制，使每個貸審委委員每次信貸決策均受到獎懲，從而調(diào)動銀行對小企業(yè)的信貸積極性，以促進小企業(yè)“貸款難”問題的解決。關(guān)鍵詞小企業(yè)；貸款；信貸激勵約束機制；重構(gòu) 一、問題的提出 目前各種所有制和組織形式的小企業(yè)已經(jīng)成為我國國民經(jīng)濟的重要組成部分，促進小企業(yè)的健康發(fā)展對

2、我國的經(jīng)濟發(fā)展、勞動就業(yè)和構(gòu)建和諧社會具有重大而深遠的戰(zhàn)略意義。然而，據(jù)調(diào)查，有融資需求的屬于“貸款難”的小企業(yè)占小企業(yè)總數(shù)的40。這是因為：一方面，小企業(yè)業(yè)務(wù)具有生產(chǎn)經(jīng)營不確定性大、財務(wù)信息不透明，難以提供財產(chǎn)抵押等特點。另一方面，對銀行來說，相對于大中型企業(yè)，對小企業(yè)貸款存在貸款風(fēng)險高、數(shù)量小、頻率快、利潤低、工作量大、信息不對稱等問題?；诖?，銀監(jiān)會于2005年7月28日頒布了銀行開展小企業(yè)貸款業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見，以促進和指導(dǎo)各銀行不斷改善對小企業(yè)的金融服務(wù)。各銀行對此積極響應(yīng)。在構(gòu)建激勵約束機制方面，建立了小企業(yè)貸款審查委員會，執(zhí)行集體決策集體負責(zé)的激勵約束機制，通過制定專門的業(yè)績考核和獎懲

3、機制以達到對小企業(yè)貸款簡化手續(xù)、減少審批環(huán)節(jié)、縮短審批時間的目的。但是，這種信貸激勵約束機制在執(zhí)行一年多的時間里，暴露出激勵約束不對稱的突出問題，導(dǎo)致貸款責(zé)任難以劃分，集體負責(zé)實際變成無人負責(zé)，使得信貸人員缺乏主動性和能動性。尤其是近幾年，各銀行提出新增信貸資產(chǎn)零風(fēng)險的要求，普遍實行貸款第一責(zé)任人制度，并對不良貸款實行終身責(zé)任追究制，導(dǎo)致信貸人員在信貸對象選擇上呈現(xiàn)“抓大放小”的傾向，使小企業(yè)貸款在銀行信貸層面上難上加難。目前這種信貸激勵約束機制的缺陷可以通過一個具體的例子來顯現(xiàn)。假設(shè)一家W銀行其內(nèi)設(shè)一個5人的貸款審查委員會，負責(zé)小企業(yè)貸款的審批。W銀行規(guī)定必須經(jīng)3人或3人以上的貸審委委員投票

4、一致才能同意或否決一個貸款項目。進一步假設(shè)W銀行的貸審委在一年里通過了2個貸款項目，分別稱為項目I和項目II。項目I成功獲利80萬元，項目II失敗虧損60萬元，W銀行年凈盈利20萬元(假設(shè)不存在其他費用，不影響分析結(jié)果)。 如果W銀行決定拿出年凈利潤20萬元的10，即2萬元來獎勵貸審委委員。2萬元獎金在每個委員間的分配按各個委員的職位高低進行差別分配，則貸審委委員的獎金收入與貸審委的整體決策水平相關(guān)，這種激勵效果比基本固定的“行政化”工資激勵效果好，貸審委整體對決策后果負一定的責(zé)任。然而這種激勵機制仍然屬于職位工資范疇，在集體決策集體負責(zé)的體制下，追逐職位升遷仍然是首要的理性選擇。在貸審委的5

5、人小集團里，也存在“搭便車”問題，為“濫竽充數(shù)”者的機會主義行為提供了方便。因為年度獎金總額的大小是根據(jù)貸審委的整體決策水平?jīng)Q定的，個人的獎金收入主要與其職位高低有關(guān)，個人獎金與個人的投票決策無關(guān)，個人的投票權(quán)是“廉價投票權(quán)”。特別是在產(chǎn)權(quán)國有或國有控股的商業(yè)銀行體制下， “用人機制取決于領(lǐng)導(dǎo)對下屬的看法，在領(lǐng)導(dǎo)決定其下屬命運的貸審委里” (孫伯燦，2003)，決策成員的理性行為是不得罪領(lǐng)導(dǎo)或贏得領(lǐng)導(dǎo)的好感為最佳策略，這樣貸審委的決策將不再是效益導(dǎo)向，而是取決于行長(或主要負責(zé)人)對貸款項目的態(tài)度。2002年6月發(fā)布的股份制商業(yè)銀行公司治理指引和商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引規(guī)定商業(yè)銀行行長作為貸款審批

6、人，不得擔(dān)任貸審委的主任委員，目的是增加貸審委決策的獨立性，建立制衡機制。但在用人機制取決于領(lǐng)導(dǎo)對下屬看法的條件下，行長對貸款的態(tài)度依然會影響貸審委的獨立性。行長是否擔(dān)任貸審委主任委員并不是關(guān)鍵問題，問題的關(guān)鍵在于改變職位工資制度和用人機制。國內(nèi)外銀行業(yè)的實踐一再表明：企業(yè)尤其是小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)的拓展，關(guān)鍵在于人，信貸人員有沒有積極性、主動性和創(chuàng)造性，關(guān)鍵在于有沒有適當(dāng)、有效的約束激勵機制。因而，適應(yīng)小企業(yè)貸款特點，鼓勵全新的業(yè)績考核與獎懲機制，強化信貸人員的“正向激勵”，對銀行當(dāng)前的信貸激勵約束機制進行重構(gòu)，這對一定程度上解決小企業(yè)“貸款難”問題是十分必要的。 二、分離決策均衡的激勵約束機制設(shè)

7、計 如何設(shè)計有效的信貸激勵約束機制，解決信貸的群體(團隊)決策問題，改變貸審委“集體決策集體負責(zé)”實際上無人負責(zé)的狀況，可以說是各銀行大力開展小企業(yè)貸款業(yè)務(wù)的先決條件，是實現(xiàn)小企業(yè)貸款業(yè)務(wù)的商業(yè)可持續(xù)發(fā)展的抓手。為此我們提出一個貸審委分離決策均衡的激勵約束機制設(shè)計。 仍以W銀行為例來進行分析，我們假定W銀行5人貸審委委員分別為A、B、C、D、E。為分析的簡明，我們進一步假定貸審委投票結(jié)果都是3票同意、2票反對而通過兩個貸款項目的審批。投票同意貸款給項目I的是A、C、E三位委員，投票反對貸款給項目I的是B、D兩位委員，由于項目I成功了，所以投票同意貸款的A、C、E委員為正確決策，投票反對貸款的B

8、、D委員是錯誤決策。投票同意對項目II貸款的是C、D、E三位委員，投票反對對項目II貸款的是A、B兩位委員，由于項目II失敗了，所以這次同意貸款的C、D、E委員為錯誤決策，反對貸款的A、B委員是正確決策。假定項目I拿出8萬元(項目I利潤80萬元的10)用于獎勵項目I決策正確(投票同意對該項目貸款)的A、C、E三位委員，如果獎金平均分配，那么在項目I決策正確的A、C、E三位委員平均每位分得獎金約267萬元；對在項目I投票決策錯誤(反對貸款)的委員B、D則處以風(fēng)險罰金0267萬元(罰金等于決策正確委員獎金267萬元的1 0，這個比例是可調(diào)整的)，雖然B、D的反對沒有改變項目I成功的現(xiàn)實，但他們也應(yīng)

9、該為其錯誤投票決策承擔(dān)一定的責(zé)任。同理，項目II失敗導(dǎo)致銀行損失60萬元，可規(guī)定在項目II投票決策錯誤(同意貸款)的C、D、E委員應(yīng)負擔(dān)6萬元(60萬元損失的10)的損失，每位委員承擔(dān)2萬元的損失；在項目II投票決策正確(反對貸款)的是A、B，雖然A、B的決策沒有改變項目II失敗的風(fēng)險，但如果再多一個(或一個以上)其他委員(C、D、E)與A、B決策一樣，就可以避免60萬元的損失，因此A、B應(yīng)獎勵02萬元(等于錯誤決策委員承擔(dān)損失金額2萬元的10，這個比例也是可以調(diào)整的)。A委員在兩個項目均決策正確，其所得獎金是最高的，獎金總額為287萬元(項目I獎金267萬元+項目II獎金02萬元)。B在項目

10、I決策錯誤，獲獎金一0267萬元；在項目II決策正確，獲獎金02萬元，B在兩個項目所得獎金總額為一0067萬元。C和E委員在項目I決策正確，獲獎金267萬元；在項目II決策錯誤，獲獎金一2萬元，他們在兩個項目獲得的獎金總額均是067萬元。D委員在兩個項目均決策錯誤，他在兩個項目獲得的獎金總額是2267萬元項目I獎金(0267)萬元+項目II獎金(2萬元)。          A、B、C、D、E全部委員的獎金總額為1876萬元(相等于兩個項目凈利潤20萬元的938)，對W銀行來說，給全部委員的獎金總額不多，但激勵效果

11、比集體決策集體負責(zé)的激勵效果好。一個貸審委集體決策審批通過的貸款項目無論是成功還是失敗，讓每個決策委員每次投票都將得到獎罰的制度安排是一個有效的激勵約束機制設(shè)計，我們把它稱為分離決策均衡激勵約束機制，在分離決策均衡激勵約束機制下每個決策委員的每一次投票不再是“廉價的投票權(quán)”，而是“昂貴的投票權(quán)”。委員會投票時考慮的不再是行長對貸款的態(tài)度，而是這個貸款項目的成功率大小。 因此，在分離決策均衡激勵約束機制下，貸審委委員必須全面考慮多種因素、權(quán)衡利弊后通過投票來規(guī)避失敗概率大的項目，從而事先規(guī)避個人決策風(fēng)險。如果反對貸款的貸審委委員人數(shù)超過規(guī)定的比例(如23以上)，那么一個項目事先就被否決了，銀行也

12、就避免了損失?？梢?，在分離決策均衡機制下，能有效地實現(xiàn)委托人和代理人之間的激勵相容約束。委托人無需觀察監(jiān)督代理人的具體行動，而根據(jù)代理人的“產(chǎn)出結(jié)果”來激勵約束代理人。 三、分離決策均衡激勵約束機制的實施路徑 在具體設(shè)計上，銀行信貸決策人的收入可由兩部分組成，一部分是差距不大的基本工資，一部分是差距較大的決策性風(fēng)險獎金，分離決策均衡機制解決的是如何決定差距較大的決策性獎金分配。 由上級行出面為下級行貸審委委員在銀行內(nèi)設(shè)立“決策風(fēng)險基金賬戶”，決策風(fēng)險基金賬戶資金來源分為初始資金來源和后續(xù)資金來源。初始資金由貸審委委員個人繳納，具體數(shù)額由各行據(jù)情況而定。繳納初始決策風(fēng)險資金實際上是一種“自選擇篩

13、選”機制，愿意繳納初始決策風(fēng)險資金，說明繳款的人相信自己的經(jīng)營決策能力，愿意承擔(dān)風(fēng)險；不愿意繳納初始決策風(fēng)險資金的人可以選擇做一個非決策人，不承擔(dān)風(fēng)險但享受較為穩(wěn)定的非決策崗位工資收入。后續(xù)資金來源則由發(fā)放貸款成功后所獲得的一部分獎金組成，比如，某貸審委委員對一貸款項目決策正確后獲得獎金，那么這筆獎金在當(dāng)年只發(fā)放一部分，剩余部分存入個人的“決策風(fēng)險基金賬戶”。并規(guī)定記入個人賬戶的這部分決策風(fēng)險獎金只能在將來信貸決策人參與信貸決策的所有項目都結(jié)束時，信貸決策人才可一次性提取(如有余額)。如果在年終時某信貸決策人由于貸款決策失誤導(dǎo)致的總罰金大于其所交的初始資金加其決策正確得到的獎金，該信貸決策人的

14、“決策風(fēng)險基金賬戶”年末額將為負數(shù)，那么，該委員在下年度還想繼續(xù)參與貸款決策，必須自己再上交一部分資金補充“決策風(fēng)險基金賬戶”，使其個人“決策風(fēng)險基金賬戶”余額至少大于零(具體數(shù)額由各行自行制定)，如果下年度結(jié)算時該信貸決策人的“決策風(fēng)險基金賬戶”年末額又為負數(shù)，證明該信貸決策人不適合擔(dān)任有風(fēng)險的利益分享決策崗位，而適合無需承擔(dān)風(fēng)險的固定工資崗位，這樣該信貸決策人將不得繼續(xù)擔(dān)任貸審委委員(也可以考慮再多給1年的機會)。雖然期限在1年以上的銀行貸款在當(dāng)年難以分出“成敗”，這樣可能會影響到個人年終總決策獎金的正確衡量，但對小企業(yè)貸款來說，銀行1年以下的短期貸款應(yīng)占大部分。可見短期見效的項目比長期見

15、效的項目金額大，以個人年末“決策風(fēng)險基金賬戶”來衡量信貸決策人的決策能力大小并不“失真”。通過“決策風(fēng)險基金賬戶”的設(shè)置，分離決策均衡機制還可以實現(xiàn)短期激勵與長期激勵的兼容。因為“決策風(fēng)險基金賬戶”的年末余額可提取一部分用于當(dāng)年發(fā)放，并且在短期(23年)內(nèi)通過考核“決策風(fēng)險基金賬戶”年末余額的大小來決定信貸決策人的去留，這樣可在短期中實現(xiàn)信貸決策人的激勵與約束，也為銀行提供了一種短期“止損”機制，避免“低能力”的信貸決策人的長期決策給銀行帶來更大的損失。另外，在多階段的(短期)考核中，也為信貸決策人提供了長期聲譽回報。 四、實證檢驗 在實踐上，浙江省臺州市路橋區(qū)的泰隆城市信用社的信貸決策為信貸

16、分離決策均衡激勵約束機制提供了一個“近似樣本”。泰隆城市信用社1993年成立，從100萬資本金、7名員工起步，到2004年末，員工已發(fā)展到337名，有7385萬元凈資產(chǎn)，各項存款3735億元，各項貸款2737億元，2004年實現(xiàn)稅前利潤4462萬元。12年來，盡管泰隆的凈資產(chǎn)年均以40的速度遞增，但是不良貸款率一直很低，按“四級分類”計，最高時也僅3左右而已，2004年末的數(shù)據(jù)則為096。泰隆2004年全年累計發(fā)放貸款12684筆，金額合計達9760億元，平均每筆貸款的期限為815天，不足3個月。泰隆城市信用社的信貸絕大部分是投放給小企業(yè)，在貸款筆數(shù)多、金額分散的情況下，泰隆之所以能把信貸風(fēng)險控制好，其主要原因是泰隆制定了嚴(yán)格的信貸責(zé)任制度和有效的激勵制度。泰隆堅持信貸“誰發(fā)放，誰負責(zé)，誰收回”的原則，信貸人員對發(fā)放的每一筆貸款負有永久責(zé)任，直至貸款收回。貸款一旦出現(xiàn)風(fēng)險，要根據(jù)風(fēng)險發(fā)生的原因和可能的損失按規(guī)定追究責(zé)任人的經(jīng)濟賠償責(zé)任。從事信貸工作的人員要根據(jù)其權(quán)限大小繳納500035000元不等的信貸風(fēng)險金，對于由于主觀原因造成的貸款風(fēng)險損失，要直接從信貸風(fēng)險金中扣還。之所以說泰隆提供了一個“近似樣本”，是因為：其一泰隆是民營銀行，其信貸決策可視為集體決策；其二泰隆