方法選擇轉(zhuǎn)向問題意識(shí)

1、方法選擇轉(zhuǎn)向問題意識(shí)        關(guān)于“中哲學(xué)”的“合法性”問題，這個(gè)在學(xué)科創(chuàng)建之初就被尖銳地提出來的問題，近年來再度成為學(xué)界關(guān)注的話題。概括起來，討論的關(guān)鍵有二點(diǎn)：其一，能否以“哲學(xué)”來命名中國(guó)古代對(duì)于人生和世界的反思的那部分內(nèi)容，也就是說中國(guó)古代是否存在類似于西方意義上的“哲學(xué)”的那部分知識(shí)體系。正如金岳霖先生提出所指出的，是“中國(guó)哲學(xué)”還是“哲學(xué)在中國(guó)”實(shí)在是獨(dú)具只眼。其二，如果說中國(guó)古代存在著哲學(xué)，那么以西方哲學(xué)的模式來梳理中國(guó)哲學(xué)是否“遮蔽”了中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)，從而使中國(guó)哲學(xué)失去了豐富的色彩。  

2、0; 本文試圖以這兩個(gè)問題為基點(diǎn)，說明這種合法性的危機(jī)存在的必然性和長(zhǎng)期性，以及應(yīng)對(duì)這種危機(jī)的可能的出路。一、西文化強(qiáng)勢(shì)下的“地方性知識(shí)”的難題    我們知道中國(guó)古代教育無論“官學(xué)”還是“私學(xué)”，其最基本的功能和目標(biāo)指向并不是知識(shí)傳播而是一種道德的教化，在科舉作為制度化儒家的核心設(shè)置之后，書院和私塾幾乎就成為科舉的預(yù)備機(jī)構(gòu)。而中國(guó)的知識(shí)分類系統(tǒng)也是自成體系。    然而，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)獨(dú)特的知識(shí)分類和教育體制被認(rèn)為是阻礙人才出現(xiàn)的根本性原因，在遭受了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)特別是由八國(guó)聯(lián)軍攻陷北京為標(biāo)志的“庚子事變”的屈辱之后，開始了以全面學(xué)

3、習(xí)西方為特征的“新政”。在推出的一系列改革措施中，最先，或者被當(dāng)時(shí)認(rèn)為是最迫切的改革措施便是廢除科舉，設(shè)學(xué)堂，培養(yǎng)新式人才，以期能“保國(guó)、保種、保教”，這樣便開始了向西方教育制度和教育內(nèi)容的全面模仿。1903年頒布的奏定大學(xué)堂章程中就將大學(xué)分為經(jīng)學(xué)、政法文學(xué)醫(yī)學(xué)、格致、農(nóng)、工、商八科，雖然以儒家經(jīng)典為基礎(chǔ)的經(jīng)學(xué)科依然存在，但這最多可以被看作是“中體西用”的一種體現(xiàn)。因?yàn)檫@樣一來經(jīng)學(xué)已經(jīng)被看作是眾多學(xué)科之一，就被“去魅”，失去了神秘色彩和至高無上的地位。即便如此，針對(duì)當(dāng)時(shí)新政改革中出臺(tái)的由張之洞審定的奏定學(xué)校章程中規(guī)定“大學(xué)及優(yōu)級(jí)師范學(xué)校之削除哲學(xué)科”而代之以經(jīng)學(xué)科的折衷性方案，遭到了王國(guó)維等人

4、的尖銳批評(píng)，值得注意的是王國(guó)維提出的反對(duì)理由就是與西方的大學(xué)體制不合。他在寫于1903年的文章中就提出了學(xué)習(xí)西洋哲學(xué)對(duì)于了解中國(guó)哲學(xué)的意義：“欲通中國(guó)哲學(xué)，又非通西洋之哲學(xué)不易明也。近世中國(guó)哲學(xué)之不振，其原因雖繁，然古書之難解，未始非其以端也。茍通西洋之哲學(xué)以治吾中國(guó)之哲學(xué)，則其所當(dāng)不止此。異日昌大吾國(guó)固有之哲學(xué)者，必在其深通西洋哲學(xué)之人，無疑也?！保ㄕ軐W(xué)辨惑，王國(guó)維哲學(xué)美論文輯佚，佛雛校輯，5-6頁，華東師范大學(xué)出版社，1993）而1913年頒布的大學(xué)規(guī)程則規(guī)定大學(xué)分文、理、商、醫(yī)、農(nóng)、工科，廢除了經(jīng)學(xué)科，從1905年科舉制度的廢除，到辛亥革命之后新的教育規(guī)程的出臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)傳統(tǒng)的教育制度

5、的衰亡，同時(shí)也意味著中國(guó)人開始徹底的接受西方的知識(shí)體系。也就是在這樣的背景之下，哲學(xué)這一學(xué)科便得以出現(xiàn)。    “哲學(xué)”這一名詞大約在1895年左右傳入中國(guó)，后經(jīng)梁?jiǎn)⒊热说男麄骱芸斐蔀閷W(xué)術(shù)界所習(xí)見的名詞。而哲學(xué)作為現(xiàn)代的學(xué)科體系的一部分正式進(jìn)入中國(guó)則應(yīng)該算是1914年，北京大學(xué)設(shè)立中國(guó)哲學(xué)門。1919年胡適出版了中國(guó)哲學(xué)史大綱（上卷）為這一學(xué)科確定了基本走向，“1934年馮友蘭的中國(guó)哲學(xué)史問世，以其系統(tǒng)性和完整性第一次呈現(xiàn)出該學(xué)科的全貌。”（景海峰：學(xué)科創(chuàng)制過程中的馮友蘭兼論“中國(guó)哲學(xué)史”的建構(gòu)及其所面臨的困境，開放時(shí)代2001/7，74頁） 

6、0;  其實(shí)，運(yùn)用西方學(xué)術(shù)的范式總結(jié)中國(guó)的思想史或者運(yùn)用中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的范式去總結(jié)西方學(xué)術(shù)的發(fā)展都是可以的。但很顯然，哲學(xué)這一學(xué)科在中國(guó)的出現(xiàn)是有其獨(dú)特的歷史背景，也就是說是基于西方文化憑借其軍事和技術(shù)上的強(qiáng)勢(shì)而作為一種更為先進(jìn)的思想觀念這樣一種認(rèn)知而被接受的。在這樣的觀念之下，西方的知識(shí)整理系統(tǒng)被認(rèn)為是一種帶有普遍（Universal）意義的體系，而中國(guó)傳統(tǒng)的范式則只能是一種“地方性”（Local）的體系，雖然我們可以認(rèn)定有一個(gè)超越于西方和中國(guó)的思想模式的“共相”的存在，但在實(shí)際的落實(shí)到行為層面的知識(shí)系統(tǒng)中，往往會(huì)出現(xiàn)不自覺的轉(zhuǎn)換，西方的知識(shí)體系已然成為共相，而中國(guó)的思想則是“殊相”

7、的“地方性”。    因此以西方的范式來整理中國(guó)的資料不僅是新的教育模式的需要，有時(shí)更被看作是一種文化的發(fā)展和進(jìn)步，蔡元培在為胡適的中國(guó)哲學(xué)史大綱所作的序中就說：“中國(guó)古代的學(xué)術(shù)從沒有編成系統(tǒng)的，.我們要編成系統(tǒng)，古人的著作沒有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學(xué)史。把我們?nèi)陙?，一半斷爛，一半龐雜的哲學(xué)界理出個(gè)頭緒來。”（中國(guó)哲學(xué)史大綱卷上，1，4頁商務(wù)印書館1987）其褒貶之意是十分明顯的。當(dāng)然對(duì)于用西方模式整理中國(guó)哲學(xué)的資料之困難，馮友蘭先生當(dāng)然有更切身的體會(huì)，他說：從道理上講也可以以中國(guó)的義理之學(xué)的線索，從西學(xué)中選出可以以義理之學(xué)為名來敘述的內(nèi)容，成一西方理

8、學(xué)史，但在文化不平等的現(xiàn)狀之下，這是不可能的。他說之所以用西方哲學(xué)的范式來總結(jié)中國(guó)思想的歷史是因?yàn)椤敖膶W(xué)問起于西洋”。由此他提出了他自己講中國(guó)哲學(xué)史的原則：“哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國(guó)哲學(xué)史，主要工作之一，即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之?！保T友蘭：中國(guó)哲學(xué)史上卷，1頁，商務(wù)印書館1947年）隨后他又明確地說：“所謂中國(guó)哲學(xué)者，即中國(guó)之某種學(xué)問或某種學(xué)問之某部分之可以西洋所謂哲學(xué)名之者也。所謂中國(guó)哲學(xué)家，即中國(guó)某種學(xué)者，可以西洋所謂哲學(xué)家名之者也。”（同上書，8頁。）這一點(diǎn)當(dāng)時(shí)幾乎是學(xué)者的共識(shí)，張岱年在完稿于1937年的中國(guó)哲學(xué)大綱中指出：“中國(guó)哲學(xué)與

9、西洋哲學(xué)在根本態(tài)度上未必同；然而在問題及對(duì)象上及其在諸學(xué)術(shù)中的位置上，則與西洋哲學(xué)頗為相當(dāng)?！保◤堘纺?中國(guó)哲學(xué)大綱, 中社會(huì)科學(xué)出版社1982年版, 第2頁。）他又說：“區(qū)別哲學(xué)與非哲學(xué)，實(shí)在是以西洋哲學(xué)為表準(zhǔn)，在現(xiàn)代知識(shí)情形下，這是不得不然的。”（同上書, “自序”, 第1718頁。）    基于“不得不然”的情形而產(chǎn)生的中國(guó)哲學(xué)史著作，對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的研究產(chǎn)生了巨大的影響，但是由此產(chǎn)生的問題也日益被人們所指出。其核心問題在于中國(guó)人無論是在思維方式和關(guān)注的問題均與西方哲人有很大的區(qū)別，因此以西方的模式來整理中國(guó)哲學(xué)的方式被越來越多的人認(rèn)為并不能反映中國(guó)思想的

10、真面貌。如勞思光先生就指出：胡適的中國(guó)哲學(xué)史大綱，“這部書不是哲學(xué)史，只是一部諸子雜考一類的考證著作?！保ㄐ戮幹袊?guó)哲學(xué)史第一卷，3頁，臺(tái)北三民書局，1981年）而有很強(qiáng)的“衛(wèi)道”色彩的牟宗三先生對(duì)馮友蘭的中國(guó)哲學(xué)史的批評(píng)更是尖銳?！榜T氏以新實(shí)在論的思想解析朱子，當(dāng)然是錯(cuò)的。以此成見為準(zhǔn)，于述及別的思想，如陸、王，字里行間當(dāng)然完全不相干，而且時(shí)露貶辭。這即表明其對(duì)于宋明儒者的問題根本不能入，對(duì)于佛學(xué)尤其外行?！?（中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)，3頁，上海古籍出版社1997）牟宗三從中國(guó)哲學(xué)中的生命意識(shí)出發(fā)，認(rèn)為從邏輯分析的方法來解讀中國(guó)哲學(xué)肯定是走錯(cuò)了路，“所以名學(xué)不是中國(guó)哲學(xué)的重點(diǎn)，當(dāng)然不可從此來了解中國(guó)之傳統(tǒng)思