無權(quán)代理和表見代理案例經(jīng)典分析(一)

1、無權(quán)代理和表見代理經(jīng)典案例分析無權(quán)代理案例1甲商場業(yè)務(wù)員乙到丙公司采購空調(diào)，見丙公司生產(chǎn)的浴室防水暖風(fēng)機小巧實用，尤其在北方?jīng)]有來暖 氣之前，以及停止供暖之后的一段時間內(nèi)對普通家庭非常實用，遂自行決定購置一批該公司生產(chǎn)的暖風(fēng)機。貨運到后，甲商場即對外銷售該暖風(fēng)機。后因該市提前供應(yīng)暖氣，暖風(fēng)機的銷量大減。甲商場這時想到乙 是自作主張購置暖風(fēng)機，商場有權(quán)拒絕支付貨款。丙公司因收不回貨款而訴至法院。問：本案中甲商場應(yīng)否支付貨款 ？為什么？乙自行決定購置丙公司生產(chǎn)的暖風(fēng)機屬于超越代理權(quán)限而為代理行為的情形，是狹義無權(quán)代理行為， 所以乙與丙公司簽訂的購銷合同屬于效力待定的合同。但是，甲商場接收了該貨物并

2、實際對外銷售該暖風(fēng) 機，甲商場以實際行為說明其對該效力未定合同進行了追認，追認后該合同即為有效合同，甲商場應(yīng)當履 行合同支付貨款。無權(quán)代理案例2張某是甲商貿(mào)公司職工，曾長期代表甲商貿(mào)公司充當采購員與乙家電生產(chǎn)廠進行購銷家電活動。2022年3月，張某因嚴重違反公司的規(guī)章制度被甲商貿(mào)公司開除。但是，甲商貿(mào)公司并未收回給張某開出的仍 在有效期內(nèi)的介紹信和授權(quán)委托書。張某遂憑此介紹信以甲公司的名義，與老合作伙伴乙家電廠簽訂了10萬元的家電購置合同，并約定在交貨后一個月內(nèi)付款。乙家電廠在與張某簽訂合同時，并未不知張某已被 開除。乙家電廠向張某交貨一個月后，張某仍未付款，也不知其下落。乙家電廠家于是要求甲

3、商貿(mào)公司支 付10萬元貨款，甲商貿(mào)公司以張某已被開除與其無關(guān)為由拒絕支付，雙方發(fā)生爭執(zhí)。本案爭議的焦點有兩個：一是張某的行為是否屬于無權(quán)代理？二是甲商貿(mào)公司是否應(yīng)承當支付貨款的責(zé)任。從外表上看，張某的行為屬于無權(quán)代理，其行為應(yīng)當由張某自己承當責(zé)任。但是如果法律作此認定的話，那么在現(xiàn)實生活中會 岀現(xiàn)這樣的情況：某公司對某個已經(jīng)成立并生效的交易合同感到懊悔，那么馬上可以制作一份開除與其交易 對方簽訂合同的工作人員的文件，把開除文件的日期簽為交易合同簽訂的日期前，以此否認該工作人員的 代理權(quán)限，從而否認該交易合同的效力，以推脫責(zé)任。這對善意的交易對方顯然是不公平的，也會造成市 場行為的混亂。因而，我

4、國的?合同法?第 49條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義 訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中張某的行為就屬于表見代理。 案中，張某被甲公司開除后，實際上代理權(quán)已經(jīng)終止，但甲公司卻并未收回仍在有效期內(nèi)的介紹信和授權(quán) 委托書，也未通知乙家電廠。乙家電廠在善意、無過失的情況下與張某簽訂了合同，符合表見代理的構(gòu)成 要件，屬于表見代理。由此可見，甲公司應(yīng)承當支付貨款的責(zé)任。依據(jù)?合同法?的有關(guān)規(guī)定，表見代理 訂立的合同有效，在本人與相對人間產(chǎn)生法律效力，本人應(yīng)受合同效力的約束。因此，甲公司應(yīng)承當向乙 家電廠支付10萬元貨款的責(zé)任。至于甲公司

5、由此發(fā)生的損失，可以向惡意隱瞞代理權(quán)限而與乙家電廠訂立合同的張某索賠。表見代理案例12004年2月，甲公司因業(yè)務(wù)需要，將原圓形合同專用章更換成方形合同專用章。但由于工作疏忽，當時未 登記收回或銷毀，由李某保管。兩個月后，李某辭職。不久前，甲公司收到一份法院送達的訴狀副本，才 知道李某用甲公司作廢公章，同一家商場訂立了購銷合同，李某在收到商場30萬元的定金后，下落不明。商場遂以違約為由，要甲公司雙倍返還定金60萬元。試問：此案應(yīng)當如何判決？法律依據(jù)是什么？案例分析：?合同法?第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人的名義訂立合 同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的

6、，該代理行為有效.表見代理合同構(gòu)成要件：1、代理人無代理 權(quán)而從事代理行為； 2、相對人有合理的理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)； 3、相對人主觀上是善意的、無過 失的；4、無代理權(quán)人的代理行為由被代理人承當。本案中，由于印簽已在工商行政管理機關(guān)登記備案，甲公司在更換合同專用章后，卻并未由工商行政管理 機關(guān)登記收回或銷毀，說明該合同專用章對外仍具有法律效力。加之甲公司對該印簽未妥善保管，說明甲 公司存在明顯過錯。而商場并不知內(nèi)情，當然有理由相信手持仍具有法律效力的合同專用章的李某具有代 理權(quán)，所訂合同當然有效，故甲公司應(yīng)承當返還定金的責(zé)任。表見代理案例2李某原為海生公司的業(yè)務(wù)員，2000年被公司解聘

7、。2001年10月，李某利用其自己配制的鑰匙盜取公司蓋有公章的空白合同書兩份。同月，李某使用該空白合同書以海生公司的名義與三環(huán)公司訂立買賣合同。合 同約定，海生公司向三環(huán)公司購置價值200萬元的棉紗一批，貨到付款。該合同訂立后，三環(huán)公司積極組織貨源，并發(fā)函給海生公司詢問有關(guān)交貨事宜。海生公司隨答復(fù)稱其不知道該合同，并要求三環(huán)公司不要 向其發(fā)貨。三環(huán)公司接到海生公司的答復(fù)后，認為其與海生公司的合同有效，并按合同的約定交貨。但海 生公司拒絕接受。三環(huán)公司隨訴至法院，要求海生公司履行合同，支付貨款。試問：李某使用空白合同書以海生公司的名義與三環(huán)公司訂立的買賣合同是否有效？為什么？ 案例分析：本案中，

8、李某被海生公司解聘一年后，利用盜取的空白合同以海生公司的名義與三環(huán)公司訂立買賣合同， 屬于欺詐行為。合同訂立后，三環(huán)公司發(fā)函海生公司，海生公司不知道此合同，并要求三環(huán)公司不要發(fā)貨， 海生公司主觀上是善意的且無過失，三環(huán)公司無視海生公司的答復(fù)，繼續(xù)執(zhí)行無效的合同，其損失應(yīng)由李 某承當。表見代理案例3張媛口頭委托其弟張利代其在某基金會存款，先后八筆共13萬元人民幣，張利是該基金會儲蓄部副主任，每次存款時在存款人欄填寫張媛，在經(jīng)辦人欄還是填寫張媛。其后，張利伙同該基金會會計李麗以張 媛的名義從該基金會貸款 8萬元人民幣，以張媛在該基金會所存13萬元存單質(zhì)押，借款人欄、經(jīng)辦人欄和 岀質(zhì)人欄都是填寫的張

9、媛。張利將上述8萬元擅自打入甲公司的賬號，有去無回。因未按時向基金會還本付息， 基金會行使質(zhì)權(quán)，從13萬元存款中扣下8萬元及其利息。在此期間，張媛口頭委托張利將 2萬元借給李村，沒有任何書面文件，對此張媛成認張利有代理權(quán)。張媛以其未借款和未設(shè)立質(zhì)押，張利的借款和質(zhì)押均是其自己行為為由，向該基金會主張13萬元的存款及其利息?；饡敲凑J為張利的行為構(gòu)成表見代理，張媛應(yīng)當承受法律后果。問：本案如何處理？本案的關(guān)鍵在于張利以張媛名義訂立的借款合同和存單質(zhì)押合同是否有效，張利的上述行為是否構(gòu)成 表見代理，基金會是否有行使存單質(zhì)權(quán)的法律及法理依據(jù)。張媛委托張利代其在基金會存款 13萬元，屬于建立在委托合

10、同根底上的委托代理，委托事項為代理存款13萬元，委托和接受委托是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，代理行為當屬合法有效。從代理 效果看，張媛也實際與基金會建立了儲蓄合同關(guān)系，完全符合委托人張媛的意愿。雖在張利行使代理權(quán)過 程中存在瑕疵未如實填寫經(jīng)辦人是張利，而填的張媛，但對委托人張媛與基金會建立合法的儲蓄合同關(guān)系并無實質(zhì)影響。張利以張媛名義貸款8萬元、以張媛所有的13萬元存單出質(zhì)的行為屬于無權(quán)代理，無權(quán)代理人訂立的合同屬效力未定的合同之一，欠缺生效要件，被代理人拒絕追認時那么屬無效。從本案事后情況看張媛明確 拒絕追認，因此該貸款和岀質(zhì)行為對張媛均不發(fā)生效力，全部責(zé)任均應(yīng)由張利自行承當。需要

11、注意，張媛 委托張利存款13萬元以及后來委托張利借款 2萬元給李村分別都是獨立的委托合同，每一次委托都有張媛明確的委托意思和具體的委托事項，張媛從未有過委托張利以其名義辦理貸款和以存單岀質(zhì)的委托意思， 因此張利的行為完全符合無權(quán)代理的構(gòu)成要件。從另一角度看，存單質(zhì)押合同屬借款合同的從合同，因借 款合同被張媛拒絕追認而歸于無效，作為從合同的質(zhì)押合同依法亦歸于無效。張利的代理行為是否構(gòu)成表見代理？關(guān)鍵在于本案情況是否足以使相對人基金會認為張利對張媛貸款 一事享有代理權(quán)。 貸款是為自身設(shè)定大額債務(wù)的行為， 作為發(fā)放貸款的貸款人， 基金會負有對借款人身份、 資信、貸款意思等情況謹慎的調(diào)查義務(wù)，在沒有借

12、款人本人書面授權(quán)的前提下，顯然不能以張利曾代理張 媛存過款的事實就推定張利對張媛貸款也必然享有代理權(quán)，可見張利以張媛名義貸款的行為對基金會不構(gòu) 成表見代理。基金會可否基于善意取得制度行使其質(zhì)權(quán)？我國 ?擔(dān)保法解釋? 第 84 條僅規(guī)定了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得， 其設(shè)立根底是基于相對人信賴無權(quán)處分人對本無處分權(quán)的動產(chǎn)具有處分權(quán)的表象特征，而本案中以存單出 質(zhì)屬權(quán)利質(zhì)押，存單上已載明權(quán)利人為張媛，顯然張利在無明確授權(quán)的前提下對該存單無處分權(quán)，基金會 在明知的情況下仍與張利訂立存單質(zhì)押合同，自然無法與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)一樣適用善意取得制度，故其不可能基 于善意取得制度行使其所謂的 “權(quán)利質(zhì)權(quán) 。當然，在實務(wù)中，首先還應(yīng)當審核該基金會是否具有合法的吸收存款和發(fā)放貸款的資格，否那么其全部 行為自然是無