幼兒園意外傷害事故實(shí)例與分析-(5)

1、2022學(xué)年度第一學(xué)期兒童維生素中毒醫(yī)療事故分析病兒女，7.5月，生長發(fā)育史正常。生后一直服用濃縮魚肝油及 鈣片。6個(gè)月內(nèi)口服維生素D420IU。3個(gè)月時(shí)，門診體檢認(rèn)為有多汗 病癥，診斷“佝僂癥 C,血壓 15.3/11.3kPa(115/85mmHg)精神萎 靡，貧血膚色，心前區(qū)有H級(jí)收縮期雜音，肌張力低下；化驗(yàn)：輕度 貧血血象；尿比重低、蛋白(+)、白細(xì)胞(+)、偶見管型，尿培養(yǎng)(-); 血尿素氮增高；心電圖未S-T段抬高。當(dāng)時(shí)診斷為“急性腎盂腎炎， 給予青、鏈、慶大霉毒治療2周無效，病情加重遂轉(zhuǎn)他院。第二次入 院化驗(yàn)檢查發(fā)現(xiàn)血鈣4.9mmol/L(9.8mEq/L),骨骼X線片檢查發(fā)現(xiàn)長

2、骨 干骺端臨時(shí)鈣化帶致密增厚，骨皮質(zhì)增厚，骨小梁密度增高。四肢軟 級(jí)有轉(zhuǎn)移鈣化。確診為維生素 D中毒。即停止魚肝油及鈣片，口服 強(qiáng)的松，連服3周。服強(qiáng)松1周后退熱，2周后血鈣降至正常，3周 后尿檢查及血壓恢復(fù)正常出院。出院后 1個(gè)月復(fù)查腎功能正常。評(píng)析本例在長期大量口服維生素 D的根底上，再予大劑量注射，以 至過量而中毒發(fā)病。按多汗為嬰幼兒植物神經(jīng)功能紊亂的表現(xiàn)，不能僅憑多汗、煩躁、后枕禿、體弱、厭食、出牙晚、走路遲等癥候中的 一、二項(xiàng)即診斷為枸僂病，而應(yīng)綜合發(fā)病因素、病癥、體征、X線征、 血生化檢查等，全面進(jìn)行分析，才能作出正確診斷。本例第一次入院 時(shí)，由于對(duì)維生素D中毒缺乏認(rèn)識(shí)而誤診為“腎

3、盂腎炎，致使病情 繼續(xù)開展。再者，即使是輕前些癥向佝簍癥也只需口服維生素D治療，而只有重癥才需肌內(nèi)注射這一突擊療法。本例無任何重癥佝僂癥的證據(jù)故給予肌內(nèi)注射維生素 D,顯然是錯(cuò)誤的。發(fā)生這種錯(cuò)誤的原 因是醫(yī)務(wù)人員缺乏合理應(yīng)用維生素D的認(rèn)識(shí)，而有些家長以為維生素是“補(bǔ)藥，“多用無害，也起著促成錯(cuò)誤的作用。故應(yīng)加強(qiáng)對(duì)小 兒保健的宣傳教育工作，杜絕這種醫(yī)源性疾病。同時(shí)應(yīng)提高對(duì)中一毒 的警惕。以期能及時(shí)糾正。2022學(xué)年度第一學(xué)期幼兒園意外傷害事故實(shí)例與分析近年來， 幼兒園意外傷害事故日益成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。 幼兒 園的孩子均是未成年人， 沒有民事行為能力， 他們?cè)谟變簣@受到傷害 或者是傷害了他人，責(zé)

4、任應(yīng)該由誰來承當(dāng) ?是幼兒園、幼兒家長，抑 或是其他人 ?這是長期困擾著幼兒園及幼兒家長的一個(gè)難題。本文試 圖從實(shí)際發(fā)生的一個(gè)典型案例出發(fā)， 對(duì)目前爭議較大的一些相關(guān)問題 談?wù)効捶?。一、個(gè)案描述萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。 一日，教師王某帶 領(lǐng)幼兒到戶外活動(dòng)，在排隊(duì)時(shí)，王老師一再交待： “小朋友排隊(duì)下樓 梯時(shí)，不要擁擠、打鬧。 下樓梯時(shí)，飛飛站在萌萌的背后，兩人均 在隊(duì)尾，趁隊(duì)伍行走拉開距離時(shí)，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時(shí)摔倒，導(dǎo) 致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。事故發(fā)生后， 幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療， 飛飛住院兩個(gè)月后臨 床愈合。飛飛住院期間共花去醫(yī)療費(fèi) 5680 元，飛飛的父母

5、誤工費(fèi)、 住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及必要的營養(yǎng)費(fèi)等 4450 元。 飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫(yī)療費(fèi)和賠償問題屢次進(jìn)行協(xié) 商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費(fèi)用共計(jì) 10130 元。萌萌的父母認(rèn)為， 萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對(duì)其的監(jiān) 護(hù)責(zé)任托付給了幼兒園 ;萌萌在幼兒園時(shí)，自己作為法定監(jiān)護(hù)人不可 能直接行使監(jiān)護(hù)人責(zé)任，只有幼兒園才能監(jiān)護(hù)孩子，因此，自己不應(yīng) 承當(dāng)任何賠償責(zé)任。 幼兒園那么提出， 在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再強(qiáng) 調(diào)“不要擁擠、打鬧 ，且事故發(fā)生之后幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治 療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯(cuò)， 不應(yīng)單獨(dú)承當(dāng)如此巨額的賠 償費(fèi)用。協(xié)議未果，飛飛的

6、父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母 為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等 共計(jì) 10130 元。二、個(gè)案分析在上述案例中， 要明確應(yīng)由誰來承當(dāng)這次意外事故的責(zé)任， 我們 首先應(yīng)該從法律上弄清以下幾個(gè)問題： 幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù) 人?對(duì)幼兒的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園 ?在園幼兒發(fā) 生意外傷害事故，幼兒園究竟應(yīng)該按什么原那么來承當(dāng)民事責(zé)任 ? 一幼兒園是否是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人在當(dāng)前的多起幼兒在園意外傷害事故中， 幼兒園是否是在園幼 兒的監(jiān)護(hù)人，是否承當(dāng)監(jiān)護(hù)責(zé)任，已經(jīng)成了幼兒園是否承當(dāng)賠償責(zé)任、 承當(dāng)多大責(zé)任的焦點(diǎn)問題。 由于種種原因， 公眾輿論傾向于幼兒園

7、理 所當(dāng)然地具有監(jiān)護(hù)人的身份，應(yīng)該對(duì)幼兒在園事故承當(dāng)監(jiān)護(hù)不力責(zé) 任。其實(shí)，從法律的角度來分析，情況并非如此。最高人民法院 ?關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國民法通那么 假設(shè)干問 題的意見試行?以下簡稱“?意見?第 22 條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以 將監(jiān)護(hù)職責(zé)局部或全部委托給他人。 但是，從現(xiàn)實(shí)情況以及監(jiān)護(hù)制 度的實(shí)質(zhì)來看，幼兒園都不是在園幼兒的委托監(jiān)護(hù)人。?中華人民共和國民法通那么? 以下簡稱“?民法通那么?第 16 條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。 父母對(duì)未成年人的 監(jiān)護(hù)權(quán)非因法定事由不能免除。此外，該條規(guī)定： “未成年人的父母 已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的， 由以下人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任

8、監(jiān) 護(hù)人：一祖父母、外祖父母； 二兄、姐；三關(guān)系密切的其他親屬、 朋友愿意承當(dāng)監(jiān)護(hù)責(zé)任， 經(jīng)未成年人的父、 母的所在單位或者未成年 人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。沒有第一款、 第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的， 由未成年人的父、 母的所在單位或者未成年 人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。 可 見，法律并未規(guī)定幼兒園能夠成為未成年人的監(jiān)護(hù)人，所以，即使父 母把未成年人送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、 生活，使未成年人處于幼兒園的管理 之下，幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。此外，根據(jù)這一 規(guī)定，幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，必須同時(shí)具備兩個(gè)前提條件： 一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母或其他近親屬， 或者是其父母和其他近親屬無 監(jiān)護(hù)能力； 二是被監(jiān)護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。 一般 情況下，幼兒園是不可能具備這