村民小組、村委會對兒童溺水的責任分擔

1、村民小組、村委會對兒童溺水的責任分擔黃佛昌、韓燕沌訴陸豐市南塘鎮(zhèn)竹坑村民委員會公共場所管理人責任糾紛案施偉強、詹維敏要點提示：公共場所的確定與人流數(shù)無關，且應不限于經(jīng)營場所，非經(jīng)營場所也可確定 為公共場所。管理人對其公共場所內(nèi)的不特定人均負有安全保障義務。因第三人的行為造成 他人損害的，由第三人承擔侵權責任：管理人未盡到安全保障義務的，應承擔相應的補充責 任。案例索引：一審：陸豐市人民法院（2016）零1581民初246號。二審：汕尾市中級人民法院（2017）粵15民終120號。一、案情上訴人（原審被告）：陸豐市南塘鎮(zhèn)竹坑村民委員會（以下簡稱竹坑村委會）。被上訴人（原審原告）：黃佛昌、韓燕沌。

2、原審第三人：陸豐市南塘鎮(zhèn)竹坑村民委員會竹坑村民小組（以下簡稱竹坑村民小組屋原告黃佛昌、韓燕沌訴稱：原告的孩子黃某駿出生于2005年9月13日，2015年8月 22日下午兩點半鐘左右，其與伙伴共六人（其中兩人溺亡）到南塘鎮(zhèn)竹坑村電灌池游泳。 該電灌池由被告竹坑村委會在原有池塘的基礎上挖掘改造而成，改造后水深達5米，歸竹坑 村委會所有并管理，用于灌溉農(nóng)田。黃某驗和黃某偉下水游泳后因為池水太深而溺水身亡。 原告認為，竹坑村委會沒有盡到應盡的管理職責和安全保障義務，該池塘水深達5米，存在 嚴重的危險因素，竹坑村委會沒有安排人員值守管理電灌池，沒有放置任何警示標牌，沒有 采取圍欄等安全措施，竹坑村委會對

3、黃某駿的死亡后果承擔主要責任。故訴請：被告竹坑村 委會向原告支付死亡賠償金238205.5元、喪葬費9680元、交通費4700元、精神撫慰金150000 元，共計402585.9元。被告竹坑村委會辯稱：1.竹坑村委會下轄五個村民小組，依照法律規(guī)定，一切土地都屬 于各個村民小組集體所有、經(jīng)營、管理、發(fā)包，竹坑村委會沒有土地，更沒有所謂的“電港 池”。涉案“電灌池”是一個歷史性、自然性的荒廢池子，而且距離村莊較遠，屬荒野郊外。 竹坑村委會不是荒廢池的所有權人或管理人，也不是荒廢池的經(jīng)營者或受益人，原告的起訴 及其訴訟請求亳無依據(jù)。2.荒廢池不屬侵權責任法第37條規(guī)定的范圍，竹坑村委會不是該 條規(guī)定

4、的安全保障義務人。3.關于孩子的死因問題，原告只提供了鎮(zhèn)級衛(wèi)生院瑕疵的疾病診 斷證明，卻不能提供警方的法醫(yī)鑒定結(jié)論。4.原告作為未成年孩子的父母，是法定監(jiān)護人, 負有監(jiān)護的義務，但原告卻對孩子放任不管，不盡監(jiān)護義務，應當對其孩子死亡承擔責任。 綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。第三人竹坑村民小組述稱：1.竹坑村民小組不是該蓄水池的所有人，該蓄水池以前是天 然池塘，后因旱災，經(jīng)上級政府批準，該池塘改建為蓄水池提水站，解決了竹坑村委會三個 自然村的農(nóng)田灌溉問題。2.該池塘既不屬于公共場所，更不屬于道路上挖坑、修繕安裝地下 設施，沒有承包給他人，也不對外公開。該池塘位于距離村莊比較偏遠的角落，要求非

5、經(jīng)營 性的農(nóng)村池塘管理人履行諸如安排人員值守管理或加裝防護或放置警示標牌的要求缺乏法 律依據(jù)，3.原告是自己孩子的第一監(jiān)護人，也是第一責任人與義務人，對自己的孩子疏于監(jiān) 護，導致溺水死亡，原告應自己承擔責任，竹坑村民小組對原告孩子溺水死亡沒有過錯，不 應承擔任何責任。故請求駁回原告的起訴。法院經(jīng)審理查明：位于竹坑村民小組與上宅村民小組土地交界處的一個距離村落較偏僻 的池塘屬竹坑村民小組所有。2015年8月22日下午2時許，黃佛昌、韓燕沌的兒子黃某驗 （男，2005年9月13日出生）與同村其他孩子共6人，一起到池塘游泳玩水。游泳過程中， 黃某驗與黃某偉不慎溺水，經(jīng)搶救無效死亡。后黃佛昌、韓燕沌以

6、竹坑村委會在其管理使用 的池塘周闈沒有配置安全設施和警示標志，未盡到管理責任和安全保障義務為由提起訴訟。 一審法院審理時依法追加竹坑村民小組作為第三人參加訴訟。二、裁判陸豐市人民法院一審認為，本案事故發(fā)生時，黃某駿差不多10歲，屬無民事行為能力 人，其對在池塘上玩耍、游泳應有一定的認知，本不應該到池塘玩耍，更不應該在池塘上游 泳，以避免安全事故的發(fā)生。可見，黃某駿自身未盡到安全注意義務。而黃佛昌和韓燕沌作 為黃某駿的父母，在平時教育小孩的過程中，理應叮囑提醒黃某駿不能到池塘邊玩耍和游泳， 以防止安全事故的發(fā)生，但黃某駿卻仍到池塘邊玩耍游泳，可見黃佛昌和韓燕沌對黃某駿未 盡到教育引導和管理監(jiān)護義

7、務。因此，本案事故的發(fā)生，主要是黃佛昌、韓燕沌和黃某駿自 身過錯的原因所致，其應承擔主要責任。此外，竹坑村民小組作為池塘的管理者和權屬所有 者，明知池塘附近村莊的小孩時常來池塘玩耍、游泳，本應在池塘周圍設置防護欄和警示標 志等，以防止孩子安全事故的發(fā)生。但是，竹坑村民小組未設置防護欄或采取其它防護措施， 黃某驗和其他小孩可自由走下池塘玩耍和游泳，導致黃某驗與另一小孩溺水死亡的嚴重后果。 因此，竹坑村民小組對池塘存在的安全隱患，既未從設施上采取防護，也未從管理上采取防 范措施，未妥善履行其應盡的安全保障義務和管理義務，是造成本案事故發(fā)生的次要原因， 竹坑村民小組應對本案損害后果承擔次要責任。竹坑

8、村委會作為竹坑村民小組上級領導機構(gòu), 應對池塘的安全責任起到督促和監(jiān)督作用，但竹坑村委會未做到，故造成事故的發(fā)生，應負 有一定的連帶責任。綜合雙方在本案事故中的過錯程度及對損害后果所起的原因大小，一審 法院酌情確定竹坑村民小組對本案事故承擔40%的責任，黃佛昌、韓燕沌承擔60%的責任。 故判決如下：一、竹坑村民小組向黃佛昌、韓燕沌支付40%的賠償款109092.28元：二、竹 坑村委會對該賠償款項負有連帶清償責任：三、駁回黃佛昌、韓燕沌的其他訴訟請求。一審宣判后，竹坑村委會不服，提出上訴。汕尾市中級人民法院二審認為，本案焦點：一是涉案損害后果與竹坑村委會履行村務職 責有無法律上的因果關系的問題

9、：二是竹坑村委會應負民事法律責任如何認定的問題。一審判決對以上問題認定均存在錯誤，現(xiàn)將事由分析如下：關于涉案損害后果與竹坑村委會履行村務職責有無法律上的因果關系的問題。首先，竹 坑村委會與竹坑村民小組都是村民自治組織，各自享有獨立的民事權利主體資格。而我國現(xiàn) 行法律并無明確規(guī)定上下級管理關系是承擔民事法律責任的必然依據(jù)，一審判決僅以二者關 系認定竹坑村委會應對竹坑村民小組所負侵權之債承擔連帶賠償責任，明顯缺乏法律依據(jù)， 二審法院予以糾正。其次，竹坑村委會雖不是涉案水塘的所有人和直接管理人，但根據(jù)中 華人民共和國村民委員會組織法第二條第二款關于村民委員會辦理本村的公共事務和公益 事業(yè)，調(diào)解民間糾

10、紛，協(xié)助維護社會治安等的有關規(guī)定，竹坑村委會不僅對分設若干村民小 組負有統(tǒng)籌管理公共事務的職責，而且負有維護全體村民合法權益的職責。至于竹坑村委會 與竹坑村民小組之間在村務公共管理、公益事業(yè)等中的職責區(qū)分、有無混同、代行管理等情 形，因組織自治性、管轄地域重合性，一般村民是無法識別和分辨的，作為村務管理者的上 述當事人彼此推諉管理職責，但又未能充分舉證證實二者權責確有不同的事實。再者，涉案 水塘因無人管理而荒廢多年，兩名兒童不幸溺水的重大事故足以證實涉案水塘對公共安全產(chǎn) 生極大的危險性，現(xiàn)作為村務管理責任方的竹坑村委會、竹坑村民小組應自行承擔舉證不能 的訴訟后果。顯然，竹坑村委會在履行全村范圍

11、內(nèi)的公共事務和公益事業(yè)的職責不夠謹慎而 有懈怠、松散之情節(jié)。因此，涉案損害后果與竹坑村委會履行村務職責有法律上的因果關系。關于竹坑村委會應負民事法律責任如何認定的問題。本案中，竹坑村民小組承擔直接的 侵權賠償責任，黃佛昌、韓燕沌主張竹坑村委會對此應承擔連帶賠償責任，竹坑村委會則以 其并非涉案水塘所有人或管理人為由辯駁。根據(jù)我國現(xiàn)行法律及司法解釋相關規(guī)定，一方對 另一方當事人所負合同之債抑或侵權之債等承擔連帶責任必須有明確的法律依據(jù)。如前所述, 竹坑村委會與竹坑村民小組都是各自享有獨立的民事權利主體，既然本案當事人對第三人竹 坑村民小組作為承擔涉案損害賠償?shù)闹苯迂熑稳司逊校虼?，竹坑村委會?/p>

12、所以承擔民 事法律責任是基于村務管理權責不明，即不應承擔連帶賠償責任。根據(jù)侵權責任法第三十七 條第二款關于“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任：管理人或者組織 者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”的規(guī)定，綜合本案實際情況，二審法院酌 定竹坑村委會在竹坑村民小組不能清償損害賠償款109092.28元的80%范圍內(nèi)承擔補充賠償 責任，對一審判決實體處理不當部分，予以糾正。綜上，二審判決如下：一、維持一審判決第一項、第三項；二、變更一審判決第二項為： 竹坑村委會在竹坑村民小組不能清償損害賠償款109092.28元的80%范闈內(nèi)承擔補充賠償責 任：三、駁回竹坑村委會的其他上訴請

13、求。三、評析本案在審理中，對于村民小組、村委會是否應對兒童溺水的損害后果承擔責任，存在一 定的爭議。實踐中，各地法院在處理該類案件時，存有以下三種不同意見：第一種意見認為，村委會等基層自治組織作為水塘的所有人、管理人，對水塘具有監(jiān)管 職責，應能預見水塘的危險性及設置明顯標志、采取有效的安全設施，由于其未盡到安全保 障義務，造成的損害后果，其應承擔次要責任。第二種意見認為，村委會等基層自治組織作為水塘的所有人、管理人，僅對水塘本身負 有安全保障義務，對他人不負有安全保障的法定義務。根據(jù)最高人民法院關于審理人身損 害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條及中華人民共和國侵權責任法第三十七條 的規(guī)定，

14、只是對部分經(jīng)營活動、公共場所經(jīng)營者和其他社會活動的組織者規(guī)定了安全保障義 務，而水塘地處偏僻，不是公眾進入的商業(yè)經(jīng)營場所、公共場所和其他社會活動的場所，其 管理人明顯不是商業(yè)經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者和其他社會活動的組織者，除對水塘本身 負有安全保障義務外，當然沒有對他人負有安全保障義務，也即沒有對水塘設置警示標志和 防護設施、禁止他人游泳的法定義務。且水塘管理人也沒有從中受益，如要求其承擔責任, 明顯違背民事權利義務對等原則，故其不應承擔賠償責任。第三種意見認為，村委會等作為基層群眾性自治組織，通常辦理的是區(qū)域內(nèi)的公共事務 和公益事業(yè)，對其不應苛求對他人負有嚴格的安全保障義務，只要其已盡到管

15、理者的一般注 意義務即可。但即使其已盡到一般注意義務，水塘對兒童來說仍是存在安全隱患，故根據(jù)公 平原則，酌情由管理者承擔10%的賠償責任。根據(jù)本案實際情況，筆者持第一種意見，理由如下：首先，對于“公共場所”的概念可以作擴大解釋。從中華人民共和國侵權責任法第 三十七條規(guī)定可以看出，我國法律對“公共場所”的概念采取了開放式列舉的方式，雖然該 條款列舉的幾個公共場所均是人流較多的經(jīng)營場所，但并不表示非經(jīng)營場所的管理人不負有 安全保障義務，不能以此來排斥非經(jīng)營場所。身處在這樣一個風險社會，每個社會成員都負 有在特定情形下適當注意他人的人身、財產(chǎn)安全的社會責任，如果將場所限于經(jīng)營場所，并 不利于保護受害

16、人的權益，不利于和諧社會的創(chuàng)建，畢竟像類似本案的情況應是大量存在的, 這種情況更應借助侵權法的保護來維護受害人的合法權益。而且對于進入公共場所的人數(shù), 法律上也沒有明確的限制，故筆者認為，不能以地處偏僻及非經(jīng)營場所為由而否定其公共場 所的性質(zhì)。第二，管理人對其公共場所內(nèi)的不特定的人負有安全保障義務。本案中的事故發(fā)生地水 塘是屬竹坑村民小組所有，竹坑村民小組依法應對涉案水塘存在的安全隱患采取有效防范措 施，履行安全保障義務和管理義務。但在因農(nóng)田灌溉需要而對涉案水塘進行挖深改造的情況 下，竹坑村民小組作為所有人、管理人，沒有履行防范危險、避免損害發(fā)生的義務，而是放 任涉案水塘的荒廢，不對水塘進行管

17、理而任由危險的發(fā)生,最終導致本案受害人（未成年人） 進入該水塘而溺亡，故竹坑村民小組對本案事故的發(fā)生應承擔一定的責任。第三，本案當事人對一審判決竹坑村民小組為侵權的直接責任人及損害后果的賠償責任 比例均無異議，并未就此上訴。故本案最主要的焦點應是竹坑村委會是否應對本案的損害后 果承擔責任及承擔何種責任。一審判決竹坑村委會對竹坑村民小組的賠償款項負有連帶賠償 責任，是基于竹坑村委會系竹坑村民小組的上級領導機構(gòu)為由，然而根據(jù)中華人民共和國 民法通則第八十七條'債權人或者債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當 事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務：負有連帶

18、義務的每 個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人 償付他應當承擔的份額”的規(guī)定，承擔連帶責任，須有法律的規(guī)定或當事人的約定，而我國 現(xiàn)行法律并無明確規(guī)定上下級管理關系是承擔民事法律責任的必然依據(jù)，且本案侵權的直接 責任人系竹坑村民小組，而非竹坑村民小組與竹坑村委會，兩者并不構(gòu)成共同侵權，竹坑村 委會與本案損害后果并沒有直接的因果關系，故一審判決竹坑村委會承擔連帶責任缺乏法律依據(jù)。那么竹坑村委會在本案中應是承擔何種責任？根據(jù)我國法律相關規(guī)定，村委會的職責主 要是辦理本村的公共事務和公益事業(yè)，村民小組的職責主要是經(jīng)營管理屬于村民小組的集體 所有的上地、企業(yè)和其他財產(chǎn)以及公益事項，由此來看，村委會與村民小組的職責既有聯(lián)系 又有區(qū)別，但作為一般村民來說，是無法識別和分辨的，作為村務管理者的村委會與村民小 組因未能在本案中提供證據(jù)證明各自的管理職能及第三人知道該情況，便不能以其職責不同 為由對抗不知情的第三人，故竹坑村委會系基于村務管理權責不明而應對