世界貿(mào)易組織的法律審查標(biāo)準(zhǔn)思索

1、世界貿(mào)易組織的法律審查標(biāo)準(zhǔn)思索     世界貿(mào)易組織的法律審查標(biāo)準(zhǔn)思索范文審查標(biāo)準(zhǔn)問題是世界貿(mào)易組織法律體制中的難題。眾所周知，烏拉圭回合僅就反傾銷領(lǐng)域的審查標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了一致，那么是不是意味著其他領(lǐng)域就不存在著審查標(biāo)準(zhǔn)?如果存在的話，它和反傾銷領(lǐng)域的審查標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系如何?WTO裁判機(jī)構(gòu)在實踐中是如何去處理這一問題的?一般認(rèn)為，在烏拉圭回合談判的最終成果有幾處涉及到了審查標(biāo)準(zhǔn)問題。其中用語最明確的是反傾銷協(xié)定第176條，而關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解(以下簡稱DSU)第32條和第11條被認(rèn)為是限定專家組權(quán)限的潛在因素，因此也觸及了審查標(biāo)準(zhǔn)問題。此外，有兩個部長決

2、定和聲明與審查標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。本文結(jié)合WTO裁判機(jī)構(gòu)的實踐對上述條款進(jìn)行解讀并分析其文本含義，著重探討反傾銷協(xié)定第176條和DSU第11條的關(guān)系，最終勾勒出WTO法律文件中有關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的圖譜。一、WTO相關(guān)規(guī)定的文本含義(一)DSU第32條對于DSU第32條中關(guān)于“依照解釋國際公法的慣例澄清涵蓋協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”的表述是否構(gòu)成審查標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們有著不同的觀點。杰克遜教授認(rèn)為，“雖然DSU第32條的規(guī)定達(dá)不到反傾銷協(xié)定第176條規(guī)定的程度，但還是可以被解釋為一個限制性的評審標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而杰克遜教授指出，專家組不應(yīng)當(dāng)過于積極而應(yīng)受“司法節(jié)制”的約束。也就是說，該款要求專家組在審查國內(nèi)當(dāng)局的措施和法律解釋時應(yīng)給

3、予一定的尊重。因此，DSU第32條也構(gòu)成審查標(biāo)準(zhǔn)的一部分。持相反觀點的人態(tài)度也是十分明確的。MatthiasOe-sch就指出，DSU第32條并不構(gòu)成專家組在具體案件中關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的指南。他認(rèn)為，DSU第32條設(shè)定了WTO爭端解決體系的目標(biāo)是在于為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測性，該條款也表明了WTO爭端解決體系應(yīng)當(dāng)維持WTO成員權(quán)利與義務(wù)的平衡。雖然這一目標(biāo)對于專家組及上訴機(jī)構(gòu)的審查標(biāo)準(zhǔn)必然產(chǎn)生影響，但并不意味著DSU第32條就是關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)在歐共體荷爾蒙案中考慮到了審查標(biāo)準(zhǔn)與WTO成員之間權(quán)力的平衡，指出“審查標(biāo)準(zhǔn)必須反映WTO協(xié)議中確立的成員方讓渡的司法權(quán)限和保留的司法權(quán)

4、限的平衡。采用一個在SPS協(xié)議中并沒有清楚規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)，可能就會改變這種精巧的平衡，而無論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)都沒有被權(quán)力這樣做”，進(jìn)而上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)了合適的審查標(biāo)準(zhǔn)是DSU第11條而不是DSU第32條。由此可以看出，對于DSU第32條的性質(zhì)的認(rèn)識，上訴機(jī)構(gòu)和權(quán)威專家并不一致。筆者認(rèn)為，從DSU第32條的目的來看，它并不是用來限制專家組的審查權(quán)限的，而是強(qiáng)調(diào)WTO裁判機(jī)構(gòu)不能在WTO體制中給WTO成員創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)。也就是說，其目的是在于限制WTO裁判機(jī)構(gòu)在法律解釋上的自由，以防止其實質(zhì)性發(fā)展WTO法，以確保多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)測性。而這種限制WTO裁判機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利和義務(wù)的做法，也同樣

5、適用于限制其解釋和適用審查標(biāo)準(zhǔn)。而且，作為事實上的判例法，我們在實踐中也看不到WTO裁判機(jī)構(gòu)在適當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)問題上提及過DSU第32條。因此，無論從該款本身的目的而言，還是從WTO的實踐來看，我們都沒有理由認(rèn)為DSU第32條構(gòu)成審查標(biāo)準(zhǔn)的一部分。(二)有關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的部長決定和聲明WTO的法律文件中，還有兩個文件明確涉及審查標(biāo)準(zhǔn)事項。一個是關(guān)于審議關(guān)于GATT1994第6條的協(xié)定第176條的決定，要求在3年后對于關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定第176條進(jìn)行審議，以便考慮是否可將該審查標(biāo)準(zhǔn)普遍適用。而實際上該項審議工作一直未能進(jìn)行。另一個是關(guān)于根據(jù)關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定或補(bǔ)貼與

6、反補(bǔ)貼措施協(xié)定第五部分爭端解決的聲明，其內(nèi)容主要是闡述了一點共識，那就是部長們認(rèn)識到需要對反傾銷和反補(bǔ)貼措施引起的爭端采取一致的解決辦法。而實踐中WTO裁判機(jī)構(gòu)似乎對這一聲明不感興趣。在美國熱軋鉛鉍炭鋼產(chǎn)品案中，專家組就明確拒絕了將反傾銷協(xié)定中的第176條所規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到反補(bǔ)貼案件中。以上情況表明部長決定和聲明更大程度上只具有宣示作用，沒有實際可操作性，也沒有對WTO審查標(biāo)準(zhǔn)實踐產(chǎn)生實質(zhì)影響。因此，筆者認(rèn)為，它們不是WTO體制下的審查標(biāo)準(zhǔn)體系的一部分。(三)DSU第11條WTO裁判機(jī)構(gòu)多次強(qiáng)調(diào)在DSU當(dāng)中既沒有關(guān)于普遍審查標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，也沒有任何條款授權(quán)除反傾銷協(xié)定之外具體的審查標(biāo)準(zhǔn)。

7、在實踐中，WTO裁判機(jī)構(gòu)通過一系列的案件，逐步確認(rèn)了DSU第11條就是在WTO體制內(nèi)除反傾銷案件外合適的審查標(biāo)準(zhǔn)“客觀評估標(biāo)準(zhǔn)”。美國內(nèi)衣案是WTO體制中專家組首次對審查標(biāo)準(zhǔn)問題做出明確討論的案件。專家組聲稱，“在我們看來，DSU中與審查標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的主要條款就是第11條”。專家組一方面指出對國內(nèi)當(dāng)局的結(jié)論完全尊重的策略并不能保證“客觀評估”，另一方面也清楚地表示，不會用自己的觀點代替國內(nèi)當(dāng)局的觀點。在回顧了GATT1947專家組一貫拒絕“從頭再查”的做法后，專家組指出所謂“客觀評估所提交的事項”是指審查CITA是否審查了提交的所有事實，是否對這些事實從整體上支持他們的結(jié)論做出過充分的解釋，以及該

8、結(jié)論是否與美國承擔(dān)的國際義務(wù)相一致。在美國羊毛衫案中，專家組也闡述了類似的觀點。上訴機(jī)構(gòu)則是在歐共體荷爾蒙案中首次明確指出，“我們并不是說現(xiàn)在沒有適用于SPS協(xié)定或其他各相關(guān)協(xié)定中沒有適用于確定和評估事實的審查標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，DSU第11條實際上極為簡明而又非常清晰地為專家組規(guī)定了合適的審查標(biāo)準(zhǔn)。”并進(jìn)而指出，這一審查標(biāo)準(zhǔn)既適用于事實問題，也適用于法律問題。對于前者，“就事實確定來講，專家組的審查行為受到DSU第11條的約束:適當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)既不是從頭審查標(biāo)準(zhǔn)，也不是完全尊重標(biāo)準(zhǔn)，而是對事實的客觀評估?！彼^“對事實的客觀評估”包括客觀評估案件的事實，客觀評估相關(guān)涵蓋協(xié)定的可以適用性及其一致性。

9、對于法律解釋的審查標(biāo)準(zhǔn)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組或上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)履行根據(jù)國際公法解釋習(xí)慣規(guī)則的義務(wù)。在之后的案件中，上訴機(jī)構(gòu)也不斷地重申這一立場。在阿根廷鞋類案中上訴機(jī)構(gòu)毫不留情地糾正了專家組在審查標(biāo)準(zhǔn)問題上的模糊立場，指出，“雖然專家組最終正確地陳述了審查標(biāo)準(zhǔn)，但是使我們驚訝的是，專家組的結(jié)論是建立在對以往的報告的分析基礎(chǔ)上的。我們不止一次地強(qiáng)調(diào)，對所有的而不是某個適用協(xié)議而言，DSU第11條為專家組確立了最適當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)。”美國在美國熱軋鉛鉍炭鋼產(chǎn)品案中企圖對上訴機(jī)構(gòu)確立的這一原則進(jìn)行挑戰(zhàn)。美國提出專家組適用DSU第11條規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)而不適用反傾銷協(xié)定第176條規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)，是一種錯誤。因為關(guān)

10、于根據(jù)關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定或補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定第五部分爭端解決的聲明提及反傾銷和反補(bǔ)貼的爭端處理應(yīng)保持一致性。對此，上訴機(jī)構(gòu)予以了明確的反駁，指出聲明條文本身并沒施加對反補(bǔ)貼稅措施爭端適用第176條包括的審查標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。聲明使用的是勸說式的語言，它使用了“部長承認(rèn)”的用語。因此，聲明僅僅是承諾有使這兩類案件的爭端處理保持一致的必要，并沒有具體規(guī)定應(yīng)采取的具體措施。特別是它并沒有規(guī)定應(yīng)適用的審查標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而指出，關(guān)于審議關(guān)于GATT1994第6條的協(xié)定第176條的決定規(guī)定，對反傾銷協(xié)定第176條的審查標(biāo)準(zhǔn)三年后應(yīng)進(jìn)行審議，審查其能否普遍適用。這意味著該決定支持上訴機(jī)構(gòu)得出的第17

11、6條的標(biāo)準(zhǔn)僅適用反傾銷協(xié)定的爭端，不適用于其他相關(guān)的協(xié)議爭端的結(jié)論。因為，迄今為止，DSB還沒有進(jìn)行決定所設(shè)想的審議。上訴機(jī)構(gòu)最后得出結(jié)論:專家組對源于反補(bǔ)貼協(xié)議第五部分的爭端適用DSU第11條規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)是正確的?？梢?，上訴機(jī)構(gòu)對于DSU第11條就是除反傾銷案件之外的其他爭端案件中普遍適用的審查標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度是一貫的和鮮明的，該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)為實踐所采用。該標(biāo)準(zhǔn)要求WTO裁判機(jī)構(gòu)對所提交的事項做出客觀評估(包括事實方面和法律方面)，主要是指對事實的客觀評估，對有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性和與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性的客觀評估。(四)反傾銷協(xié)定第176條反傾銷協(xié)定第176條是目前WTO法律文本中唯一的一個明確規(guī)定

12、審查標(biāo)準(zhǔn)的條文，一共有兩款，第1款規(guī)范的是事實問題的審查標(biāo)準(zhǔn)，而第2款規(guī)定的是反傾銷協(xié)定解釋的審查標(biāo)準(zhǔn)。1對事實的審查第176條第1項第176條第1款要求如果主管機(jī)關(guān)對事實的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)?，而且他們對事實的評估是無偏見而且客觀的，即使專家組會得出不同的結(jié)論，也應(yīng)當(dāng)對主管機(jī)關(guān)的事實認(rèn)定予以尊重。這實際上是賦予了國內(nèi)當(dāng)局在事實評估上廣泛的自由裁量權(quán)。正如有學(xué)者指出的，該條款提供了兩個獨立的標(biāo)準(zhǔn):第一個適用于主管機(jī)關(guān)的事實確定(establishmentofthefacts)，第二個適用于主管機(jī)關(guān)的事實評估(evaluationofthefacts)。對于前者而言，第176條第1項要求專家組必須對主管

13、機(jī)關(guān)的事實確定給予尊重，只要它是合適的。事實上，該項不是要求專家組對事實做出評估，而是要求專家組把注意力放到審查主管機(jī)關(guān)確定事實的過程是否恰當(dāng)。也就是說，對于事實確定，該條款要求專家組既不從頭再查，也不能用自己的結(jié)論來代替主管機(jī)關(guān)的結(jié)論，而是要審查主管機(jī)關(guān)確定事實的過程是否“適當(dāng)”。對于后者來說，第176條第1項要求專家組審查主管機(jī)關(guān)的事實評估的公正性和客觀性，這同樣也是旨在限制專家組自己做出獨立的事實評估。也就是說，在事實評估問題上，專家組需要審查的是主管機(jī)關(guān)是不是以適當(dāng)?shù)姆绞阶龀鍪聦嵲u估，主管機(jī)關(guān)的事實結(jié)論是不是建立在“無偏見的和客觀的”基礎(chǔ)上。如果答案是肯定的，專家組就應(yīng)當(dāng)給予主管機(jī)關(guān)的

14、事實評估以尊重，既使專家組本身可能會得出不同的結(jié)論?？傊?，第176條第1項要求專家組在事實問題上對主管機(jī)關(guān)的結(jié)論予以尊重，排除了從頭再查的模式;另一方面，要求專家組應(yīng)當(dāng)審查主管機(jī)關(guān)對事實的認(rèn)定是否適當(dāng)，也排除了完全尊重的模式。簡而言之，在事實確定問題上要求專家組審查主管機(jī)關(guān)的行為是否“適當(dāng)”，在事實評估問題上要求專家組審查主管機(jī)關(guān)的結(jié)論是否“無偏見和客觀”。2對法律的審查第176條第2項第176條第2項是關(guān)于反傾銷案件法律問題的審查標(biāo)準(zhǔn)，誠如杰克遜教授指出的，它是烏拉圭回合談判代表們的妥協(xié)語言。該項包含著兩句話:第一句話要求專家組“應(yīng)依照關(guān)于解釋國際公法的習(xí)慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”。這其

15、實與DSU第32條“依照解釋國際公法的慣例澄清涵蓋協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”的要求是一致的。而根據(jù)WTO的實踐所謂的“解釋國際公法的慣例”就是指維也納條約法公約的第31條和第32條。第二句話要求在存在一種以上可允許的解釋時，只要主管機(jī)關(guān)的解釋符合其中一種，專家組就應(yīng)尊重這種解釋。根據(jù)杰克遜教授的觀點，第176條第2項為專家組審查解釋性問題規(guī)定了兩步走的方法。第一步，專家組必須考慮，有關(guān)的協(xié)議條款是否存在一個以上可允許解釋的可能性。如果不存在，則專家組必須指出唯一解釋是什么，其審查工作到此結(jié)束。如果存在多種解釋的可能性，就需要走第二步，進(jìn)一步分析主管機(jī)關(guān)的解釋是否屬于“可允許”的解釋中的一種。如果答案是肯

16、定的，則專家組應(yīng)當(dāng)尊重主管機(jī)關(guān)做出的解釋。這里似乎存在一個邏輯上的矛盾。根據(jù)第一句話所指向的“解釋國際公法的慣例”維也納條約法公約所確立的條約解釋規(guī)則，旨在通過文義、上下文以輔助措施解釋來追求單一的解釋結(jié)果，即要求解釋的結(jié)果是單一的、明確的，從而排斥了兩種或兩種以上解釋的可能性。這也與DSU第32條所要求的WTO爭端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)為多邊貿(mào)易體制提供“可靠性和可預(yù)測性”的要求相吻合。因為“不同的解釋以及多種解釋的存在只能使WTO轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€巴別通天塔(TowerofBabel)，降低了GATT/WTO法的一致性。”而第二句的假設(shè)前提是“反傾銷協(xié)定可以存在多種可允許的解釋”，那么問題是專家組要如何根據(jù)

17、維也納條約法公約所確立的要求做出單一解釋的解釋規(guī)則，得出結(jié)論認(rèn)為“存在多種允許的解釋”呢?筆者認(rèn)為，這種邏輯上的矛盾性正是妥協(xié)語言所導(dǎo)致的結(jié)果，充分地反映了烏拉圭回合談判各方在審查標(biāo)準(zhǔn)問題上的博弈和妥協(xié)。更為關(guān)鍵的問題是，是否存在“多種可允許的解釋”是開啟適用第176條第2項第二句的鑰匙，而這把鑰匙掌握在誰手上才是關(guān)鍵的所在。筆者認(rèn)為，這把鑰匙牢牢地掌握在WTO裁判機(jī)構(gòu)手中。因為是否存在“多種可允許的解釋”是由專家組來推理的，而主管機(jī)關(guān)的解釋是否屬于可允許的解釋也是由專家組來決定的，也就是說，“通過賦予專家組確定條文含義的排他的解釋權(quán)和決定政府當(dāng)局解釋是否屬于可允許解釋的裁量權(quán)”，使得專家組在

18、推翻主管機(jī)關(guān)的解釋問題上顯得游刃有余。我們可以看出，從法律文本的邏輯關(guān)系上看，第176條第2項的第二句話更大程度上是紙上的規(guī)則，被適用的可能性非常小。就連極力鼓吹將該原則寫入反傾銷協(xié)定的美國談判代表也認(rèn)為，“第二句話永遠(yuǎn)無法援用”。基于以上分析，我們認(rèn)為，關(guān)于反傾銷協(xié)定法律解釋問題的審查標(biāo)準(zhǔn)，就是“從頭再查”的模式，不需要給予WTO成員方解釋任何程度的尊重。二、DSU第11條與反傾銷協(xié)定第176條的關(guān)系從以上分析我們可以看出WTO體制下的審查標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在DSU第11條和反傾銷協(xié)定第176條。前者適用于除反傾銷協(xié)定之外的其他適用協(xié)議的案件，后者僅適用于反傾銷案件。那么接下來的問題是，DSU第11條

19、與反傾銷協(xié)定第176條的關(guān)系如何?從字面上來理解，人們似乎很容易得出這樣的結(jié)論:作為DSU第11條確立的審查標(biāo)準(zhǔn)的例外，反傾銷協(xié)定第176條規(guī)定了一個尊重性的審查標(biāo)準(zhǔn)?，伂娨簿褪钦f，反傾銷協(xié)定第176條屬于爭端解決的特殊、額外規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于DSU適用，甚至作為替代DSU整體而適用于反傾銷爭端。在危地馬拉水泥案中，專家組就認(rèn)為反傾銷協(xié)定第176條應(yīng)當(dāng)代替DSU而適用。美國對此提出了上訴，上訴機(jī)構(gòu)抓住這個機(jī)會首次闡明了DSU第11條與反傾銷協(xié)定第176條的關(guān)系。它首先指出DSU第11條確立統(tǒng)一的爭端解決制度，適用于DSU附件中所列舉的所有相關(guān)協(xié)議。某一具體協(xié)定的特殊或額外規(guī)則和程序，與DSU規(guī)則

20、共同構(gòu)成了WTO綜合的統(tǒng)一的爭端解決制度。緊接著上訴機(jī)構(gòu)對于附件2中列舉的特殊或額外的規(guī)則與DSU規(guī)則適用情況做出了解釋，指明DSU的規(guī)定和相關(guān)協(xié)議的特殊或額外的規(guī)定間存在的不一致或差別，得出特殊的或額外的規(guī)定適用而DSU的規(guī)定不適用的結(jié)論。在美國熱軋鋼案中，上訴機(jī)構(gòu)在重申了危地馬拉水泥案中的推理后，對于反傾銷協(xié)定第176條的第1項和第2項與DSU第11條的關(guān)系做了對比分析，更為詳細(xì)地闡述了兩個條款之間的關(guān)系。上訴機(jī)構(gòu)指出，DSU第11條，對專家組施加了對事項進(jìn)行客觀評估的廣泛義務(wù)，這一義務(wù)包括專家組對事項審查的所有方面，既包括事實方面，也包括法律方面。因而，專家組對事實進(jìn)行客觀評估、對相關(guān)協(xié)議的適用性進(jìn)行客觀評估，以及對有關(guān)措施與這些相關(guān)協(xié)議的一致性進(jìn)行客觀評估。第176條有兩個單獨的分段，各自適用專家組審查事項的不同方面。第一分段包含專