商事能力制度初探

1、商事能力制度初探        關(guān)鍵詞: 商事能力民事能力交易安全商事營業(yè)能力 內(nèi)容提要: 既存的商事活動吁求特有的商事能力制度,商事能力制度的宗旨系謀求商事交易的效率與交易安全。受民商合一立法體制的制約,我國立法及學(xué)理均否認(rèn)商事能力制度。商事能力包括商事權(quán)利能力、商事營業(yè)能力及商事責(zé)任能力。商事能力制度中不存有商事行為能力。不同的商主體,具有平等的商事權(quán)利能力,擁有不同的商事營業(yè)能力。商事責(zé)任能力系能夠承擔(dān)多種責(zé)任的資格和能力。 一、我國商事能力制度的研究現(xiàn)狀當(dāng)前,我國的民商法學(xué)界,關(guān)于商事能力理論的研究,主要觀

2、點(diǎn)有:(一)否定說自近代以來所確定的商業(yè)自由原則,業(yè)已成為商事主體法的基礎(chǔ),而民事主體固有的民事權(quán)利能力與行為能力,正是其在商事領(lǐng)域承擔(dān)這種自由的技術(shù)載體。這意味著,民事主體從事商業(yè)經(jīng)營活動的法律上的正當(dāng)性,根源于由其民事能力所承載的倫理屬性和自由,而無需依賴于外部法律的法律“擬制”或者公共權(quán)力享有者的“確認(rèn)”。因此,并無超越于固有的民事能力之上的“商事能力”。 1筆者認(rèn)為,該種觀點(diǎn)過于夸大民事規(guī)則的普適性的調(diào)整功能,漠視商事關(guān)系和商事活動的特性,漠視既存商事活動對商事能力制度的訴求,最終必將損害對商事關(guān)系的有效調(diào)整。(二)特殊的民事能力商事能力是一種附加于民事能力之上的能力,即具備商事能力者

3、應(yīng)以具備民事能力為前提,但具備民事能力并不必然具備商事能力,從這個意義上說,商事能力是一種特殊的民事能力。2筆者認(rèn)為,該種觀點(diǎn)的問題在于:1.商事能力意味著新的法律人格或新的主體被創(chuàng)設(shè),這一法律主體與其他法律主體既相區(qū)別又相獨(dú)立。民事主體成為商事主體是一種法律人格向另一法律人格的轉(zhuǎn)變,這是一種質(zhì)的變化,而不是同一法律人格獲得或附加了先前不具有的特殊身份或資格。2.對于公司、合伙等商主體成立而言,其并不是先取得民法上的主體資格再去取得商主體資格,而是一步經(jīng)登記直接取得商主體資格,所以說具備商事能力并不以具備民事能力為前提。33.民事主體的范圍和商事主體的范圍并不一致,如果認(rèn)為民事能力是商事能力的

4、基礎(chǔ),就會人為地縮小商主體的范圍,否認(rèn)已經(jīng)由立法所承認(rèn)的合伙企業(yè)和個人獨(dú)資企業(yè)的商主體的法律地位,這在理論和立法上都是無法自圓其說的。4(三)仿民說商事能力是指商主體依法承受商事權(quán)利和商事義務(wù)的資格和能力,包括商事權(quán)利能力和商事行為能力。5此種觀點(diǎn)系目前我國商法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。但是,該種觀點(diǎn)對商事能力的闡釋,完全是依照民法對民事能力的界定展開的,簡單地照搬照抄民事能力的規(guī)定。商法作為一個學(xué)科獨(dú)立存在,在我國系不爭的事實(shí),但是,關(guān)于商法基礎(chǔ)理論的研究卻較為薄弱。同時,我國現(xiàn)行的商法基礎(chǔ)理論研究,在研究方法上,幾乎是民法原理、術(shù)語的簡單套用,僅僅是在民法術(shù)語之前加上“商”或“商事”,如商事主體、商

5、行為、商合伙、商事買賣等。筆者認(rèn)為,商法作為民法的特別法,其價值取向和制度設(shè)計(jì)上確有不同于民法之處,簡單地以傳統(tǒng)民法的思維考慮商事領(lǐng)域的一些問題,或者有違商事立法精神,或者無法找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。6因此,今后對商法的研究,必須摒棄“大民法”的思維,力求研究方法上的創(chuàng)新及研究成果的性。綜合上述不同的觀點(diǎn),商事能力的概念和范圍有無必要界定,并不取決于在立法體例上采取民商分立還是民商合一。作為法律要素,法律概念是指在法律上對各種事實(shí)進(jìn)行概括,抽象出它們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇,法律概念是適用法律規(guī)則和原則的前提。7因此,有無必要在立法上明確商事能力的概念并界定其范圍,取決于以下兩個因素:一是能否

6、通過商事能力這一概念抽象,把各類具有某種共同屬性的商主體加以涵蓋;二是在現(xiàn)實(shí)社會生活中,是否需要僅適用于商主體的一些法律規(guī)則。筆者認(rèn)為,隨著社會的,每一時代都要涌現(xiàn)出一些新的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,即新的法律關(guān)系,試圖繼續(xù)地用傳統(tǒng)民法的原理、制度加以解釋是不理智的,也是不現(xiàn)實(shí)的。每一特定的身份群體均有特定的群體利益訴求,私法必須作出回應(yīng)。不同的人應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待,不同結(jié)構(gòu)的主體制度可以提供不同的制度功能,人類的多元化利益追求需要不同的主體制度框架予以滿足,需要性質(zhì)迥異的主體制度為不同類別的人劃定利益份額,為不同的角色制定行為規(guī)則。8因?yàn)?不同類型的法律主體有其特殊的法學(xué)構(gòu)造和表達(dá)方式。很顯然,以一種主

7、體制度的特征來檢驗(yàn)另一主體制度,不會得出具有說服力的結(jié)論。因此,為更好地調(diào)整商事關(guān)系,重構(gòu)商事能力理論成為必然。筆者認(rèn)為,商事能力,是指商主體在從事商事營業(yè)中所應(yīng)具備的資格,商事能力包括商事權(quán)利能力、商事營業(yè)能力與商事責(zé)任能力。二、商事能力制度的特質(zhì)(一)商事能力的目的系維護(hù)“團(tuán)體利益”民事主體與商事主體追求有異,則于法律技術(shù)上亦應(yīng)區(qū)別對待。民法中一個占主導(dǎo)地位的原則是對行為能力欠缺者的保護(hù),也就是說,對未成年人與精神功能不健全的人的保護(hù)原則。這些人受到保護(hù),不能單獨(dú)實(shí)施其行為。因?yàn)?有些寡廉鮮恥的人在與這些行為能力欠缺者訂立合同時,有可能利用他們的弱勢地位。因此,民法規(guī)定,行為能力欠缺者要由

8、“有能力人”來協(xié)助或者代理,才能進(jìn)行民事活動。9無民事能力人實(shí)施和限制行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施之民事行為,屬無效民事行為。10商法的觀念則很不相同,有時,商法完全排除行為能力欠缺者從事商行為,例如:票據(jù)行為人要求具備完全行為能力11、商主體之管理人員亦須為完全行為人12等,此種設(shè)計(jì)特性,由商法保障交易安全之功能和任務(wù)決定。有時,情況又完全相反,商法拒絕考慮當(dāng)事人的無能力。13例如:有限責(zé)任公司或者股份制公司,不會因?yàn)槟骋还蓶|無能力而無效。14因此,商法與民法的規(guī)則并不一致,商法對第三人的保護(hù)優(yōu)先于對無能力人的保護(hù)。因此,商法對交易之關(guān)注遠(yuǎn)勝于對人之關(guān)注。若認(rèn)可民法之能力重在保護(hù)能力欠缺者之利

9、益與自由,則商法對能力制度之處理,完全可謂之對交易之保護(hù)。于是,“當(dāng)逢及對第三人保護(hù)與對無能力人保護(hù)沖突時,民法規(guī)則優(yōu)先選擇后者而商法規(guī)則優(yōu)先選擇前者”。15(二)商事能力的載體系“人”如果我們用非抽象的生活世界的視角看待民事主體與商主體,會覺得二者差異很大:為什么民事主體負(fù)擔(dān)債務(wù)時,承擔(dān)無限責(zé)任(甚至是連帶責(zé)任),但是,作為公司的股東對公司債務(wù)僅承擔(dān)有限責(zé)任?股東的風(fēng)險有限而利潤無限是否合理?16上述問題的答案在于,民事主體與商主體的構(gòu)造基理不同。民事主體的邏輯元點(diǎn)是倫理人?！皞惱砣恕备拍畹膬?nèi)涵是:“人依其本質(zhì)屬性,有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi),自主地和負(fù)責(zé)任地決定他的存在和關(guān)系,為自己

10、設(shè)定目標(biāo)并對自己的行為加以限制。”17從的角度,民事能力構(gòu)造的意義在于,通過設(shè)定一個人格體的世界來達(dá)到控制個體的目的,并為個體提供其需要的保護(hù)。因此,民事能力制度的宗旨在于個體的保護(hù)。與之相對應(yīng)的是,商主體的邏輯元點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)人。商人被視為為了達(dá)到其營利目的而“進(jìn)行最合理的行為的人”,因而是不需要法律來“監(jiān)護(hù)”的“我行我素的人”。18從商法規(guī)定商事能力的立法目的來看,主要有兩種最基本的功能訴求:一是保護(hù)商主體及其出資人的利益,以滿足人們追求效率的需要。商法的絕大部分規(guī)則,目的都是為商主體實(shí)現(xiàn)營利提供方便,如:緘默視為承諾、商法中的證據(jù)自由、短期時效以及外現(xiàn)主義原則等;二是通過身份規(guī)制滿足保護(hù)弱者、

11、抑制強(qiáng)者以實(shí)現(xiàn)公平的需要,19即商人須承擔(dān)社會責(zé)任。商人具有專業(yè)的商事能力,成為強(qiáng)勢群體,他們是商業(yè)游戲規(guī)則的制定者、掌握者,處于主動地位。商法需要對商人這種強(qiáng)勢身份進(jìn)行抑制,以保護(hù)信息匱乏、易受欺詐的消費(fèi)者、勞動者等被廣泛卷入商事關(guān)系中的弱勢群體,客觀上也促成了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等社會法的制定。具體到我國,受“重農(nóng)抑商”、“賤商”、“重義輕利”等多種不利因素的制約,我國的商事立法更多地強(qiáng)調(diào)對弱勢群體等相關(guān)利益者的保護(hù)(即商人的社會責(zé)任),而忽略了商人自身利益的保護(hù),從而在相當(dāng)程度上阻礙了我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(三)商事能力必須依法獲得在民法中,“能力是規(guī)則”20其意義

12、是說,達(dá)到意思能力的任何人都自動地有資格享有自己的一切權(quán)利,并且有資格實(shí)施一切民事生活之行為。原因在于,既然一般民事主體進(jìn)入市場進(jìn)行交易的目的主要是為了滿足自己生活的需要,并且這種分散的交易一般不會影響市場安全,故法律對民事主體不加以準(zhǔn)入限制,因?yàn)樯婺耸堑谝灰x。與此相反,商人的存在關(guān)乎社會整體之穩(wěn)定與交易之安全與否。為了保障交易安全,商人不同于民事主體,它不能自然而然地產(chǎn)生,必須具備特別的條件,即商事能力,商事能力的核心為營業(yè)能力,營業(yè)能力的必備要素是具有營業(yè)財產(chǎn)、有自己的商號、依法設(shè)置商業(yè)賬簿、必須進(jìn)行登記等。因此,基于對商事能力之促成以及變化進(jìn)行規(guī)范的必要,從而使商人人格法定原則成為整

13、個商事實(shí)踐以及商法制度的重要內(nèi)容,以避免營業(yè)失范現(xiàn)象的衍生。三、商事權(quán)利能力商事權(quán)利能力,是指商主體依照商法的規(guī)定,成為商主體的資格。商事權(quán)利能力存在的意義在于,法律應(yīng)該賦予哪些人經(jīng)商的資格,取得商事權(quán)利能力的自然人或社會組織將成為商事法律關(guān)系的主體。反之,沒有商事權(quán)利能力的人,將不得成為商主體,不得進(jìn)入商事領(lǐng)域,參與商事交易,其實(shí)施的行為所引發(fā)的法律關(guān)系,只能作為民事法律關(guān)系看待。21商法以“工商自由”原則為主導(dǎo),“經(jīng)商自由”具有憲法價值。原則上,“進(jìn)入商界”并不需要經(jīng)過任何行政批準(zhǔn)手續(xù),即不存在“挑選”,也不存在數(shù)額的限制。但是,鑒于營業(yè)行為具有較高的風(fēng)險性,從維護(hù)交易安全和商人自身利益的

14、角度出發(fā),商法對商事主體資格的規(guī)定嚴(yán)于民法對民事主體資格的規(guī)定。因此,認(rèn)為:“商法幾乎全盤接受民法關(guān)于權(quán)利能力的規(guī)則和理論,而無特別規(guī)定”22的觀點(diǎn)是值得商榷的。商主體的權(quán)利能力,大致涉及兩方面的問題,即積極資格和消極資格。所謂積極資格是指可以成為商主體,從事商事經(jīng)營的資格條件,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在各種形式的商主體,對商主體的積極資格可以在各種商主體單行法中加以規(guī)定。所謂消極資格指禁止成為商主體或設(shè)立商主體的條件。對商主體的消極資格問題在商法通則中進(jìn)行規(guī)定,因?yàn)橄麡O資格要適用于所有的商主體,如國家政府機(jī)關(guān)、部門、軍隊(duì)不能經(jīng)商,國家公務(wù)員、法官、檢察官、人民警察等人不能經(jīng)商。23一般來說,各國關(guān)于商事

15、權(quán)利能力的取得途徑主要有以下兩種:一是通過商事登記,取得商事權(quán)利能力;一是通過商行為的實(shí)施,取得商事權(quán)利能力,這主要是對法定商人和小商人而言的。關(guān)于商事權(quán)利能力的消滅,各國商法一般規(guī)定,商事權(quán)利能力因注銷登記而消滅。在實(shí)證意義上,根據(jù)平等原則,商主體的法律地位是平等的,不同的商主體應(yīng)具有平等的商事權(quán)利能力。四、商事營業(yè)能力(一)商事行為能力制度之批判如前所述,目前的我國商法理論均眾口一詞地認(rèn)為商事能力制度包括商事行為能力制度。筆者認(rèn)為,認(rèn)為存在商事行為能力制度的根源在于我國目前的商法學(xué)研究仍處在傳統(tǒng)民法的陰影中。因此,將商人與自然人作簡單類比,將自然人的一切制度簡單照搬于商人。眾所周知,行為能

16、力概念和制度本身就是為了自然人而準(zhǔn)備的,它是為了“保護(hù)意志薄弱之人”。24實(shí)際上,商主體無自然人一樣的先出生,后獲得行使自己權(quán)利的心智條件的過程,因而,無必要既有權(quán)利能力,又有行為能力。妄談商人的行為能力是比附自然人能力制度進(jìn)行的,實(shí)無必要,25法律追求的應(yīng)該是社會價值的實(shí)現(xiàn),而不是機(jī)械的類比技術(shù)?，F(xiàn)代各國的商法對商人的假設(shè)均是“強(qiáng)有力的智者”,商人被推定為在商務(wù)方面是有能力、有經(jīng)驗(yàn)的。商法乃是強(qiáng)者之法,26因此,關(guān)于行為能力、意思表示瑕疵、對“意思表示自由”等傳統(tǒng)民法的制度,均不能適用于商人。既然商人與普通的個人所追求的目的不同,所以用以達(dá)到各種不同目的的立法技術(shù),自然也就各不相同。鑒于民法

17、中的行為能力制度系為了保護(hù)那些心智不全的弱勢群體本人的利益,而與此相反,商法的各項(xiàng)制度均系圍繞著交易安全及第三人利益的保護(hù)展開。因此,筆者認(rèn)為,商事能力制度中不應(yīng)該存有所謂的商事行為能力制度,否則,必然會犧牲交易安全和第三人的利益,必然會違背商法奉行的效率優(yōu)先兼顧安全的立法宗旨。1         (二)交易安全的保護(hù)吁求商事營業(yè)能力制度所謂營業(yè)能力是指“為了一定的營業(yè)目的,運(yùn)用組織財產(chǎn)進(jìn)行反復(fù)不間斷有計(jì)劃營業(yè)活動的能力”。27具有營業(yè)能力必須具備如下要素:一是必須具有營業(yè)財產(chǎn)。營業(yè)財產(chǎn)系為實(shí)現(xiàn)營業(yè)目的而為商主體所

18、管領(lǐng)并支配的人力、物力的綜合性財產(chǎn),通過商業(yè)賬簿的記載確定。營業(yè)財產(chǎn)系商主體對外負(fù)債清償?shù)膿?dān)保,因此,又稱為責(zé)任財產(chǎn)。二是有自己的商號。商號具有簡化關(guān)系,提高交易效率的功能。三是必須進(jìn)行商事登記。商事登記的目的在于,公示商主體的信息、保障交易安全。商事營業(yè)能力與民事行為能力具有如下差異: 1.理念不同。民事行為能力制度旨在保護(hù)意思不健全的本人的利益,而商事營業(yè)能力制度的宗旨則系謀求交易安全,即第三人利益的保護(hù)。2.載體不同。民事行為能力針對的系民事主體中的人,而商事營業(yè)能力則以為核心,商事組織體為載體。3.在行為能力的取得方面不同。在民法中,達(dá)到意思能力的任何人都自動取得民事行為能力。與此相反

19、,為了保障交易安全,商事營業(yè)能力不能自然而然地產(chǎn)生,必須具備商法規(guī)定的特別條件,才能依法取得。4.在行為能力受限制的法定事由不同。自然人民事行為能力受限制的法定事由,主要是年齡和智力因素。商事營業(yè)能力受限制的法定事由,主要包括設(shè)定目的,營業(yè)種類和公共政策方面。28對于商事營業(yè)能力的登記,我國奉行“統(tǒng)一主義”的立法體例,即商主體在設(shè)立登記時,登記機(jī)關(guān)對商主體的商事權(quán)利能力與商事營業(yè)能力一并進(jìn)行登記。表現(xiàn)在形式上,營業(yè)執(zhí)照本身具有雙重的證明意義:一方面,證明商主體的商事權(quán)利能力,即商主體資格;另一方面,證明商主體具有商事營業(yè)能力。實(shí)踐表明,“統(tǒng)一主義”立法模型存在嚴(yán)重弊端,如商主體在被吊銷營業(yè)執(zhí)照

20、后,商主體能否以其法定主體資格繼續(xù)承擔(dān)法律責(zé)任,登記機(jī)關(guān)與法院經(jīng)常處于兩難境地?？陀^的講,“統(tǒng)一主義”的立法弱化了核準(zhǔn)登記的功能,造成商事主體資格和營業(yè)資格的混同。因此,我國未來的商事登記制度應(yīng)當(dāng)拋棄“統(tǒng)一主義”立法模型而改采“分離主義”立法模型,29從而可以將商事登記和營業(yè)執(zhí)照分別與商事權(quán)利能力和商事營業(yè)能力對應(yīng)起來。具備商事權(quán)利能力是取得商事營業(yè)能力的基礎(chǔ)和前提,有商事權(quán)利能力并不必然具備商事營業(yè)能力,但商事權(quán)利能力一旦喪失商事營業(yè)能力也隨之喪失。登記表明商主體具有商事權(quán)利能力,商事權(quán)利能力從設(shè)立登記時始,到注銷登記止。取得商事營業(yè)能力是具備商事權(quán)利能力的目的所在,營業(yè)執(zhí)照標(biāo)志商主體的商事

21、營業(yè)能力,商事營業(yè)能力的存續(xù)期間應(yīng)是從商主體領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照開始到商主體由于法定或者約定的事由向登記機(jī)關(guān)交還營業(yè)執(zhí)照或者營業(yè)執(zhí)照被吊銷為止。喪失商事營業(yè)能力并不必然喪失商事權(quán)利能力,如商主體被吊銷營業(yè)執(zhí)照,則其營業(yè)能力即被取消,但只要未被注銷登記,則其作為商主體的權(quán)利能力仍然存在,仍可以商主體的名義從事一般活動(通常限于清算活動),只是不能正常實(shí)施經(jīng)營行為。同時,商主體也會有完全營業(yè)能力、限制營業(yè)能力之分,如處于籌建、停業(yè)以及清算中的商主體是限制營業(yè)能力的商主體。商主體本質(zhì)是一種“虛擬體”,它本身并不能行使其權(quán)利、履行其義務(wù)。商主體的對外活動必須由其代表機(jī)關(guān)(抑或代表人)來付諸執(zhí)行。為保護(hù)第三人利

22、益,以避免因“代表制”技術(shù)產(chǎn)生的風(fēng)險。各國的商法均規(guī)定,通過內(nèi)部協(xié)議來限制商主體代表人的權(quán)利,對第三人不具有對抗效力,從而確保商事交易的迅速與安全。30我國的商事立法也作了同樣的規(guī)定。31由于商主體存在形式的不同以及所從事的商業(yè)活動的種類繁多,所以每個商主體的商事營業(yè)能力是不同的,有大小之分,例如,股份有限公司可以公開發(fā)行股票和公司債劵,而有限公司則不可以。立法者之所以要從營業(yè)種類的角度,對不同的商主體,賦予不同的營業(yè)能力,是因?yàn)樯讨黧w的營業(yè)能力的大小是建立在商主體營業(yè)財產(chǎn)數(shù)額多寡基礎(chǔ)上的。營業(yè)財產(chǎn)的多寡是核定不同營業(yè)種類的主要依據(jù),同時也是判斷商主體責(zé)任能力的主要依據(jù)。以營業(yè)種類的標(biāo)準(zhǔn),賦予

23、不同商主體以不同的營業(yè)能力,說到底是出于維護(hù)交易安全的需要。32五、商事責(zé)任能力所謂商事責(zé)任能力,是指“商人對外負(fù)債時的清償能力以及擔(dān)負(fù)行政責(zé)任與刑事責(zé)任的能力”。33設(shè)置商事責(zé)任能力的目的,一方面在于對商主體違法行為追究法律責(zé)任、填補(bǔ)受害人的損害;一方面在于通過相關(guān)商事責(zé)任的追究,實(shí)現(xiàn)國家對商事經(jīng)營活動的監(jiān)督、管理,保證商事交易的安全和有序運(yùn)轉(zhuǎn),以促進(jìn)社會的。大陸法系各國及地區(qū)的民事立法均規(guī)定有民事責(zé)任能力制度。民事責(zé)任能力制度體現(xiàn)了民法的倫理性,與過錯有著密切聯(lián)系,規(guī)定行為人以行為時有識別能力為限承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任能力的認(rèn)定,必須具體地考察行為人有無識別能力,行為人是否具備一定的能夠預(yù)見行為后

24、果的最低限的智能和判斷力,34不像未成年人行為能力的認(rèn)定抽象地依據(jù)年齡標(biāo)準(zhǔn)。與此相對應(yīng)的是,商事責(zé)任能力體現(xiàn)了商法的技術(shù)性,與倫理性無關(guān)。商事責(zé)任能力的認(rèn)定,以商主體是否具有獨(dú)立的財產(chǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。商主體得以作為市場主體而被法律認(rèn)可并賦予獨(dú)立的法律人格,主要原因是它具有獨(dú)立承擔(dān)法律后果的責(zé)任能力,而這種責(zé)任能力又源于其擁有的各種財產(chǎn)。財產(chǎn)的多寡和優(yōu)劣反映了一個商主體能承擔(dān)法律責(zé)任的整體能力,也是判斷商主體信用能力的重要指標(biāo)或依據(jù),它對商主體已有的或潛在的債權(quán)起著一般擔(dān)?；蚩倱?dān)保的作用。為了保護(hù)商主體債僅人的利益,有必要建立具體的制度來保障商主體債權(quán)人能方便快捷地獲取有關(guān)商主體責(zé)任財產(chǎn)的信息。于是

25、,商主體負(fù)有責(zé)任將其擁有的責(zé)任財產(chǎn)的信息披露和公開,從而實(shí)現(xiàn)對商主體責(zé)任財產(chǎn)的動態(tài)監(jiān)控。35商主體自身所有的財產(chǎn)屬性不同又決定了各種商主體責(zé)任能力的不同。在我國,公司及合伙企業(yè)的商事責(zé)任能力,不存有爭議。但是,長期以來,理論界及實(shí)務(wù)界均否認(rèn)個人獨(dú)資企業(yè)的商事責(zé)任能力,認(rèn)為商個人的法律人格依附于其自然人人格,即獨(dú)資企業(yè)的主體資格就是企業(yè)主的個人人格。36在法律上,無論實(shí)體法還是程序法均將獨(dú)資企業(yè)與企業(yè)主個人等同看待,企業(yè)主個人就是獨(dú)資企業(yè),獨(dú)資企業(yè)就是企業(yè)主人個。37因此,要求商個人投資人對獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)直接承擔(dān)無限責(zé)任。但是,個人獨(dú)資企業(yè)法第21條:“個人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法設(shè)置賬簿,進(jìn)行會計(jì)核算?！眰€人獨(dú)資企業(yè)法第31條:“個人獨(dú)資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。”這表明,個人獨(dú)資企業(yè)還是有一定的責(zé)任能力的。否則,就不可能先考慮個人獨(dú)資企業(yè)的財產(chǎn)是否足以清償債務(wù)的問題。38與此同時,基于商事經(jīng)營活動的特殊性與商事義務(wù)多樣性,商事責(zé)任不像民事責(zé)