功能風險分析在供應鏈合并利潤分割中的應用

1、淺談功能分析對供應鏈合并利潤分割的影響連云港市國稅局 陳剛【內容摘要】從我國近年來轉讓定價調查的案件來看，單一購銷類的關聯(lián)交易調整比例逐年降低，而包括研發(fā)、技術轉讓、勞務以及資金交易等多類型的關聯(lián)交易越來越多。轉讓定價調整的方法也面臨著選擇和創(chuàng)新。本文從關聯(lián)交易調整的各方功能分析出發(fā)，淺要闡述了利潤分割法在轉讓定價調查中的運用?！娟P鍵詞】利潤分割 功能分析 供應鏈 轉讓定價隨著市場細分（market segmentation）的深入，跨國集團日益從戰(zhàn)略高度對成員間功能進行重新劃分。不難觀察，近年來以供應鏈整合為主要載體的商業(yè)重組（Business Restructure）愈演愈烈?？鐕瘓F正從

2、全球視野調整其各成員的分工，在此過程中各成員間的關聯(lián)交易也變得日益復雜。從我國近年來轉讓定價調查的案件來看，單一購銷類的關聯(lián)交易調整比例逐年降低，而包括研發(fā)、技術轉讓、勞務以及資金交易等多類型的關聯(lián)交易越來越多。轉讓定價調整的方法也面臨著選擇和創(chuàng)新。本文從關聯(lián)交易調整的各方功能分析出發(fā)，淺要闡述了利潤分割法在轉讓定價調查中的運用。一、轉讓定價方法的博弈本世紀第一個十年，無論對于中國的轉讓定價實踐，還是轉讓定價稅制均具有里程碑式的偉大意義。首先，在轉讓定價實踐方面，上世紀初建立的市場經(jīng)濟體制在本世紀的第一個十年內日趨成熟和完善，國有企業(yè)改革基本完成，股權分置改革穩(wěn)步進行，新的國內經(jīng)濟秩序為跨國集

3、團進入中國提供了肥沃的土壤。與上述過程同步，跨國集團的關聯(lián)交易也經(jīng)歷著從簡單購銷到多類型高度整合的演變。中國稅局的轉讓定價方法在多年以交易凈利潤法（the Transaction Net Margin Method）為主的基礎上，既有向傳統(tǒng)方法的回歸，也有向利潤分割法的探索。應該說，這些探索既是嘗試也是必須，我們已經(jīng)看到跨國公司的集團內交易經(jīng)歷著從零和博弈向合作博弈的轉變，關聯(lián)交易本身已不像以往在向低稅國轉移利潤的同時犧牲高稅國的利益，而是在保持高稅國名義利潤并未發(fā)生顯著減少的同時，將更多的剩余利潤轉移到低稅國，而類似的轉移卻并沒有與各關聯(lián)方實際承擔的功能風險和利潤貢獻水平相匹配。稅局隨之而來

4、的轉讓定價應對策略必將為之改變，要么將被測試企業(yè)的各類關聯(lián)交易分別開來，并采取不同的轉讓定價調整方法；要么將高度整合的關聯(lián)交易作為一個測試對象，并量化這些不同類型的關聯(lián)交易對最終利潤的貢獻。對于前者，雖然在理論上并無可厚非，但在實踐中，將本已高度整合的關聯(lián)交易分開采用不同方法進行調整，很難將一種關聯(lián)交易類型對另一種類型的影響完全消除。例如在對同時存在技術研發(fā)、品牌轉讓和商品購銷的關聯(lián)交易中，當以可比非受控價格法（the Comparable Uncontrolled Price method）單獨調整購銷類交易時，由于另外兩種類型關聯(lián)交易的存在很難找到完全可比的非受控價格，或者無法對包含在最終

5、價格中的品牌價值予以量化消除；同樣，當以交易凈利潤法來調整購銷交易時，雖然在產(chǎn)品可比性方面可降低要求，但在交易功能及占用資產(chǎn)的可比性上仍然很難消除另外兩種關聯(lián)交易的影響。需要特別指出，目前國內的很多案例（包括跨國公司在華子公司向中國稅局提供的同期資料）中，對于交易凈利潤法的使用顯得缺乏嚴謹。我們發(fā)現(xiàn)很多情形下，選擇的凈利潤指標均受到關聯(lián)交易的影響，且在可比性分析的過程中并沒有采取任何消除這些影響的措施。應該說，事實上對于消除上述影響是相當困難的。凡此種種，不得不使我們將眼光轉向利潤分割法（the Profit Split method）。二、從供應鏈視角看利潤分割法的調整對象供應鏈是通過計劃（

6、Plan）、獲得（Obtain）、存儲（Store）、分銷（Distribute）、服務（Serve）等這樣一些活動在上下游參與者之間形成的一種銜接。鑒于經(jīng)濟實質、交易相關性以及地域性等因素，轉讓定價調查的測試交易通常并不會涵蓋供應鏈的完整鏈條。因此，當稅局已經(jīng)存在既定的轉讓定價調查對象（可能是一個或多個納稅人）時，從供應鏈視角考察究竟應該對哪個部分的交易價格或利潤進行調整，至少應考慮這樣幾個因素。一是調查對象在供應鏈中承擔的功能風險以及實際已發(fā)生的交易，可以證明相對于供應鏈整體獲取的利潤而言，調查對象所處的供應鏈該部分利潤是合理的；二是雖未比較該部分利潤相對于供應鏈整體是否合理，但稅局僅根據(jù)

7、該部分的利潤表現(xiàn)認為其合理，并且決定不對利潤進行調整；三是對參與該部分供應鏈的關聯(lián)方對上述利潤的貢獻程度，有可靠的方法和數(shù)據(jù)進行量化和分割。上述條件的測試或證實的過程，實質上也是確定對哪個部分利潤進行分割的過程，即確定利潤分割對象的過程。接下來需要考慮的問題有2個層面。第一個層面，是已經(jīng)確定的利潤分割對象（供應鏈某一部分的利潤）與可比情形下的獨立第三方交易相比是否獲得超額利潤。這個層面的目標是確定最終對一般利潤還是剩余利潤進行分割。第二個層面是確定供應鏈各參與方是否對合并利潤均作出了獨特的貢獻，抑或并無顯著的獨特貢獻，而只是對供應鏈該部分的合并利潤作出一般貢獻。這個層面的目標是解決按照何種標準

8、對剩余利潤進行分割。而第二個層面則需要進行詳細的功能風險分析。三、貢獻分析法下的功能分析對企業(yè)整體或關聯(lián)交易所履行的功能和承擔的風險進行分析，是轉讓定價調整的重要組成部分。需要指出的是，這種分析也會因為所選擇的轉讓定價方法的不同而各有側重。從近年來國內的轉讓定價實踐看，多數(shù)采用交易凈利潤法的案件，功能分析被較多運用于剔除明顯不可比的企業(yè)。一個經(jīng)常被使用的程序是在OSIRIS數(shù)據(jù)庫中，當通過行業(yè)、收入規(guī)模、交易發(fā)生地、連續(xù)財務年度以及獨立性指標對潛在可比企業(yè)進行過濾后，再進行功能的可比性分析，并排除在功能上不可比的企業(yè)。例如對明顯研發(fā)功能或銷售功能企業(yè)的排除。除此之外，在多數(shù)案件的調整中功能分析

9、并未對因功能不可比而導致的利潤差異進行調整。利潤分割法則在這一方面與交易凈利潤法存在明顯的不同。除非功能分析的結果是獲得了完全可比的外部市場數(shù)據(jù)，并可以直接運用于利潤分割的對象進行調整，否則必須將功能分析的結果作為重要考量因素，據(jù)以確定利潤分割的標準或參數(shù)。OECD指南指出“貢獻分析法下，合并利潤在各關聯(lián)方之間的劃分，將會根據(jù)參與受控交易的各關聯(lián)企業(yè)所發(fā)揮功能的相對價值，并盡可能輔之以能夠揭示獨立企業(yè)在相似條件下如何劃分利潤的外部市場數(shù)據(jù)”。但是，指南進一步指出“在貢獻的相對價值可以直接測定的情況下，可以不必再評估各參與者貢獻的實際市場價值”。鑒于上述文字，我們首先假設滿足不采用外部市場數(shù)據(jù)的

10、情形，即各參與方對合并利潤貢獻的相對價值可以直接測定。該情形在邏輯上意味著：（一）各參與方對合并利潤均沒有獨特的貢獻，否則無法在缺乏獨立的外部市場數(shù)據(jù)時將該獨特貢獻納入考慮并確定直接測定相對價值。（二）任何一個參與方所履行的功能以及承擔的風險，都不足以使得既定的某一部分供應鏈獲得超額利潤。進一步說，該部分供應鏈既沒有獲得明顯高于供應鏈其他部分的利潤水平，也沒有獲得與該部分供應鏈可比的獨立第三方交易的利潤水平。此時，參與方對合并利潤貢獻的相對價值可以被直接測定。而且，該相對價值從經(jīng)濟原理上應與各參與方履行的功能和承擔的風險一致。例如對2個或以上的契約制造商的合并利潤進行分割時（前提是在經(jīng)濟原理、

11、交易鏈條以及會計數(shù)據(jù)上合并這些制造商的利潤是可行的），貢獻分析法下的分割系數(shù)近似等于各參與方承擔各自功能的支出占總支出的比例。對于契約制造商而言，這些支出主要是履行加工或制造功能的支出。對于簡單功能的關聯(lián)方而言，當上述支出易于獲取并真實可信時，貢獻的相對價值是容易直接測定的。需要注意的是，有部分契約制造商會存在少量的研發(fā)功能，主要是對核心技術進行標準化以適應生產(chǎn)需要的研發(fā)，或者從關聯(lián)方接受了勞務。當沒有證據(jù)和數(shù)據(jù)證明該關聯(lián)方因為履行這些功能而對合并利潤作出獨特貢獻，同時也無法證明因為履行這些功能而使合并利潤水平明顯超出獨立第三方的利潤水平時，履行這些功能所發(fā)生的支出只應獲得與合并利潤水平相當?shù)?/p>

12、回報，即將這些功能發(fā)生的支出與加工制造功能支出一并計入到利潤分割的系數(shù)中去。四、余值分析法下的功能分析OECD指南指出“余值分析法，按兩個階段劃分接受檢查的受控交易的合并利潤。第一階段，對每一參與企業(yè)，分配足夠的利潤以使其獲得與所從事交易類型相適應的基本回報”但是“基本回報并不能解決參與方擁有有價值的獨特資產(chǎn)產(chǎn)生的回報”因此“第二階段，將經(jīng)過第一階段分割后留存的剩余利潤在各方之間分配。分配的依據(jù)是，分析能夠揭示獨立企業(yè)之間如何分配該剩余利潤的事實和情形。”上述文字給出了合并利潤存在“剩余”情況下的利潤分割思路，即被確定的供應鏈合并利潤水平明顯高于獨立第三方類似交易情形下的水平，亦即存在超額利潤

13、。通常，超額利潤來自于一個或一個以上參與方的獨特功能或占有的特殊資產(chǎn)，例如研發(fā)或品牌。按照OECD指南對余值分析法的說明，應先將一般利潤（基本回報）在各參與方間進行分配。這需要首先確定合并利潤中有多少屬于基本回報，有多少屬于超額利潤。這時，功能分析顯得尤為重要，因為我們必須確定超額利潤到底來自于哪些功能的貢獻。在此基礎上，選擇主要承擔類似功能的獨立第三方的利潤水平來把超額利潤從合并利潤中分離出來。例如用利潤分割法對3個關聯(lián)方發(fā)生的緊密關聯(lián)交易進行調整（合并利潤率明顯高于獨立情形下的利潤水平）。關聯(lián)交易的情況見下圖：現(xiàn)在假設同業(yè)市場的多數(shù)廠商均擁有生產(chǎn)類似精密儀器的核心技術，但是由于A的市場占有

14、率以及多年來的業(yè)界地位，客戶對其商標品牌具有較高的認同感。那么可以推斷，BCD三方合并利潤中的超額利潤主要來自品牌價值。因為當其他競爭者擁有同樣或類似的技術時，研發(fā)或技術貢獻只能使得合并利潤水平達到市場平均利潤水平。所以，在從合并利潤中分離超額利潤時，主要考量的因素是品牌價值。即以同行業(yè)持有相同品牌價值和市場占有水平的獨立第三方所取得的最終利潤率，減除同行業(yè)無顯著品牌價值的獨立第三方的利潤率作為品牌價值帶來的超額利潤，并從合并利潤中分離。此時，將分離后的一般利潤按照貢獻分析法進行分割，而對超額利潤按照余值分析法進行分割。顯然持有品牌價值的D將獲得較多甚至獨占剩余利潤。五、選擇利潤分割法應注意的

15、問題OECD指南認為，沒有任何一種轉讓定價方法是適用于任何情形下的關聯(lián)交易的。利潤分割法通常在使用其他方法無法找到可比交易時尤其被青睞。但是正如指南所說，轉讓定價并非一門精確的科學。缺乏可比交易只能使得我們將利潤分割法作為一種可能的嘗試，卻并不能確保能夠有足夠的數(shù)據(jù)找到利潤分割的合理標準。同樣，當貢獻相對價值無法直接測定時，仍然需要外部市場數(shù)據(jù)來作為參考，這又回到了尋找可比交易的途徑上。另一個常見的情形是，隨著跨國公司全球供應鏈的發(fā)展，地理距離上遙遠的關聯(lián)方越來越多的成為供應鏈具有相關聯(lián)部分的參與方。那么將這些參與方的利潤進行合并便成為一個難題。首先是面臨著將不同國家的會計差異進行標準化的過程；