淺談公司治理結(jié)構(gòu)——經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)督的法理分析

1、淺談公司治理結(jié)構(gòu)經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部監(jiān)督的法理分析         【論文摘要】:對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)譽(yù)在公司內(nèi)部主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即股東大會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和檢察機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)贊。股東通過(guò)股東大會(huì)支配監(jiān)督夯司經(jīng)營(yíng)的大原則仍然維系著各國(guó)的基本結(jié)構(gòu)。股東能夠使用法律所斌予的各種權(quán)利去實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)贊，檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督實(shí)效除受制于其權(quán)限大小，還要受制于其獨(dú)立性大小以及所獲得信息多寡等因素。對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)公司制改造是中國(guó)國(guó)有企業(yè)發(fā)展的方向，從法律制度上完善與健全其經(jīng)營(yíng)者監(jiān)份機(jī)制在中國(guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 【論文關(guān)鍵詞】:公司內(nèi)部監(jiān)督經(jīng)營(yíng)

2、者法律規(guī)制 世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明，只要企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，就不可避免地出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者違背所有者利益的行為。但經(jīng)營(yíng)者違背所有者利益的行為是可以加以控制和約束的，主要手段有法律、經(jīng)濟(jì)以及市場(chǎng)等。其中，法律規(guī)范是最基本和關(guān)鍵手段。法律不僅規(guī)范著公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)公司治理結(jié)構(gòu)，而且也規(guī)范著公司的外部環(huán)境市場(chǎng)，從內(nèi)外兩方面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為形成約束。本文擬從公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制來(lái)探討監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的必要性，比較我國(guó)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督形式與外國(guó)的差異和利弊，來(lái)探索我國(guó)監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的有效法律形式。 一、監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的必要性 現(xiàn)代公司制度的重要特征是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。兩權(quán)分離致使所有者與經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生利益矛盾。監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者就是所

3、有者為解決兩權(quán)分離所帶來(lái)的利益矛盾而必然選擇的結(jié)果。近代的公司并不存在所有者監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的問(wèn)題，因?yàn)樗姓咧苯涌刂乒?，掌握著?jīng)營(yíng)權(quán)，但是隨著經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大、技術(shù)與管理的專業(yè)化，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生了分離。在兩權(quán)分離的情況下，股東一般不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，而是通過(guò)選舉經(jīng)營(yíng)者(董事及經(jīng)理)來(lái)代表自己進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。因而，股東掌握著所有權(quán)(股東權(quán))，但經(jīng)營(yíng)權(quán)卻掌握在經(jīng)營(yíng)者手中。由于經(jīng)營(yíng)者所經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)不是自己的財(cái)產(chǎn)，而是公司的財(cái)產(chǎn)，公司的經(jīng)營(yíng)好壞，他們通常是不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的。加上股東和經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)不盡一致，前者注重于資本回報(bào)，而后者則有擴(kuò)大公司規(guī)模，提高個(gè)人地位及報(bào)酬等目標(biāo)。因此，難免產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)者濫

4、用職權(quán)、謀取私利的現(xiàn)象，為了使經(jīng)營(yíng)者在不違背所有者利益的前提下充分發(fā)揮積極性，經(jīng)營(yíng)好公司，就必須對(duì)二者的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任作出界定，促成二者之間形成相互制衡的關(guān)系。這就有了通過(guò)法律制度規(guī)范公司機(jī)構(gòu)之間的分權(quán)制衡機(jī)制的必要性。 二、公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制及法律規(guī)制 對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督在公司內(nèi)部主要體現(xiàn)在兩方面:即股東大會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和檢察機(jī)構(gòu)(董事會(huì)或監(jiān)事會(huì))對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。二者區(qū)別在行使權(quán)利的主體和方式不同，前者為股東直接行使監(jiān)督權(quán)，而后者為股東委托檢察機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督權(quán)。二者均為股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施監(jiān)督的手段。 (一)股東大會(huì)及股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督 現(xiàn)代股份經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股權(quán)的分散，兩權(quán)的分離，股東大會(huì)包攬所有權(quán)

5、限的前提條件不復(fù)存在。為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代公司出現(xiàn)了從股東大會(huì)中心主義到董事會(huì)主義的轉(zhuǎn)移趨勢(shì)。例如，1937年德國(guó)法律縮減了股東大會(huì)的權(quán)限，加強(qiáng)了蓄事會(huì)的權(quán)限及責(zé)任;1950年日本商法也將股東大會(huì)的決議事項(xiàng)縮減到僅限于商法及章程所規(guī)定的事項(xiàng)，并將資金籌集權(quán)、經(jīng)營(yíng)決策權(quán)授予了藍(lán)事會(huì);美國(guó)法律規(guī)定，股東大會(huì)不能否認(rèn)董事會(huì)的決議。 盡管股東大會(huì)不再是萬(wàn)能機(jī)構(gòu)，但仍然是公司的最高決策機(jī)關(guān)。股東通過(guò)股東大會(huì)去支配、監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的大原則仍然維系著各國(guó)的基本結(jié)構(gòu)。股東大會(huì)不但仍然對(duì)公司機(jī)構(gòu)及其運(yùn)作的基本事項(xiàng)擁有決策權(quán)，對(duì)董事、監(jiān)事具有聘用與解聘權(quán)，而且還就其決議對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生法律上的約束力。因而，

6、股東也就能夠據(jù)此使用法律所賦予的各種權(quán)利去實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。 各國(guó)法律所賦予股東的權(quán)利很多。一般認(rèn)為，表決權(quán)、提案權(quán)、知情權(quán)、股東訴訟提起權(quán)以及股東訴訟代表權(quán)是其中最重要的權(quán)力。 股東表決權(quán)指股東就股東大會(huì)的議案作出一定意思表示的權(quán)力。股東使用表決權(quán)，可以避免和減少侵犯股東利益的決議。對(duì)于股東而言，在所有的表決權(quán)中，又以董監(jiān)選舉權(quán)最具有價(jià)值。因?yàn)檎莆樟硕O(jiān)選舉權(quán)，也就掌握了間接控制經(jīng)營(yíng)者人事的權(quán)利。 然而，股東擁有表決權(quán)并不等于股東擁有可以按照自己意愿行使表決權(quán)的機(jī)會(huì)。如果股東不能控制股東大會(huì)議題，而只能在股東大會(huì)議題已定的情況下行使表決權(quán)，那么股東意愿通過(guò)表決權(quán)得以實(shí)現(xiàn)將是被動(dòng)而有限的。因

7、此，為了確保擁有的表決權(quán)的股東能夠享受按照自己內(nèi)心的意愿行使表決權(quán)的機(jī)會(huì)，防止多數(shù)股東乃至經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占股東大會(huì)議題的決定權(quán)，法律還應(yīng)該賦予股東提案權(quán)，即股東可以書(shū)面形式向董事會(huì)提出請(qǐng)求將一定事項(xiàng)作為股東大會(huì)議題的權(quán)力。 目前，美國(guó)、日本、法國(guó)以及德國(guó)等國(guó)家法律均規(guī)定了股東提案權(quán)。但是股東提案權(quán)也有濫用的可能性，因此為了防止個(gè)別股東濫用提案權(quán)，擾亂公司經(jīng)營(yíng)，各國(guó)法律又都對(duì)行使股東提案權(quán)的股東資格作出了限制。例如，1987年美國(guó)新修改的證券交易法第14條委任狀規(guī)則規(guī)定，連續(xù)一年以上持有1%以上發(fā)行在外股份，或時(shí)價(jià)為1000美元的股份的股東享有股東提案權(quán);1981年日本商法規(guī)定，凡連續(xù)6個(gè)月以上持有該

8、公司已發(fā)行股份總額的1%，或300股以上的股東享有股東提案權(quán)。中國(guó)公司法也在110條中規(guī)定，“股東有權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢”。但對(duì)股東資格沒(méi)有作出限制，是否為國(guó)際上通行的提案權(quán)不無(wú)懷疑。如果說(shuō)表決權(quán)、提案權(quán)是股東為防止經(jīng)營(yíng)者濫用職權(quán)、謀求私利而事先采取的預(yù)防措施，那么知情權(quán)、股東訴訟提起權(quán)以及股東訴訟代表權(quán)就是股東為追究不稱職的董監(jiān)及經(jīng)營(yíng)者的貴任而事后采取的救濟(jì)措施。知情權(quán)，是指股東可以對(duì)有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行調(diào)查和收集的權(quán)力。賦予股東知情權(quán)對(duì)于解決信息不對(duì)稱問(wèn)題具有重大意義。由于知情權(quán)具有提高權(quán)利實(shí)效的作用，因而它作為其他權(quán)利得以充分發(fā)揮作用的前提條件和手段也具有重要意義。然而，知情權(quán)能

9、否成為股東行使其他權(quán)利的手段，還取決于法律所允許收集的信息種類以及查閱要件的多少。 目前，很多國(guó)家的法律都規(guī)定，股東除了可以查閱資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)狀況情況、利潤(rùn)分配表等常用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件以外，還可以查閱董事會(huì)的報(bào)告、監(jiān)事的報(bào)告以及審計(jì)人的報(bào)告等文件。例如，1985年英國(guó)公司法第239條將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告界定為資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、董事會(huì)報(bào)告與審計(jì)人的報(bào)告;日本商法第282條規(guī)定股東有權(quán)查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和監(jiān)事的報(bào)告書(shū)。另外，美國(guó)和日本兩國(guó)法律還規(guī)定股東有權(quán)查閱公司的會(huì)計(jì)賬薄、會(huì)計(jì)書(shū)類以及有關(guān)紀(jì)錄。但為了防止別有用心的股東濫用此權(quán)，擾亂公司經(jīng)營(yíng)秩序，兩國(guó)法律又都對(duì)行使知情權(quán)的股東資格作出了限制。例如

10、，美國(guó)規(guī)定只有持股保有期間為6個(gè)月以上，持股比例為5%的股東才可以享有賬薄查閱權(quán);日本曾把股東賬薄查閱權(quán)的行使要件規(guī)定為10%的持股比例，但1993年又將此要件降低為3%的持股比例，同時(shí)增加了6個(gè)月的持股保有期間。日本法律還規(guī)定了檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)其行使要件作出嚴(yán)格限制。          中國(guó)公司法第110條規(guī)定，“股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議紀(jì)錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”。第176條又規(guī)定，“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東。股份有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)在股東大會(huì)年會(huì)的20天以前置

11、備于本公司，供股東查閱。”上市公司要公告其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表、財(cái)務(wù)情況說(shuō)明表以及利潤(rùn)分配表(公司法第175條)。可見(jiàn)，中國(guó)法律已經(jīng)規(guī)定了股東的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)查閱權(quán)，但與外國(guó)相比，中國(guó)所允許查閱的信息種類較少、范圍較窄。此外，中國(guó)對(duì)股東是否可以查閱其他資料以及申請(qǐng)法院選定檢查人調(diào)查也沒(méi)有作出規(guī)定。由于中國(guó)國(guó)有企業(yè)存在多級(jí)代理層，信息失真程度本來(lái)就高，加上法律在獲取信息面只能給予有限的幫助，因此，可以推測(cè)，中國(guó)股東將很難正確判斷公司經(jīng)營(yíng)，因而也就很難有效地行使監(jiān)督職能。 前述權(quán)力的有效行使，應(yīng)該能在一定程度上達(dá)到制約經(jīng)營(yíng)者、維護(hù)股東利益的目的。但如果股東認(rèn)為

12、使用這些權(quán)力后仍不足以使自己的權(quán)益得到維護(hù)，就可以行使股東訴訟請(qǐng)求權(quán)和股東代表訴訟權(quán)。股東訴訟請(qǐng)求權(quán)指股東對(duì)違反法律及公司章程的公司決議及公司行為提出訴訟的權(quán)力，股東代表訴訟權(quán)指股東在公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)構(gòu)成員的責(zé)任時(shí)，代表公司訴訟，請(qǐng)求違法公司機(jī)構(gòu)成員賠償損失的權(quán)力。股東訴訟請(qǐng)求權(quán)和股東代表訴訟權(quán)均具有股東對(duì)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督職能的作用。二者可以制止大股東濫用表決權(quán)制定違反法律及章程的決議的行為。也可以制止公司機(jī)構(gòu)損害股東利益的行為。 目前，股東訴訟請(qǐng)求權(quán)和股東訴訟代表權(quán)已被各國(guó)法律普遍采用，并成為法律制度中的重要組成部分。但為了防止股東濫用權(quán)力，一些國(guó)家，如美國(guó)還對(duì)原告資格、股東擔(dān)保責(zé)任等事

13、項(xiàng)作了詳細(xì)的規(guī)定。 中國(guó)公司法第111條規(guī)定，如果股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)、侵犯股東合法權(quán)益，股東可以向人民法院提起訴訟，要求停止該違法行為和侵害行為。由此可見(jiàn)，中國(guó)也規(guī)定了股東訴訟提起權(quán)，但規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，也沒(méi)有明確規(guī)定是否追究賠償責(zé)任。另外，中國(guó)法律也沒(méi)有規(guī)定股東代表訴訟權(quán)。立法上的這種空缺狀況很不利于公司制改造后國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督機(jī)制的建設(shè)。 (二)檢察機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督 公司機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能首先體現(xiàn)在股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督和必要的干預(yù)上。股東大會(huì)的有效運(yùn)用是股東直接行使監(jiān)督糾正權(quán)的前提和保障。然而，股東大會(huì)畢竟是會(huì)議體機(jī)構(gòu)，無(wú)法做到時(shí)刻監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)，因而其監(jiān)督難免具有局限

14、性。因此，為了更有效地行使監(jiān)督職能，近代公司都另設(shè)機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)及經(jīng)理的業(yè)務(wù)執(zhí)行情況。 各國(guó)公司對(duì)檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置頗不相同。總的來(lái)說(shuō)，存在兩種不同的設(shè)置形式:一種是集執(zhí)行職能與監(jiān)督職能于董事會(huì)一個(gè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置形式，即一元制;另一種是將執(zhí)行職能與監(jiān)督職能分別授予不同機(jī)構(gòu)的設(shè)置形式，即二元制。采取一元制的國(guó)家主要有美國(guó)、英國(guó)等英法系國(guó)家。采取二元制的國(guó)家主要是大陸法系國(guó)家，如德國(guó)等。另外一些國(guó)家的公司則采取了介于一元制與二元制之間的管理體系，如日本、法國(guó)。 中國(guó)公司的檢察機(jī)構(gòu)是兩個(gè)平行設(shè)置的機(jī)構(gòu)，二者之間不具有上下屬的關(guān)系。監(jiān)事會(huì)成員中必須有一定比例的職工代表。因而，中國(guó)公司的機(jī)構(gòu)體系既不屬

15、于一元制，又不屬于二元制，而是一個(gè)二者合一的復(fù)雜體系。 毋庸諱言，檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督實(shí)效除了受制于其權(quán)限的大小，還要受制于其獨(dú)立性大小以及所獲得信息多寡等因素。一元制的公司機(jī)構(gòu)體系卻有利于掌握信息，卻不利于獨(dú)立監(jiān)督，而二元制公司機(jī)構(gòu)體系有利于獨(dú)立監(jiān)督，卻有礙于掌握信息。不論那種形式都存在缺陷，其監(jiān)督實(shí)效都具有局限性，因此各國(guó)公司以及法律均作出了不同程度的改革。例如美國(guó)為了從制度上維護(hù)中小股東的利益，1978年證券交易委員會(huì)要求上市公司在董事會(huì)中設(shè)立非執(zhí)行董事，英國(guó)1992年也同樣規(guī)定吸收社會(huì)專家、名流參加董事會(huì)，旨在通過(guò)引進(jìn)外部董事來(lái)提高檢察機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，因而明顯具有向二元制靠近的性質(zhì)。對(duì)檢察機(jī)構(gòu)

16、的改革實(shí)質(zhì)是在監(jiān)督與經(jīng)營(yíng)效率之間尋找平衡點(diǎn)，即尋找一種不降低經(jīng)營(yíng)效率的檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置方法。         考察中國(guó)公司法對(duì)公司機(jī)構(gòu)的權(quán)限的劃分，不難發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)問(wèn)題。 1.公司機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限劃分重點(diǎn)傾向于董事會(huì)及經(jīng)理，致使董事長(zhǎng)及經(jīng)理權(quán)力膨脹取得法律規(guī)范形式。中國(guó)公司法第120條2款規(guī)定，“公司董事會(huì)決定由董事會(huì)成員兼任經(jīng)理”。這為經(jīng)理將權(quán)限從執(zhí)行范圍擴(kuò)大到?jīng)Q策范圍提供了出口和便利。世界各國(guó)公司或多或少地采取經(jīng)理兼任董事、總經(jīng)理兼任董事長(zhǎng)的做法，似乎也能印證經(jīng)理兼任董事具有合理的一面，但這不意味外國(guó)公司無(wú)視經(jīng)理兼任

17、董事的弊端，相反，外國(guó)公司為解決由經(jīng)理兼任董事而產(chǎn)生的弊端對(duì)董事會(huì)的執(zhí)行權(quán)限與監(jiān)督權(quán)限作出了更加明確的劃分，并采取了多種強(qiáng)化監(jiān)督職能的措施。因而，在多種監(jiān)督機(jī)制并存的制約下，經(jīng)理兼任董事的弊端得到了一定的控制。然而，中國(guó)改制后的國(guó)有企業(yè)并不處于監(jiān)督機(jī)制之中。 2.董事會(huì)與經(jīng)理之間、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間權(quán)限劃分不甚分明，容易導(dǎo)致責(zé)任人難以落實(shí)，從而為經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力制造機(jī)會(huì)。中國(guó)公司法第111條規(guī)定董事會(huì)行使10項(xiàng)職權(quán)。同時(shí)，第119條規(guī)定經(jīng)理行使8項(xiàng)職權(quán)。比較二者，不難發(fā)現(xiàn)二者權(quán)限的雷同。這就造成董事會(huì)與經(jīng)理之間權(quán)限模糊，難以確定實(shí)際負(fù)責(zé)人，從而為董事會(huì)形式化埋下了隱患。 中國(guó)公司法規(guī)定，董事會(huì)選

18、舉董事長(zhǎng)和聘用經(jīng)理，因此，董事長(zhǎng)和經(jīng)理理應(yīng)接受董事會(huì)的監(jiān)督。但是，中國(guó)公司法對(duì)董事會(huì)監(jiān)督董事及經(jīng)理的權(quán)力未作出明確規(guī)定，弱化了股東對(duì)公司的控制。中國(guó)公司法規(guī)定董事會(huì)有權(quán)監(jiān)督董事及經(jīng)理的業(yè)務(wù)執(zhí)行。但對(duì)監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定不甚明確。例如，監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)。那么，是否有權(quán)直接調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況、是否有權(quán)直接調(diào)查公司之子公司的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況、監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)之間的監(jiān)督職能如何劃分，在法律上并未作出明確的規(guī)定。此外，中國(guó)公司法雖然規(guī)定監(jiān)事“當(dāng)董事及經(jīng)理的行為損壞公司的利益時(shí)，要求董事及經(jīng)理給予糾正”的權(quán)限，但沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事會(huì)有權(quán)代表公司對(duì)違法及損害股東利益的董事及經(jīng)理提起訴訟。總而言之，中國(guó)法律賦予

19、監(jiān)事會(huì)的權(quán)限還很有限，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間監(jiān)督職權(quán)劃分模糊，不僅不利于二者各司其職，而且還容易由此淡化監(jiān)事會(huì)的職能，致使監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不到位。 3.缺乏對(duì)檢查成員資格的規(guī)定，致使檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性不高，為確保監(jiān)事機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，中國(guó)公司法規(guī)定，“董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事”。但對(duì)監(jiān)事會(huì)中股東代表的資格未作出明確規(guī)定。這給董事及經(jīng)理的關(guān)系者擔(dān)任監(jiān)事提供了便利。由于缺乏法律限制，現(xiàn)實(shí)中，很多企業(yè)的監(jiān)事多是內(nèi)部監(jiān)事，他們與董事及經(jīng)理在日常工作中或是同僚，或是上下級(jí)，因而，很難達(dá)到獨(dú)立監(jiān)督董事的目的。 4.檢察機(jī)構(gòu)的知識(shí)結(jié)構(gòu)偏低，監(jiān)督實(shí)效不高，監(jiān)事及董事的獨(dú)立性是影響監(jiān)督效果的一個(gè)方面，監(jiān)事及董事的知識(shí)

20、結(jié)構(gòu)則是影響監(jiān)督效果的另一方面。目前，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)事及董事中，一些人是由上級(jí)主管部門選派來(lái)的黨政干部，并不具備監(jiān)督企業(yè)業(yè)務(wù)所需的專業(yè)知識(shí)，因而有“董事不懂”的說(shuō)法。這與國(guó)外聘用金融、財(cái)務(wù)、法律、管理等方面的專家擔(dān)任外部董事及監(jiān)事的作法形成鮮明對(duì)比。有關(guān)監(jiān)事及董事資格，缺乏立法上的規(guī)定，勢(shì)必進(jìn)一步惡化檢察機(jī)構(gòu)的知識(shí)結(jié)構(gòu)，降低監(jiān)督實(shí)效。          三、完善與健全經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督機(jī)制的法律法規(guī) 對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)公司制改造是中國(guó)國(guó)有企業(yè)發(fā)展的方向。因此，從法律制度上完善與健全國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督機(jī)制在中國(guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。鑒于我國(guó)法律規(guī)范上的不足，應(yīng)采取以