成年監(jiān)護(hù)制度納入侵權(quán)責(zé)任法是未雨綢繆

1、成年監(jiān)護(hù)制度納入侵權(quán)責(zé)任法是未雨綢繆    對(duì)于精神病人在精神病醫(yī)院治療時(shí)受到傷害或者傷害他人的責(zé)任，成年被監(jiān)護(hù)人在醫(yī)院、老人院等機(jī)構(gòu)受到傷害或者傷害他人的責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法都應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。監(jiān)護(hù)責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任、精神病醫(yī)院責(zé)任以及其他成年監(jiān)護(hù)責(zé)任，其性質(zhì)基本相同、規(guī)則比較相近，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)專(zhuān)設(shè)“監(jiān)護(hù)保護(hù)責(zé)任”一章，對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)全面地規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法草案只規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的賠償責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定精神病人以及其他成年殘障人在精神病醫(yī)院、老人院等機(jī)構(gòu)受到傷害或者傷害他人的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，人大常委在審議中提出了批評(píng)意見(jiàn)

2、。筆者亦認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出規(guī)定。精神病醫(yī)院的相關(guān)責(zé)任在精神病醫(yī)院治療的精神病人，無(wú)論是限制民事行為能力人還是無(wú)民事行為能力人，受到傷害或者傷害他人的事件經(jīng)常發(fā)生，發(fā)生損害賠償糾紛的概率較大，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此應(yīng)當(dāng)規(guī)定賠償規(guī)則。民法通則實(shí)施之后，在制定相關(guān)司法解釋時(shí)，是否對(duì)其作出規(guī)定，曾經(jīng)有過(guò)爭(zhēng)論。有一個(gè)案件引起了特別重視：兩個(gè)精神病人在精神病醫(yī)院治療，一個(gè)精神病人耳朵發(fā)癢，就讓另一個(gè)精神病人幫忙摳一摳；另一個(gè)精神病人就用筷子摳，結(jié)果造成該精神病人耳膜穿孔。在這個(gè)案件中，同時(shí)存在精神病人在治療中受到傷害、精神病人在治療中傷害他人兩種情況，是一個(gè)特別典型的案例。對(duì)此，最高人民法院在貫徹執(zhí)行民法

3、通則司法解釋第一百六十條中規(guī)定：“在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”。這項(xiàng)解釋規(guī)則合理，能夠很好地解決司法實(shí)踐的急需，是侵權(quán)法規(guī)范的范例。在討論侵權(quán)責(zé)任法是否規(guī)定精神病人在精神病醫(yī)院治療中受到傷害或者傷害他人的責(zé)任時(shí)，學(xué)者們幾乎都主張應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法草案規(guī)定這個(gè)特殊的侵權(quán)責(zé)任，既有司法解釋基礎(chǔ)，又有司法實(shí)踐需求，并不存在特別的困難，對(duì)此不作規(guī)定是不合適的。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定：第一，精神病人與未成年學(xué)生不同。精神病人的監(jiān)護(hù)人將精神病人送到精神病醫(yī)院治療，其監(jiān)護(hù)責(zé)任就轉(zhuǎn)移到精神病醫(yī)院身上，精神病醫(yī)院承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。第二，

4、精神病人在治療期間受到傷害或者傷害他人，精神病醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)一律實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，以更好地保護(hù)精神病人的合法權(quán)益。第三，精神病醫(yī)院對(duì)于治療中的精神病人應(yīng)當(dāng)善盡注意義務(wù)，造成損害之后，首先推定其有監(jiān)護(hù)過(guò)失，主張沒(méi)有過(guò)失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能或者舉證不足即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第四，精神病醫(yī)院確實(shí)能夠證明自己不存在監(jiān)護(hù)過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)基于公平責(zé)任：精神病人加害他人的，由精神病人的監(jiān)護(hù)人與受害人分擔(dān)損失；精神病人因精神病醫(yī)院的行為受到損害，精神病醫(yī)院沒(méi)有責(zé)任的，精神病人自負(fù)其責(zé)；對(duì)于第三人造成精神病人損害的，由第三人承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的

5、承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。成年監(jiān)護(hù)的相關(guān)責(zé)任我國(guó)現(xiàn)行民事立法沒(méi)有規(guī)定成年監(jiān)護(hù)制度，這是一大缺陷，應(yīng)當(dāng)在制定民法總則的時(shí)候予以規(guī)定。這也是侵權(quán)責(zé)任法草案沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行規(guī)定的原因。但是，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)性，盡早作出相應(yīng)規(guī)定，避免民法總則規(guī)定之后因其再進(jìn)行修訂。成年欠缺民事行為能力人包括喪失心智的老年人、植物人、連體人以及其他心智殘障者。確認(rèn)他們?yōu)闊o(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)。確定侵權(quán)責(zé)任法上的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)著重解決以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，成年被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法草案第三十一條，即“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他

6、人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！薄坝胸?cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！边@個(gè)規(guī)定完全可以涵蓋成年監(jiān)護(hù)責(zé)任內(nèi)容，可以直接適用本條，或者在本條之下設(shè)置第三款，規(guī)定“成年被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，準(zhǔn)用前兩款規(guī)定”，不必另行規(guī)定。第二，成年被監(jiān)護(hù)人在醫(yī)院、老人院等機(jī)構(gòu)治療、生活，受到傷害或者傷害他人，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，相關(guān)機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到管理、保護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的過(guò)錯(cuò)要件實(shí)行推定，由相關(guān)機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能證明自己善盡管理、保護(hù)職責(zé)的，即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。相關(guān)機(jī)

7、構(gòu)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)由成年被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人，按照監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)則確定賠償責(zé)任。相關(guān)機(jī)構(gòu)以及監(jiān)護(hù)人都有過(guò)失的，承擔(dān)按份責(zé)任。第三，第三人造成在醫(yī)院、老人院等機(jī)構(gòu)治療、生活的成年被監(jiān)護(hù)人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相關(guān)機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到管理、保護(hù)職責(zé)的，為有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)人不能承擔(dān)的賠償責(zé)任的那部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，負(fù)有監(jiān)護(hù)、保護(hù)、管理職責(zé)的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，均為補(bǔ)充責(zé)任，而不是相應(yīng)責(zé)任。理由是，按照相應(yīng)責(zé)任的規(guī)則，如果侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人等人由于過(guò)失而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則受害人會(huì)得到兩份賠償或者超出一份的賠償，不符合侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)損害的功能要求。應(yīng)設(shè)專(zhuān)章作出相關(guān)規(guī)定監(jiān)護(hù)責(zé)任、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任、精神病醫(yī)院責(zé)任以及其他成年監(jiān)護(hù)責(zé)任，其性質(zhì)基本相同、規(guī)則比較相近，在侵權(quán)責(zé)任法中究竟應(yīng)當(dāng)采用何種方法規(guī)定，意見(jiàn)并不相同。例如，有的主張精神病醫(yī)院責(zé)任在醫(yī)療損害責(zé)任中規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任和成年監(jiān)護(hù)責(zé)任可單獨(dú)規(guī)定。依筆者所見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)專(zhuān)設(shè)一章，規(guī)定監(jiān)護(hù)責(zé)任、學(xué)校責(zé)任、精神病醫(yī)院責(zé)任以及其他成年監(jiān)護(hù)責(zé)任，全面規(guī)定無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人致人損害的監(jiān)護(hù)責(zé)任、教育機(jī)