本案鑒定部門與申請(qǐng)執(zhí)行人之間是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系

1、    本案鑒定部門與申請(qǐng)執(zhí)行人之間是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系 發(fā)布日期：2011-02-05    作者：杜杰鋒律師 在法院執(zhí)行程序中，鑒定部門的鑒定失誤導(dǎo)致拍賣價(jià)格高于實(shí)際價(jià)格，申請(qǐng)執(zhí)行人多領(lǐng)執(zhí)行款，后競(jìng)買人要求法院更正并退還其中差價(jià)，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，鑒定部門（本案原告）向競(jìng)買人退還該款后向申請(qǐng)執(zhí)行人（本案被告）主張，但申請(qǐng)執(zhí)行人以實(shí)際領(lǐng)取款項(xiàng)未超過(guò)其申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的,且雙方之間無(wú)直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以抗辯，孰是孰非?由于該案涉及執(zhí)行回轉(zhuǎn)、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等法律關(guān)系，對(duì)鑒定部門與申請(qǐng)執(zhí)行人之間是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系意見(jiàn)分歧。本文擬就此發(fā)表

2、拙見(jiàn)。     案情     原告宜都市價(jià)格認(rèn)證中心     被告鄭詩(shī)菊     被告楊某     第三人黃士英     第三人周天木（系第三人黃士英丈夫）。     原告訴稱：2005年初，被告鄭詩(shī)菊與黃士英、周天林執(zhí)行一案在宜都市人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。2005年11月24日，宜都市人民法院在訴訟保全中查封黃士英、周天林

3、的房屋一棟（經(jīng)原告價(jià)格認(rèn)證中心鑒定價(jià)值44036.91元），以保留價(jià)44036.91元經(jīng)宜昌九州拍賣公司拍賣，王能華以45000元購(gòu)得，在扣除拍賣傭金2250元、拍賣費(fèi)用1350元后，余款41400元扣劃至宜都市人民法院，2006年2月20日，被告楊某到宜都市人民法院實(shí)際領(lǐng)取該款。隨后，購(gòu)買人王能華在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)房屋面積有誤，經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心詳細(xì)復(fù)核后確定，鑒定價(jià)值有誤，多計(jì)算房屋面積26.45平方米，相應(yīng)價(jià)款為5951.25元。購(gòu)買人王能華要求法院退回多支出的購(gòu)房款。價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)為是因自己工作失誤所致，主動(dòng)于2006年3月15日向購(gòu)買人王能華墊付了其多支出的購(gòu)房款5951.25元。

4、原告多次與被告鄭詩(shī)菊、楊某聯(lián)系，要求被告退還多支出的5951.25元，并經(jīng)宜都市人民法院協(xié)調(diào)，而被告拒絕退還?，F(xiàn)要求被告返還多領(lǐng)取的購(gòu)房款5951.25元及相關(guān)差旅費(fèi)。     被告鄭詩(shī)菊、楊某辯稱，二被告不是本案適格的主體。宜都市人民法院在執(zhí)行鄭詩(shī)菊與黃士英、周天木債務(wù)一案中，鄭詩(shī)菊是申請(qǐng)執(zhí)行人，楊某是鄭詩(shī)菊的委托代理人。執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，申請(qǐng)人及其委托代理人只與宜都市法院發(fā)生關(guān)系，與該案的評(píng)估部門、拍賣機(jī)構(gòu)以及被執(zhí)行人、執(zhí)行標(biāo)的物買賣人均無(wú)關(guān)系。尤其要說(shuō)明的是，楊某始終只是代理人，債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生及訴訟執(zhí)行的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，與其無(wú)直接法律關(guān)系。所以，原告與二被

5、告人沒(méi)有直接聯(lián)系，把楊某列為被告，實(shí)屬不當(dāng)，是濫用訴權(quán)；被告鄭詩(shī)菊申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)得45000元，實(shí)得41400元，是取之有據(jù)，當(dāng)之無(wú)不讓；二被告與本案毫無(wú)因果關(guān)系，本案所訴之事，實(shí)屬于原告咎由自取，因?yàn)樵孀鳛閷I(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定失誤理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告鄭詩(shī)菊在原執(zhí)行案中是權(quán)利主體，只有權(quán)利，沒(méi)有義務(wù)。本案原告可以要求第三人將本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)交付給原告，因?yàn)閺膶?shí)體上看，最終這筆款項(xiàng)應(yīng)該由第三人拿出。原告所訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院從程序上駁回原告起訴，或從實(shí)體上駁回原告的訴訟請(qǐng)求。     第三人黃士英、周天木未到庭，也未提交書面答辯意見(jiàn)。 

6、0;   點(diǎn)軍區(qū)人民法院審理查明，2005年初，被告鄭詩(shī)菊作為申請(qǐng)執(zhí)行人就其與黃士英、周天林民間借貸糾紛一案向宜都市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該案在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)宜都市人民法院委托，價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)已采取訴訟保全措施的黃士英、周天林的房屋進(jìn)行鑒定，于2005年11月24日作出都價(jià)鑒（2005）118號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，該書中稱該房屋面積為189.74平方米，鑒定價(jià)值為44036.91元。2006年1月23日，宜昌九洲拍賣有限公司主持拍賣會(huì)，案外人王能華以45000元的價(jià)格購(gòu)得該房屋，王能華支付45000元購(gòu)房款，在扣除拍賣傭金2250元、拍賣費(fèi)用1350元后，余款4140

7、0元扣劃至宜都市人民法院，2006年2月15日，宜都市人民法院裁定第三人黃士英、周天木房屋（面積為189.74平方米）歸王能華所有。2006年2月20日，被告楊某到宜都市人民法院實(shí)際領(lǐng)取41400元。后購(gòu)買人王能華在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)房屋面積有誤，向宜都市人民法院反映后，該院要求宜都市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行復(fù)查。宜都市價(jià)格認(rèn)證中心于2006年3月6日作出關(guān)于都價(jià)鑒（2005）118號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書的補(bǔ)充說(shuō)明，在該說(shuō)明中認(rèn)定原鑒定報(bào)告中確定的房屋面積有誤，多計(jì)算面積26.45平方米，實(shí)際面積為163.29平方米，房屋價(jià)款為38085.66元，多計(jì)算房屋面積價(jià)款為5951.25元。購(gòu)買人王能華要求法

8、院退回多支出的購(gòu)房款。在宜都市人民法院要求被告鄭詩(shī)菊退款無(wú)果的情況下，價(jià)格認(rèn)證中心于2006年3月15日向購(gòu)買人王能華墊付了多支出的購(gòu)房款5951.25元。經(jīng)原告多次與被告聯(lián)系，并經(jīng)宜都市人民法院協(xié)調(diào)，二被告拒絕退還。故原告訴至本院。     認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有原告提交的價(jià)格認(rèn)證中心的房屋價(jià)格鑒定書和價(jià)格認(rèn)證的資格證；宜都市人民法院的民事裁定書、九州拍賣公司的拍賣成交書、購(gòu)買人的價(jià)款收據(jù)和傭金、買受人的身份證明、被告鄭詩(shī)菊和楊某的領(lǐng)款憑證和宜都市人民法院的標(biāo)的款物審批表、宜都市物件價(jià)格認(rèn)證中心于2006年3月6日作出關(guān)于都價(jià)鑒（2005）118號(hào)價(jià)格鑒

9、定結(jié)論書的補(bǔ)充說(shuō)明、2006年3月3日宜都市人民法院給價(jià)格認(rèn)證中心的函、2006年3月15日楊某手寫的繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行書、被告鄭詩(shī)菊、楊某提交的收款收據(jù)二份、申請(qǐng)執(zhí)行申請(qǐng)書、拍賣成交書、2005宜都法執(zhí)字第53-2號(hào)民事裁定書、2005都法字第53-3號(hào)民事裁定書、價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定書及捷博公司的評(píng)估報(bào)告和兩張照片、建設(shè)部發(fā)布的相關(guān)文件、龍舟坪村證明一份、當(dāng)事人陳述等在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。     審判     點(diǎn)軍區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案發(fā)生在宜都市人民法院執(zhí)行過(guò)程中。申請(qǐng)執(zhí)行人鄭詩(shī)菊從宜都市人民法院領(lǐng)取執(zhí)行款4140

10、0元，而本案原告價(jià)格認(rèn)證中心因自己價(jià)格鑒定失誤向通過(guò)競(jìng)拍取得房屋的購(gòu)房人王能華給付5951.25元，因而原告價(jià)格認(rèn)證中心與被告鄭詩(shī)菊之間不存在直接的必然的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告價(jià)格認(rèn)證中心要求被告鄭詩(shī)菊要求返還5951.25元及支付差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。同時(shí)楊某在申請(qǐng)執(zhí)行一案中是鄭詩(shī)菊的代理人，原告對(duì)楊某的訴訟請(qǐng)求本院同樣不予支持。第三人黃士英、周天木與本案無(wú)法律上的利害關(guān)系，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。     據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告宜都市價(jià)格認(rèn)證中心要求被告鄭詩(shī)菊、楊某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。二、第三人黃

11、士英、周天木在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案件訴訟費(fèi)用240元，由原告宜都市價(jià)格認(rèn)證中心負(fù)擔(dān)。     評(píng)析     對(duì)本案關(guān)于對(duì)被告楊某和第三人黃士英、周天木的處理（即駁回原告宜都市價(jià)格認(rèn)證中心要求被告楊某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；第三人黃士英、周天木在本案中不承擔(dān)責(zé)任）,基本沒(méi)有異議，但對(duì)于是否應(yīng)該支持原告宜都市價(jià)格認(rèn)證中心要求被告鄭詩(shī)菊支付該款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，除上述法院判決意見(jiàn)外,還有另外一種意見(jiàn):即應(yīng)該支持原告要求被告鄭詩(shī)菊返還5951.25元的訴訟請(qǐng)求。理由是：     1、關(guān)于被告

12、鄭詩(shī)菊從宜都市人民法院領(lǐng)取的執(zhí)行款中被確認(rèn)為誤算的5951.25元屬于不當(dāng)?shù)美Ｓ捎诒桓驵嵲?shī)菊是作為與第三人黃士英、周天木返還財(cái)產(chǎn)一案的申請(qǐng)人從宜都市人民法院領(lǐng)取的執(zhí)行款，該款項(xiàng)應(yīng)僅限于第三人黃士英、周天木執(zhí)行標(biāo)的物折價(jià)款，而該案中最終確定由于評(píng)估部門的評(píng)估失誤，第三人黃士英、周天木房屋變賣款總價(jià)為38085.66元，而不是在拍賣前確定的44036.91元，被告鄭詩(shī)菊在領(lǐng)取41400元后，買得該房屋的王能華就多計(jì)算房屋面積部分價(jià)值5951.25元有權(quán)要求相關(guān)部門予以返還。被告鄭詩(shī)菊實(shí)際領(lǐng)取的41400元中有5951.25元不屬于第三人黃士英、周天木房屋折價(jià)款，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)該予以返還。 &#

13、160;   2、本案件不屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)。原告鄭詩(shī)菊實(shí)際領(lǐng)取的款項(xiàng)中的5951.25元應(yīng)該予以返還，由于該款項(xiàng)不是宜都市人民法院執(zhí)行依據(jù)的法律文書被撤銷，而是由于價(jià)格評(píng)估部門鑒定失誤所致。同時(shí)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的條件是據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書被人民法院撤銷，而本案有錯(cuò)誤的是鑒定部門的鑒定，該鑒定結(jié)論屬于證據(jù)的范疇，不屬于據(jù)以執(zhí)行的法律文書，故該款項(xiàng)不能通過(guò)宜都市人民法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)予以解決。     3、原告宜都市價(jià)格認(rèn)證中心基于無(wú)因管理，與鄭詩(shī)菊形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所謂無(wú)因管理，是指無(wú)法定的或者約定的義務(wù)，而為他人的利益管理他人

14、事務(wù)的一種法律事實(shí)。因無(wú)因管理的成立，在管理事務(wù)的管理人和其事務(wù)受管理的人（即本人或稱受益人）之間就發(fā)生無(wú)因管理的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國(guó)民法通則第93條對(duì)無(wú)因管理作出了明確規(guī)定：“沒(méi)有法定或約定的義務(wù)為避免他人利益受到損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”。無(wú)因管理制度有三個(gè)構(gòu)成要件，一、管理人與受益人之間沒(méi)有法定或約定的義務(wù)；二、管理人為避免受益人利益受損失而主動(dòng)進(jìn)行管理、服務(wù)；三、管理人支出了必要的管理或服務(wù)費(fèi)用。本案是符合上述三個(gè)要件的，本案通過(guò)宜都市人民法院通過(guò)協(xié)調(diào)，由宜都市價(jià)格認(rèn)證中心先行退還給了權(quán)利人王能華，由于鄭詩(shī)菊領(lǐng)取的5951.25元已經(jīng)屬于不當(dāng)?shù)美?，在這中間，本案訴爭(zhēng)的5951.25元本應(yīng)由鄭詩(shī)菊退還，宜都市價(jià)格認(rèn)證中心在本案中沒(méi)有退還該款項(xiàng)的法律義務(wù)，并且該款項(xiàng)也不屬于價(jià)格認(rèn)證中心鑒定失誤給當(dāng)事人造成直接經(jīng)濟(jì)損失；宜都市價(jià)格認(rèn)證中心墊付款項(xiàng)的行為使得鄭詩(shī)菊受益，因?yàn)橐硕际袃r(jià)格認(rèn)證中心如果不墊付，買受人王能華可以要求宜都市人民法院退還，因?yàn)闊o(wú)論鑒定或評(píng)