消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條解讀

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上淺談新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條一款的理解與適用 2013年修訂頒布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（簡(jiǎn)稱(chēng)消法）第55條：“第五十五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@一規(guī)定將過(guò)去的“1+1”懲罰性賠償制度修改為“1+3”，增加了小額損害的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步明確了與食品安全法十倍懲罰性賠償?shù)年P(guān)系，對(duì)審判實(shí)務(wù)具有重大意義。筆者擬對(duì)此進(jìn)行淺顯分析。 一、1994消法第49條與2013消法第55條第一款的區(qū)別

2、1994消法第49條明確規(guī)定了商品、服務(wù)欺詐的二倍賠償【經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?。2013消法與之相比存在一定的不同，首先，商品、服務(wù)欺詐的懲罰性賠償力度有所加大。最為直觀的體現(xiàn)從過(guò)去的“1+1”（退一賠一）修改為“1+3”（退一賠三）。自懲罰性賠償制度實(shí)施以來(lái)的20年，雖然1994年的“1+1”賠償模式對(duì)預(yù)防和減少經(jīng)營(yíng)交易中的欺詐行為起到了一定積極作用，但是并未出現(xiàn)大量的懲罰性賠償索賠案件，人們對(duì)小額的違法行為依舊傾向于息訟厭訟，忍氣吞聲，不愿維權(quán)。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展，通過(guò)

3、提高違法成本來(lái)遏制商家為惡，以致維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序，顯得額外重要。只要違法成本遠(yuǎn)高于違法收益，違法預(yù)防才能在實(shí)踐中真正落實(shí)。其次，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍有所擴(kuò)大。2013消法建立起了我國(guó)懲罰性賠償制度。1994消法僅僅規(guī)定二倍的違約欺詐賠償，新消法在此基礎(chǔ)上增加了現(xiàn)有第55條第二款侵權(quán)致害的懲罰性賠償。最后，懲罰性賠償規(guī)范更加細(xì)化、明確。新消法不僅延續(xù)了懲罰性賠償數(shù)額的上限，還針對(duì)小額損害明確了最低賠償標(biāo)準(zhǔn)為500元。筆者認(rèn)為這是立法機(jī)關(guān)結(jié)合國(guó)情，針對(duì)消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的違法行為遭受了小額損害制定，有利于調(diào)動(dòng)受損消費(fèi)者主張索賠的積極性。 二、對(duì)新消法第55條第一款的法律適用理解 （1）賠償?shù)姆?/p>

4、關(guān)系及適用條件。 消法是以消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的（買(mǎi)賣(mài)、服務(wù)等）合同作為賠償?shù)幕A(chǔ)法律關(guān)系。消法第55條第一款以經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“欺詐行為”作為其唯一的適用條件。關(guān)于第55條的“欺詐”該如何定義，有人采用最高人民法院<關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）>第68條之規(guī)定欺詐“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！币灿腥苏J(rèn)為：“經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者權(quán)益受到損害的行為?！保雌墼p消費(fèi)者行為處罰辦法第2條，后被國(guó)家工商行政管理總局頒布的侵害消費(fèi)者權(quán)益

5、行為處罰辦法 第5、6條所吸收）。楊立新教授認(rèn)為，商品欺詐，是經(jīng)營(yíng)者在提供商品時(shí)有欺詐行為，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的是假冒偽劣的商品，包括假貨、冒牌貨、偽裝真貨的商品以及質(zhì)量低劣的的商品；服務(wù)欺詐，是經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)，以偷工減料、以假充真、欺騙糊弄、多收費(fèi)、名不副實(shí)等手段，使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤而做出接受服務(wù)的意思表示的欺詐消費(fèi)者的行為。 參見(jiàn)中國(guó)民法典立案研究課題組：中國(guó)民法典.侵權(quán)行為法編草案建議稿，載中國(guó)民商法律網(wǎng)筆者贊同楊立新教授的觀點(diǎn)，消法中的欺詐應(yīng)包括：1、主觀上，經(jīng)營(yíng)者有欺詐之故意；2、客觀上，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為；3、消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤作出了不真實(shí)的意思表示。因消費(fèi)者處于對(duì)商品或者

6、服務(wù)擁有的信息量較少的地位，要求其提供確信證據(jù)證實(shí)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐故意，其可行性有所困難。對(duì)此困境，楊立新教授認(rèn)為應(yīng)從客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的商品或者服務(wù)都有客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要消費(fèi)者舉證證明了經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)明顯違背了客觀標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐故意。消費(fèi)者應(yīng)如何舉證證明客觀標(biāo)準(zhǔn)又將是一大難題。 第55條的適用條件是否要求考慮消費(fèi)者的主觀狀態(tài)（知假買(mǎi)假者是否有權(quán)主張“1+3”賠償？）。有人認(rèn)為“知假買(mǎi)假”者不是消費(fèi)者，或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)故意購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐；也有人認(rèn)為“知假買(mǎi)假”不應(yīng)適用“1+3”賠償，2013消法并未改變1994消法對(duì)消費(fèi)者的定義，消法的調(diào)整范圍是

7、指“消費(fèi)者+消費(fèi)行為”，知假買(mǎi)假為非消費(fèi)行為的消費(fèi)者，不屬于消法的調(diào)整范圍。 參見(jiàn)稅兵：懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造-以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心，法律實(shí)務(wù)2015年第4期。筆者認(rèn)為“知假買(mǎi)假”者應(yīng)當(dāng)適用于消法的懲罰性賠償。理由有三：一是消費(fèi)者使與經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者相對(duì)應(yīng)的概念，如果承認(rèn)購(gòu)買(mǎi)者在市場(chǎng)中不是消費(fèi)者，那么在邏輯上其對(duì)應(yīng)的身份地位為經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者，這明顯是違背了常理。故知假買(mǎi)假者為消費(fèi)者。二是即便購(gòu)買(mǎi)者存在“明知”，只能說(shuō)明購(gòu)買(mǎi)者對(duì)虛假商品或服務(wù)存在常理的推斷可能性，但須經(jīng)具備一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人鑒定后方能認(rèn)定商品之真假；三、消法的目的是為了鼓勵(lì)市場(chǎng)主體對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，因此應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮的

8、是經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意。經(jīng)營(yíng)者商品、服務(wù)欺詐行為本身屬于擾亂正常的市場(chǎng)秩序，與知假買(mǎi)假的消費(fèi)者在利益上屬于對(duì)立面。如果不支持知假買(mǎi)假的消費(fèi)者則意味著法律保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者利益，顯然違背了法律上的利益平衡。此外，最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第3條經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者不得以知假買(mǎi)假作為食品、藥品糾紛的抗辯理由，可見(jiàn)消費(fèi)者知假買(mǎi)假不影響對(duì)經(jīng)營(yíng)者“欺詐”行為的認(rèn)定，知假買(mǎi)假的消費(fèi)者可主張“1+3”賠償，這將是立法趨勢(shì)。 （2）責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定及賠償數(shù)額的計(jì)算 有人認(rèn)為消法第55條第一款屬于締約過(guò)失責(zé)任，根據(jù)合同法第52條之規(guī)定一方以欺詐手段訂立的合同，若損害國(guó)家利益，直接認(rèn)定合同無(wú)效；否則

9、應(yīng)認(rèn)定為可撤銷(xiāo)或可變更的合同。 參見(jiàn)李國(guó)慶：“有欺詐行為”經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任的體系化思考-以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條為視角，天津法學(xué)2014第3期經(jīng)營(yíng)者違背先合同義務(wù)以欺詐手段，致使消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，消費(fèi)者可行使撤銷(xiāo)權(quán)，追究對(duì)方的締約過(guò)失責(zé)任；也有人認(rèn)定既是締約過(guò)失責(zé)任，也是違約責(zé)任，需根據(jù)經(jīng)營(yíng)者在欺詐的主觀方面來(lái)認(rèn)定。根據(jù)合同法第42條、第52條、第54條之規(guī)定，合同因欺詐導(dǎo)致無(wú)效，受損害方主張締約過(guò)失責(zé)任；根據(jù)合同法第103條、第107條之規(guī)定，一方在履行合同時(shí)有欺詐可追究違約責(zé)任。關(guān)鍵在于經(jīng)營(yíng)者對(duì)其欺詐行為是故意還是過(guò)失。 參見(jiàn)王心語(yǔ)：消保法第55條中“欺詐”的理解與適用，山西農(nóng)業(yè)

10、大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)可與版）第14卷（第4期）。筆者認(rèn)為消法第55條第一款系違約責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議。首先，合同法第113條第二款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！保?13條規(guī)定的是違約責(zé)任賠償，第113條下的第二款對(duì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的欺詐行為的賠償問(wèn)題加以明確規(guī)定，與此同時(shí)所指向的是消法第七章法律責(zé)任，包含了消法第55條。由此可知，消法第55條第一款的懲罰性賠償指的是違約懲罰性賠償，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是違約責(zé)任。其次，如果從主觀狀態(tài)來(lái)認(rèn)定欺詐行為，那么將有故意欺詐、重大過(guò)失欺詐、過(guò)失欺詐。筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)是不成立的?！捌?/p>

11、詐”字面含義是指用狡猾奸詐的手段騙人。這本身就是具有目的的故意行為，若從主觀狀態(tài)來(lái)認(rèn)定欺詐行為，顯然有逐末到本之意。第55條第一款的商品、服務(wù)欺詐懲罰性賠償是增加賠償，即在賠償實(shí)際損失后，增加三倍賠償。簡(jiǎn)言之，可將第55條的三倍賠償解釋為：退還已經(jīng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格或接受服務(wù)的費(fèi)用+賠償3倍價(jià)款或費(fèi)用（增加部分）”。增加部分?jǐn)?shù)額不滿500元，消費(fèi)者可以請(qǐng)求按照500元賠償。需要注意兩點(diǎn)：一是增加部分的賠償雖有法律規(guī)定，但應(yīng)以消費(fèi)者訴請(qǐng)，法官不可主動(dòng)裁判；二是增加部分低于500元，消費(fèi)者訴請(qǐng)超過(guò)500元，對(duì)于超過(guò)500元的部分，應(yīng)不予支持。500元數(shù)額的限定，法官對(duì)此沒(méi)有自由裁量權(quán)。 三、消法

12、第55條第一款“三倍賠償”與食品安全法第96條“十倍賠償”的關(guān)聯(lián)性 消法第55條第一款規(guī)定了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@里的另有規(guī)定指的是食品安全法第96“十倍賠償”即【第九十六條：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！窟@里的損失不同于第55條第一款的損失。第55條第一款的損失指的是商品價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用，包括合同預(yù)期利益損失；第96條的損失實(shí)際上是涵蓋在合同法第113條之規(guī)定的違約責(zé)任之內(nèi)。食品安全法第96條第一款直接明確了損害賠償?shù)倪m用前提是造成人身、財(cái)產(chǎn)損失或者其他損失，因此這里的損失是包括了固有的實(shí)際損失，也包括了合同預(yù)期利益損失。食品安全法與消法屬于同一位階的法律，但在適用上應(yīng)遵循“特別法優(yōu)于一般法”的原則，因此經(jīng)營(yíng)者因食品違約欺詐造成消費(fèi)者損失，且符