集團(tuán)訴訟在德國(guó)

1、集團(tuán)訴訟在德國(guó)：“異類(lèi)”抑或“藍(lán)本”？（上）關(guān)鍵詞: 集團(tuán)訴訟/消費(fèi)者保護(hù)/大規(guī)模侵害/示范訴訟 內(nèi)容提要: 德國(guó)學(xué)者關(guān)于美國(guó)集團(tuán)訴訟的研究始于1970年代初期。這類(lèi)研究在19701980年代主要集中在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，在1990年代，則主要集中在大規(guī)模侵害領(lǐng)域。進(jìn)入21世紀(jì)，德國(guó)法學(xué)家提出了一系列系統(tǒng)改革德國(guó)群體性訴訟制度的立法建議，其中的某些內(nèi)容已經(jīng)被最新立法所采納?？梢钥隙ǖ氖牵m然德國(guó)法學(xué)界一直拒絕在德國(guó)引入集團(tuán)訴訟，但德國(guó)群體訴訟制度的發(fā)展其實(shí)已經(jīng)受到了集團(tuán)訴訟的影響。對(duì)于德國(guó)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，集團(tuán)訴訟是異類(lèi)，也是藍(lán)本。 一、引言 如果要在美國(guó)民事司法制度中挑出“最具特色”的幾種，除了陪審團(tuán)

2、審理、證據(jù)開(kāi)示，緊隨其后的可能就是集團(tuán)訴訟了。集團(tuán)訴訟讓人如此印象深刻，以至于但凡談到諸如“公益訴訟”、“群體性訴訟”之類(lèi)的話題，人們首先就會(huì)想到它；在一些學(xué)術(shù)著作中，“集團(tuán)訴訟”甚至被直接用來(lái)涵蓋所有的群體性訴訟機(jī)制。1由于美國(guó)在二十世紀(jì)的空前強(qiáng)大，以及由此導(dǎo)致的美國(guó)法律制度和法律理論在全球范圍的廣泛影響，集團(tuán)訴訟成為許多國(guó)家群體性糾紛解決立法的范本。不獨(dú)法制“后進(jìn)”國(guó)家如此，像德國(guó)這種法律制度體系完備、法治傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的國(guó)家，也不能免俗。實(shí)際上，1970年代以降，在德國(guó)，關(guān)于群體性利益保護(hù)的稍微全面一點(diǎn)的研究，幾乎都會(huì)把集團(tuán)訴訟作為一個(gè)專(zhuān)題來(lái)處理。 不過(guò)，在德國(guó)法的完整體系中植入一種類(lèi)似集

3、團(tuán)訴訟這樣的制度并不容易；自負(fù)的德國(guó)法學(xué)家，也不會(huì)因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟來(lái)自美國(guó)、“看上去很美”，就放棄思考，俯首稱臣。1973年發(fā)表的一篇論文的標(biāo)題，貼切反映了德國(guó)學(xué)者面對(duì)集團(tuán)訴訟時(shí)的矛盾心態(tài)。這標(biāo)題是：“作為消費(fèi)者保護(hù)手段的美國(guó)集團(tuán)訴訟制度異類(lèi)還是藍(lán)本？”2一方面，集團(tuán)訴訟在美國(guó)處理的那類(lèi)糾紛，德國(guó)人當(dāng)然也會(huì)遇到。在這個(gè)通常被稱為“群體性利益保護(hù)”的法律領(lǐng)域，德國(guó)人并沒(méi)有形成非常滿意的制度和方案。因此，他們不可能不關(guān)注集團(tuán)訴訟。另一方面，一旦進(jìn)入具體制度層面，德國(guó)人就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們有太多的理由對(duì)集團(tuán)訴訟說(shuō)“不”。對(duì)于嚴(yán)謹(jǐn)而又高傲的德國(guó)法律家而言，集團(tuán)訴訟究竟是“異類(lèi)”還是“藍(lán)本”，是一個(gè)問(wèn)題。 197

4、3年那篇文章的作者，Hartmut A.Spindler，并沒(méi)有正面回答他本人提出的問(wèn)題?！耙?yàn)槠P(guān)系”，就在德國(guó)引入集團(tuán)訴訟的可能性，他只是簡(jiǎn)單提出了幾個(gè)命題；他指出，德國(guó)民法典和民事訴訟法典都建立在個(gè)人主義的理論假定之上，面對(duì)大規(guī)模工業(yè)社會(huì)中變化了的權(quán)力關(guān)系，這種假定需要被重新審視。3二、在德國(guó)引入集團(tuán)訴訟？ 德國(guó)學(xué)者關(guān)于集團(tuán)訴訟的第一次集中研討，出現(xiàn)在1973年9月的漢堡比較法研討會(huì)上。根據(jù)兩年后出版的會(huì)議文集，該次研討會(huì)“比較民法”小組的議題是“通過(guò)私人訴訟保護(hù)公共利益”，議程包括美國(guó)紐約州立大學(xué)Homburger教授關(guān)于美國(guó)集團(tuán)訴訟的國(guó)別報(bào)告、4德國(guó)康斯坦茨大學(xué)Kotz教授的比較法

5、總體報(bào)告5和與會(huì)學(xué)者圍繞會(huì)議主題進(jìn)行的討論。6這里主要關(guān)注后兩個(gè)部分，因?yàn)椋?jīng)由Kotz教授的報(bào)告和與會(huì)德國(guó)教授的討論，德國(guó)法學(xué)家第一次集中、全面地表達(dá)了他們關(guān)于美國(guó)集團(tuán)訴訟的認(rèn)識(shí)和立場(chǎng)。 Kotz的報(bào)告分五個(gè)部分。7在報(bào)告的第一部分，Kotz指出，工業(yè)社會(huì)普遍存在的一個(gè)問(wèn)題是，大企業(yè)在特定領(lǐng)域的違法行為，影響范圍非常廣泛，但卻經(jīng)常可以逃脫處罰。其原因在于，侵害過(guò)于分散而個(gè)別侵害數(shù)額很小，受害人常常不覺(jué)得自己受到了侵害；或者雖然有覺(jué)察，卻因?yàn)樵V訟成本過(guò)高而被迫放棄追訴。因此有必要研究：在什么樣的制度安排下，個(gè)人訴訟才能發(fā)揮其作為違法行為懲戒機(jī)制的功能。 利害關(guān)系人是否起訴，很大程度上取決于他要

6、為訴訟支出多少訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。為此，在其報(bào)告的第二部分，Kotz對(duì)美國(guó)和德國(guó)群體性訴訟的訴訟費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制進(jìn)行了比較。按照美國(guó)的訴訟費(fèi)用規(guī)則，敗訴方原則上只需要支付勝訴方的訴訟費(fèi)用，不需要支付對(duì)方的律師費(fèi)用。但是這個(gè)原則有一些例外，比如按照Clayton法第4條，就違反反壟斷法并且給他人造成損害或者有可能造成損害的行為，任何公民都有權(quán)起訴。如果原告提起的是損害賠償之訴，則他不僅可以向?qū)Ψ秸?qǐng)求三倍于損害的補(bǔ)償，還可以請(qǐng)求“適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)用”。類(lèi)似的規(guī)則在環(huán)境保護(hù)法以及許多其他法律中也能看到。刺激起訴對(duì)于這些規(guī)則具有多么基礎(chǔ)性的意義，通過(guò)一個(gè)事實(shí)就足以看清：律師費(fèi)用的轉(zhuǎn)移只適用于勝訴的原告，而不適

7、用于勝訴的被告即使原告本來(lái)有能力支付律師酬金。德國(guó)的情況與美國(guó)正好相反。按照德國(guó)的訴訟費(fèi)用法，敗訴方支付全部訴訟費(fèi)用以及雙方的律師費(fèi)用。因此，原告對(duì)訴訟的擔(dān)心，不在于勝訴時(shí)需要支付己方的律師費(fèi)用，而在于敗訴時(shí)必須支付對(duì)方的律師費(fèi)用。盡管窮人法可以在一定范圍內(nèi)緩解原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但由于該法只考察原告的經(jīng)濟(jì)狀況，不考察原告是否是在為公共利益而起訴，在群體性訴訟中并不能提供幫助。另一種可能是“訴訟標(biāo)的限縮（Streitwertherabsetzung）”，即法官根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)訴訟標(biāo)的作有利于一方當(dāng)事人的限制。這一規(guī)則最早源于1936年專(zhuān)利法，后來(lái)擴(kuò)張到了證券法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)中。Kotz認(rèn)為

8、，既然同樣的情況在其他許多訴訟中都有存在，不妨考慮在訴訟費(fèi)用法中引入相應(yīng)的規(guī)定，授權(quán)法官在所有民事訴訟中批準(zhǔn)訴訟標(biāo)的限縮。 在其報(bào)告的第三部分，Kotz進(jìn)一步分析了美國(guó)集團(tuán)訴訟中的激勵(lì)機(jī)制。他指出，對(duì)于理解集團(tuán)訴訟非常關(guān)鍵的一點(diǎn)是：真正與訴訟的提起和成功進(jìn)行利益攸關(guān)的不是原告，而是他的律師。原告律師享受最大利益，同時(shí)承擔(dān)最大風(fēng)險(xiǎn)。而原告本人則處在邊緣：一旦敗訴，他不僅不需要承擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)用，一般情況下也不需要負(fù)擔(dān)本方的律師費(fèi)用因?yàn)樵诩瘓F(tuán)訴訟中非常普遍地采用勝訴酬金制。對(duì)勝訴酬金的估算不受費(fèi)用法的約束，由法官自由裁量；這類(lèi)裁量的結(jié)果經(jīng)常是讓歐洲觀察者瞠目結(jié)舌的天文數(shù)字。但這種刺激機(jī)制的負(fù)面效應(yīng)

9、是：由于被告即使勝訴也要支付本方律師費(fèi)用，而這種費(fèi)用在集團(tuán)訴訟的情況下可能非常高昂，他就有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)與原告達(dá)成和解即以某個(gè)價(jià)格“購(gòu)買(mǎi)案件”。這筆錢(qián)的大部分流向了原告律師。人們指出，一些精明的律師，就是僅僅為了獲得和解而提起或者威脅提起集團(tuán)訴訟。 作為一種強(qiáng)化私人訴訟懲戒效應(yīng)的技術(shù)，集團(tuán)訴訟盡管令歐洲人著迷；但就“集團(tuán)訴訟是否可以引入德國(guó)”，Kotz認(rèn)為答案無(wú)疑是否定的。因?yàn)?，這種制度與德國(guó)律師與訴訟費(fèi)用法的基本原則相沖突，而這些原則是建立在德國(guó)人關(guān)于律師的功能、任務(wù)以及關(guān)于費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)合理分配的觀念之上的。人們首先必須明白，沒(méi)有勝訴酬金協(xié)議的集團(tuán)訴訟是不可想象的；而正是勝訴酬金，讓律師以某種方式卷

10、入了訴訟結(jié)果。這種卷入只適合像美國(guó)這樣一種“對(duì)抗式”的民事訴訟。集團(tuán)訴訟不只是要求原告敗訴時(shí)不需要支付本方律師費(fèi)這通過(guò)勝訴酬金協(xié)議就可以實(shí)現(xiàn)；只有當(dāng)原告敗訴時(shí)也能免于支付對(duì)方律師費(fèi)的時(shí)候，它才能真正有效運(yùn)轉(zhuǎn)。這一原則同樣只適用于美國(guó)，除了美國(guó)，甚至連類(lèi)似的制度都難找到。 既然美國(guó)策略不適宜德國(guó)，就需要考察解決問(wèn)題的其他可能。Kotz在其報(bào)告的第四部分指出了這樣一種可能，即訴訟資格的擴(kuò)張。盡管每種法律制度原則上都將民事訴訟的起訴主體限定于直接受害人或者利益相關(guān)人，但立法者執(zhí)行這一原則的嚴(yán)格程度卻有巨大差別，法院就此原則的司法解釋也有很大空間。問(wèn)題是：在哪些領(lǐng)域，可以通過(guò)訴訟資格的適當(dāng)擴(kuò)張來(lái)有效制

11、裁違法行為，保護(hù)公共利益？美國(guó)法在這方面非?？犊Ｔ诜磯艛喾I(lǐng)域，任何人都可以為維護(hù)反壟斷法而提起訴訟。在這里，立法者無(wú)疑是要將“私人訴訟作為落實(shí)經(jīng)濟(jì)政策性法律規(guī)則的一種方法”。雖然德國(guó)反壟斷法第35條同樣授權(quán)個(gè)人就違反該法的行為提起損害賠償之訴，但德國(guó)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者利益不屬于反壟斷法的保護(hù)范圍，甚至消費(fèi)者團(tuán)體也沒(méi)有反壟斷法上的起訴資格；在實(shí)踐中，根據(jù)該規(guī)定提起的個(gè)人訴訟非常罕見(jiàn)。在德國(guó)，利用私人訴訟實(shí)現(xiàn)制裁功能的訴訟資格擴(kuò)張的最重要的例子，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的團(tuán)體訴訟。團(tuán)體訴訟在過(guò)去幾十年里一直不斷發(fā)展，經(jīng)過(guò)1965年修訂，這種訴訟資格被進(jìn)一步授予消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體。但是，由于實(shí)踐

12、中的確出現(xiàn)了由一個(gè)律師、一間辦公室、幾個(gè)家庭成員組成的“費(fèi)用團(tuán)體”，8人們開(kāi)始擔(dān)心團(tuán)體訴訟會(huì)被濫用。在理論上，行政機(jī)關(guān)的介入同樣可以成為保護(hù)公共利益的一種可能。但是，德國(guó)的行政訴訟只在受到侵害的個(gè)人舉報(bào)時(shí)才能啟動(dòng)，而當(dāng)侵害數(shù)額很小時(shí)，這基本上不會(huì)發(fā)生。另一方面，指望行政機(jī)關(guān)對(duì)特定領(lǐng)域的違法行為進(jìn)行全面規(guī)制也是不現(xiàn)實(shí)的?，F(xiàn)代政治學(xué)已經(jīng)指出：在一個(gè)多元化的民主社會(huì)，關(guān)于公共健康、環(huán)境保護(hù)、公共交通安全、消費(fèi)者保護(hù)的共同利益，因其高度分散而很難組織起來(lái)并在政治上激活。因此，在行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)中，這類(lèi)利益也不會(huì)受到認(rèn)真對(duì)待。這是一個(gè)普遍問(wèn)題，基于這一問(wèn)題，美國(guó)在過(guò)去幾年里里大大放寬了個(gè)人參與行政程序的條

13、件；在德國(guó)，也有一系列建議已經(jīng)被提出。 在報(bào)告的第五部分，Kotz歸納了利用私人訴訟保護(hù)公共利益的兩種可能：一是調(diào)整費(fèi)用機(jī)制，減小原告提起訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；二是授予新的主體訴訟資格，以便該類(lèi)訴訟可以被更廣泛的人群提起。德國(guó)迄今為止的改革建議集中于后者。由于所有這些建議都意味著對(duì)傳統(tǒng)訴訟資格標(biāo)準(zhǔn)的突破，它們必然會(huì)遭到批評(píng)。Kotz指出，這些批評(píng)中的大部分建立在一個(gè)前提之上，即對(duì)于任何權(quán)利，都有人愿意并且有能力去行使它。而在其報(bào)告涉及的領(lǐng)域，這個(gè)前提恰恰是不成立的。另一個(gè)批評(píng)則是，這種訴權(quán)擴(kuò)張會(huì)讓法院負(fù)擔(dān)加重，或者讓某些被告（比如行政機(jī)關(guān)）不堪重負(fù)。但這種批評(píng)顯然沒(méi)有得到充分證明，相反，德國(guó)和美國(guó)公益訴

14、訟的經(jīng)驗(yàn)都反駁了這種論調(diào)。此外，誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)的是，正是這種第三人訴訟，使得那些針對(duì)被告行為合法性的嚴(yán)肅的、有理由的懷疑有機(jī)會(huì)接受司法審查。只有隨意的、騷擾性的或者根本沒(méi)有勝訴可能的起訴才是應(yīng)當(dāng)避免的；而預(yù)防此類(lèi)濫訴發(fā)生的機(jī)制有很多，比如只允許那些“嚴(yán)肅行動(dòng)”的團(tuán)體提起訴訟、事先的行政認(rèn)可，或者干脆引入一種類(lèi)似窮人法上的訴前審查，等等。 主報(bào)告之后的討論分為專(zhuān)題討論和自由討論兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段的討論中，Schriker把自己的發(fā)言限定于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的消費(fèi)者利益保護(hù)。這個(gè)領(lǐng)域的德國(guó)法和美國(guó)法有很大不同：德國(guó)法上的主要機(jī)制是團(tuán)體提起的不作為之訴；而美國(guó)法則是通過(guò)集團(tuán)訴訟提起的損害賠償之訴。S

15、chriker認(rèn)為，就不作為之訴，沒(méi)有引入集團(tuán)訴訟的必要。就損害賠償之訴，同樣不能引入集團(tuán)訴訟。在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，受害人太多而損害額太小，通過(guò)集團(tuán)訴訟解決這類(lèi)問(wèn)題，會(huì)在賠償金分配階段遇到嚴(yán)重障礙。他的建議是仿照意大利的立法，授予團(tuán)體提起損害賠償之訴的資格，而勝訴所得賠償金由團(tuán)體保留，用于未來(lái)的市場(chǎng)監(jiān)督和起訴活動(dòng)。9Zeuner指出，集團(tuán)訴訟引入德國(guó)，會(huì)遭遇嚴(yán)重的憲法障礙。集團(tuán)訴訟的判決效力及于所有集團(tuán)成員，而根據(jù)德國(guó)基本法第103條，這種效力的發(fā)生以所有集團(tuán)成員獲得法定聽(tīng)審為要件。通過(guò)在媒體上發(fā)布公告的方式來(lái)通知集團(tuán)成員，不能滿足這一要件。但他同時(shí)也批評(píng)了Schriker的建議。他認(rèn)為，將團(tuán)體

16、提起賠償之訴所獲收益留給團(tuán)體是無(wú)法接受的，因?yàn)檫@改變了損害賠償?shù)墓δ堋?0Grofeld從法律背景差異的角度考察了在德國(guó)引入集團(tuán)訴訟的問(wèn)題。他指出，美國(guó)的民選法官比德國(guó)的法官更強(qiáng)烈地扮演著一種“社會(huì)工程師”的角色。他懷疑，像環(huán)境保護(hù)這類(lèi)高度政治化的問(wèn)題是否可以通過(guò)個(gè)人訴訟來(lái)解決。在政治問(wèn)題的解決中，人們只希望民法在邊緣處發(fā)揮作用。引入這樣一種制度，會(huì)在有可能引爆現(xiàn)行司法制度的同時(shí)，危及法院的地位。11Rehbinder指出，Grofeld提出的法官政治化問(wèn)題，在集團(tuán)訴訟領(lǐng)域根本無(wú)從說(shuō)起。集團(tuán)訴訟只是個(gè)人訴訟的相加，其法律爭(zhēng)議本身并不包含任何新的維度。團(tuán)體訴訟同樣不存在這一問(wèn)題。倒是在公共訴訟（

17、Public action）領(lǐng)域，Grofeld提到的訴訟對(duì)于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)關(guān)系的擾亂要嚴(yán)重的多。12在對(duì)第一階段討論的總結(jié)中，Zweigert指出，集團(tuán)訴訟嘗試解決的不止是一般日常案件，還包括那些國(guó)際性的社會(huì)問(wèn)題，比如環(huán)境保護(hù)。恰恰在這些領(lǐng)域，集團(tuán)訴訟發(fā)揮著一種顯而易見(jiàn)的補(bǔ)充性功能：人們賦予公民集團(tuán)訴訟這一武器，正是因?yàn)樾姓块T(mén)沒(méi)有很好完成本來(lái)被賦予它們的那些職責(zé)。13 在第二階段的自由討論當(dāng)中，Zemtner的發(fā)言最值得關(guān)注。他考察了集團(tuán)訴訟的歷史淵源后指出，在關(guān)于集團(tuán)訴訟的各種批評(píng)中，有一個(gè)公平與效率的二律背反在起作用。這對(duì)矛盾任何司法制度都要面對(duì)，而一勞永逸的解決方法并不存在。如果要在德

18、國(guó)引入集團(tuán)訴訟，必須對(duì)其做一些必要的修正。集團(tuán)訴訟的最大問(wèn)題在于判決效力的擴(kuò)張。只有判決不僅在形式上正確，在實(shí)質(zhì)上也正確時(shí)，這種判決效力的擴(kuò)張才可以被接受。而為了獲得集團(tuán)訴訟的少數(shù)優(yōu)點(diǎn)，必需放棄直到今天仍然構(gòu)成了歐洲訴訟程序之基礎(chǔ)的那些價(jià)值。14 如前文所言，通過(guò)這次會(huì)議，德國(guó)學(xué)者關(guān)于集團(tuán)訴訟的認(rèn)識(shí)第一次得到集中的表達(dá)。這種認(rèn)識(shí)歸納起來(lái)就是：（1）德國(guó)不能引入集團(tuán)訴訟。（2）美國(guó)集團(tuán)訴訟的主要問(wèn)題，或者說(shuō)導(dǎo)致德國(guó)無(wú)法引進(jìn)集團(tuán)訴訟的主要原因在于：集團(tuán)訴訟對(duì)勝訴酬金制的依賴、判決效力擴(kuò)張帶來(lái)的聽(tīng)審權(quán)保障問(wèn)題、賠償金分配的難題。（3）德國(guó)的改革方向不是引入集團(tuán)訴訟，而是賦予新的訴訟資格；這首先可以通

19、過(guò)擴(kuò)大團(tuán)體訴訟的適用范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)。三、集團(tuán)訴訟與消費(fèi)者保護(hù) Kotz等人的研究對(duì)于提出問(wèn)題、確立框架意義重大，不過(guò)正如Schriker指出的，關(guān)于“德國(guó)能否引入集團(tuán)訴訟”的討論，只有限定在具體法律部門(mén)才有意義。15此后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，德國(guó)學(xué)者關(guān)于集團(tuán)訴訟的研究集中在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，并尤其與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（UWG）修訂和一般商業(yè)條款法（AGBG）的起草直接相關(guān)。 1975年，Mertens接受德國(guó)聯(lián)邦司法部“打擊經(jīng)濟(jì)犯罪改革經(jīng)濟(jì)刑法委員會(huì)”委托，就“是否就違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第3條（3UWG）的行為引入一種消費(fèi)者群體訴訟（集團(tuán)訴訟）或者消費(fèi)者團(tuán)體訴訟”的主題提出了專(zhuān)家報(bào)告。在其稍后發(fā)表的以研究報(bào)告為

20、基礎(chǔ)的論文中，Mertens就集團(tuán)訴訟和團(tuán)體訴訟進(jìn)行了比較。他指出，集團(tuán)訴訟相對(duì)團(tuán)體訴訟具有一些優(yōu)勢(shì)：它維續(xù)了司法制度將共同體內(nèi)的利益沖突“法律化”的功能，為公民行動(dòng)精神的疏通提供了訴訟渠道，有利于消費(fèi)者利益的心理強(qiáng)化。但在德國(guó)法中引入集團(tuán)訴訟，需要面對(duì)一系列根本性的質(zhì)疑，比如，人數(shù)超過(guò)一定范圍時(shí)賠償金分配的費(fèi)用和組織，判決效力擴(kuò)張情況下的聽(tīng)證權(quán)保障，以及是否需要改變現(xiàn)行律師法和訴訟費(fèi)用法，等等。16為了避免上述問(wèn)題，Mertens在對(duì)多種可能性進(jìn)行比較之后，建議賦予消費(fèi)者團(tuán)體就其成員所受損害提起損害賠償之訴的資格。具體方案是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第13條加入如下規(guī)定：“就消費(fèi)者因?yàn)殛P(guān)于產(chǎn)品或者商業(yè)

21、服務(wù)的誤導(dǎo)性信息所遭受的損失，消費(fèi)者團(tuán)體可以代替其成員行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。損害額計(jì)算僅考慮消費(fèi)者因?yàn)樾畔⒄_性而享有的利益。對(duì)于其他損害的請(qǐng)求權(quán)仍由消費(fèi)者保留。法官可以考慮消費(fèi)者團(tuán)體為訴訟活動(dòng)而支出的費(fèi)用，適當(dāng)提高賠償金數(shù)額。”17這一建議的核心在于區(qū)分消費(fèi)者整體因?yàn)樘摷傩麄髟馐艿闹苯訐p害與消費(fèi)者個(gè)人所受的其他損害，而將消費(fèi)者團(tuán)體提起損害賠償之訴的范圍限定于前者。之所以作此區(qū)分，是為了將團(tuán)體損害賠償請(qǐng)求權(quán)限定在一個(gè)合適的范圍，以便化解此種請(qǐng)求權(quán)與消費(fèi)者個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的沖突，避開(kāi)法理上的諸多難題。該部分損害的具體數(shù)額，則可以通過(guò)市場(chǎng)分析和消費(fèi)者調(diào)查來(lái)確定。團(tuán)體勝訴所得的賠償金，在已經(jīng)確證的團(tuán)體成員，

22、或者在全體成員中間分配。另外，在Mertens的方案中，個(gè)別消費(fèi)者加入團(tuán)體，即推定為將上述請(qǐng)求權(quán)讓渡給消費(fèi)者團(tuán)體。18通過(guò)這種設(shè)計(jì)，Mertens希望解決團(tuán)體的代表權(quán)問(wèn)題以及團(tuán)體訴訟背景下的聽(tīng)審權(quán)保障問(wèn)題。 Mertens第一次系統(tǒng)分析了在德國(guó)法中引入群體性損害賠償之訴的可能性及其具體策略，其建議很大程度上構(gòu)成了聯(lián)邦司法部“打擊經(jīng)濟(jì)犯罪委員會(huì)”1975年Westerland決議的基礎(chǔ)。19 Koch1976年的著作民事訴訟中的群體性法律救濟(jì)，可能是德國(guó)學(xué)者研究美國(guó)集團(tuán)訴訟的第一部專(zhuān)著。該書(shū)主要內(nèi)容是對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟的介紹，只是在最后一章，就集團(tuán)訴訟對(duì)德國(guó)法可能具有的啟示意義作了探討。Koch指出

23、，德國(guó)需要一種具有類(lèi)似功能的群體性救濟(jì)機(jī)制；但是，任何一種打算在德國(guó)引入集團(tuán)訴訟的建議，都必須面對(duì)法定聽(tīng)審權(quán)、法院負(fù)擔(dān)和現(xiàn)行律師法這三個(gè)方面的障礙。20至于德國(guó)改革的方向，Koch認(rèn)為一種由團(tuán)體提起的群體性訴訟是可以考慮的，但并未就此給出進(jìn)一步的建議。21 1977年，聯(lián)邦政府公布了修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的專(zhuān)家草案。在此后的三個(gè)立法周期（主要是19781986年），依次出現(xiàn)了三個(gè)政府草案和三個(gè)反對(duì)黨草案。此間各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，是否在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中引入一種針對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以及是否賦予消費(fèi)者團(tuán)體（代表消費(fèi)者）提起群體性損害賠償之訴的資格。22作為1975年聯(lián)邦司法部“反經(jīng)濟(jì)犯罪委員會(huì)

24、”決議的延續(xù)，這些草案既是此前學(xué)界相關(guān)討論的結(jié)果，同時(shí)又構(gòu)成了此后進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)。 比如，Schulte在批評(píng)1978年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法政府草案以及Mertens方案的基礎(chǔ)上，提出了確立一種“團(tuán)體集團(tuán)訴訟”的建議。其方案的主要內(nèi)容是：就消費(fèi)者因?yàn)樘摷購(gòu)V告所遭受的損害，允許消費(fèi)者團(tuán)體作為所有受害人的訴訟擔(dān)當(dāng)人（Prozessstandschafter），以自己的名義提起訴訟。消費(fèi)者所受損害數(shù)額，根據(jù)合同總數(shù)和被誤導(dǎo)消費(fèi)者的比例計(jì)算。其中，合同數(shù)量的統(tǒng)計(jì)可以通過(guò)前置的信息之訴實(shí)現(xiàn)；被誤導(dǎo)消費(fèi)者的比例，則通過(guò)民意測(cè)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)方法計(jì)算。由于不大可能每個(gè)受害消費(fèi)者都參與分配，就存在賠償金剩余的可能。剩余賠

25、償金留給作為原告的消費(fèi)者團(tuán)體，充作其未來(lái)追訴活動(dòng)的基金。勝訴時(shí)，判決效力擴(kuò)張至所有知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴訟進(jìn)行的受害人；敗訴時(shí)，效力僅限于參加訴訟的群體。個(gè)別消費(fèi)者可以選擇獨(dú)自起訴，亦可作為輔助參加人（Nebeninterverienten）參加團(tuán)體訴訟。其他制度細(xì)節(jié)，可以根據(jù)美國(guó)集團(tuán)訴訟來(lái)設(shè)計(jì)。23Schulte認(rèn)為，相對(duì)于那種任何人都可以提起的集團(tuán)訴訟，這種由消費(fèi)者團(tuán)體提起的損害賠償之訴具有一系列的優(yōu)勢(shì)，比如，不需要對(duì)現(xiàn)行律師費(fèi)用制度做重大改革、可以發(fā)揮團(tuán)體相對(duì)于個(gè)別消費(fèi)者的優(yōu)勢(shì)、可以避免訴訟被濫用、不存在利益沖突，等等。24Schulte的建議不妨看作Mertens方案的“改進(jìn)版”：他借鑒了

26、Mertens的“最低損害”概念和計(jì)算這種損害的方法，只是在消費(fèi)者團(tuán)體的訴訟資格獲得方面，選擇了訴訟擔(dān)當(dāng)（Prozessstand-schafter）模式，而不是Mertens方案中的讓渡（Ab-tretung）模式。25據(jù)此，在訴訟開(kāi)始階段，個(gè)別消費(fèi)者可以不參加；只有到了賠償金分配階段，受害人才需要登記受害數(shù)額并參與分配。在Schulte看來(lái)，只有避免個(gè)別受害人直接參與，從整體上計(jì)算并且追討違法者因?yàn)樘摷傩麄魉@收益，這種訴訟對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)和對(duì)潛在違法者的威懾效應(yīng)才有可能實(shí)現(xiàn)。26 在1983年的著作中，Koch進(jìn)一步推進(jìn)了上述討論。他指出，無(wú)論是以讓渡請(qǐng)求權(quán)（AnsprcheAbtretu

27、ng）方式，還是以自愿轉(zhuǎn)讓?zhuān)╣ewillkrten bertragung）訴訟資格的方式賦予消費(fèi)者團(tuán)體訴訟資格，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域都不現(xiàn)實(shí)。考慮到這一領(lǐng)域中的絕大多數(shù)（85%以上）侵害數(shù)額很小而受害者眾多，上述兩種方案都會(huì)因?yàn)榈怯洺绦驈?fù)雜、登記人數(shù)有限而受阻。并且，由于消費(fèi)者團(tuán)體普遍成員很少，27將其訴訟代理范圍僅限于團(tuán)體成員也是愚蠢的。他主張通過(guò)法定訴訟擔(dān)當(dāng)（GesetzlicheProzestandschaft）的方式賦予消費(fèi)者團(tuán)體訴訟資格，即，就違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，造成消費(fèi)者利益損害的行為，由消費(fèi)者團(tuán)體作為消費(fèi)者的訴訟擔(dān)當(dāng)人提起訴訟，所獲判決的效力及于所有因同一事實(shí)引起的個(gè)人請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)允

28、許個(gè)別受害人退出“群體”，免受團(tuán)體訴訟判決的約束。28Koch指出，“這是一種與美國(guó)集團(tuán)訴訟相當(dāng)接近的團(tuán)體訴訟，在這種團(tuán)體訴訟中，團(tuán)體不僅是團(tuán)體成員請(qǐng)求權(quán)的訴訟擔(dān)當(dāng)人，也是其他所有因同一事實(shí)遭受損害的受害人的訴訟擔(dān)當(dāng)人?！?9 在差不多同一時(shí)期展開(kāi)的有關(guān)一般商業(yè)條款法的立法討論中，30類(lèi)似集團(tuán)訴訟的規(guī)制方案也曾被作為備選方案提出。司法部工作小組在其“第二次報(bào)告”中提到，小組中有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，可以考慮賦予針對(duì)個(gè)別一般商業(yè)條款的判決超越本案當(dāng)事人的效力，而這一建議的靈感正是來(lái)自美國(guó)的集團(tuán)訴訟。主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者承認(rèn)，美國(guó)憲法對(duì)于聽(tīng)審權(quán)的保障比德國(guó)憲法更具彈性：美國(guó)憲法沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)“聽(tīng)審權(quán)”保障的條款

29、，盡管從“正當(dāng)程序”條款中同樣可以推導(dǎo)出類(lèi)似的請(qǐng)求權(quán)，但這至少讓集團(tuán)訴訟比較容易作為一個(gè)例外存在。但是，當(dāng)對(duì)非法行為的制止無(wú)法組織或者很明顯只能不完全組織時(shí)，德國(guó)憲法并不禁止那種并不能讓所有相關(guān)個(gè)人參與其中的訴訟合并。像任何法律規(guī)則一樣，對(duì)基本法第103條第1款進(jìn)行合目的的限制是完全允許的。通過(guò)集團(tuán)訴訟機(jī)制，判決獲得了針對(duì)所有集團(tuán)成員的約束力，從而使得那些沒(méi)有被送達(dá)的違法者同樣可以被制裁只要這些違法者能夠知道判決就夠了。31這種觀點(diǎn)并沒(méi)有得到太多支持；在基民盟、基社盟（CDU/CSU）草案32和聯(lián)邦政府草案33中，更是被明確拒絕。在立法者看來(lái)，這種效力擴(kuò)張是現(xiàn)行法中的“異類(lèi)”，并將帶來(lái)絕對(duì)無(wú)法

30、容忍的后果。因?yàn)?，按照這種觀點(diǎn)，駁回原告請(qǐng)求的判決也要約束那些沒(méi)有參加訴訟的人，而這與基本法第103條第1款關(guān)于法定聽(tīng)審權(quán)保障的規(guī)定明顯沖突。如果說(shuō)上述建議都是在承認(rèn)“集團(tuán)訴訟不適合德國(guó)”的前提下尋找替代性方案的話，那么Gottwald1978年的論文則是對(duì)這一前提本身的反思。34Gottwald的分析主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容，即集團(tuán)訴訟與德國(guó)憲法的相容性、德國(guó)引入集團(tuán)訴訟可能遇到的程序難題以及群體性訴訟資格的分配。就第一個(gè)方面，Gottwald在對(duì)德國(guó)現(xiàn)行法進(jìn)行詳細(xì)考察后指出，德國(guó)基本法并不禁止立法者授予私人為保護(hù)公共利益而主張群體性救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)。就第二個(gè)方面，他認(rèn)為，雖然集團(tuán)訴訟在德國(guó)的確會(huì)

31、遇到難題比如在訴訟費(fèi)用機(jī)制和賠償金分配方面，但這些難題并非完全不可解決。就第三個(gè)方面，他認(rèn)為，提起群體性訴訟的資格不能排他地授予團(tuán)體或者國(guó)家機(jī)關(guān)；如果希望真正改善消費(fèi)者的地位，至少要有一種純粹的、個(gè)人提起的群體性訴訟作為補(bǔ)充。在文章的結(jié)論部分，他指出，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域引入群體性損害賠償之訴，既不違反憲法，也有實(shí)現(xiàn)的可能。需要考慮的只是：為達(dá)到上述目的，是否必須引入一種形式與美國(guó)相同或者相近，而且即使在美國(guó)也飽受爭(zhēng)議的制度。 關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域群體性訴訟機(jī)制的研究，從1970年代中后期一直持續(xù)到1980年代中期，構(gòu)成了德國(guó)集團(tuán)訴訟研究的第一波高峰。在時(shí)間上，這一階段的討論大體伴隨了1978198

32、6年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂的全過(guò)程。35其間，德國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)識(shí)到，德國(guó)消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的法律現(xiàn)狀不能令人滿意；美國(guó)人通過(guò)集團(tuán)訴訟解決的問(wèn)題，在德國(guó)同樣存在。在多數(shù)學(xué)者看來(lái)，完全有必要在德國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域引入一種群體性的損害賠償之訴。36但就這種損害賠償之訴的具體模式，主流觀點(diǎn)顯然是拒絕引入集團(tuán)訴訟。一方面的確存在引入一種群體性損害賠償之訴的必要，另一方面又要避免集團(tuán)訴訟可能帶來(lái)的問(wèn)題，于是在相關(guān)法政策學(xué)建議和立法草案中，這一任務(wù)經(jīng)常就被分配給了消費(fèi)者團(tuán)體。將團(tuán)體之訴的適用對(duì)象由傳統(tǒng)不作為之訴拓展到損害賠償之訴，有兩個(gè)問(wèn)題必須解決：一是如何賦予團(tuán)體提起損害賠償之訴的訴訟資格，以便與憲法規(guī)定的聽(tīng)審權(quán)保

33、障不相沖突；二是如何設(shè)計(jì)消費(fèi)者授權(quán)和賠償金分配的程序，以便這種機(jī)制能夠行之有效并且真正產(chǎn)生對(duì)于不法廠商的威懾作用。37Mertens的讓渡模式、38Schulte、Thiere39和Koch的訴訟擔(dān)當(dāng)模式，都不妨看作是對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答。這些模式，盡管都是在拒絕集團(tuán)訴訟的前提下提出的，但集團(tuán)訴訟對(duì)這些建議的形成卻有著非常明顯的影響。40特別是Schulte和Koch的方案，就其判決效力的擴(kuò)張方式而言，與集團(tuán)訴訟已經(jīng)相當(dāng)接近只不過(guò)提起這種訴訟的資格被排他地授予消費(fèi)者團(tuán)體罷了。與這類(lèi)法政策學(xué)的研究不同，Gottwald從法解釋學(xué)的角度，就集團(tuán)訴訟引入德國(guó)的可能性和可行性進(jìn)行了分析。盡管沒(méi)有提出系統(tǒng)

34、的立法建議，但他支持引入一種個(gè)人提起的群體性損害賠償之訴的觀點(diǎn)，離真正意義上的集團(tuán)訴訟又更近了一步。 注釋: 1比如，范愉研究群體性訴訟機(jī)制的專(zhuān)著（范愉：集團(tuán)訴訟研究，北京大學(xué)出版社2005年版）就命名為集團(tuán)訴訟研究。在西語(yǔ)文獻(xiàn)中，也有人把與美國(guó)集團(tuán)訴訟存在重大區(qū)別的日本法上的代表人訴訟稱作集團(tuán)訴訟（class action）。這類(lèi)稱謂雖然不一定影響理解，但出于概念清晰的考慮，以“群體訴訟”（英文的group action，德文的Gruppenklage）作為涵蓋美國(guó)集團(tuán)訴訟、英國(guó)和日本等國(guó)的代表人訴訟的上位概念無(wú)疑更佳。與此相對(duì)應(yīng)，本文中的“集團(tuán)訴訟”僅指美國(guó)的class action。 2

35、HartmutA.Spindler，Die amerikanische Institution der class action als Mittel des Konsumentenschutzes：Kuriosum oder Vorbild？In Mitarbeiter-festschrift fr Eugen Ulmer，1973，S 369 ff.在我的閱讀范圍內(nèi)，這即使不是德國(guó)學(xué)者研究集團(tuán)訴訟的“最早”論文，至少也是“最早之一”。 3See note2，S 378380. 4AdolfHomburger，Private suit in the public interest in th

36、e United Stats of America，In Adolf Homburger/Hein Kotz，Klagen Privativer in offentlicherInteresse，F(xiàn)rankfurt 1975，S 9 ff. 5HeinKotz，Klagen Privativer in offentlicher Interesse，InAdolfHomburger/HeinKotz，Klagen Privativer in offentlicher Interesse，F(xiàn)rankfurt 1975，S 69ff. 6Wolfgang Scheer，Diskussionsberi

37、cht，In Adolf Homburger/Hein Kotz，Klagen Privativer in offentlicher Interesse，F(xiàn)rankfurt 1975，S 103 ff. 7關(guān)于Kotz報(bào)告的介紹，均出自注釋所引文獻(xiàn)，不再一一標(biāo)注。 8實(shí)踐中，團(tuán)體一般先對(duì)違法公司提出警告，只有警告被拒絕或者被忽略，才會(huì)正式提起訴訟。根據(jù)判例，團(tuán)體訴訟在對(duì)違法公司提出警告并獲得對(duì)方認(rèn)可時(shí)，可以向后者請(qǐng)求一定數(shù)額的“警告費(fèi)用”。這導(dǎo)致了一些專(zhuān)為獲得“警告費(fèi)用”的團(tuán)體的成立。更詳細(xì)的背景介紹，見(jiàn)吳澤勇：團(tuán)體訴訟的歷史考察，載中外法學(xué)2009年第4期。 9Schriker，In Ado

38、lf Homburger/Hein Kotz，Klagen Privativer in offentlicher Interesse，F(xiàn)rankfurt 1975，S 103104. 10Zeuner，In Adolf Homburger/Hein Kotz，Klagen Privativer in offentlicher Interesse，F(xiàn)rankfurt 1975，S 104105. 11Grofeld，In Adolf Homburger/Hein Kotz，Klagen Privativer in offentlicher Interesse，F(xiàn)rankfurt 1975，S 1

39、05. 12Rehbinder，In Adolf Homburger/Hein Kotz，Klagen Privativer in offentlicher Interesse，F(xiàn)rankfurt 1975，S 107. 13Zweigert，In Adolf Homburger/Hein Kotz，Klagen Privativer in offentlicher Interesse，F(xiàn)rankfurt 1975，S 107108. 14See note10，S 114115. 15See note9。 16Hans-Joachin Mertens，Kollektivrechtlicher

40、Schadensersatz alsMittel des Verbraucherschutzes，ZHR 1975，S 469. 17See note16，S 474. 18Michael Schulte，Kollektive Geltendmachung von Verbraucherschaden imUWG，G ttingen 1982，S 88. 19 note16，S 339. 20 Harald Koch，Kollektiver Rechtsschutz im Zivilproze，F(xiàn)rankfurt 1976，S 9396. 21See note20，S 98 ff. 22歷次草案的主要內(nèi)容，見(jiàn)Hans-WolfgangMicklitz /Astrid Stadler，Unrech