轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則探討

1、轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則探討         內(nèi)容摘要 轉(zhuǎn)承責(zé)任制度在各國(guó)立法中均已確立，我國(guó)民法通則未作規(guī)定，理論界對(duì)其性質(zhì)、規(guī)責(zé)原則眾說紛紜，審判實(shí)踐中也難以操作。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條首次從實(shí)體法司法解釋角度規(guī)定了轉(zhuǎn)承責(zé)任制度，并采用了無過錯(cuò)        內(nèi)容摘要 ; 轉(zhuǎn)承責(zé)任制度在各國(guó)立法中均已確立，我國(guó)民法通則未作規(guī)定，理論界對(duì)其性質(zhì)、規(guī)責(zé)原則眾說紛紜，審判實(shí)踐中也難以操作。最高人民法院關(guān)于

2、審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條首次從實(shí)體法司法解釋角度規(guī)定了轉(zhuǎn)承責(zé)任制度，并采用了無過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則有待商榷，轉(zhuǎn)承責(zé)任宜采用過錯(cuò)推定原則，可以更好地平衡雇主與受害人的利益。; 關(guān)鍵詞; 轉(zhuǎn)承責(zé)任; 無過錯(cuò)責(zé)任; 過錯(cuò)推定; 雇主過錯(cuò); 雇員過錯(cuò); 最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”該條是對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任作出的規(guī)定，這也是我國(guó)侵權(quán)法中首次確立了轉(zhuǎn)承責(zé)任這一

3、特殊侵權(quán)行為類型。對(duì)于轉(zhuǎn)承責(zé)任歸責(zé)原則，本解釋采用了無過錯(cuò)責(zé)任原則。1但筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)承責(zé)任宜采用過錯(cuò)推定原則。; 一、轉(zhuǎn)承責(zé)任概念及法律依據(jù); 轉(zhuǎn)承責(zé)任是指雇主對(duì)雇員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任，也稱雇主責(zé)任，或稱為替代責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任是侵權(quán)行為特殊責(zé)任形式。在此種責(zé)任中，存在著三種主體，即為雇主、雇員、受害人。當(dāng)雇員的職務(wù)行為致他人損害后，并非根據(jù)合同轉(zhuǎn)移責(zé)任，而且依據(jù)法律的規(guī)定，由責(zé)任主體（雇主）為行為主體（雇員）的行為負(fù)責(zé)。; 雇主對(duì)雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，各國(guó)民事立法均普遍確立。在大陸法系國(guó)家，德國(guó)民法典第831條規(guī)定：“使用他人執(zhí)行事務(wù)者，就該他人因執(zhí)行事務(wù)不法加于第三人之損害，負(fù)賠償責(zé)任

4、。使用人于選任雇員及關(guān)于裝置機(jī)器或器具或指揮事務(wù)之執(zhí)行之際已盡交易上必要之注意，或縱加注意仍不免發(fā)生損害者，使用人不負(fù)賠償責(zé)任?！狈▏?guó)民法典第1384條對(duì)雇主的侵權(quán)責(zé)任作了規(guī)定即“主人或雇主對(duì)其仆人及雇員因執(zhí)行職務(wù)所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！痹陬惷婪ㄏ祰?guó)家，于近代就建立起雇主就其雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則：雇員在履行自己的職責(zé)過程中，所實(shí)施的任何行為均被看作是根據(jù)其雇主的命令所實(shí)施的行為，因此雇員的行為就好似其雇主本人所實(shí)施的行為一樣。到20世紀(jì)，英美法律已經(jīng)建立起這樣的原則：雇主應(yīng)當(dāng)就其雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此種責(zé)任; 被稱之為替代責(zé)任，也被稱之為加諸于雇主身上的過失。; 此前我國(guó)民

5、法通則對(duì)雇主就其雇員的行為所承擔(dān)的法律責(zé)任有無作出歸定？對(duì)此有不同觀點(diǎn)。張新寶先生主張民法通則第43條可以作為轉(zhuǎn)承責(zé)任的法律根據(jù)， 2他主張將第43條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將“其他工作人員”解釋為一切雇員。張民安先生認(rèn)為民法通則第43條不能作為轉(zhuǎn)承責(zé)任的根據(jù)。3筆者贊同后者的觀點(diǎn)。民法通則第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l文規(guī)定，法人僅僅對(duì)自己的法定代表人及其工作人員代表法人所簽訂的契約或所進(jìn)行的其他合法行為承擔(dān)法律責(zé)任，而不對(duì)他們所進(jìn)行的侵權(quán)行為或其他違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，轉(zhuǎn)承責(zé)任中的雇主，也并不僅僅是指作為企業(yè)的公司、法人組織，非法人組織如

6、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及個(gè)人均可以成為雇主。如果將雇主就其雇員的行為所承擔(dān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任建立在民法通則第43條的基礎(chǔ)上，則實(shí)際上意味著非法人組織和個(gè)人不對(duì)自己所雇傭的人的行為承擔(dān)法律責(zé)任，即使這些人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)是完全根據(jù)這些非法人組織或個(gè)人的意志或命令而行為。可見民法通則第43條不是雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的根據(jù)。也正因?yàn)槿绱耍罡呷嗣穹ㄔ涸跊]有實(shí)體法規(guī)范的情況下，在最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見中從程序法司法解釋的角度，規(guī)定了雇員侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。該意見第45條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，造成他

7、人損害的，其雇主是當(dāng)事人?！痹摋l文從程序法確認(rèn)了雇主的訴訟主體資格，這僅僅是應(yīng)付司法實(shí)踐急需的權(quán)宜之計(jì)。這次最高人民法院對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任從實(shí)體法角度作出了司法解釋。; 二、轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則; 各國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任普遍加以確立，但究其歸責(zé)原則，大致有三種體例：; （一）過錯(cuò)推定責(zé)任制; 采取這種立法例的國(guó)家主要是大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、日本、瑞士等。其共同特點(diǎn)是以雇主的過錯(cuò)確定轉(zhuǎn)承責(zé)任。該過錯(cuò)為選任監(jiān)督雇員方面的過錯(cuò)。由法律推定，無須受害人舉證，即為過錯(cuò)推定責(zé)任制。德國(guó)民法典第831條規(guī)定：“使用他人執(zhí)行事務(wù)者，就該他人因執(zhí)行事務(wù)不法加于第三人之損害，負(fù)賠償責(zé)任。使用人于選任雇員及關(guān)于裝置機(jī)器或器具或指揮事

8、務(wù)之執(zhí)行之際已盡交易上必要之注意，或縱加以注意仍不免發(fā)生損害者，使用人不負(fù)賠償責(zé)任?！钡聡?guó)民法典所規(guī)定的雇主的過失由法律規(guī)定，無須受害人舉證，其責(zé)任雖以雇主的過失為基礎(chǔ)，卻不以雇員致人損害時(shí)是否具有故意或過失為成立條件。日本民法典第715條規(guī)定：“因某事業(yè)雇傭他人者，對(duì)雇員因執(zhí)行其職務(wù)而加于第三人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但雇主對(duì)雇員的選任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)注意時(shí)，或即使盡相當(dāng)注意損害仍會(huì)發(fā)生時(shí)，不在此限。”; （二）無過錯(cuò)責(zé)任制; 采取這種立法例的國(guó)家主要是英美法系國(guó)家及法國(guó)、意大利等。其共同點(diǎn)是不以雇主選任或監(jiān)督雇員的過錯(cuò)確定雇主的責(zé)任。無論雇主有無過錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)雇員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

9、雇主不得主張選任或監(jiān)督雇員已盡相當(dāng)注意而免責(zé)。至于是否以雇員的過錯(cuò)為要件，則要看這種侵權(quán)行為在法律上屬于過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任。就是說雇員的侵權(quán)行為為過錯(cuò)責(zé)任的，須以雇員的過錯(cuò)為要件；為無過錯(cuò)責(zé)任的，不以雇員的過錯(cuò)為要件。法國(guó)民法典第1384條第3款規(guī)定：“主人與雇主，對(duì)其仆人及雇員因執(zhí)行受雇的職務(wù)所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”按照這一規(guī)定，雇主的民事責(zé)任作為一種無過錯(cuò)責(zé)任，不以雇主有選任或監(jiān)督雇員上的過失為成立要件，雇主不能通過證明自己已盡相當(dāng)注意而免責(zé)，而且雇主民事責(zé)任的成立，不以雇員有故意或過失為前提，即使雇員無故意或過失，雇主也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。就這一點(diǎn)而言，法國(guó)法上的轉(zhuǎn)承責(zé)任不同英美法。;

10、（三）過錯(cuò)責(zé)任與衡平責(zé)任結(jié)合責(zé)任制; 這是我國(guó)臺(tái)灣民法所采取的一種立法例。臺(tái)灣民法典第188條規(guī)定：“雇員因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇主與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任雇員及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時(shí)，雇主不負(fù)賠償責(zé)任。被害人依前項(xiàng)但書之規(guī)定，不能受損害賠償時(shí)，法院因其申請(qǐng)，得勘酌雇主與被告人經(jīng)濟(jì)狀況，令雇主為全部或一部分之賠償。”根據(jù)這一規(guī)定，臺(tái)灣民法的轉(zhuǎn)承責(zé)任，分為兩部分，即為過錯(cuò)推定責(zé)任與衡平責(zé)任。; 我國(guó)理論界對(duì)此尚無定論，有人主張采用大陸法系國(guó)家的做法，適用過錯(cuò)推定；4有人主張采用英美法系國(guó)家做法，適用無過錯(cuò)責(zé)任；5也有人先主張過錯(cuò)

11、推定6現(xiàn)主張無過錯(cuò)責(zé)任。7現(xiàn)最高院司法解釋采用了無過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，我國(guó)民法對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍已有明確的規(guī)定，盲目突破現(xiàn)行立法的規(guī)定，擴(kuò)大無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)未必有利，若采用過錯(cuò)推定原則，雇主不僅必須證明自己主觀上無過錯(cuò)，還須證明雇員主觀上也無過錯(cuò)，才有可能免責(zé)，可見要擺脫責(zé)任并非易事，而且即使他能證明自己和雇員均無過錯(cuò)，如果受害人也無過錯(cuò)的話，按公平原則，他仍須承擔(dān)部分責(zé)任。這樣，受害人的利益已足以得到有效而合理的保護(hù)。如果一味強(qiáng)調(diào)雇主的責(zé)任，不給其任何抗辯的機(jī)會(huì)，即使其無過錯(cuò)也要令其承擔(dān)責(zé)任，雖然保護(hù)了受害人的利益，卻不公平地?fù)p害了雇主的利益，未免顧此失彼。;

12、 主張對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的理由，不外乎如下幾點(diǎn)：（1）國(guó)外立法一般采用無過錯(cuò)責(zé)任，我們應(yīng)順應(yīng)世界性的發(fā)展趨勢(shì)。（2）我國(guó)民法通則中監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人致人損害的民事責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任。雇傭人民事責(zé)任不應(yīng)比監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任輕。（3）在我國(guó)，法人領(lǐng)域中法人應(yīng)對(duì)其職工的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，因而雇主對(duì)其雇員的職務(wù)侵權(quán)行為也應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，不能因?yàn)閯趧?dòng)者的就業(yè)形式不同而有不同的規(guī)定。（4）依據(jù)報(bào)償理論，雇主既然借雇員的活動(dòng)，以擴(kuò)張其事業(yè)的范圍，因之而受利益，利之所在，損之所歸。; 筆者認(rèn)為這些理由不能成立。; （1）采取無過錯(cuò)責(zé)任的理論不符合現(xiàn)代民商法的發(fā)展趨勢(shì)，不利于工商事業(yè)的發(fā)展，而且對(duì)雇主科以無過錯(cuò)責(zé)任也與雇員的過錯(cuò)責(zé)任難以協(xié)調(diào)：當(dāng)雇員的行為造成第三人損害時(shí)，如果雇員證明自己沒有過錯(cuò)而免除自己的責(zé)任時(shí)，雇主因?yàn)槌袚?dān)無過錯(cuò)責(zé)任而仍然要對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)無過錯(cuò)責(zé)任，雇主不能靠證明自己沒有過錯(cuò)的方式來免除自己的責(zé)任。此種規(guī)則違反了侵權(quán)法的基本原則：雇主的侵權(quán)責(zé)任系一種附屬性的責(zé)任，必須以雇員的侵權(quán)責(zé)任的存在為條件，如果雇主的責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任而雇員的責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際上是將此種主附責(zé)任顛倒過來：雇主的侵權(quán)責(zé)任是一種主要責(zé)任而雇員的侵權(quán)責(zé)任是一種附屬責(zé)任；同時(shí)，現(xiàn)代兩大法系在雇員實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)均確定雇主與