論離婚父母對未成年子女的親權(quán)監(jiān)護(hù)

1、論離婚父母對未成年子女的親權(quán)監(jiān)護(hù)         內(nèi)容提要：在現(xiàn)代社會的物質(zhì)條件和觀念背景下，父母為追求個人幸福與自由而舍棄原有婚姻的情況難予避免，如何讓未成年子女的利益不受父母離婚的影響，是一個始終需要關(guān)注并解決的問題。在通過監(jiān)護(hù)這一方式為未成年子女的利益作出安排的過程中，正確地選擇監(jiān)護(hù)人及監(jiān)護(hù)的方式，強(qiáng)化對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督，成為了實現(xiàn)未成年人利益的重要前提。     關(guān)鍵詞：離婚   未成年人   親權(quán)監(jiān)護(hù)  

2、60; 婚姻關(guān)系出現(xiàn)破綻而離婚，為一種極為平常的社會現(xiàn)象。但對未成年子女而言，父母離婚必然導(dǎo)致其父母不再履行同居義務(wù)，正常的父母子女關(guān)系隨之發(fā)生事實上的改變。故此，如何讓未成年子女在父母離婚后仍能受到妥當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)，始終是一個急切的事實問題。    一、離婚后親權(quán)監(jiān)護(hù)的型態(tài)    父母離婚后，親權(quán)監(jiān)護(hù)的職責(zé)內(nèi)容同于婚姻存續(xù)期間，所不同的是，行使監(jiān)護(hù)職責(zé)的主體發(fā)生了分離，由此而形成了外觀相異的監(jiān)護(hù)型態(tài)。    （一）單獨監(jiān)護(hù)。    又稱單獨親權(quán)主義，是指離婚時雙方協(xié)議或法院確定由

3、父母中的一方單獨行使對未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)。在法院決定單獨監(jiān)護(hù)的情形下，父母一方承擔(dān)全部的監(jiān)護(hù)職責(zé)，另一方仍須負(fù)經(jīng)濟(jì)上的扶養(yǎng)義務(wù)，且可享有探視子女的權(quán)利，但原則上已不能為孩子作出決定，1單獨監(jiān)護(hù)過去一直被認(rèn)為是最有益于父母雙方及子女的監(jiān)護(hù)方式，因為單獨監(jiān)護(hù)可以降低父母雙方離婚后為孩子問題的爭執(zhí)，也可以讓孩子遠(yuǎn)離家庭沖突，擁有固定的生活環(huán)境和交往對象，增強(qiáng)安全感。但是，單獨監(jiān)護(hù)往往使得不負(fù)監(jiān)護(hù)的父或母退出孩子的生活圈，令孩子失去習(xí)慣的親密感及性別角色的效仿對象，甚至?xí)尯⒆赢a(chǎn)生被拋棄的感覺。    （二）輪流監(jiān)護(hù)。    是介于單獨監(jiān)護(hù)

4、與共同監(jiān)護(hù)中的一種過渡形式，其內(nèi)容為父母以一定的時間為限，交替成為親權(quán)監(jiān)護(hù)人。在設(shè)定期間內(nèi)，親權(quán)監(jiān)護(hù)的職責(zé)由一方單獨行使。輪流監(jiān)護(hù)的優(yōu)勢在于能夠相對多地增加未成年子女與父母雙方交流、增進(jìn)感情的機(jī)會。但輪流監(jiān)護(hù)也會增加未成年子女生活上的不安定因素，由于可能存在的環(huán)境上的反差，會使子女的心理缺乏歸屬感。    （三）共同監(jiān)護(hù)。    又稱共同親權(quán)主義，即離婚后父母雙方以同于婚姻存續(xù)期間的方式行使對未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)。前蘇聯(lián)即采此原則，規(guī)定“即使在離婚后，父母也仍然對自己的子女享有平等的權(quán)利，并承擔(dān)平等的義務(wù)。一切有關(guān)子女教育的問題，都由

5、父母協(xié)商解決。如果不能達(dá)成協(xié)議，有爭議的問題由監(jiān)護(hù)和保護(hù)機(jī)關(guān)在父母參加的情況下加以解決。”在美國，基于對傳統(tǒng)的單獨監(jiān)護(hù)的反思，為防止造成離婚時針對子女的監(jiān)護(hù)之爭，到了上世紀(jì)70年代中期，出現(xiàn)了共同監(jiān)護(hù)的概念。    1995年，美國有11個州的立法傾向于適用共同監(jiān)護(hù)，推定共同監(jiān)護(hù)符合子女的最大利益，只要一方要求共同監(jiān)護(hù)，且不存在不適合共同監(jiān)護(hù)的情況，法院即判決共同監(jiān)護(hù)。2共同監(jiān)護(hù)意味著對子女生活方式的決定權(quán)由父母雙方共同享有。共同監(jiān)護(hù)其實有兩種形式：法律共同監(jiān)護(hù)與實質(zhì)共同監(jiān)護(hù)。法律共同監(jiān)護(hù)指父母雙方具有同等的權(quán)利，可以共同為孩子的一切重要事項作出決定。在法律共同監(jiān)

6、護(hù)下，未成年子女日常生活上的照顧多由父母中的一方行使?！敖陙砻绹餐O(jiān)護(hù)的大幅度增加，其實是法律共同監(jiān)護(hù)的增加，而非小孩真的與父母雙方同住”。3實質(zhì)共同監(jiān)護(hù)指雙方除共同負(fù)有為孩子做決定的責(zé)任，也必須共同照顧孩子。易言之，是法律共同監(jiān)護(hù)與人身共同監(jiān)護(hù)的同構(gòu)。共同監(jiān)護(hù)大致的司法標(biāo)準(zhǔn)有：父母的身心條件；子女與每一方父母的關(guān)系；已達(dá)一定年齡有思考能力的子女的意愿；子女的學(xué)校生活和社會生活可能會出現(xiàn)的中斷；父母雙方家庭的地理位置；父母的職業(yè)需要；子女的數(shù)量與年齡以及父母的經(jīng)濟(jì)狀況。4共同監(jiān)護(hù)是否必然利于未成年子女存有爭議。支持者強(qiáng)調(diào)共同監(jiān)護(hù)能保護(hù)和推進(jìn)子女與父母的關(guān)系，是確保子女不因父母離婚而失去一方

7、的最好途徑；反對者認(rèn)為，共同監(jiān)護(hù)未必一定符合子女的最大利益，因為共同監(jiān)護(hù)獲得成功的條件是父母雙方住所很近，且有必要存在協(xié)力的關(guān)系，5相當(dāng)一部分離婚后的父母雙方不能很好地合作，其結(jié)果使子女處于父母夾縫之中，成為父母戰(zhàn)爭中的武器或出氣桶。所以，即便在美國，加利福尼亞州和猶他州均通過立法取消了共同監(jiān)護(hù)的推定。很多學(xué)者也反對不考慮各個家庭存在的巨大差異，而對共同監(jiān)護(hù)作出強(qiáng)制性規(guī)定。    二、離婚后親權(quán)監(jiān)護(hù)人的決定基準(zhǔn)    這是選擇單獨監(jiān)護(hù)時確定親權(quán)監(jiān)護(hù)人的考量標(biāo)準(zhǔn)。由于“離婚畢竟會造成當(dāng)事人間之不快，甚至引起互相憎惡、怨恨，父母若無法排除

8、對他方的憎惡的心理，則勢必難以共同行使親權(quán)”。6因此，實踐中，單獨監(jiān)護(hù)仍是父母離婚后最常見的適用于未成年子女的監(jiān)護(hù)型態(tài)。也因如此，無論父母誰諉或爭奪對未成年子女的監(jiān)護(hù)，都需要有相應(yīng)原則來解決爭議和糾紛。    （一）男女平等原則。    主張性別平等是憲法平等原則在父母子女關(guān)系及監(jiān)護(hù)關(guān)系中的一種具體化。但是，男女平等原則在現(xiàn)實中卻形成了兩種結(jié)果：其一，異化為父母利益平等原則，即對于未成年子女的監(jiān)護(hù)以父母利益的平等為出發(fā)點，最直觀的是當(dāng)有多個子女時，無視子女之間的手足之情和相互依賴，把子女象財產(chǎn)一樣在父母間平均分割，以平息監(jiān)護(hù)人之間的爭

9、奪。類似情況在我們國家最為常見。其二，事實上的女性優(yōu)先原則。這一原則是“幼年原則”適用下的結(jié)果。幼年原則認(rèn)為：母親在天性上、自然上，比較適合擔(dān)負(fù)年幼子女的養(yǎng)育照顧保護(hù)之責(zé)，因此離婚后應(yīng)由母親擔(dān)任年幼子女的監(jiān)護(hù)人。該原則隱含著兩個與兒童利益相關(guān)的假設(shè)：一方面愛與照顧是年幼兒童的基本需要，亦是合乎兒童發(fā)展及成長的需求；另一方面，則是認(rèn)為母親比父親更能滿足兒童的這一基本需求。7根據(jù)美國國家健康統(tǒng)計中心（NCHS）1990年的統(tǒng)計資料，53%的離婚案件涉及到子女監(jiān)護(hù)的問題，由母親獲得單獨監(jiān)護(hù)的占72%，而父親獲得單獨監(jiān)護(hù)的只有9%.在日本，昭和43年時，東京家庭裁判所的調(diào)解離婚案件中，指定父任親權(quán)人的

10、有199件，母任親權(quán)人的有456件；昭和52年時，關(guān)于離婚后子女親權(quán)人決定之案件中，以父任親權(quán)人的有2424件，母為親權(quán)人的有7286件。1975年時，法國單親家庭總數(shù)為77.6萬左右，僅有父親的家庭約有15萬，僅有母親的家庭約有63萬，母子家庭占有80%.8    針對平等原則的以上兩種結(jié)果，批評意見認(rèn)為：在兄弟姐妹間感情融洽之場合，不宜將子女分別交由父或母各自監(jiān)護(hù)，以免危害子女心理健全發(fā)展。法院將子女分別交由不同監(jiān)護(hù)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)的動機(jī)，往往是顧及監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，或僅是為平息監(jiān)護(hù)人之間對子女的爭奪，然而這兩個理由都不夠充分，顯屬罔顧子女利益的做法。幼年原則的立論基礎(chǔ)值得質(zhì)疑：首先，此原則以性別作為差別對待的標(biāo)準(zhǔn)